Дело №
УИД: 77RS0№-96
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
Председательствующего ФИО9
судей ФИО4, ФИО5
с участием представителя ФИО1 адвоката ФИО6, представителя АО "ЮниКредитБанк" ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании с учетом перерыва с ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Шкулёвой ФИО2 к АО "ЮниКредитБанк" о взыскании с ФИО3 денежных средств, списанных в одностороннем порядке (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1888/2023),
по кассационной жалобе Шкулёвой ФИО2
на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика, возразившего против доводов кассационной жалобы,
у с т а н о в и л а:
Истец ФИО8 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «ЮниКредит ФИО3» о взыскании основной суммы долга в размере 783 487, 50 Евро, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 133, 65 Евро, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности по ставке 0,70% годовых от суммы долга, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ посредством подачи заявления, стороны заключили договор комплексного банковского обслуживания, в рамках которого истцу открыт текущий счет № в российских рублях и в долларах США, ДД.ММ.ГГГГ те же стороны посредством подачи заявления заключили договор на оказание брокерских услуг. В рамках брокерского договора истцом приобретены ценные бумаги, размещенные на счете депо IS2207053930, открытом в Euroclear Bank NA/NY, а именно: облигации Teva Pharmaceutical II B.V. еврооблигации (код ISIN: XS1812903828) в количестве 380 шт. (далее – облигации Teva); облигации Petroleos Mexicanos 22-04, еврооблигации (код ISIN: XS1172947902) в количестве 390 шт. (далее – облигации Petroleos). Согласно выписке о состоянии счета депо № IS2207053930 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 18 ч. 06 мин. ДД.ММ.ГГГГ на указанном счете депо в качестве ценных бумаг учитывались облигации Teva и Petroleos. Дата погашения облигаций Teva – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке по текущему счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения номинальной стоимости облигаций ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства в размере 380 000 Евро и 6 175 Евро в счет выплаты купонного дохода. Дата погашения облигаций Petroleos – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке по текущему счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения номинальной стоимости облигаций, ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства в размере 390000 Евро и 7 312, 50 Евро в счет выплаты купонного дохода. Из выписки о состоянии счета депо № IS2207053930 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на 17 ч. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ на указанном счете депо в качестве ценных бумаг истца облигации Teva и Petroleos не учитывались. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвел списание всех перечисленных платежей в счет сторнирования выплат, обогатившись на сумму 783 487, 50 Евро, вместе с тем, истец не давала распоряжений на списание денежных средств с ее текущего счета, в связи с чем, у нее возникло право требования на отмену операции и взыскание неустойки.
Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ЮниКредит ФИО3» о взыскании денежных средств неустойки отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шкулёвой ФИО2 - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить вынесенные по делу судебные постановления по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 428, 432, 434 ГК РФ, ст. ст. 7, 8.3, 8.7 Федеральным законом от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», п. 1.6 Положения Банка России от 24 февраля 2016 года № 534-П «О допуске ценных бумаг к организованным торгам», и, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор комплексного банковского обслуживания, открытый посредством подачи заявления ФИО1 Истцу открыт текущий счет для физического лица № в российских рублях, в долларах США и в Евро.
ДД.ММ.ГГГГ стороны на основании заявления истца заключили договор на оказание брокерских услуг АО «ЮниКредит ФИО3».
При заключении договоров, истец ознакомилась с Условиями банковского обслуживания, в том числе, при подписании договора брокерского обслуживания истец письменно и под подпись уведомлена о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг.
В рамках брокерского договора истцом приобретены ценные бумаги, размещенные на счете депо IS2207053930, открытом в Euroclear Bank NA/NY, а именно: - облигации Teva Pharmaceutical II B.V. еврооблигации (код ISIN: XS1812903828) в количестве 380 шт.; облигации Petroleos Mexicanos 22-04, еврооблигации (код ISIN: XS1172947902) в количестве 390 шт.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках оказания брокерских услуг на счет истца зачислены денежные средства в размере 380000 Евро в счет основного платежа и 6 175 Евро в счет выплаты купонного дохода; ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства в размере 390 000 Евро в счет основного платежа и 7 312, 50 Евро в счет выплаты купонного дохода.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвел списание всех перечисленных платежей.
Разрешая данный спор, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям нормы ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг».
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами районного суда, указал, что истец при участии ответчика (брокера) осуществляла покупку иностранных финансовых инструментов, которые учитывались на счете депо №OW01 в Euroclear Bank SA, и по счету ответчика открытом в Eutoclear Bank SA/NV осуществлялись расчетные услуги по сделкам с ценными бумагами (еврооблигациями). В соответствии с принятой системой расчетов все денежные средства российских инвесторов, купонные доходы, дивиденды, и т.д. совокупно приходят на счет Евроклир, после чего распределяются ответчиком на банковские счета инвесторов, указанные в анкетах депонентов. В связи с ограничениями (санкциями), введенными Евросоюзом в отношении Российской Федерации, начиная с февраля 2022 все активы российских инвесторов, включая ценные бумаги, оказались заморожены на счетах, принадлежащих ответчику. Таким образом, российские инвесторы начиная с ДД.ММ.ГГГГ не получают доходов от продажи еврооблагаций, и связанных с ними доходов, денежные средства ответчику для перечисления российским инвесторам в виду блокировки вышестоящего депозитария Евроклир не предоставляются. В условиях санкций по отношению к Российской Федерации держатели иностранных финансовых инструментов несут риски блокировки принадлежащих им ценных бумаг и риски блокировки выплат доходов по ценным бумагам, если они размещены в депозитариях стран, присоединившихся к политике ограничений. Указанные риски инвесторы принимают на себя самостоятельно, действуя в качестве квалифицированных инвесторов.
Согласно п. 23 Стандартных правил по текущим счетам в рублях и иностранной валюте физических лиц правил по текущим счетам в рублях и иностранной валюте физических лиц (Приложения № к Условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц АО "ЮниКредитБанк"), предусмотрена возможность осуществления ФИО3 списания ошибочно зачисленных им денежных средств с текущего счета клиента без его распоряжения.
Установив указанные обстоятельства, судебные инстанции пришли к верному выводу об отсутствии нарушений прав истца.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы кассатора о неприменении судом ст. 854 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг),
потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорные правоотношения возникли из договора оказания брокерских услуг, а денежные средства перечислены на счет истца, предназначенный для проведения операций с ценными бумагами и другими финансовыми инструментами.
Из заявления истца о присоединении к условиям предоставления брокерских услуг, следует, что ФИО8 уведомлена о рисках, связанных с инвестированием на финансовом рынке.
В соответствии со статьей 3 (пункт 1) Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом (далее - договор о брокерском обслуживании).
Таким образом, ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, а потому вывод судебных инстанций о том, что спорные правоотношения не подпадают под регулирование Закона о защите прав потребителей, является правильным.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.
Доводы жалобы о несогласии с выводами суда основаны на неправильном толковании закона и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а:
решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Шкулёвой ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
