Дело № 33-28035/2024

Апелляционное определение

01 августа 2024 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,

и судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при секретаре Гавриленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

 

гражданское дело по исковому заявлению Андреевой Марии Александровны к Акционерному обществу «Банк Интеза» о признании незаконным увольнения, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Андреевой М.А., апелляционному представлению прокурора на решение Симоновского районного суда адрес от 09 октября 2023 года,

 

УСТАНОВИЛА:

 

Истец Андреева М.А. обратилась в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Банк Интеза» (далее адрес), просила суд с учетом поданного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления, признать незаконным увольнение с должности начальника Управления кадрового менеджмента и планирования адрес; отменить приказ об увольнении от 03 марта 2023 года № 38-02 л/с; восстановить Андрееву М.А. в должности начальника Управления кадрового менеджмента и планирования адрес с 04 марта 2023 года; взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула в размере сумма за каждый день вынужденного прогула; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма.

Свои требования истец мотивирует тем, что она уволена по собственному желанию, однако, после увольнения ей стало известно о своей беременности. Истец указала, что если бы на момент увольнения она знала бы о беременности, то, не обратилась бы с заявлением об увольнении. Учитывая, что своим увольнением она ухудшила свое положение, а также положение еще неродившегося ребенка, поскольку она лишилась гарантий, предоставляемых работодателем беременной женщине, истец полагает, что ее увольнение должно быть признано незаконным, она должна быть восстановлена в прежней должности.

Незаконные действия ответчика по увольнению причинили истцу тяжелые нравственные страдания.

Решением Симоновского районного суда адрес от 09 октября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Андреевой Марии Александровны к Акционерному обществу «Банк Интеза» о признании незаконным увольнения, отмене приказа об увольнении от 03 марта 2023 года, восстановлении на работе в должности начальника Управления кадрового менеджмента и планирования адрес, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Андреева М.А. по доводам апелляционной жалобы, прокурор по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности фио, выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, между истцом (работник) и адрес (работодатель) 11 декабря 2017 года был заключен трудовой договор № 27621 на неопределенный срок (п. 6 договора), без испытания (п. 7 договора) об исполнении истцом обязанностей главного юрисконсульта по трудовому праву в отделе юридической поддержки и судебной работы (п.п. 2, 3).

Согласно п. 8 трудового договора, работнику установлен должностной оклад в размере сумма.

Андреева М.А. приказом от 11 декабря 2017 года № 234-02 л/с принята с 11 декабря 2017 года в отдел юридической поддержки и судебной работы на должность главного юрисконсульта по трудовому праву.

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору за № 4 от 02 июля 2018 года, место работы истца было изменено на - «юридический департамент».

В соответствии с условиями дополнительного соглашения, издан приказ № 118-24л/с от 02 июля 2018 года, в соответствии с которым, истец переведена в адрес «Банк Интеза» на должность – главного юрисконсульта по трудовому праву.

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору за № 5 от 08 ноября 2018 года истцу установлена стимулирующая выплата в виде надбавки за качество работы в размере сумма в месяц, которая не является гарантированной частью оплаты труда.

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору № 6 от 28 июня 2019 года должность истца изменена на - руководитель направления юридического сопровождения трудовых отношений.

Согласно приказа № 116-31 от 28 июня 2019 года, Андреева М.А. переведена с 01 июля 2019 года на должность руководителя направления юридического сопровождения трудовых отношений адрес «Банк Интеза».

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору № 7 от 01 марта 2021 года, п. 8 трудового договора изменен, Андреевой М.А. установлен должностной оклад в размере сумма, установлена стимулирующая выплата в виде надбавки за качество работы в размере сумма в месяц, которая не является гарантированной частью оплаты труда.

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору за № 8 от 10 января 2022 года, п. 8 трудового договора дополнены п.п. 8.1, 8.2, 8.3, 8.4.

В соответствии с п.п. 8.1 истец обязалась выполнять в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором дополнительные работы в части: координация и юридическое сопровождение вопросов обязательной вакцинации работников банка, контроль за исполнение законодательных требований территориальных органов управления, подготовка шаблонов документов по каждому отдельному нестандартному кейсу, сопровождение вопросов сокращения штата банка, подготовка шаблонов кадровых документов, координация организационных вопросов с УКМиП, предоставление точечных консультаций по трудовым вопросам для работников УКМиП в части работы с кадровыми документами и проведении реорганизации штатного расписания.

Также п. 8 трудового договора дополнен п.п. 8.2, в соответствии с которым, поручаемая работнику дополнительная работа будет осуществляться с 10 января 2022 года по 31 января 2022 года (включительно).

Согласно п.п. 8.3 к трудовому договору, за выполняемую по настоящему дополнительному соглашению дополнительную работу работник получает дополнительную оплату в размере сумма ежемесячно за фактически отработанное время.

Согласно п.п. 8.4 к трудовому договору, работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель – досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме, не позднее, чем за три рабочих дня.

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору за № 9 от 01 февраля 2022 года, п.п. 8.1, 8.2, 8.3, 8.4 изменены.

Так, согласно п.п. 8.1 трудового договора, истец обязалась выполнять в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором дополнительные работы в части: координация и юридическое сопровождение вопросов обязательной вакцинации работников банка, контроль за исполнение законодательных требований территориальных органов управления, подготовка шаблонов документов по каждому отдельному нестандартному кейсу, сопровождение вопросов сокращения штата банка, подготовка шаблонов кадровых документов, координация организационных вопросов с УКМиП, предоставление точечных консультаций по трудовым вопросам для работников УКМиП в части работы с кадровыми документами и проведении реорганизации штатного расписания.

Согласно п.п. 8.2, поручаемая работнику дополнительная работа будет осуществляться с 01 февраля 2022 года по 28 февраля 2022 года (включительно), на время открытой вакансии Начальника управления кадрового менеджмента и планирования.

Согласно п.п. 8.3 к трудовому договору, за выполняемую по настоящему дополнительному соглашению дополнительную работу работник получает дополнительную оплату в размере сумма ежемесячно, за фактически отработанное время.

Согласно п.п. 8.4 к трудовому договору, работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель – досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме, не позднее, чем за три рабочих дня.

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору за № 10 от 01 марта 2022 года, п.п. 8.2, 8.3, 8.4 изменены.

Так, согласно п.п. 8.2 к трудовому договору, поручаемая работнику дополнительная работа будет осуществляться с 01 марта 2022 года до оформления в штат Начальника управления кадрового менеджмента и планирования.

Согласно п.п. 8.3 к трудовому договору, за выполняемую по настоящему дополнительному соглашению дополнительную работу работник получает дополнительную оплату в размере сумма ежемесячно, за фактически отработанное время.

Согласно п.п. 8.4 к трудовому договору, работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель – досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме, не позднее, чем за три рабочих дня.

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору за № 10 от 08 апреля 2022 года, из п. 8 трудового договора исключены п.п. 8.1, 8.2, 8.3, 8.4 данное дополнительное соглашение вступило в силу с 13 апреля 2022 года, и действует постоянно, дополнительное соглашение № 9 от 01 марта 2022 года расторгнуто.

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору за № 11 от 08 апреля 2022 года, п. 2 изложен в новой редакции, а именно, местом работы работника является адрес/Управление кадрового менеджмента и планирования.

В новой редакции изложен пункт № 3 трудового договора, а именно, наименование должности - начальник управления.

Из п. 8 трудового договора исключена установленная надбавка за качество работы в связи с переводом в другое структурное подразделение, данный пункт изложен в следующей редакции, устанавливается должностной оклад в размере сумма, а также могут производиться компенсационные и стимулирующие (в том числе, поощрительные) выплаты в порядке, и на условиях, определенных трудовым законодательством РФ либо локальными нормативными актами банка.

Трудовой договор дополнен п. 10, согласно которого, режим рабочего времени и времени отдыха соответствует общим правилам, установленным Правилами внутреннего трудового распорядка банка. Работнику устанавливается ненормированный рабочий день, в соответствии с которым работник при необходимости эпизодически может привлекаться к работе за пределами установленной ему продолжительности рабочего времени. За ненормированный рабочий день работнику предоставляется ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 3 (три) календарных дня. Данное дополнительное соглашение вступает в силу с 13 апреля 2022 года и действует постоянно.

В соответствии с приказом № 63-07л/с от 08 апреля 2022 года о переводе работника на другую работу, Андреева М.А. с должности руководителя направления юридического сопровождения трудовых отношений Юридического департамента переведена на должность начальника управления в Управление кадрового менеджмента и планирования, с окладом сумма.

На основании заявления истца от 14 февраля 2023 года об увольнении ее по собственному желанию 03 марта 2023 года, истец приказом № 38-02 л/с от 03 марта 2023 года уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Истец с данным приказом была ознакомлена 03 марта 2023 года, замечаний не имела.

Соответствующие записи были внесены в трудовую книжку истца Андреевой М.А.

Данное заявление истца об увольнении по собственному желанию не было единственным.

Так, истец обращалась к работодателю с заявлением от 27 января 2023 года об увольнении ее по собственному желанию 22 февраля 2023 года.

В обоснование своих требований истец указала, что узнала о своей беременности 16 марта 2023 года, после чего, вела переговоры с директором юридического департамента фио о возвращении на работу. Так как данные переговоры не привели к положительному результату, истец в своем письме от 28 марта 2023 года на имя председателя правления адрес отозвала заявление об увольнении по собственному желанию, просила восстановить ее в прежней должности, а также просила предлагать иную работу без ухудшения условий труда по сравнению с предыдущей должностью.

В своем ответе от 31 марта 2023 года на данное обращение истца, директор Департамента по работе с персоналом и организационному развитию фио не нашла возможности об удовлетворении просьбы фио, поскольку на должность последней принята другой работник, с которым заключен трудовой договор.

Вместе с тем, фио в данном ответе предложила истцу вакансию специалиста в Информационно-справочном управлении Департамента розничного бизнеса.

В подтверждение своего довода о наличии беременности истец представила ультразвуковое исследование органов малого таза, выполненное 16 марта 2023 года Женской консультацией № 5 при ГКБ им. фио. Согласно данного заключения, у Андреевой М.А. установлены эхопризнаки маточной беременности 4 недели.

Кроме того, истец представила ультразвуковое исследование № 1006, выполненное 27 марта 2023 года в клинике «Мать и дитя», согласно которого у Андреевой М.А. установлена беременность 6-7 недель.

Также истцом представлена справка, выданная 31 марта 2023 года женской консультацией № 14 при ГКБ им. фио адрес, согласно которой, у Андреевой М.А. установлена беременность 6-7 недель.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что увольнение Андреевой М.А. произведено законно, по ее инициативе, порядок увольнения не нарушен, при увольнении работодатель не был поставлен в известность об обстоятельствах, препятствующих увольнению.

С указанными выводам суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Кроме того, в соответствии со ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в адрес 15 июня 2000 г.) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П, от 15 марта 2005 г. N 3-П, от 22 марта 2007 г. N 4-П и от 15 декабря 2011 г. N 28-П, согласно которой положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Трудовой кодекс запрещает увольнение беременных женщин по инициативе работодателя, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Содержащая данный запрет часть первая его статьи 261 относится к числу специальных норм, закрепляющих для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, - как общими, так и предусматривающими особенности регулирования труда женщин и лиц с семейными обязанностями, и является по своей сути трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 ноября 2004 г. N 343-0).

Суд не учел, что сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса РФ предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления. Иное привело бы к ограничению объема трудовых прав работника, подавшего заявления о расторжении трудового договора по собственной инициативе и лишенного возможности в силу сложившихся обстоятельств отказаться от такого заявления, и, как следствие, к отказу в предоставлении законных гарантий работнику, в частности гарантии от увольнения беременной женщины вне зависимости от основания увольнения.

Согласно разъяснений, содержащихся в подпункте 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ (статья 261 ТК РФ).

То обстоятельство, что сторонам не было известно о состоянии беременности истца на момент увольнения, а также то обстоятельство, что истец фактически отозвала свое заявление об увольнении уже после вынесения приказа о расторжении трудового договора, в силу специфики предоставленных Трудовым кодексом социальных гарантий беременным женщинам, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Соответственно увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) произведено ответчиком без достаточных оснований, поскольку из объяснений истца следует, что на дату подачи заявления об увольнении находилась в состоянии беременности, что могло повлиять на принятие ею решения.

Поданное Андреевой М.А. заявление об отказе от исполнения ранее поданного заявления о расторжении трудового договора по инициативе работника в связи с наличием у нее беременности, о которой на тот момент она не знала, свидетельствует об отсутствии волеизъявления работника на расторжение трудового договора по инициативе работника.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о признании увольнения Андреевой М.А. незаконным и наличии достаточных оснований для восстановления истца на работе в прежней должности.

Установив незаконность увольнения истца, в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 04.03.2023 года по 01.08.2024 года в размере сумма Из расчета 349 дней вынужденного прогула и среднего дневного заработка истца в размере сумма представленного ответчиком и не оспариваемого истцом в суде.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает что, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением, считает возможным определить в размер компенсации в сумме сумма, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Симоновского районного суда адрес от 09 октября 2023 года, отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Андреевой Марии Александровны к Акционерному обществу «Банк Интеза» о признании незаконным увольнения, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать приказ об увольнении Андреевой Марии Александровны по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ незаконным.

Восстановить Андрееву Марию Александровну на работе в Акционерном обществе «Банк Интеза» в прежней должности.

Взыскать с Акционерного общества «Банк Интеза» в пользу Андреевой Марии Александровны заработную плату за время вынужденного прогула сумма, компенсацию морального вреда сумма.

Взыскать с Акционерного общества «Банк Интеза» в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма

 

Председательствующий

Судьи: