УИД 91RS0009-01-2023-001470-33
Дело в суде первой инстанции № 2-39/2024 судья Слободюк Е.В.
Дело в суде апелляционной инстанции № 33-6885/2024
Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 17.07.2024
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23.07.2024
Апелляционное определение
17 июля 2024 года г. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Лозового С.В.,
судей Синани А.М., Чистяковой Т.И.,
при секретаре судебного заседания Ходаке А.В.,
с участием истца Кулиш М.В.,
ответчика Заскоки В.М.,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Битовта В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.
гражданское дело по иску Кулиш Марины Владимировны к Заскоке Владимиру Михайловичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Заскоки Владимира Михайловича на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 апреля 2024 года, которым постановлено:
«Исковые требования Кулиш Марины Владимировны к Заскоке Владимиру Михайловичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать сведения, распространенные директором Территориального отделения Государственного казенного учреждения Республики Крым «Центр занятости населения» в <адрес> Заскокой Владимиром Михайловичем при проведении беседы с коллективом Территориального отделения Государственного казенного учреждения Республики Крым «Центр занятости населения» в <адрес>, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Кулиш Марины Владимировны.
Взыскать с Заскоки Владимира Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в пользу Кулиш Марины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>, СНИЛС №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять) тысячи рублей.
В удовлетворении остальной части исковых - отказать.
Взыскать с Заскоки Владимира Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в пользу Кулиш Марины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>, СНИЛС <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: 295000, <адрес>) государственную пошлину в размере 300,00 (триста) рублей»,
установила:
Кулиш М.В. обратилась в суд с иском к Заскоке В.М., в котором просила признать сведения о недостойном поведении истца, распространенные директором Территориального отделения Государственного казенного учреждения Республики Крым «Центр занятости населения» в г. Евпатории Заскокой В.М. при проведении беседы с коллективом, не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство; взыскать с Заскоки В.М. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 21.03.2023 ей стало известно о том, что ответчик в беседе с коллективом распространил в отношении нее сведения, которые носят явно оскорбительный характер, а также порочащие ее честь и достоинство, что повлекло моральные страдания.
Определениями суда от 24.11.2023, от 21.12.2023, от 20.02.2024, занесенными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Министерство труда и социальной защиты населения Республики Крым, Государственное казенное учреждение Республики Крым "Центр занятости населения", Битовт Владимир Николаевич.
В судебном заседании суда первой инстанции истец просила иск удовлетворить, ссылаясь на изложенные в нем доводы.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, полагая, что истцом не представлено доказательств распространения порочащих сведений именно ответчиком.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Битовт В.Н. также возражал против удовлетворения иска по основаниям, по которым возражал ответчик.
Другие лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку в нарушение норм процессуального права неправомерно принял в качестве допустимых доказательств аудиозапись, представленную истцом, справку комиссии ГКУ «Центр занятости населения» о результатах расследования анонимного обращения, не дал должной оценки показаниям свидетеля, пояснениям третьего лица, проведенной комиссией ГКУ «Центр занятости населения» проверке фактов, изложенных в анонимном заявлении, заключению эксперта в совокупности с представленной ответчиком рецензией.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо просили апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
Истец возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение суда законно и обоснованно.
Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из существа разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (ч. 2 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.
Суд первой инстанции, верно установив характер правоотношений сторон спора, всесторонне исследовав юридически значимые обстоятельства по делу, применив к ним нормы материального права, их регулирующие, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства и в соответствии с представленными сторонами доказательствами и заявленными требованиями, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается, что распространенные ответчиком сведения в отношении истца, носят оскорбительный, порочащий ее честь и достоинство характер.
Соглашаясь с судебным решением и отвергая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.
Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.
В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции РФ устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.
Реализация конституционных прав, направленных на защиту чести, достоинства, деловой репутации и доброго имени, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ.
Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах четвертом и пятом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут расцениваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия, других процессуальных и иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (абзац 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).
В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3, на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 18.03.2023 с электронной почты «<данные изъяты>» на официальный сайт ГКУ «Центр занятости населения» в электронном формате поступило обращение коллектива территориального отделения в г. Евпатории ГКУ «Центр занятости населения» с приложенной аудиозаписью, на которой имеются высказывания в отношении истца, выраженные в неприличной, противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, с применением нецензурных выражений и использованием фактов биографии истца.
В связи с поступлением указанного обращения в ГКУ «Центр занятости населения» директором было принято решение о проведении служебной проверки обоснованности фактов, изложенных в нем о нарушении директором Территориального отделения ГКУ «Центр занятости населения» в г. Евпатории Заскокой В.М. норм поведения и этики делового общения.
По результатам проверки была составлена справка № 2 от 03.04.2023, согласно которой, комиссией Государственного казенного учреждения Республики Крым «Центр занятости населения» установлен факт несоблюдения директором ТО ГКУ «Центр занятости населения» в г. Евпатория Заскокой В.М. норм Кодекса этики и служебного поведения работников Государственного казенного учреждения Республики Крым «Центр занятости населения» и его территориальных отделений.
Определением суда от 28.07.2023, с целью установления лингвистического содержания высказываний, имеющихся на представленной истцом аудиозаписи, а также принадлежности имеющихся на ней высказываний ответчику, была назначена судебная лингвистическая и аудиоскопическая (фоноскопическая) экспертиза. На исследование была представлена запись (размером 3778 КБ от 02.05.2023).
Протоколом отдельного процессуального действия от 16.10.2023 экспертом были отобраны образцы голоса ответчика.
Согласно выводам заключения экспертов № 256/095-2023, звукозапись, представленная в материалы на цифровом носителе (CD-R) имеет признаки внесения изменений (монтажа) в запись СФ1: в момент времени 1 минута 23,5 секунды от начала СФ1, в момент времени 3 минуты 12,3 секунды от начала СФ1, в момент времени 3 минуты 14,4 секунды от начала СФ1 и в момент времени 3 минуты 19,9 секунды от начала СФ1.
Ответить на вопрос о наличии либо отсутствии признаков фальсификаций сгенерированных с помощью нейросети или иного цифрового способа не представляется возможным по причине отсутствия опробированных и утвержденных методик исследования в данной области.
Датой создания (внесения последних изменений) содержимого файла является 02.05.2023 11:09 по системным часам устройства, на котором эта фонограмма была создана или эти изменения были внесены.
В разговоре принимают участие 2 лица: мужчина и женщина, произносящая одну неустановленную обрезанную реплику на интервале 3:12 - 3:13 от начала разговора.
В представленном разговоре присутствуют голос Заскоки В.М. Реплики им произнесенные обозначены на СФ1 как Ml. Речевые сигналы Ж1 не пригодны для идентификационного исследования.
В рассматриваемом контексте говорящий называет Кулиш М.В. бранными словами выраженные в форме нецензурной лексики, такие утверждения негативного характера может понять любой дееспособный гражданин, владеющий русским языком. Перечисленные в заключении высказывания, содержащие эти слова и высказывания, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Кулиш М.В.
В рассматриваемом тексте имеются высказывания, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию Кулиш М.В., которые: указывают на отрицательную оценку личности, поступков, действий Кулиш М.В.; имеют утвердительный характер; слова, выраженные в форме нецензурной лексики являются бранными, нецензурными, относятся к оскорбительной лексике; контекст и конситуация свидетельствуют о том, что приведенные высказывания и слова адресованы, относятся к Кулиш М.В.
Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции дал правильную оценку указанному заключению экспертов в совокупности с представленной ответчиком рецензией ООО «Экспрус», при этом ряд возникших вопросов и неточностей судом были устранены путем допроса эксперта.
Так, в судебном заседании 26.03.2024, эксперт пояснил, что в данном случае не было наложений одной записи на другую. В данном случае маловероятно, что фоновый шум был наложен путем нейросети. Во время проведения экспертизы эксперт выискивал не только прерывания, он работал полностью со всеми источникоми записи. При наложении одной записи на другую, но он этого не увидел.
Кроме того, эксперт пояснил, что имеются методики по определению монтажа в записи. Методики определения генерации голоса нейросетью или искусственным интелектом не утверждены ни одним Министерством. Нет каких-либо указаний, методик или же рекомендаций компетентного органа по определению и поиску следов вмешательства нейросети.
Касательно вопроса по шуму, эксперт указал, что он исследовал всю запись целиком. В целом из исследования звукозаписи не усматривается, что в период скачков звука фоновая обстановка изменилась на столько, что можно сделать вывод о том, что это совершенно другая звукозапись.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что распространенные именно ответчиком сведения носят по отношению к истцу оскорбительный и порочащий честь и достоинства характер.
Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска Кулиш М.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации. Выводы суда мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» (пункт 7) указал на то, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети "Интернет"), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
В этой связи суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства по делу звукозапись размером 3778 КБ от 02.05.2023.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы были проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции получили правильную и достаточную оценку.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что юридически значимые обстоятельства судом установлены, изложенные в решении выводы установленным обстоятельствам соответствуют, нормы материального права при разрешении спора судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения суда судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Евпаторийского городского суда Републики Крым от 16 апреля 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Заскока Владимира Михайловича без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
