Дело № 8Г-12036/2024 [88-14981/2024]

Акты

УИД 16RS0040-01-2023-002606-58

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14981/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

1 июля 2024 года                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рипка А.С.,

судей Фокеевой Е.В., Бугарь М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Файзуллиной Веры Константиновны на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2024 года

по гражданскому делу № 2-2735/2023 по иску ООО «УК «Жилкомплекс» к Файзуллиной Вере Константиновне об обязании демонтировать кондиционер.

Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «УК «Жилкомплекс» обратилось в суд к ФИО1 с иском об обязании демонтировать установленное оборудование (кондиционер) на общедомовом имуществе (стена) жилого <адрес>, около окна <адрес>, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «УК «Жилкомплекс» удовлетворены. ФИО1 обязана демонтировать внешний блок кондиционера, установленного на наружной стене многоквартирного <адрес> около окна <адрес>. С ФИО1 в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С кассационной жалобой обратилась ФИО1, выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями. Указывает на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и обязал ответчика демонтировать внешний блок кондиционера не на стене дома, указанного в исковом заявлении (<адрес>), а на стене <адрес>, то есть требования, не заявленные истцом. В ходе рассмотрения дела истец свои требования не уточнял. При этом апелляционная инстанция, не вызывая истца в суд, самостоятельно пришла к выводу о допущенной судом ошибке, но не нашла оснований к отмене решения суда.

Также полагает, что судами нарушены положения статей 44-46 Жилищного кодекса Российской Федерации и статей 181.2-181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтено, что решение общего собрания, инициированное ответчиком, о даче согласия на установку кондиционера, не отменено и незаконным не признано, что по мнению заявителя, исключает возможность начать рассмотрение в суде спора о демонтаже кондиционера и в соответствии со статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан был прекратить производство по делу. Судом не обсуждался вопрос о степени законности данного решения общего собрания. Истец не был наделен полномочиями на предъявление иска в интересах собственников помещений МКД, решение общего собрания о наделении такими полномочиями истцом в суд не представлено. Не согласна с взысканием с неё судебных расходов.

Просит отменить судебные постановления и прекратить производство по делу.

     Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания «Жилкомплекс» является юридическим лицом и осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, <адрес>, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого путем заочного голосования, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером №:540, площадью 38,3 кв.м. в данном многоквартирном доме.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО5 на праве собственности принадлежит жилое помещение с кадастровым номером №:542, площадью 40,7 кв.м., по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УК «Жилкомлекс» обратилась ФИО7 (третье лицо), проживающая в <адрес> вышеуказанного дома, по вопросу законности установления на стене фасада дома наружного блока кондиционера. В суде первой инстанции она пояснила, что от кондиционера идет шум и капает вода, он был установлен три года назад, а общее собрание было проведено только в текущем году, возражала против размещения кондиционера на фасаде стены дома.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе специалистов ООО «УК «Жилкомплекс» и ООО «УК «Таиф-Сервис» при обследовании жилого <адрес>, установлено, что на общедомовом имуществе – наружной стене с южной стороны дома собственник нежилого помещения установил внешний блок кондиционера. ФИО1 направлено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в ООО «УК «Жилкомплекс» разрешительные документы на установку внешнего блока кондиционера на общедомовом имуществе либо его демонтаже.

Актом № 130 от 31 мая 2023 года, составленным комиссией в составе специалистов ООО «УК «Жилкомплекс» и ООО «УК «Таиф-Сервис», установлено, что собственник помещения № 1002, салон красоты «Dial» на момент осмотра не произвел демонтаж наружного блока кондиционера на общедомовом имуществе (наружной стене), разрешительные документы не предоставил, предписание от 26.04.2023 года № 232 не выполнено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 246, 247,289, 290 Гражданского кодекса Российский Федерации, пунктом 1, 4 статьи 36, пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российский Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (пункт 2), пунктом 1.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, суд первой инстанции установил, что кондиционер ответчиком установлен на фасаде стены дома, с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, при отсутствии согласия собственников помещений МКД и решения общего собрания об использовании общего имущества, порядок пользования общим имуществом не соблюден, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности исковых требований управляющей компании.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции распределены понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Исходя из положений статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

По смыслу приведенных правовых норм пользование общим имуществом многоквартирного дома возможно по соглашению собственников жилых помещений в этом доме на основании решения общего собрания.

В силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (пункт 2) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

На основании частей 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Пунктом 3.5.8 данных Правил установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

При установленных судом обстоятельствах монтаж ответчиком кондиционера на наружной стене многоквартирного дома является использованием общего имущества многоквартирного дома. Возможность пользования общим имуществом многоквартирного дома предполагает необходимость получения согласия от общего собрания собственников помещения многоквартирного дома (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российский Федерации).

При этом порядок получения данного разрешения также предусмотрен соответствующей главой Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопрос организации и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Представленный ответчиком протокол общего собрания собственников МКД, проведенного в период с 10 августа по 29 августа 2023 года, судом первой инстанции не принят во внимание в качестве надлежащего доказательства, поскольку размещение наружного блока кондиционера на фасаде МКД сопряжено с нарушением стены дома, просверливанием отверстий, занятием части наружной стены МКД для личного использования, что, по сути, является уменьшением имущества и требует согласия всех собственников МКД. Однако представленный протокол не содержит волеизъявление всех собственников помещений МКД, имеются собственники, возражавшие против установки кондиционера.

Полномочия управляющих организаций предъявлять требования о демонтаже кондиционеров с фасадов многоквартирных домов предусмотрено вышеназванными положениями действующего законодательства.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ООО «УК Жилкомплекс» о возложении на ответчика обязанности произвести демонтаж кондиционера, установленного без соответствующего разрешения на наружной стене МКД, являются правомерными.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований о демонтаже кондиционера, установленного на стене <адрес> около <адрес>, а не около <адрес>, как указал суд, отклоняются судебной коллегией, поскольку судами установлено, что в просительной части искового заявления ошибочно указан данный адрес, а фактически ФИО1 является собственником нежилого помещения в многоквартирном <адрес>, именно на стене многоквартирного <адрес> она установила кондиционер и именно данный спор разрешался судом. Данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, в том числе о том, что решение общего собрания собственников МКД от 28 августа 2023 года, содержащее согласие большинства собственников помещений на размещение внешнего блока кондиционера на наружной стене дома, недействительным не признано, никем не оспаривалось и юридическую силу не утратило, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

     Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Файзуллиной Веры Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий                               А.С. Рипка

Судьи                                                    Е.В. Фокеева

                                            М.Н. Бугарь