Дело № 2-3139/2024

Акты

УИД: 50RS0001-01-2024-002537-51

Дело № 2-3139/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    22 октября 2024 года                                                           г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Чатинян Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудашкиной Татьяны Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО13, к ООО «Главстрой – СПб специализированный застройщик» о признании Технических правил приемки законченного строительством объекта долевого строительства недействительными взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Кудашкина Т.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО16., обратилась в суд к ООО «Главстрой – СПб специализированный застройщик» с указанным иском, из содержания которого следует, что 26.10.2021 между ООО «Главстрой – СПб специализированный застройщик» (застройщик) и Кудашкиной Т.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО12 (участники долевого строительства), был заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект – жилое помещение - квартиру общей площадью 51,46 кв.м., приведенной площадью 52,18 кв.м. с проектным номером 501, расположенную на 16 этаже в секции 5 жилого дома по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать с распределением долей: Кудашкиной Т.А. – ? доли в праве общей долевой собственности на объект, ФИО4- ? доли в праве общей долевой собственности на объект, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Объект долевого строительства - квартира по адресу: <адрес>, была передана участнику по акту приема-передачи 05.06.2022. В ходе эксплуатации квартиры Кудашкиной Т.А. были выявлены неоговоренные строительные недостатки, для определения характера и стоимости устранения которых Кудашкина Т.А. обратилась к ИП Дубкову К.Н. Согласно заключению комиссии экспертов общая стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов и недоделок в квартире составляет 935 309 рублей 95 копеек. 15.03.2024 истец Кудашкина Т.А. письменно обратилась к ответчику с претензией о добровольной выплате стоимости устранения строительных недостатков. Указанная претензия была возвращена истцу 14.04.2024 по истечению срока хранения.

Кудашкина Т.А. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу и в пользу несовершеннолетней ФИО10., законным представителем которой она является, в равных долях расходы на устранение строительных недостатков в размере 935 309 рублей 95 копеек, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя о выплате денежных средств в счет устранения строительных недостатков, за период с 01.01.2025 по день исполнения обязательств, в размере 1% в день от суммы компенсации за строительные недостатки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, судебные расходы на составление досудебного исследования в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 165 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.

Впоследствии после проведения судебной экспертизы, представитель Кудашкиной Т.А. уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца и несовершеннолетней ФИО11. в равных долях расходы на устранение строительных недостатков в размере 478 925 рублей 21 копейка, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя о выплате денежных средств в счет устранения строительных недостатков, за период с 01.01.2025 по день исполнения обязательств, в размере 1% в день от суммы компенсации за строительные недостатки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, судебные расходы на составление досудебного исследования в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 165 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, признать недействительными в силу их ничтожности Технические правила приемки законченного строительства объекта долевого строительства долевого участия, утвержденные Приказом Главстроя № ГСС-П-20-15/1 от 21.03.2021.

В судебное заседание истец Кудашкина Т.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО9., и их представитель по доверенности Колотов Е.Ю. не явились, были извещены судом о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Главстрой – СПб специализированный застройщик» в судебное заседание также не явился, представил письменные возражения на иск, в которых полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с их недоказанностью, поскольку требование о возмещении расходов должно быть доказано фактом несения таких расходов; неправильно избранным способом защиты нарушенного права, поскольку расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, согласно ст. 15 ГК РФ, именуются убытками, при этом Федеральным законом № 214-ФЗ не предусмотрен способ защиты нарушенного права как взыскание убытков с застройщика (то есть на будущее) в случае обнаружения строительных недостатков в период гарантийного срока. Кроме того, требование о возмещение расходов на устранение недостатков противоречат условиям договора участия в долевом строительстве, так как в соответствии с п. 6.2 договора, заключенного между истцами и ответчиком, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. При этом стороны договорились, что участник долевого строительства не вправе требовать соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства или возмещения своих расходов по устранению недостатков. Таким образом, заявляя требование о возмещении расходов по устранению недостатков, истцы, фактически, в одностороннем порядке требует изменения условий договора, истцы в нарушении условий договора не обратились к ответчику с просьбой провести комиссионный осмотр квартиры и исправить выявленные недостатки. Возражал против удовлетворения требований о взыскании неустойки на будущее время, штрафа, компенсации морального вреда. В случае если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований истцов, просит применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда просит его снизить до разумного, отказать во взыскании расходов на проведение досудебного исследования, почтовых расходов либо применить пропорцию к части удовлетворенных требований, отказать во взыскании расходов на оформление доверенности. Ответчик заявил ходатайство об отсрочке исполнения решения на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве»; ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено, что 26.10.2021 между ООО «Главстрой – СПб специализированный застройщик» (застройщик) и Кудашкиной Т.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО17 (участники долевого строительства), был заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект – жилое помещение - квартиру общей площадью 51,46 кв.м., приведенной площадью 52,18 кв.м. с проектным номером 501, расположенную на 16 этаже в секции 5 жилого дома по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать с распределением долей: Кудашкиной Т.А. – ? доли в праве общей долевой собственности на объект, Ипатовой В.И.- ? доли в праве общей долевой собственности на объект, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно п. 3.1 договора участия в долевом строительстве № 26.10.2021 цена договора составила 6 887 760 рублей.

В соответствии с п. 2.2 договора объект долевого строительства передается участнику с отделкой.

Квартира по адресу: <адрес>, была передана участнику по акту приема-передачи 05.06.2022.

В ходе эксплуатации квартиры участником были выявлены многочисленные строительные недостатки, для определения характера и стоимости устранения которых Кудашкина Т.А. обратилась к ИП Дубкову К.Н.

Согласно заключению комиссии экспертов, составленному 15.03.2024 ИП Дубковым К.Н., общая стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов и недоделок в квартире составляет 935 309 рублей 95 копеек.

15.03.2024 истец письменно обратилась к ответчику с претензией о добровольной выплате стоимости устранения строительных недостатков. Указанная претензия была возвращена Кудашкиной Т.А. 14.04.2024 по истечению срока хранения.

Определением суда от 01.07.2024 по ходатайству представителя ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Первый экспертный центр».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Первый экспертный центр»№ от 02.09.2024 рыночная стоимость строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков объекта долевого участия без учета Технических правил приемки законченного строительством объекта долевого участия (ЗОДС), составляет 478 925 рублей 21 копейка; с учетом Технических правил приемки законченного строительством объекта долевого участия – 401 906 рублей 74 копейки.

Суд принимает заключение строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, учитывая то, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Кудашкиной Т.А. и несовершеннолетней ФИО18. в равных долях стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 478 925 рублей 21 копейка.

Рассматривая требования Кудашкиной Т.А. о признании Технических правил приемки законченного объекта долевого строительства, утвержденных приказом ГСС-П-20-05 от 21.07.2020 недействительными, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий, сооружений, процессов, осуществляемых на всех этапах их жизненного цикла, обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований, устанавливаемых одним или несколькими документами, предусмотренными частью 1 статьи 6 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 приведенного выше закона документами, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона, являются результаты применения предусмотренных частью 6 статьи 15 настоящего Федерального закона способов обоснования соответствия архитектурных, функционально-технологических, конструктивных, инженерно-технических и иных решений и мероприятий по обеспечению безопасности зданий, сооружений, процессов, осуществляемых на всех этапах их жизненного цикла, требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, утвержденные лицом, осуществляющим подготовку проектной документации.

Следовательно, применение требований СНиП, СП и пр. на добровольной основе в силу закона означает возможность отступления от их требований при условии, что используются иные технические регламенты, в том числе включенные в стандарты предприятия.

Согласно п. 2.6. договора участия в долевом строительстве № № от 26.10.2021 стороны подтвердили, что до подписания настоящего договора участник долевого строительства ознакомился с проектной декларацией, разрешением на строительство объекта, положительным заключением экспертизы, градостроительным планом земельного участка, схемой планировочной организации земельного участка, опубликованным в сети Интернет на официальных сайтах наш.дом.рф, а также Техническими правилами приемки законченного строительством объекта долевого строительства.

Застройщик обязан обеспечить строительство объекта в соответствии с условиями договора, Техническими правилами приемки законченного объекта долевого строительства и иных нормативных актов. Акты ненормативного характера и технические нормы и правила, не носящие общеобязательный характер (добровольного применения) подлежат применению к правоотношениям сторон, если они не противоречат условиям договора (п. 5.3.2 договора).

Согласно п. 6.1 договора стороны определили, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта является подтверждением качества и соответствии объекта долевого строительства проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, а также условиям договора и техническим правилам приемки законченного объекта долевого строительства.

В п. 6.5. договора предусмотрено, что при приемке объекта долевого строительства участник долевого строительства обязан заявить о существенных недостатках, его несоответствии условиям договора. При этом, участник долевого строительства вправе ссылаться только на условия настоящего договора, технические правила приемки законченного объекта долевого строительства, требования технических и градостроительных регламентов, иные обязательные требования, проектную документацию.

В соответствии с п. 12.10. договора стороны подтвердили, что все условия настоящего договора надлежащим образом согласованы сторонами, полностью приняты сторонами, соответствуют интересам сторон, являются приемлемыми для участника долевого строительства и исполнимыми. Стороны подтвердили, что они воспользовались правом предложить все соответствующие их интересам условия и изменения в ходе заключения договора.

Учитывая изложенное, оснований для признания недействительными в силу ничтожности Технических правил приемки законченного строительства объекта долевого строительства долевого участия, утвержденных Приказом Главстроя № от 21.03.2021, не имеется.

Также Кудашкиной Т.А. заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения стоимости устранения строительных недостатков, начиная с 01.01.2025 по дату выплаты денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, 15.03.2024 истец Кудашкина Т.А. письменно обратилась к ответчику с претензией о добровольной выплате стоимости устранения строительных недостатков, указанная претензия была возвращена истцу 14.04.2024 по истечению срока хранения (трек-№).

Требования истцов о возмещении расходов на устранение недостатков должны были быть исполнены застройщиком ООО «Главстрой – СПб специализированный застройщик» до настоящего времени не исполнены.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно.

Днем вступления в силу указанного Постановления Правительства Российской Федерации, является день его официального опубликования, то есть 22.03.2024.

Требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2025 и по день фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежат, поскольку, по мнению суда, такое взыскание будет преждевременно, так как период начисления неустойки еще не наступил и права истцов ответчиком не нарушены.

Учитывая то, что вина ответчика в нарушении прав участника долевого строительства установлена, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу Кудашкиной Т.А. и ФИО14. компенсацию причиненного им морального вреда. При этом учитывая характер и степень нравственных страданий Кудашкиной Т.А., Ипатовой В.Е., принимая во внимание несовершеннолетний возраст ФИО15., возможность ею оценки действий/бездействий ответчика в силу возраста, учитывая то, что непосредственно ФИО6 расходы по оплате цены договора не несла, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу Кудашкиной Т.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в пользу Ипатовой В.Е. компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Поскольку срок для добровольного удовлетворения требований истца о возмещении расходов на устранение недостатков истек 04.04.2024, то есть в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания п. п. 2, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из материалов дела следует, что Кудашкиной Т.А. были понесены почтовые расходы в размер 165 рублей, из которых: 84 рублей 60 копеек - расходы по направлению иска ответчику, 80 рублей 40 копеек - расходы по направлению претензии, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.

Принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу Кудашкиной Т.А. понесенные ею почтовые расходы в размере 165 рублей.

Оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности, суд не усматривает, поскольку из содержания доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в данном деле или конкретных судебных заседаниях по нему.

Также суд не усматривает оснований и для взыскания расходов по оплате досудебного исследования в размере 25 000 рублей, поскольку Кудашкиной Т.А. не представлено платежных документов, подтверждающих несение данных расходов.

Ответчиком заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, учитывая, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 года включительно.

В связи с тем, что в удовлетворении иска о взыскании неустойки и штрафа истцам отказано, оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда в части штрафных санкций не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Кудашкиной Татьяны Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО19, к ООО «Главстрой – СПб специализированный застройщик» о признании Технических правил приемки законченного строительством объекта долевого строительства недействительными, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой – СПб специализированный застройщик» (ИНН 7839347260) в пользу Кудашкиной Татьяны Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО20 (паспорт серии №), в равных долях расходы на устранение строительных недостатков в размере 478 925 рублей 21 копейка.

Взыскать с ООО «Главстрой – СПб специализированный застройщик» (ИНН 7839347260) в пользу Кудашкиной Татьяны Александровны (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы в размере 165 рублей.

Взыскать с ООО «Главстрой – СПб специализированный застройщик» (ИНН 7839347260) в пользу Кудашкиной Татьяны Александровны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО21 (паспорт серии № №), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Заявление ООО «Главстрой – СПб специализированный застройщик» о предоставлении отсрочки по исполнению решения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья:                                                   М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2024 года