Дело № 22-1921/2024

Акты

В суде 1 инстанции дело рассмотрено судьей Торопенко Т.П.

Дело № 22-1921/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 13 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Вергасова М.А.,

судей Бондаревой Н.С., Сытник И.В.,

при помощнике судьи Шлегель А.Е.

с участием:

прокурора Журба И.Г.,

защитников – адвокатов Ванаковой Е.В., Сазикова Я.О.,

осужденных Щепачева С.Д., Жигалина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением государственного обвинителя Усевич А.И., апелляционными жалобами осужденного Щепачева С.Д., адвоката Ванаковой Е.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 февраля 2024 года, которым

Щепачев С.Д., <данные изъяты>, ранее не судимый:

осужден:

- по ч.3 ст.30, п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ к 8 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных функций, сроком на 5 лет;

- по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных функций сроком на 5 лет.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Щепачева С.Д. под стражей с 05 августа 2022 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Жигалин А.Ю., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.291.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных функций сроком на 3 года;

- по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных либо административно хозяйственных функций сроком на 3 года.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. Жигалин А.Ю. взят под стражу в зале суда.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Жигалина А.Ю. под стражей с 05 августа 2022 года по 07 августа 2022 года, с 19 февраля 2024 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания срок содержания Жигалина А.Ю. под домашним арестом с 08 августа 2022 года по 18 февраля 2024 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Срок отбытия основного наказания Щепачева С.Д. и Жигалина А.Ю. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных функций, исчислять с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.

Отменен арест наложенный постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 февраля 2023 года на имущество Щепачева С.Д. – сотовый телефон Apple Iphone Xs, Жигалина А.Ю. – сотовый телефон Apple Iphone 11 Pro.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав председательствующего, прокурора Журба И.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Щепачева С.Д. и адвоката Ванакову Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, осужденного Жигалина А.Ю. и адвоката Сазикова Я.О., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 февраля 2024 года Щепачев С.Д. осужден за то что, являясь должностным лицом, совершил покушение на получение через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, в крупном размере.

Этим же приговором Щепачев С.Д. осужден за то, что используя свое служебное положение, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие УМВД России г. Хабаровску.

Жигалин А.Ю. осужден за покушение на посредничество во взяточничестве в крупном размере.

Этим же приговором Жигалин А.Ю. осужден за то, что действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие УМВД России г. Хабаровску.

Преступления совершены в г. Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Щепачев С.Д. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ не признал, по ч.3 ст.159 УК РФ вину признал частично, указав, что по уголовному делу в отношении ФИО1 никакие ходатайства не изготавливал, по уголовному делу в отношении ФИО2 при изготовлении ходатайств от адвоката Жигалина А.Ю. отсутствовал корыстный умысел, Жигалин А.Ю. вину в совершении данных преступлений признал в полном объеме.

В апелляционном представлении и в дополнении к нему государственный обвинитель Усевич А.И., не оспаривая вывод суда о виновности Щепачева С.Д. и Жигалина А.Ю., считает приговор суда подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора (страница 3) судом ошибочно указано, что Жигалин А.Ю. полученные от ФИО3 денежные средства должен был передать Шепачеву С.Д., вместо Щепачеву С.Д., что является явной технической опечаткой и подлежит уточнению.

Кроме того, в ходе судебного следствия было установлено, что Жигалин А.Ю. при совершении преступления использовал принадлежащий ему сотовый телефон Apple Iphone 11 Pro, а Щепачев С.Д. сотовый телефон Apple Iphone Xs. В указанных телефонах между ними установлена переписка в мессенджерах «WhatsApp», «Signal», подтверждающая их преступный сговор, направленная на хищение денежных средств УМВД России по г. Хабаровску. В ходе предварительного следствия указанные сотовые телефоны признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, обжалуемым приговором телефоны возвращены законным владельцам. Полагает, что при таких обстоятельствах учитывая, что сотовые телефоны использовалась осужденными при совершении преступлений, суд необоснованно не решил вопрос о конфискации телефонов.

Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что Жигалин А.Ю. должен передать денежные средства Шепачеву С.Д., указать, что Жигалин А.Ю. должен передать денежные средства Щепачеву С.Д. Исключить из резолютивной части приговора указание о возвращении сотовых телефонов Apple Iphone 11 Pro его законному владельцу Жигалину А.Ю., Apple Iphone Xs его законному владельцу Щепачеву С.Д. В соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства сотовые телефоны Apple Iphone 11 Pro, принадлежащий Жигалину А.Ю. и Apple Iphone Xs, принадлежащий Щепачеву С.Д.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Щепачев С.Д. в части вопроса конфискации сотовых телефонов считает доводы представления незаконными и необоснованными, указывает, что он использовал принадлежащий ему сотовый телефон для личных и служебных целей. Считает приговор суда о возвращении сотовых телефонов их законным владельцам законным.

В апелляционных жалобах и в дополнениях к ним осужденный Щепачев С.Д. и адвокат Ванакова Е.В. считают приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Указывают, что судом необоснованно отвергнуты доводы Щепачева С.Д. и его защитника о добровольном отказе Щепачева С.Д. от совершения преступления (получения взятки). Из показаний Щепачева С.Д. следует, что он добровольно и окончательно отказался от совершения преступления и в категоричной форме сообщил об этом Жигалину А.Ю. При этом добровольный отказ им был обоснован и мотивирован как результат свободного выбора, а не по причине каких-то затрудняющих препятствий или невозможности осуществления задуманного. Факт добровольного отказа Щепачева С.Д. от совершения преступления подтверждается показаниями самого Щепачева С.Д., а также показаниями Жигалина А.Ю. и ФИО3, данными в судебном заседании.

Судом неверно квалифицирована стадия совершения преступления, поскольку договоренности достигнуто не было, Щепачев С.Д. не совершал умышленные действия (бездействие), направленные на совершение преступления, имело место лишь обсуждение возможного совершения действий, в пользу ФИО3 Также судом неверно указана сумма взятки. Из показаний Жигалина А.Ю. установлено, что у него и Щепачева С.Д. был умысел на получение денег по 150 000 рублей каждому, а именно 150 000 рублей, которые предполагалось получить от ФИО3, предназначались в качестве взятки Щепачеву С.Д. за совершение незаконных действий, а 150 000 рублей Жигалину А.Ю. как посреднику. Полагают, что при указанных обстоятельствах имелись основания для квалификации действий Щепачева С.Д. по ч.1 ст.30, ч.3 ст.290 УК РФ и применения ст.31 УК РФ, с учетом того, что Щепачев С.Д. добровольно и окончательно отказался от доведения преступления до конца.

Считают, что показания ФИО3, данные им на предварительном следствии являются недопустим доказательством, поскольку свидетель просил считать верными показания, данные им в ходе судебного заседания, а показания, данные на предварительном следствии он только подписал, не вчитываясь. Кроме того, ФИО3 пояснил, что когда его допрашивали, допрос был прерван, его увели на очную ставку, после продолжили допрос. Данный факт свидетельствует о том, что следственные действия с ним надлежащим образом не проводились, были подготовлены показания, нужные органу следствия.

Не соглашаются с выводом суда о том, что у Жигалина А.Ю. отсутствовали основания для оговора Щепачева С.Д. Позиция Жигалина А.Ю. основана именно на оговоре Щепачева С.Д. в совершении преступления, так как его позиция обусловлена стремлением уйти от уголовной ответственности по примечанию к ст.291 УК РФ. О прекращении уголовного дела по данному основанию Жигалин А.Ю. ходатайствовал в первом же судебном заседании, на предварительном слушании, а также в судебных прениях. Все его показания и поведение на предварительном следствии и в судебном заседании были направлены именно на достижение указанной цели.

Обращают внимание, что в судебном заседании были допрошены должностные лица следственного отдела ОП № 4 УМВД России по г. Хабаровску, имевшие отношение к расследованию уголовных дел в отношении <данные изъяты> Так, свидетели <данные изъяты> пояснили, что никаких указаний относительно расследования данных уголовных дел от Щепачева С.Д. им не поступало, кроме того никто из свидетелей не подтвердил факт изготовления Щепачевым С.Д. и передачи следователям ходатайств от имени адвоката Жигалина А.Ю.

Указывают, что суд вышел за рамки обвинения, предъявленного Щепачеву С.Д. органом предварительного следствия в части эпизода по ч.3 ст.159 УК РФ. Так Щепачеву С.Д. вменяются действия по изготовлению ходатайств по уголовному делу по обвинению ФИО1, однако в приговоре указано, что ходатайства изготовлены по уголовному делу по обвинению ФИО2

Также в приговоре неверно указано, что потерпевшим по эпизоду мошенничества является УМВД России по г. Хабаровску. Согласно Положениям о УМВД России по г. Хабаровску, УМВД России по г. Хабаровску является только получаем денежных средств, что подтвердила в суде свидетель ФИО4 В соответствии с установленной Бюджетным кодексом РФ иерархией участников бюджетного процесса УМВД России по г. Хабаровску занимает место получателя средств федерального бюджета, а не главного распорядителя либо распорядителя. Такими органами являются соответственно Министерство финансов и Правительство Хабаровского края в лице Министерства финансов Хабаровского края. Таким образом, денежные средства, полученные адвокатом Жигалиным А.Ю. за оказание юридической помощи по уголовным делам, не могут принадлежать МВД и его подразделениям, в связи с чем потерпевшим по уголовному делу необоснованно признано УМВД России по г. Хабаровску, им должен быть признан представитель Министерства финансов на региональном уровне при наличии соответствующей доверенности.

Также судом неверно подсчитана сумма причиненного ущерба, поскольку она посчитана без учета отчисления 13% налога, судом данному факту оценка не дана и не сделан анализ, почему вменена общая сумма начисления без учета НДФЛ и иных отчислений, которые произведены адвокатским образованием.

Кроме того, указывают на то, что материалы ОРД, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, получены с нарушением закона, поскольку при рассекречивании результатов ОРД в постановлении указана ссылка на несуществующие судебные решения.

Осужденный Щепачев С.Д. полагает, что судом незаконно указано о том, что на него возлагались полномочия, установленные ФЗ «О полиции», поскольку его деятельность регламентирована приказом МВД № 51 «О полномочиях руководителя следственного органа МВД» и должностной инструкцией. На момент совершения преступления он находился в отпуске с последующим увольнением и вмененные ему действия совершить не мог. Денежные средства, перечисленные УМВД России по г. Хабаровску он израсходовал на нужды УМВД и благотворительность, то есть фактически перевел их из одной сметы в другую, при таких обстоятельствах к хищению его действия относиться не могут. Также указывает на следующие нарушения: после его задержания и избрания мера пресечения, в установленный законом срок ему не было предъявлено обвинение, в нарушение его права на защиту обвинение было предъявлено без участия защитников, позже с участием защитника в этот день был произведен лишь допрос обвиняемого; в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ в протоколе указана адвокат Ковальчук Е.В., однако совместно с ним в данном действии она участие не принимала; лингвистическая экспертиза проведена с нарушением норм УПК РФ, поскольку не было установлено происхождение и изготовление в ходе каких-либо следственных действий диска с аудиофайлами, который был предоставлен эксперту для проведения экспертизы; в судебном заседании часть заявленного ходатайства стороны защиты была оставлена судом без ответа; в нарушение требований ст.294 УПК РФ суд самостоятельно, без ходатайства сторон и наличия оснований, возобновил судебное следствие, пояснив, что у суда появились дополнительные вопросы.

Просят приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления, жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, мотивы по которым суд их принял и признал достаточными для вывода о виновности Щепачева С.Д. и Жигалина А.Ю. в совершении инкриминируемых деяний. Приговор соответствует требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ.

Вина осужденных в совершении инкриминируемых им деяний подтверждается приведенными в приговоре суда доказательствами.

Так, Жигалин А.Ю. в ходе предварительного расследования пояснил, что Щепачев С.Д. ему сообщил, что он порекомендовал его в качестве адвоката гражданину ФИО3, в отношении которого возбуждено уголовное дело, также они договорились о том, что в случае если ФИО3 обратиться к нему за помощью его действия можно будет переквалифицировать со сбыта наркотических средств на хранение за денежное вознаграждение, то есть за взятку, при этом он (Жигалин А.Ю.) будет выступать в роли посредника при передачи денежных средств. В ходе встречи с ФИО3 он ему озвучил, что стоимость за оказание юридической помощи будет составлять 250 000 рублей, при этом он указал, что постарается решить вопрос с переквалификацией его действий на менее тяжкий состав, за что ему будет необходимо передать определенную денежную сумму сотрудникам полиции, на что ФИО3 не дал конкретного ответа. После он связался с Щепачевым С.Д. и они договорились, что сумма взятки за совершение Щепачевым С.Д. незаконных действий по переквалификации преступления ФИО3 будет составлять 300 000 рублей. Созвонившись с ФИО3, он сообщил ему, что сотруднику полиции необходимо будет передать 300 000 рублей, на что ФИО3 ответил согласием. Через несколько дней он встретился с ФИО3, последний подписал соглашение и передал ему денежные средства. Кроме того, у них с Щепачевым С.Д. была договоренность, что он будет скидывать ему график своих дежурств, а Щепачев С.Д. в эти дни будет отправлять заявки по уголовным делам с целью того, чтобы он (Жигалин А.Ю.) принял данную заявку как адвокат, в свою очередь он (Щепачев С.Д.) будет необоснованно увеличивать сумму денежных средств, подлежащих выплате в качестве вознаграждения адвокату, которую они будут делить межу собой. Так, в качестве защитника он вступил в уголовное дело для защиты интересов ФИО1, по делу принимал участие во всех следственных действиях, по данному делу Щепачев С.Д. сам изготовил ходатайства от его имени и подписал их за него, после чего передал следователю. Также в качестве защитника он принимал участие по уголовному делу в отношении ФИО2, участвовал во всех следственных действиях, Щепачев С.Д. ему сообщил, что по данному делу он сделал около 20 – 23 ходатайств и передал их следователю.

Свидетель ФИО3 пояснил, что к нему домой пришел Щепачев С.Д., представился начальником следственного отдела полиции № 4, сказал, что в отношении него возбуждено уголовное дело, у него есть знакомые хорошие адвокаты, которые способны решить вопрос и со сбыта наркотиков он может уйти на хранение, он написал ему номера телефонов двух адвокатов, при этом указал на Жигалина А.Ю. как квалифицированного адвоката. Через пару дней в отделе полиции он встретился с Щепачевым С.Д., который настаивал, чтобы он обратился к адвокату Жигалину А.Ю. Он позвонил адвокату Жигалину А.Ю., рассказал об обстоятельствах дела, Жигалин А.Ю. назвал ему сумму гонорара за его работу, а также сообщил, что он может решить вопрос с переквалификацией его деяния на менее тяжкую статью. Он решил обратиться в УФСБ России по Хабаровскому краю, так как полагал, что Щепачев С.Д. обманным путем через адвоката Жигалина А.Ю., хочет получить от него деньги, и в дальнейшем действовал в рамках проведения сотрудниками правоохранительного органа оперативно-розыскных мероприятий. В ходе встречи Жигалин А.Ю. ему сообщил, что решить вопрос с переквалификацией он может через связи в отделе полиции за определенную сумму денег. В этот же день ему позвонил Жигалин А.Ю. и сообщил, что для решения вопроса с переквалификацией необходимо 300 000 рублей, он сказал, что найдет указанную сумму. При следующей встрече с Жигалиным А.Ю. он подписал договор и передал ему денежные средства.

Свидетель ФИО5 пояснил, что он работает оперуполномоченным отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г. Хабаровску. 22.07.2022 он находился на суточном дежурстве, в ходе которого работал с гражданином ФИО3, у которого было обнаружено 40 свертков с наркотическим веществом. После того, как указанное происшествие было отработано, материал проверки был сдан в дежурную часть ОП № 4 УМВД России по г. Хабаровску. На следующий день ФИО3 позвонил ему и сообщил, что к нему домой приходил сотрудник полиции.

Свидетель ФИО6 пояснила, что в 2022 году она работала старшим следователем СО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Хабаровску. В её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО3, она допросила ФИО3 в качестве подозреваемого, избрала ему меру пресечения в виде подписки о невыезде, после уголовное дело было изъято и передано в производство следователю ФИО7

Свидетель ФИО7 пояснил, что он работает старшим следователем СО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Хабаровску. В его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО3, он по данному делу запросил характеризующий материал, истребовал заключение эксперта, осмотрел наркотические вещества, признал их вещественными доказательствами, сдал их в камеру хранения, после чего уголовное дело было изъято сотрудниками Следственного комитета.

Представитель потерпевшего ФИО8 пояснила, что она работает юрисконсультом правового отделения УМВД России по г. Хабаровску, по уголовным делам были вынесены фиктивные постановления на оплату за следственные действия, которые не проводились с адвокатом и обвиняемым, а бухгалтерия оплатила данные постановления.

Свидетель ФИО9 пояснила, что она работала следователем СО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Хабаровску. В её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, по заявке защитником был назначен адвокат Жигалин А.Ю., все следственные действия она проводила с участием адвоката, лично ей Жигалин А.Ю. никакие ходатайства не приносил, возможно он их передавал через Щепачева С.Д., она их рассматривала и вкладывала в уголовное дело.

Свидетель ФИО10. пояснила, что работала следователем СО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Хабаровску. В её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2, Щепачев С.Д. ей сказал, что по данному делу в качестве защитника по назначению должен участвовать адвокат Жигалин А.Ю., а если заявку возьмет другой адвокат, необходимо будет переделить данные обвиняемого пока заявку не возьмет адвокат Жигалин А.Ю. Сначала на заявку был назначен другой адвокат, затем она снова подала заявку, где неверно указала фамилию обвиняемого, защитником был назначен Жигалин А.Ю. Все следственные действия она проводила с адвокатом Жигалиным А.Ю. и обвиняемым, перед выполнением требований ст.217 УПК РФ Щепачев С.Д. принес ей пачку ходатайств от имени Жигалина А.Ю. с постановлениями об удовлетворении ходатайств от её имени и с её подписями. Щепачев С.Д. ей сказал, чтобы она вложила данные ходатайства в уголовное дело и проставила оплату согласно дням, указанным в ходатайствах, что она и сделала.

Свидетель ФИО11 пояснила, что в 2022 году она работала следователем СО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Хабаровску. По просьбе следователей <данные изъяты> она направила заявки в Адвокатскую палату Хабаровского края о назначении защитников по уголовным делам, возбужденным в отношении ФИО1 и ФИО16 Также по просьбе ФИО10. она направила заявку о назначении адвоката, где указала фамилию подозреваемого Баранов, как Бараков.

Свидетель ФИО13 пояснила, что в 2022 году она работала заместителем начальника СО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Хабаровску. В августе 2022 года в отдел полиции приехали сотрудники следственного комитета, в ходе обыска в кабинете у следователя ФИО7 из сейфа изъяли уголовное дело в отношении ФИО3 В производстве их отдела было многоэпизодное дело в отношении ФИО2 После направления уголовного дела следователи приносили постановления на оплату работы адвокатов на подпись, указанные в них расчеты она не проверяла.

Свидетель ФИО4 пояснила, что она в 2022 году работала главным бухгалтером в УМВД России по г. Хабаровску. Следователи приносили постановления об оплате вознаграждения труда адвоката, с синими печатями и подписями начальника следственного органа и управления. Данные постановления регистрировались в книге входящих, потом передавалось бухгалтеру, который работает с данными постановлениями, они их проверяла на соблюдения размеров оплаты, чтоб суммы не превышали, с учетом применения районных коэффициентов. В обязанности бухгалтера не входит сверка соответствие заявленных сумм работе, которую реально проделал защитник.

Свидетель ФИО12 пояснила, что она работает бухгалтером по оплате труда адвокатов УМВД России по г. Хабаровску. К ним в бухгалтерию вместе с сопроводительным письмом поступают постановления от следователей, дознавателей, данное постановление заверяется печатью и подписью руководителя, к ним еще прилагается заявление адвоката, справка-график, данный документ подписывается руководителем подразделения отдела полиции. Они проверяют правильность составления постановления, чтобы совпадали с заявлением адвоката, фамилии были правильно указаны и суммы. На соответствие действительности проведения следственных действий они не проверяют.

Свидетель ФИО14 пояснила, что она является председателем негосударственной некоммерческой организации Коллегии адвокатов «Элита» в Хабаровском крае. В случае представительства по назначению, денежные средства за работу адвоката поступают от соответствующего органа на расчетный счет адвокатской палаты «Элита», по поступлению денежных средств на счет коллегии в назначении платежа обязательно указывается фамилия адвоката за работу, которого переводится денежная сумма, также указывается фамилия обвиняемого, защиту которого осуществлял адвокат, и дата постановления, на основании которого производится выплата. При поступлении денежных средств, с поступившей суммы удерживаются денежные средства на хозяйственные нужды коллегии и палаты, подоходный налог в размере 13%, а также членский взнос. С июня 2021 года в возглавляемой ей коллегии работал адвокат Жигалин А.Ю.

Свидетель ФИО15 пояснил, что с апреля 2019 по ноябрь 2022 года он состоял в должности заместителя начальника УМВД России по г. Хабаровску - начальника следственного управления УМВД России по г. Хабаровск. Все постановления о выплате процессуальных издержек адвокатам по назначению всех следственных подразделений города Хабаровска, подписывались им, после обязательной проверки и подписи непосредственно следователем и его начальником. Фактической возможности сверки дат и сумм выплаты за проведенные процессуальные и следственные действия он не имел. В связи с тем, что указанные постановления были подписаны Щепачевым С.Д. каких-либо сомнений в их достоверности у него не возникало, так как Щепачев С.Д. являлся руководителем следственного отдела и должен был при согласовании постановления проверить его на соответствие действительности и после чего утвердить своей подписью, в этой связи им указанные постановления дополнительной проверке не подвергались.

Также вина Щепачева С.Д. и Жигалина А.Ю. подтверждена письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре суда, в том числе: выпиской из приказа № 2541лс от 12.12.2019; должностной инструкцией начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 4 СУ УМВД России по г. Хабаровску Щепачева С.Д.; удостоверением, сообщением Минюста России; протоколом осмотра места происшествия от 05.08.2022; протоколами обыска от 05.08.2022; протоколами осмотра предметов от 06.10.2022, 09.10.2022; протоколом осмотра предметов и документов от 27.01.2023; протоколом осмотра документов от 05.12.2022; заключением лингвистической судебной экспертизы № 48Л/2022 от 31.10.2022.

Доказательства, положенные в основу приговора, вопреки доводам апелляционных жалоб, были проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ. При этом, суд в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ указал доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым судом были отвергнуты другие доказательства. Совокупность доказательств, в том числе и вышеизложенных, явилась достаточной для вывода суда о виновности осужденных в совершении преступлений.

Доводы осужденного Щепачева С.Д. и его защитника о том, что со стороны Щепачева С.Д. имел место добровольный отказ от совершения преступления, являлись предметом проверки суда первой инстанции, однако не нашли своего объективного подтверждения и обоснованно признаны судом несостоятельными.

В соответствии с ч.2 ст.31 УК РФ лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца. По смыслу закона, добровольный отказ означает прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления. При этом отказ от доведения преступления до конца должен быть добровольным и окончательным, когда лицо осознает возможность доведения преступления до конца и, несмотря на это, прекращает начатое преступление по своей воле.

В ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном прекращении Щепачевым С.Д. преступных действий, напротив, им были выполнены действия, непосредственно направленные на совершение преступления, составляющие объективную сторону преступления. При этом сообщение Щепачевым С.Д. непосредственно перед передачей денежных средств Жигалину А.Ю. о том, что он не сможет переделать процессуальные документы по уголовному делу в отношении ФИО3, направленные на переквалификацию его действий со сбыта наркотических средств на хранение, не может рассматриваться как добровольный отказ от совершения преступления. Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которыми судебная коллегия не может не согласиться.

Довод стороны защиты о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору ввиду неверного указания номера уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2 судебная коллегия приходит к выводу о его несостоятельности на основании следующего.

В приговоре судом правильно установлено, что Щепачев С.Д. используя свое служебное положение путем обмана сотрудников СУ УМВД России по г. Хабаровску и сотрудников бухгалтерии УМВД России по г. Хабаровску, неустановленным способом изготовил ходатайства по уголовному делу № 12201080020000073, возбужденному в отношении ФИО2

Как следует из обвинительного заключения при описании данного преступного деяния следователем ошибочно указан иной номер уголовного дела в отношении ФИО2

Указанная неточность в написании номера уголовного дела в отношении Баранова, не повлияла на законность и обоснованность постановленного приговора, поскольку является явной технической ошибкой, которая была устранена в ходе судебного разбирательства. В приговоре при описании преступного деяния судом правильно установлены обстоятельства по данному эпизоду, в связи с чем основания для возвращения уголовного дела прокурору у суда первой инстанции отсутствовали.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для оговора Щепачева С.Д. со стороны Жигалина А.Ю., судом не установлено и из материалов дела не усматривается. Данные Жигалиным А.Ю. в ходе предварительного следствия и судебного заседания показания логичны, последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждаются установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствам дела, а также подтверждаются совокупностью исследованных судом письменных доказательств, приведенных в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб относительно того, что в судебном заседании должностные лица следственного отдела ОП № 4 УМВД России по г. Хабаровску не подтвердили факт о том, что Щепачев С.Д. кому-либо их них давал указания по расследованию уголовных дел в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО1, а также изготавливал и передавал следователям ходатайства от имени адвоката Жигалина А.Ю. судебная коллегия признает необоснованными.

Щепачев С.Д., осуществляя свои полномочия по ведомственному процессуальному контролю обладал информацией и имел доступ к материалам проверок и уголовным делам, находящихся в производстве следователей, был осведомлен о лицах, привлекаемых в качестве подозреваемых и обвиняемых, о квалификации их деяний, о доказательствах, представленных в уголовных делах, тем самым обладал полномочиями, позволяющими влиять на ход и результаты расследования данных уголовных дел.

Судом установлено, что Щепачев С.Д. высказал намерения совершить незаконные действия, выражающиеся в фальсификации доказательств для последующего изменения квалификации совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую статью УК РФ путем внесения в протоколы следственных действий несоответствующую действительности информацию за денежное вознаграждение. Данная договоренность была достигнута между Щепачевым С.Д. и ФИО3 через посредника Жигалина А.Ю.

Кроме того, Щепачев С.Д. давал указания подчиненным ему следователям в дни дежурств адвоката Жигалина А.Ю. привлекать последнего к участию в уголовных делах для защиты интересов подозреваемых и обвиняемых, от имени адвоката составлял ходатайства о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений, от имени следователей разрешал заявленные ходатайства о проведении следственных действий, которые фактически не производились, подписывал постановления следователя об оплате услуг адвоката, в которых содержались заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения об участии адвоката в следственных действиях, что подтверждается показаниями Жигалина А.Ю., перепиской между Щепачевым С.Д. и Жигалиным А.Ю., показаниями свидетеля Гуз Д.Г.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что потерпевшим по делу верно признано УМВД России по г. Хабаровску, поскольку согласно ч.6 Бюджетного Кодекса РФ УМВД России по г. Хабаровску является распорядителем бюджетных средств. Доводам о том, что УМВД России по г. Хабаровску не может быть признано в качестве потерпевшего, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для признания результатов ОРМ недопустимыми доказательствами у судебной коллегии не имеется.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии со ст.6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», надлежащими лицами, с соблюдением прав и интересов его участников, в материалах дела имеется постановления о проведении ОРМ, которые утверждены надлежащим должностным лицом, в связи с чем, суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия, допустимыми доказательствами, и сослался на них в приговоре, как на доказательство вины осужденных. Цели, задачи, фактические и правовые основания, содержание и форма проведенных оперативно-розыскных мероприятий и документы, составленные по их результатам, соответствуют предъявленным законом требованиям.

Доводы защитника относительно того, что при рассекречивании результатов ОРД в постановлении указана ссылка на несуществующее решение, в связи с чем данный документ является недопустимым доказательством, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. В приговоре суд дал подробную оценку указанным доводам.

Доводы осужденного Щепачева С.Д. и адвоката Ванаковой Е.В., изложенные ими в своих апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность в части виновности либо опровергали выводы суда первой инстанции, и по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств совершенного преступления.

Доводы адвоката Ванаковой Е.В. в суде апелляционной инстанции относительно того, что судом первой инстанции было нарушено право Щепачева С.Д. на защиту, выразившееся в том, что адвокатом Ломоносовым А.В. не был представлен в суд первой инстанции ордер на представление интересов Щепачева С.Д., а также то, что адвокат Ковальчук Е.В., представляющая интересы Щепачева С.Д., не выступала в судебных прениях, судебная коллегия признает необоснованными.

Из материалов уголовного дела следует, что адвокат Ломоносов А.В. представлял интересы Щепачева С.Д. на предварительном следствии по соглашению, однако защитник также принимал участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, от данного защитника Щепачев С.Д. не отказывался, отводов ему не заявлял.

Также в суде первой инстанции интересы Щепачева С.Д. представляла адвокат Ковальчук Е.В. по соглашению, которая не выступала в судебных прениях, вместе с тем интересы Щепачева С.Д. представляла квалифицированный защитник Ванакова Е.В., с которой у него было заключено соглашение. В ходе рассмотрения дела адвокат Ванакова Е.В. активно отстаивала позицию своего подзащитного. Кроме того, Щепачев С.Д. не настаивал на выступлении в судебных прениях адвоката Ковальчук Е.В.

Таким образом, указанные адвокатом обстоятельства не могут свидетельствовать о нарушении права Щепачева С.Д. на защиту.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционных жалоб осужденного Щепачева С.Д. и его защитника, относительно суммы ущерба, причиненного преступлением УМВД России по <адрес>, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что за защиту интересов по уголовным делам в отношении ФИО1 и ФИО2 адвокат Жигалин А.Ю. незаконно получил денежные средства в сумме 66 435 рублей.

Вместе с тем, похищенную сумму Жигалин А.Ю. получил в меньшем размере, поскольку как следует из показаний свидетеля ФИО14, которая является председателем негосударственной коммерческой организации Коллегии адвокатов «Элита» в Хабаровском крае, при поступлении денежных средств, с поступившей суммы удерживаются денежные средства на хозяйственные нужды коллегии и палаты в размере 2 394 рубля, членский взнос в адвокатскую палату Хабаровского края в размере 1 430 рублей, а также удерживается подоходный налог в размере 13% от поступившей суммы.

Таким образом, из суммы 66 435 рублей были удержаны денежные средства на нужды коллегии адвокатов и подоходный налог в сумме 16 136,55 рублей, а Жигалиным А.Ю. получены денежные средства в сумме 50 298,45 рублей.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора осуждение Щепачева С.Д. и Жигалина А.Ю. за хищение путем обмана бюджетных денежных средств в сумме 16 136,55 рублей, со смягчением назначенного наказания.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Щепачева С.Д. по ч.3 ст.30, п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ как покушение на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, в крупном размере, по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Щепачев С.Д. осуществил все действия, направленные на совершения преступления, а именно на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, однако не смог довести свой преступный умысел, направленный на получение взятки до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду того, что преступные действия Щепачева С.Д. и Жигалина А.Ю. были пресечены сотрудниками УФСБ России по Хабаровскому краю. Несмотря на то, что Щепачев С.Д. не совершал каких-либо активных действий по изменению процессуальных документов по уголовному делу в отношении ФИО3, судебная коллегия отмечает, что данные действия он намеревался совершить после получения денежных средств, что подтверждается перепиской между Щепачевым С.Д. и Жигалиным А.Ю.

Суд первой инстанции также правильно квалифицировал действия Жигалина А.Ю. по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.291.1 УК РФ как покушение на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий, совершенное в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору», «с использованием служебного положения» нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы апелляционных жалоб о том, что у Щепачева С.В. были намерения получить взятку в размере 150 000 рублей обоснованно отвергнуты судом как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что размер взятки был определен Щепачевым С.Д. и Жигалиным А.Ю. по обоюдной договоренности, где 250 000 рублей Сокол должен был передать адвокату в качестве гонорара за работу, а 300 000 рублей – в качестве взятки должностному лицу отдела полиции. Именно такой размер взятки Жигалин А.Ю. озвучил ФИО3 в ходе дальнейших переговоров. Учитывая изложенное, дальнейшее распределение суммы взятки между взяткодателем и посредником не может свидетельствовать о том, что Щепачев С.Д. намеревался получить взятку за выполнение незаконных действий в пользу взяткодателя в меньшем размере.

Наказание осужденным назначено в соответствии со ст.6, ст.43, ст.60, ч.3 ст.66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, данных о личности каждого осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных в приговоре, отсутствием отягчающих обстоятельств.

Так, выводы суда в части назначения осужденным наказания в виде лишения свободы судом мотивированы, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид назначенного им наказания, судебная коллегия не находит.

Вывод суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции от общества, без применения положений ст.73 УК РФ, судебная коллегия находит правильным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право осужденным при назначении наказания на применение положений ст.53.1, ст.64 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Выводы суда по данному вопросу, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре мотивированы, являются правильными.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности осужденных, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, при назначении Щепачеву С.Д. и Жигалину А.Ю. дополнительного наказания, судом первой инстанции нарушены требования Общей части Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. В приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий). Лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (например: педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.).

Назначая Щепачеву С.Д. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных либо административно хозяйственных функций, суд первой инстанции не учел, что Щепачев С.Д. являлся начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 4 следственного управления УМВД России по г. Хабаровску и в силу занимаемой должности был наделен правами и обязанностями по осуществлению функций представителя власти в отношении неопределенного круга лиц.

Таким образом, суд необоснованно назначил Щепачеву С.Д. дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных либо административно хозяйственных функций, в связи с чем данное указание подлежит исключению из приговора.

Кроме того, назначая Жигалину А.Ю. дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных либо административно хозяйственных функций, суд первой инстанции не учел, что Жигалин А.Ю. не являлся должностным лицом, не занимал должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных функций, а занимался адвокатской деятельностью, в связи с чем суд мог назначить дополнительное наказание только в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Учитывая, что при назначении дополнительного наказания Жигалину А.Ю. судом первой инстанции было допущено существенное нарушение уголовного закона, не позволяющее судебной коллегии его устранить, приговор суда подлежит изменению путем исключения назначения Жигалину А.Ю. дополнительного наказания.

Местом отбывания наказания осужденному Щепачеву С.Д. в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно определена исправительная колония строгого режима, осужденному Жигалину А.Ю. в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ исправительная колония общего режима.

Зачет времени содержания осужденных под стражей до вступления приговора в законную силу, произведен судом в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ.

Относительно доводов апелляционного представления о том, что в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, судом первой инстанции допущена опечатка в фамилии осужденного, вместо фамилии «Щепачев» указана фамилия «Шепачев» судебная коллегия считает, что допущенная судом техническая ошибка не влечет за собой изменения приговора, поскольку не влияет на законность и обоснованность вынесенного приговора.

Доводы апелляционного представления о том, что у суда первой инстанции имелись основания для конфискации сотовых телефонов, принадлежащих осужденным, судебная коллегия признает необоснованными.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке и предусматривающего конфискацию имущества, следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, в том числе использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, а также обоснование решения о конфискации имущества (пункты 4.1 и 5 статьи 307 УПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ не допускает произвольного ограничения права собственности, поскольку предусматривает применение по судебному решению конфискации приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства имущества, лишь, если таковое признано орудием, оборудование или иным средством совершения преступления (определение Конституционного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 146-О).

По смыслу закона к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления относятся предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Сведений о том, что преступления Щепачевым С.Д. и Жигалиным А.Ю. совершены с использованием сотовых телефонов Apple Iphone Xs, и Apple Iphone 11 Pro, в приговоре не содержится, судом данные обстоятельства установлены не были.

С учетом изложенного оснований для конфискации сотового телефона Apple Iphone 11 Pro, принадлежащего Жигалину А.Ю. и сотового телефона Apple Iphone Xs, принадлежащего Щепачеву С.Д. с обращением в доход государства, как средства совершения преступлений судебная коллегия не усматривает, а судебное решение в части возвращения сотовых телефонов, их законным владельцам признает законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 февраля 2024 года в отношении Щепачева Станислава Дмитриевича и Жигалина Алексея Юрьевича изменить.

Исключить из приговора осуждение Щепачева С.Д. и Жигалина А.Ю. за хищение путем обмана бюджетных денежных средств в сумме 16 136,55 рублей, смягчив назначенные наказания:

- Щепачеву С.Д. по ч.3 ст.159 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.69 УК РФ до 9 лет 10 месяцев лишения свободы,

- Жигалину А.Ю. по ч.2 ст.159 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы, по ч.2 ст.69 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

Исключить из приговора указание о назначении Щепачеву С.Д. дополнительного наказания в части лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных функций.

Исключить из приговора назначение Жигалину А.Ю. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных функций.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Усевич А.И. без удовлетворения.

Апелляционные жалобы осужденного Щепачева С.Д. и адвоката Ванаковой Е.В., считать удовлетворенными частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий              М.А. Вергасов

Судьи:                           Н.С. Бондарева

И.В. Сытник

Копия верна:

Судья М.А. Вергасов