Дело № 33-10657/2024

Акты

Судья Шевченко Ю.И.                                        61RS0022-01-2023-005525-54

                                                                                               дело №33-10657/2024

                                                                                                                 №2-92/2024

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2024 г.                                                     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

судей Шинкиной М.В., Боровлевой О.Ю.

при секретаре Ворсиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО ЗПП "Правовая защита потребителей" в интересах Луговцова Сергея Александровича к ООО "ДНС Ритейл", третье лицо Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в городе Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ООО «ДНС Ритейл» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 февраля 2024г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

                                                       установила:

      РОО ЗПП "Правовая защита потребителей", действующее в интересах Луговцова С.А. обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» районах о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 03.12.2021 между Луговцовым С.А. и ответчиком был заключен договор купли-продажи видеокарты PCI-E ASUS AMD Radeon RX 6700 XT TUF GAMING OC 12288MB 192bit GDDR6 [TUF-RX6700XT-012G-GAMING] HDMI DP, серийный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 94 999 руб. с гарантийным сроком 36 месяцев.

25.11.2022 Луговцов С.А. передал товар в авторизованный сервисный центр продавца для устранения недостатков выявленных недостатков.

08.01.2023г. ООО "ДНС Ритейл" отказано потребителю в гарантийном обслуживании в связи с тем, что в ходе диагностики выявлен электрический пробой GPU по шине PCIEX16, служащей для подключения внешних устройств, следы внешнего воздействия на контакты разъёма PCIEX16, ставшее причиной электрического повреждения GPU, случай не является гарантийным, о чем выдано техническое заключение от 15.12.2022г.

24.01.2023г. Луговцов С.А. обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости некачественного товара, в удовлетворении которого было отказано.

На основании изложенного, истец просил взыскать в пользу Луговцова С.А. стоимость товара в размере 94 999 рублей, неустойку в размере 201 397 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 420 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, взыскать с ответчика в пользу РОО ЗПП «Правовая защита потребителей» 50% от суммы взысканного в пользу потребителя штрафа.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 февраля 2024 года требования РОО ЗПП «Правовая защита потребителей» в интересах Луговцова С.А. удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Луговцова С.А. стоимость товара в размере 94 999 рублей, неустойку с применением положений ст. 333 ГПК РФ в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 53 999, 75 рублей, почтовые расходы в размере 407,81 рублей, взыскал с ООО «ДНС Ритейл» в пользу РОО ЗПП «Правовая защита потребителей» штраф в размере 53 999,75 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО «ДНС Ритейл» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Луговцова С.А., оспаривая выводы суда о возникновении недостатка в видеокарте, как не основанные на каких-либо допустимых доказательствах.

По утверждению представителя ООО «ДНС Ритейл», юридическим значимым обстоятельством при разрешении возникшего между сторонами по настоящему делу спора является наличие или отсутствие у потребителя оснований для отказа от исполнения договора и возврата уплаченной за такой товар суммы по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, в этой связи заявитель жалобы ссылается на выводы заключения судебной экспертизы, согласно которым выявленные дефекты видеокарты являются устранимыми, что свидетельствует о том, что заявленная неисправность не является существенным недостатком, влекущим возможность отказа от исполнения договора купли-продажи по истечении пятнадцати дней со дня его заключения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 этого же Закона установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом абзацем вторым пункта 5 указанной статьи установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьёй 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из материалов дела, 03.12.2021 между Луговцовым С.А. и ответчиком был заключен договор купли-продажи видеокарты PCI-E ASUS AMD Radeon RX 6700 XT TUF GAMING OC 12288MB 192bit GDDR6 [TUF-RX6700XT-012G-GAMING] HDMI DP, серийный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 94 999 руб. с гарантийным сроком 36 месяцев.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре выявлен недостаток.

25.11.2022 Луговцов С.А. передал в авторизованный сервисный центр продавца данный товар для устранения недостатков.

08.01.2023г. Луговцову С.А. было отказано в гарантийном обслуживании ввиду того, что в ходе диагностики выявлен электрический пробой GPU по шине PCIEX16, служащей для подключения внешних устройств, следы внешнего воздействия на контакты разъёма PCIEX16, ставшее причиной электрического повреждения GPU.

24.01.2023г. Луговцов С.А. обратился к продавцу с претензией, и потребовал возврата денежных средств в размере 94 999 рублей, которое ответчиком удовлетворено не было.

Согласно выводам проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 5 декабря 2023 года, в видеокарте PCI-E ASUS AMD Radeon RX 6700 XT TUF GAMING OC 12288 MB 192 bit GDDR6 (TUF-RX 6700 XT-012G- GAMING) HDMI DP, серийный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеется недостаток: отсутствует выходной видеосигнал (недостаток, заявленный истцом: не включается видеокарта). В видеокарте PCI-E ASUS AMD Radeon RX 6700 XT TUF GAMING OC 12288 MB 192 bit GDDR6 (TUF- RX 6700 XT-012G- GAMING) HDMI DP, серийный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отсутствуют следы несанкционированных модификаций. В видеокарте PCI-E ASUS AMD Radeon RX 6700 XT TUF GAMING OC 12288 MB 192 bit GDDR6 (TUF-RX 6700 XT-012G- GAMING) HDMI DP, серийный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации. В видеокарте PCI-E ASUS AMD Radeon RX 6700 XT TUF GAMING OC 12288 MB 192 bit GDDR6 (TUF-RX 6700 XT-012G- GAMING) HDMI DP, серийный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеется неисправность, имеющая производственный характер, - производственный брак. Восстановление работоспособности исследуемой видеокарты PCI-E ASUS AMD Radeon RX 6700 XT TUF GAMING OC 12288 MB 192 bit GDDR6 (TUF-RX 6700 XT-012G- GAMING) HDMI DP, серийный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возможно путём замены графического процессора GPU. ООО «ДНС Ритейл» осуществляло платный ремонт на28.08.2023г. стоимость замены составляет 39110 рублей (лист дела 24), но с 01.12.2023г. ООО «ДНС Ритейл» платный ремонт не осуществляет, осуществляет только гарантийный ремонт.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 333, 382, 393, 475,503 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее-Закон о защите прав потребителей), постановления Правительства РФ от 10.11.2011 №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, исходил из того, что имеющиеся в спорном товаре недостатки являются существенными недостатками и производственным браком.

Установив, что ответчик в установленный законом срок не произвел гарантийный ремонт видеокарты, суд пришел к выводу о том, что Луговцов С.А. вправе требовать от ответчика возврата уплаченных за товар денежных средств.

Поскольку соответствующие требования Луговцова С.А. ООО «ДНС Ритейл» в досудебном порядке и в предусмотренные законом сроки удовлетворены не были, суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Луговцова С.А. неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ООО «ДНС Ритейл», поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

В пункте 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей указано, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе в числе прочего отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в статье 20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Предъявление таких требований Закон о защите прав потребителей не связывает ни с существенностью недостатков, ни с невозможностью использования товара по назначению, ни с установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара, а только с нарушением сроков устранения недостатков.

Следовательно, вопреки позиции апеллянта, факт нарушения ООО «ДНС Ритейл» предусмотренных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков видеокарты (предельных сроков проведения гарантийного ремонта) предоставлял Луговцову С.А. безусловное право обратиться к продавцу, а затем и в суд с требованиями о возврате уплаченных за видеокарту денежных средств.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ООО «ДНС Ритейл» нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                       определила:

          решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 февраля 2024 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ДНС Ритейл» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.07.2024г.