Дело № 33-10644/2024

Акты

Судья Соколова В.О.	УИД: 61RS0019-01-2022-003839-17
	дело № 33-10644/2024
	№ 2-782/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2024 г.                                                                    г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.

судей Толстика О.В., Шинкиной М.В.

при секретаре Ворсиновой А.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарзанова Александра Андреевича к ООО «Блюлайн Тревел», третье лицо ООО «Санмар Тур Центр» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Тарзанова Александра Андреевича, ООО «Блюлайн Тревел» на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 1 марта 2024 года. Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Тарзанов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Блюлайн Тревел», третье лицо ООО «Санмар Тур Центр» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 21.07.2021 между ним и ООО «Санмар Тур Центр» был заключён Договор о реализации туристского продукта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В состав туристского продукта по Договору о реализации туристского продукта входило: - проживание в отеле Caretta Beach Hotel 4 * в период с 27.07.2021 по 06.08.2021 трёх туристов: Тарзанова Александра, Т.И., Т.А.; - перелёт указанных туристов: 27.07.2021 по маршруту г. Ростов-на-Дону - г. Анталья, рейсом № WZ 4001 Red Wings; 06.08.2021 по маршруту г. Анталья – г. Ростов-на-Дону, рейсом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Nord Wind; - трансфер туристов из аэропорта г. Анталья до отеля и обратно в аэропорт; - медицинская страховка на время всей поездки.

Стоимость туристского продукта составила 101312,74 руб.

Туроператором по Договору о реализации туристского продукта является ООО «Санмар Сервис».

06.08.2021 трансфер доставил туристов в аэропорт г. Анталья, они прошли процедуру регистрации на рейс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Nord Wind, таможенные, пограничные процедуры и разместились в зале ожидания аэропорта возле выхода на посадку в самолет.

Вылет по маршруту г. Анталья-г. Ростов-на-Дону должен был состояться 06.08.2021 в 21 час 10 минут. Однако, в назначенное время на информационном табло аэропорта г. Анталья появилась информация о переносе времени вылета на 07.08.2021 в 05 часов 30 минут (Сотрудники аэропорта сообщили туристам о том, что в 22 часа 00 минут в кафе быстрого питания Burger King будет осуществлено питание пассажиров рейса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Nord Wind и предоставлена дальнейшая информация о вылете. В 22 часа 00 минут пассажирам сообщили, что вылет запланирован на 07.08.2021 в 05 часов 30 минут и было предложено разместиться в зале ожидания аэропорта).

Истец указывает, что покинуть здание аэропорта они не могли, так как уже прошли таможенные и пограничные процедуры. Требовать размещение в гостинице истец также не мог потому, что не знал, насколько задерживается рейс. В связи с чем, он был вынужден провести ночь с маленьким ребёнком в шумном здании аэропорта, не имея возможности покинуть его, удовлетворить базовые потребности в нормальном сне и питании. При этом, из-за высокой степени вероятности заражения новой коронавирусной инфекцией (COVID-2019) туристы были вынуждены всё время ожидания вылета рейса находиться в медицинских масках, своевременную замену которых ни авиакомпания, ни службы аэропорта, ни туроператор не обеспечили. При этом, большая часть сервисов аэропорта была недоступна в связи с мероприятиями, направленными на предотвращение распространения коронавирусной инфекцией (COVID-2019). Денежных средств в валюте у истца не было, так как в этом не было необходимости, поэтому он не мог себе позволить что-либо приобрести.

По мнению истца, поскольку задержка рейса составила полных 8 часов, то авиакомпания обязана была предоставить туристам отель и трансфер к нему. Однако, этого сделано не было, комната матери и ребенка предоставлена не была. Сведений о том, что задержка вылета была связана с риском причинения вреда жизни и здоровью пассажиров не было.

10.08.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате денежных средств в размере 4052,51 руб. и компенсации морального вреда. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Санмар Сервис» денежные средства за не оказанную туристическую услугу в размере 4052,51 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 101312,74 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.; штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 57682,63 руб.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ООО «Санмар Сервис» переименовано в ООО «Блюлайн Тревел», о чём 31.03.2022 внесена запись в ЕГРЮЛ.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 1 марта 2024г. исковые требования Тарзанова А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Блюлайн Тревел» в пользу Тарзанова А.А. денежные средства за не оказанную туристическую услугу в размере 4052,51 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 30000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 19526,26 руб., а всего 58578,77 руб.

Взыскал с ООО «Блюлайн Тревел» в доход государства государственную пошлину в размере 1957,36 руб.

Тарзанов А.А. с указанным решением суда не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнениями к не, в которых просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование настаивает на том, что суд незаконно и необоснованно применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 30 000руб.

Также с решением суда не согласилось ООО «Блюлайн Тревел», обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт приводит доводы о том, что задержка рейса произошла по причине устранения технической неисправности воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, и в последующей замене воздушного судна, что подтверждается ответом генерального директора авиакомпании.

Также апеллянт указывает на то, что франкфурская таблица по снижению цен за туристические поездки не может применяться, поскольку авиакомпания ООО «Северный ветер» и туроператор являются юридическими лицами, зарегистрированными на территории РФ и регулируется нормами национального законодательства.

Также апеллянт указывает на то, что предоставлял суду контррасчет калькуляции стоимости тура, однако суд не принял его во внимание.

Также апеллянт указывает на то, что размещение истца и других туристов в гостинице было бы возможно при условии их обращения с соответствующей просьбой и их согласия на выход из стерильной зоны аэропорта, но истец с такой просьбой к персоналу аэропорта не обращался.

Апеллянт указывает на то, что истец не понес каких-либо дополнительных расходов в связи с необходимостью приобретения дополнительного питания, иных инфраструктурных услуг аэропорта, квитанции, чеки к иску не приложены, следовательно правовых оснований для взыскания неустойки, штрафа и прочих финансовых санкций не имеется.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законодательство Российской Федерации о туристской деятельности состоит из Закона №132-ФЗ от 24.11.1996 «Об основах туристской деятельности», принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

К правоотношениям, возникшим из договора о реализации туристского продукта, подлежит применению Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом «Об основах туристской деятельности».

В силу ч.1 ст.1 Федерального Закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 6 Федерального Закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе, на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристического продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В силу ст. 10 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно п. 99 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 №87 при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги: предоставление комнат матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет; два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время; размещение в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время; доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы; организация хранения багажа.

Услуги, указанные в настоящем пункте, предоставляются пассажирам без взимания дополнительной платы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.07.2021 между ООО «Санмар Тур Центр» («Исполнитель») и Тарзановым А.А. («Заказчик») был заключён Договор о реализации туристского продукта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п. 1.1. Договора о реализации туристского продукта, «Исполнитель» обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в Туристский продукт туроператора, совершить иные предусмотренные договором действия, а «Заказчик» обязуется оплатить Туристский продукт. Согласованное сторонами задание «Заказчика», включающее в себя перечень и потребительские свойства Туристского продукта, определяются положениями Приложений № 1, № 2 настоящего договора.

В соответствии Приложением № 1 к Договору о реализации туристского продукта, Туристский продукт включает в себя: Тур г. Ростов-на-Дону - г. Аланья (Турция). Проживание: в отеле Сaretta Beach Hotel 4 *. ROOM STANDARD (27.07.2021 -06.08.2021) - All Inclusive, 2 ADL + 1 CHD. Перелёт, плановое время вылета: № WZ 4001 - Red Wings Airilines по маршруту г. Ростов-на-Дону - г. Анталья (27.07.2021). Чартер- Economy 10:25. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - Nord Wind по маршруту г. Анталья - г. Ростов-на-Дону (06.08.2021) Чартер- Economy 21:10. Страхование: SOGLASIE. Медицинское страхование (27.07.2021-06.08.2021). Трансфер: Групповой трансфер «аэропорт - отель- аэропорт» (27.07.2021-06.08.2021).

Согласно Заявки на бронирование НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общая цена Туристского продукта составляет 101312,74 руб.

Согласно справок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.05.2022, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.05.2022, выданных авиакомпанией Nord Wind, плановое время отправления рейса авиакомпании Nord Wind НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.08.2021 в 18 часов 05 минут (время по UTG). Фактическое время отправления рейса авиакомпании Nord Wind НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.08.2021 - 07.08.2021 в 02 часа 44 минуты (время по UTG).

Вылет рейса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был задержан авиакомпанией до 07.08.2021 до 05 часов 34 минуты. Причиной задержки рейса явились технические причины обеспечения безопасной перевозки.

При этом, пассажиры в аэропорту были проинформированы о задержке рейса звуковыми сообщениями и информацией на табло. Услуги авиаперевозки, сервисные услуги: прохладительные напитки, горячее питание (два раза) в аэропорту предоставлялись авиакомпанией Nord Wind всем пассажирам задержанного рейса, в том числе, истцу и другим туристам по туру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями Федерального Закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что именно ООО «Блюлайн Тревел», являясь на 21.07.2021 туроператором, несет перед потребителем ответственность по договору о реализации туристического продукта, при этом, туристические услуги Тарзанову А.А., надлежащим образом исполнившему свои обязательства по оплате туристического продукта, не были оказаны в надлежащем виде, т.к. имело место быть задержка рейса на 8 часов, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Блюлайн Тревел» о том, что ответчик выполнил все необходимые мероприятия вследствие задержки рейса, в том числе, обеспечив питьем и питанием всех пассажиров и истца, а также об отсутствии вины перевозчика в задержке рейса, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств обращения к сотрудникам авиакомпании по вопросу предоставления гостиницы и комнаты матери и ребенка, а также о предоставлении согласия покинуть стерильную зону аэропорта, судебной коллегией отклоняются.

Согласно разъяснений п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Как следует из материалов дела, в спорных правоотношениях туроператором, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по формированию, продвижению и реализации туристического продукта, в состав которого, в том числе, вошли услуги авиаперелета, выступает ООО «Блюлайн Тревел».

Соответственно именно данное юридическое лицо и является лицом, осуществившим ненадлежащее оказание услуги и именно с данного ответчика, подлежит взысканию денежные средства за не оказанную туристическую услугу в размере 4052,51 руб.

Доводы жалобы ООО «Блюлайн Тревел» о том, что франкфуртская таблица по снижению цен за туристические поездки не может применяться, судебная коллегия отклоняет, поскольку основанного на иных нормах права расчета ответчиком не приведено.

Более того, ссылка на Франкфуртскую таблицу имеется и в приведенных в качестве приложений образцах наиболее значимых процедурных документов правовой помощи потребителям к утвержденному и введенному в действие Приказом Росстандарта от 26.02.2016 N 83-ст "ГОСТ Р 56877-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Руководство по оказанию правовой помощи потребителям. Общие требования".

Таки образом, истец обоснованно в качестве суммы, из которой произведен расчет снижения стоимости, взял полную стоимость путевки, как туристического продукта, а не отдельно оказанной услуги.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы Тарзанова А.А. о том, что суд незаконно и необоснованно применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 30 000руб., подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит определенный судом размер неустойки в пользу истца в размере 30 000 руб. соответствующим разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства".

Уменьшив до 30 000 руб. суммы взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции не нарушил нормы материального права.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба Тарзанова А.А. не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб Тарзанова А.А. и ООО «Блюлайн Тревел» нет.

    Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 1 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Тарзанова Александра Андреевича, ООО «Блюлайн Тревел» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.07.2024 г.