Дело № 2а-3445/2024

Акты

УИД 50RS0010-01-2024-003261-13

Дело № 2а-3445/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2024 года                                                                         г.о. Балашиха

                                                                                                    Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кашириной И.В.,

при секретаре Малишевской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП Козлова Олега Игоревича к старшему судебному приставу ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области Гасанову Роману Авазовичу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области Магарламовой Оксане Новрузовне, ГУ ФССП России по Московской области об оспаривании действий должностных лиц, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области Гасанову Роману Авазовичу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области Магарламовой Оксане Новрузовне, ГУ ФССП России по Московской области об оспаривании действий должностных лиц, обязании устранить допущенные нарушения, указав, что на исполнении в ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному находится исполнительное производство №-ИП от 05.09.2023г., о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Матвеевского Александра Николаевича в пользу взыскателя ИП Козлова О.И. В ходе анализа сводки по исполнительному производству взыскателем установлено, что судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно не обновлен запрос в ПФР России для получения актуальных сведений об источнике дохода должника с 06.09.2023г.; не направлен запрос в Росреестр для получения информации о принадлежащем должнику на праве собственности имуществе; не обновлен запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах с 20.10.2023г.; не направлен запрос в органы ЗАГС для установления гражданского состояния должника; не обновлен запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц с 20.10.2023г. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не отображена информация о совершении выхода по адресу должника с целью установления, принадлежащего ему имущества, копия акта описи-ареста либо копия акта выхода в адрес взыскателя не поступала. Таким образом, должностными лицами ОСП допущены следующие нарушения действующего законодательства: судебным приставом-исполнителем Магарламовой О.Н.: нарушении положений ст.36, ст.12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», выразившееся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, выразившееся в отсутствии актуальных запросов и ответов в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника. Начальником ОСП Гасановым Р.А.: нарушении положений ст.10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения. Таким образом, действия (бездействие) должностных лиц ОСП препятствуют законному исполнению судебного акта.

Просит суд признать незаконным действия (бездействие) начальника ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области Гасанова Р.А., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения.

Обязать начальника ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области Гасанова Р.А. осуществить надлежащий контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем Магарламовой О.Н., в ведении которого находится исполнительное производство №-ИП от 05.09.2023г., возложенных обязанностей по своевременному принятию мер, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Магарламовой О.Н., выразившееся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно в отсутствии актуальных запросов и ответов в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Магарламову О.Н. осуществить необходимые исполнительные действия, а именно направить запросы - в ПФР России для получения актуальных сведений об источнике дохода должника; в Росреестр для получения информации о принадлежащем должнику на праве собственности имуществе; в ГИБДД на получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в органы ЗАГС для установления гражданского состояния должника; в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; направить в адрес ИП Козлова О.И. копию акта описи (ареста) или акта выхода судебного пристава-исполнителя по адресу должника; осуществить выход судебного пристава-исполнителя по адресу должника с целью установления и ареста имущества.

Административный истец ИП Козлов О.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель административного ответчика Главного Управления ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений не представил.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области Гасанов Р.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области Магарламова О.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представила материалы исполнительного производства.

Заинтересованное лицо – Матвеевский Александр Николаевич в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по административным делам административный истец обязан указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу ч. 3, ч. 5 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Согласно ч. 9 ст. 227 КАС РФ, лицо принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязано устранить допущенные нарушения, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и гражданину в отношении которого было допущено нарушение.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 36 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако данный срок в соответствии с частью 8 статьи 36 Закона не является пресекательным и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, определен в ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" также закреплены полномочия старшего судебного пристава-исполнителя как организация работы подразделения судебных приставов, осуществление в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности.

Судом установлено, что 05 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Матвеевского Александра Николаевича о взыскании задолженности в сумме 501 176,94 рублей в пользу Козлова Олега Игоревича на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 043953316, выданного Железнодорожным городским судом Московской области.

Согласно представленной копии исполнительного производства, следует, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, ГИБДД, ФНС, ГУВМ МВД, ПФР, ЗАГС, а так же в банки.

17.11.2023г., 12.02.2024г. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, 24.03.2024г. – постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Более запросы не направлялись. Никаких иных исполнительных действий по данному исполнительному производству судебным приставом не предпринималось.

Таким образом, имущественное положение должника надлежащим образом судебным приставом-исполнителем не проверено, а потому, оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства №-ИП при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частоту, объем применительно ко времени, прошедшему с даты возбуждения исполнительного производства и установленному законом сроку исполнения требований исполнительного документа, суд считает, что судебным приставом-исполнителем не представлены убедительные доказательства в подтверждение доводов об отсутствии незаконного бездействия при исполнении решения суда.

В силу требований ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Несмотря на то, что указанный срок не является пресекательным, это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повода уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок. Кроме этого, нарушение указанного срока позволяет взыскателю по исполнительному производству поставить перед судом вопрос о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку в этом случае нарушается принцип обязательности судебного постановления.

Между тем, судебным приставом-исполнителем каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, совершение которых является необходимым в силу требований закона, в рамках указанного исполнительного производства не проводилось, в результате чего судебный акт остается не исполненным.

При этом должник к судебному приставу для опроса не вызывался, по месту жительства не проверялся.

Все указанное в совокупности свидетельствует о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом не совершено полных и своевременных действий по исполнению исполнительного документа, совершение которых является необходимым в силу требований закона, в результате чего судебный акт остается не исполненным. При этом данных, свидетельствующих о наличии объективных причин препятствовавших своевременному применению судебным приставом необходимых мер принудительного исполнения, стороной административного ответчика не приведено и таких доказательств суду не представлено.

При несовершении всех возможных исполнительных действий и непринятии всех возможных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства права и законные интересы взыскателя были нарушены. Необходимая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований в ходе рассмотрения дела была установлена.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что соответствующее длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя по надлежащему и своевременному исполнению требований исполнительного документа не может быть признано законным и обоснованным.

Проверяя срок обращения с административным иском, суд принимает во внимание, что административный истец оспаривает бездействие судебного пристава в вопросе несвоевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что подразумевает длящийся характер такого бездействия, в связи с чем суд полагает, что административным истцом срок обращения с административным иском не пропущен.

Нарушенное право истца подлежит восстановлению путем обязания административного ответчика выполнить весь необходимый комплекс исполнительных действий, направленных на окончание исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 043953316, выданного 31 января 2023г. Железнодорожным городским судом Московской области.

Между тем, как следует из содержания статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

При этом, возлагая на судебного пристава-исполнителя обязанность провести необходимые исполнительные действия, суд такие действия не конкретизирует, тем самым не вмешивается в компетенцию должностного лица, оставив на его усмотрение выбор тех способов (из числа предусмотренных законом), которые приведут к скорейшему исполнению исполнительного документа и восстановлению нарушенных прав взыскателя.

Избрание способа устранения допущенных нарушений в данном случае относится к компетенции органа принудительного исполнения, полномочия которого суд не должен подменять.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, суд приходит к выводу, что в нарушение требований закона начальником отдела не осуществлен должный контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем исполнительских действий в рамках ведения исполнительного производства №-ИП.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 176 КАС РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, требования административного иска подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ИП Козлова Олега Игоревича к старшему судебному приставу ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области Гасанову Роману Авазовичу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области Магарламовой Оксане Новрузовне, ГУ ФССП России по Московской области об оспаривании действий должностных лиц, обязании устранить допущенные нарушения, - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области Гасанова Р.А., выразившееся в отсутствии осуществления контроля в вверенном ему структурном подразделении.

Обязать начальника ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области Гасанова Р.А. осуществить надлежащий контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем, в чьем производстве находится исполнительное производство №-ИП, должностных обязанностей, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области Магарламовой О.Н., выразившееся в непринятии всего комплекса мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области Магарламову О.Н. устранить допущенные нарушения и осуществить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства №-ИП.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья                                                                                               И.В. Каширина

Мотивированный текст решения

изготовлен 20 сентября 2024 года