Дело № 12-2343/2024

Решение

77RS0005-02-2024-008817-54

24 декабря 2024 года

 

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу защитника адрес Иванова И.А. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №424000199952 от 29.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.11.15.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №424000199952 от 29.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.11.15.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях адрес признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.11.15.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник фио обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по административному делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку состав муляжа самодельного взрывного устройства не входит в перечень предметов и веществ, не подлежащих к допуску в зону транспортной безопасности, допуск такого предмета является правомерным, не может квалифицироваться как административное правонарушение, муляж самодельного взрывного устройства перемещался сотрудниками ФСБ России в целях решения оперативно-служебных задач; ссылаясь на отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку мероприятия, проводимые ФСБ России не относятся к государственному контролю (надзору) по транспортной безопасности и не могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

адрес о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом путем направления судебного извещения, законный представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не представил, обеспечил явку защитника.

Защитник Иванов И.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, представил письменные объяснения, указывая на наличие процессуальных нарушений, поскольку лицу, привлекаемому к административной ответственности, не были предварительно разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении права привлекаемого лица защитнику не разъяснялись. Допрошенным в ходе рассмотрения дела свидетелям не были разъяснены их права, что свидетельствует о недопустимости указанных доказательств. Извещение о времени и месте составления протокола и сам протокол, определение о назначении времени и месте рассмотрения дела не направлялись лицу, привлекаемому к административной ответственности, чем было нарушено право на защиту. Должностным лицом допущено рассмотрение дела на основании копий документов в отсутствие оригиналов. Разъяснение прав при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела, участие при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела, получение процессуальных документов, защитник не отрицает.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, свидетеля, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст.11.15.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к подразделениям транспортной безопасности, порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности.

Объектом указанного административного правонарушения выступают общественные отношения в области обеспечения и соблюдения транспортной безопасности, под которой понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

Субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании (статья 1 Закона о транспортной безопасности).

Как указано в пунктах 9, 10 статьи 1 Закона о транспортной безопасности, транспортная безопасность - это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства; субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В силу части 3 статьи 12 указанного закона субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Как следует из смысла п. 1 ст. 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами

Как следует из п. 6 ст. 4 Закона 16-ФЗ "О транспортной безопасности", обеспечение защиты от актов незаконного вмешательства, в том числе террористических актов, зданий, строений, сооружений, не отнесенных в соответствии с настоящим Федеральным законом к объектам транспортной инфраструктуры, и объектов, строительство которых не завершено и которые расположены в границах (на территории) объектов транспортной инфраструктуры, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом с учетом категории соответствующего объекта транспортной инфраструктуры. Порядок обеспечения защиты таких объектов от актов незаконного вмешательства, в том числе террористических актов, определяется планом обеспечения транспортной безопасности соответствующего объекта транспортной инфраструктуры

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 N 1650 утверждены требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта.

В соответствии с п. 48 Приказа Минтранса России от 23.07.2015 N 227 (ред. от 07.09.2020) "Об утверждении Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности" (Зарегистрировано в Минюсте России 24.03.2016 N 41529) при проведении досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра согласно Требованиям, в случаях определенных планами обеспечения транспортной безопасности ОТИ или ТС, используются соответствующие Требованиям к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2016 г. N 969 (рентгенотелевизионные, радиоскопические установки, стационарные, переносные и ручные металлодетекторы, газоаналитическая и химическая аппаратура, а также другие устройства, обеспечивающие обнаружение оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых установлены запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть.

Из п. 61 Приказа Минтранса России от 23.07.2015 N 227 следует, что работники досмотра не допускают в зону транспортной безопасности ОТИ или ТС или ее часть предметы и вещества, указанные в Перечнях, содержащие взрывчатые вещества, являющиеся оружием или его составными частями, в случае, если ограниченные к обороту предметы и вещества не принадлежат определенным участникам оборота, либо специальные разрешения на оборот этих предметов и веществ отсутствует, а также физических лиц, при которых находились такие предметы и вещества. При обнаружении, распознавании таких предметов и веществ, работники досмотра сообщают об этом лицам, ответственным за обеспечение транспортной безопасности на ОТИ и (или) ТС и (или) специально уполномоченным на это СТИ, перевозчиками лицам из числа сил обеспечения транспортной безопасности, которые информируют уполномоченные подразделения территориальных органов МВД России и ФСБ России об обнаружении и распознавания оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, указанных в Перечнях и, о перемещавших их лицах, для принятия решения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил N 227 предусмотрено, что в ходе проведения досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности (далее - досмотр и повторный досмотр, соответственно) осуществляются мероприятия по обследованию физических лиц, транспортных средств, грузов, багажа, почтовых отправлений, ручной клади и личных вещей, находящихся у физических лиц, иных материальных объектов (далее - объекты досмотра), направленные на обнаружение предметов и веществ, имеющих внешние признаки схожести с оружием, взрывчатыми веществами или другими устройствами, предметами и веществами, в отношении которых установлены запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть и (или) которые могут быть использованы для совершения актов незаконного вмешательства, а также на выявление лиц, транспортных средств, для допуска которых в зону транспортной безопасности или ее часть не имеется правовых оснований.

При осуществлении досмотра в целях установления предметов и веществ, запрещенных к перевозке на отдельных видах транспорта (далее - предметы и вещества, которые запрещены или ограничены для перемещения) применяются перечни предметов и веществ, запрещенных к перевозке на соответствующих видах транспорта.

Из пункта 6 Правил N 227 следует, что в ходе дополнительного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности осуществляются мероприятия по распознаванию предметов и веществ, обнаруженных в ходе досмотра и (или) повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности.

Досмотр радио- и телеаппаратуры, фото-, видео- и киноаппаратуры, аудио- и видеотехники, сотовых телефонов, персональных компьютеров может дополнительно проводиться иными способами, указанными в пункте 57 настоящих Правил, с помощью устройств, обеспечивающих обнаружение взрывчатых веществ, а также путем включения и проверки работоспособности (п. 93.7 Правил).

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, 31.03.2024 в 23 час. 43 мин. по адресу: адрес ш., вл. 6к «Вход №3» терминала «В» международного адрес при проведении досмотра сотрудниками адрес фио и фио в ходе досмотра личных вещей сотрудника на пункте контроля доступа с использованием рентгенотелевизионного интроскопа, а также ручным контактным способом не был выявлен тест – предмет (макет самодельного взрывного устройства), что повлекло его попадание в зону транспортной безопасности адрес и свидетельствует о нарушении адрес, оказывающим услуги по обеспечению транспортной и авиационной безопасности в адрес на основании договора № 09-055-АБ от 01.06.2009 и дополнительным соглашением к нему, правил проведения досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, предусмотренных подпунктами 28, 36 и 38 пункта 6 требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.10.2020 №1605, пунктами 5, 6, 48, 61, 84, 92 Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденных приказом Минтранса от 23.07.2015 №227.

Действия адрес государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО правильно квалифицированы по ч. 1 ст.11.15.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения адрес административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.11.15.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается исследованными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №11000199575 от 27.05.2024, в котором изложено событие правонарушения; актом документарной проверки; приказами о переводе работника на другую должность, согласно которым фио и фио занимают должность инспекторов по досмотру адрес; должностной инструкцией адрес; свидетельством об аккредитации юридического лица подразделения транспортной безопасности, выданного адрес; договором № 09-055-АБ на обеспечение авиационной безопасности в международном адрес от 01.06.2009, заключенного между ОАО «Международный адрес» и адрес (ранее адрес «АэроМАШ-Авиация Безопасность») с приложениями и дополнительными соглашениями; актом о результатах изучения эффективности системы мер антитеррористической защиты международного адрес и ОТИ; заключением специалиста об изготовлении макета СВУ, согласно которому конструкция макета СВУ содержит имитатор пластичного взрывчатого вещества ПВВ-7, которое содержит в своем составе 15-20 % гексогена; решением о проведении проверки; письмом начальника 5 отдела управления ФСБ России об обстоятельствах выявления в действиях адрес правонарушения; компакт-диском с видеозаписями, на которых зафиксирован пронос сотрудником ФСБ России тест – предмета (макет самодельного взрывного устройства) в зону транспортной безопасности адрес, который не был выявлен сотрудниками адрес в ходе досмотра.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.11.15.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности адрес в его совершении.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля был допрошен инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО фио, который пояснил, что тест – предмет (макет СВУ), является точной копией взрывного устройства, что обязывало сотрудников адрес его выявить и не допустить его пронос на территорию аэропорта. Сотрудник ФСБ себя не идентифицировал, что обязывало сотрудников адрес его остановить. На основании договора № 09-055-АБ адрес приняло на себя обязательства по обеспечению транспортной безопасности, поэтому юридическое лицо является субъектом транспортной инфраструктуры.

Показания свидетеля фио последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях адрес состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит несостоятельными, поскольку представленная совокупность доказательств, в том числе видеозапись, позволяет установить, что адрес, приняв на себя обязанности по обеспечению транспортной и авиационной безопасности в адрес на основании договора № 09-055-АБ от 01.06.2009 и дополнительного соглашения к нему, надлежащим образом на исполнило возложенные на него обязанности, нарушило правила проведения досмотра, предусмотренные подпунктами 28, 36 и 38 пункта 6 требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.10.2020 №1605, пунктами 5, 6, 48, 61, 84, 92 Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденных приказом Минтранса от 23.07.2015 №227, не выявило тест – предмет (макет самодельного взрывного устройства), что повлекло его попадание в зону транспортной безопасности адрес.

Доводы жалобы о том, что состав муляжа самодельного взрывного устройства не входит в перечень предметов и веществ, не подлежащих к допуску в зону транспортной безопасности, допуск такого предмета является правомерным и не может квалифицироваться как административное правонарушение, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются заключением специалиста об изготовлении макета СВУ, согласно которому зарядом взрывчатого вещества служит имитатор пластичного взрывчатого вещества ПВВ- 7, который содержит в своём составе 15-20% гексогена (бризантное взрывчатое вещество повышенной мощности), которое входит в перечень оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых установлен запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть, изложенных в п. 2 разделе X Перечни оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых установлен запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть, изложенном в Приказе Минтранса России от 23.07.2015 N 227 "Об утверждении Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности".

Ссылки на п. 44 Правил, согласно которому ограничение и запрет на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть оружия и взрывчатых веществ, включенных в Перечни, не распространяется на взрывчатые вещества, оружие, их снаряжение и компоненты, предназначенные для решения боевых и оперативно-служебных задач, и состоящие в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации на вооружении государственных военизированных организаций, определенных Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии", при их перемещении сотрудниками таких организаций на законном основании, а также с учетом особенностей их перевозки в соответствии с правилами перевозки на видах транспорта, не могут повлечь прекращение дела, поскольку в данном случае проводились мероприятия по изучению эффективности системы антитеррористической защиты объекта транспорта сотрудником ФСБ, который себя не идентифицировал, что обязывало должностное лицо при проведении досмотра руководствоваться п.п. 48, 57, 60, 61, 93.7 Правил, принять действия направленные на выявление данного предмета.

Проведение мероприятий в отношении субъектов транспортной инфраструктуры с участием уполномоченных представителей органов федеральной службы безопасности не противоречит положениям ч. 3 ст. 1.1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности".

Приведенные данные свидетельствуют о том, что юридическое лицо знало о необходимости исполнения требований законодательства в указанной сфере, за нарушение которого ч. 1 ст. 11.15.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность и имело возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не своевременно приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что явилось основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в присутствии защитника юридического лица, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного адрес административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для исключения протокола из числа доказательств, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Содержание постановления должностного лица, в полной мере отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях; содержит в себе помимо прочих обязательных сведений, перечисленных в ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, относящиеся к событию вмененного в вину адрес правонарушения.

Положения ч. 3 ст. 28.2 и п. 5 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях обязывают разъяснить права привлекаемому лицу при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления.

Из представленных материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления защитнику были разъяснены его права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, вручены копии процессуальных документов, что удостоверено подписями защитника фио в соответствующих графах, кроме того защитнику были разъяснены права при вручении извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 24.05.2024, что свидетельствует о несостоятельности его доводов о неразъяснении прав привлекаемого лица.

Несоблюдение административным органом процессуальных гарантий, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (положений статьи 28.2 КоАП РФ), может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа и должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Представленные материалы позволяют установить, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела присутствовал защитник адрес Иванов И.А., который на основании доверенности № 74/22 от 20.09.2022 был уполномочен представлять интересы юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении с правами, предоставленными лицу, привлекаемому к административной ответственности, с правом получения процессуальных документов и почтовой корреспонденции, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, были вручены копии процессуальных документов, что свидетельствует о том, что должностными лицами МТУ Ространснадзора по ЦФО в полной мере были соблюдены права адрес при рассмотрении дела. Извещения о необходимости явки к должностному лицу 27 и 29 мая 2024 года были вручены защитнику Иванову И.А., право которого на получение корреспонденции было отдельно оговорено в доверенности, представленной в материалах дела.

Из текста постановления следует, что показания фио и фио не были учтены должностным лицом в качестве доказательств при вынесении постановления, в связи с чем оценке при принятии решения не подлежат.

Действия адрес правильно квалифицированы по ч. 1 ст.11.15.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях адрес состава административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено адрес в пределах санкции ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере транспортной безопасности, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам дифференцированности, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления по настоящему делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

 

РЕШИЛ:

 

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №424000199952 от 29.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.11.15.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в адрес - оставить без изменения, а жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

 

Судья А.А. Королева