Дело № 22-980/2024

Акты

Председательствующий Рыбаков Р.В. Дело № 22-980/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 1 августа 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Патюкова В.В.

при секретаре Евграфовой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Таланова К.А. и апелляционной жалобе осужденной Новиковой И.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 16 ноября 2023 г., по которому

Новикова Ирина Валентиновна, <...>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 294 УК РФ к штрафу в размере <...>. и освобождена от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срока давности.

Заслушав выступления прокурора Воропаевой Е.Г., поддержавшей доводы представления, но полагавшей возможным устранить допущенные нарушения путем изменения приговора, осужденной Новиковой И.В., ее защитников Киселевой Е.М. и Угловой С.В., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора и оправдании Новиковой И.В. по предъявленному обвинению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Новикова И.В. признана виновной в том, что являясь защитником своего сына, который подозревался в краже денег с банковского счета, забрала из его квартиры и скрыла от правоохранительных органов вещи, которые могли иметь значение для уголовного дела и, по мнению следователя, подтверждать вину подозреваемого в совершении преступления, то есть во вмешательстве в какой бы то ни было форме в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

Преступление совершено в г. Кургане 28 июля 2021 г. в период с 14 по 21 ч. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Новикова И.В. виновной себя не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Таланов К.А. просит отменить приговор и вынести новый приговор, признать Новикову И.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ, назначить ей наказание в виде штрафа в размере <...>. и освободить осужденную от наказания в связи с истечением сроков давности, поскольку в резолютивной части обжалуемого приговора суд ошибочно признал ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Новикова И.В. просит отменить приговор и оправдать ее по предъявленному обвинению. Утверждает, что вмешательства в деятельность следователя с ее стороны не было, поскольку по просьбе следователя С1 она, не как адвокат, а как мать задержанного Н1, уехала из отдела полиции за вещами сына, чтобы тот смог переодеться. Суд необоснованно отверг показания свидетелей Н1, К, Д и Ш, которые подтвердили ее показания о том, что в период времени инкриминируемого преступления она находилась в другом месте, а в подтверждение вывода о ее виновности сослался в приговоре на показания свидетелей А и Н1., с которыми у нее сложились неприязненные отношения, а также на показания сотрудников полиции С1, М1 С2 и Н2, которые заинтересованы в исходе дела. При этом свидетели С1 М1, С2, Н2, А и Н1 не обладают достоверной информацией о ее местонахождении в период инкриминируемого преступления. Исследованный в судебном заседании ответ из <...> относительно местонахождения А в течение рабочего дня 28 июля 2021 г. не содержит конкретной информации, однако ходатайство стороны защиты о повторном запросе этой информации необоснованно отклонено судом, чем нарушено ее право на защиту и принцип состязательности сторон. Показания свидетеля С1 в протоколе судебного заседания отражены не полно, суду С1 поясняла, что у них была договоренность, что она уедет по своим делам, а потом вернется для проведения очной ставки с Н1 и свидетелем Н1., при этом С1 ничего не говорила про обыск, не звонила ей, что подтверждается ответом на запрос из ПАО «Вымпелком». Показания свидетеля М1 о его участии в следственных действиях по делу в отношении Н1 недостоверны, поскольку из исследованных протоколов допроса подозреваемого Н1., очной ставки между ним и Н1. следует, что М1 не участвовал в этих следственных действиях, а согласно ответу ПАО «Вымпелком» входящих звонков от него не зафиксировано. Показания свидетеля С2 не могут являться доказательством ее вины, поскольку в судебном заседании он не мог пояснить, в какое время, по какой причине она уехала из отдела полиции, звонил ли он, какие вещи она привезла, в приговоре не указано, какое доказательственное значение имеют его показания. Показания свидетелей Н2 и С3 не несут значимой информации по делу, поскольку Н2 никаких следственных действий с ее участием не проводила, прекратила уголовное преследование в отношении Н1. в связи с его непричастностью, свидетель С3 что-либо о совершении ею преступления не пояснял. Информация в рапорте следователя Н2 не соответствует действительности, поскольку на момент ее временного и согласованного убытия из отдела полиции все следственные действия с Н1 были окончены, Н1 допрошена после ее ухода. Вывод суда о совершении преступления в период с 14-09 до 15-07 28 июля 2021 г. противоречат информации о маршрутах поездок такси по ее заказам в тот день и ответу ПАО «Вымпелком», согласно которым в установленный судом период времени она находилась в другой части г. Кургана. Допрошенные по ее ходатайству свидетели С4 и Б не подтвердили факт принятия и выполнения ее заявок 28 июля 2021 г. Кроме того, к материалам дела приобщен ответ из такси «Омега» на адвокатский запрос, согласно которому информация о принятых заявках и периоде времени их выполнения хранится лишь 3 месяца с момента оформления заказа, что ставит под сомнение достоверность ответа такси «Омега», предоставленного следователю 14 декабря 2021 г. о принятых с ее номера заявках 28 июля 2021 г. Допрошенный в судебном заседании свидетель Л, исполнявший данное поручение, не мог предоставить какой-либо информации об источнике получения информации. Суд в приговоре сослался на документы из уголовного дела в отношении Н1, однако не привел их содержание и не дал оценки их доказательственному значению. Кроме того, считает, что инкриминируемым ей действиям дана неправильная юридическая оценка, поскольку отсутствие при обыске вещей, которые следователь намеревалась отыскать, не могло повлиять на ход расследования дела, постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Н1 признано законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ могут являться основанием к отмене приговора, по делу не допущено.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции объективно и всесторонне, в соответствии с требованием УПК РФ, в том числе с соблюдением принципа состязательности сторон, с выяснением всех обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, с обеспечением сторонам необходимых условий для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Обстоятельств, указывающих на то, что судебное разбирательство проведено предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права подсудимой на справедливый и беспристрастный суд, материалы дела не содержат. Право сторон на заявление ходатайств и представление доказательств судом не ограничивалось и реализовано ими в установленном законом порядке. Все заявленные ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются обоснованными и мотивированными.

В приговоре суд проанализировал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, в целом правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Новиковой И.В. во вмешательстве в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

В качестве доказательств виновности осужденной суд обоснованно сослался на показания свидетелей И, М1, С2, А., А. и Н1., а также на протоколы осмотра документов и другие доказательства, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Доводы защиты о невиновности Новиковой И.В. в совершении преступления тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Из показаний свидетеля И следует, что в ее производстве находилось уголовное дело, возбужденное по факту хищения денег с банковского счета, подозреваемым по которому являлся Н1, а его защитником – осужденная Новикова И.В., с которой подозреваемый имел свидание до допроса. После допроса Новикова И.В. ушла из отдела полиции и отсутствовала несколько часов. В тот же день они с М1 и свидетелем Н1 прибыли в квартиру, где проживали Н1 и Н1, для проверки сведений о том, что там находятся приобретенные с использованием банковской карты потерпевшей вещи (наволочки, наушники, тапки), однако эти вещи в квартире обнаружены не были. При этом находившийся в квартире А пояснил, что эти вещи забрала адвоката Новикова И.В.

Согласно показаниям свидетеля М1 до проведения очной ставки Новикова И.В. уехала по своим делам и вернулась в отдел полиции через несколько часов. Вечером он, следователь и свидетель Н1. приехали в квартиру Н1 для проведения обыска, но интересующие следствие вещи не обнаружили. Находившийся в квартире А сообщил, что приходила Новикова И.В. и забрала наушники, наволочки, футболку, банковскую карту.

Из показаний свидетеля С2 следует, что после следственных действий с участием подозреваемого его защитник Новикова И.В. уехала на работу сына за одеждой, отсутствовала несколько часов, ее телефон был отключен.

Согласно показаниям свидетеля Ш1., ранее она проживала с супругом Н1 по <адрес> в г. Кургане. 28 июля 2021 г. ее доставили в отдел полиции для дачи показаний, в квартире с ее ребенком остался А. При допросе она сообщила, что они с Н1 приобрели накидки на табуретки, проводные наушники и летние сандалии, за которые Н1 рассчитался чужой банковской картой, и данные вещи находятся в ее квартире. Через некоторое время они поехали изымать указанные вещи, но не обнаружили их в квартире. При этом А сообщил, что приходила Новикова И.В., которая открыла дверь ключом, забрала накидки, футболку, наушники и ее банковскую карту.

Из показаний свидетеля А следует, что 28 июля 2021 г. он находился с внуком в квартире Н1. Около 15-16 часов пришла Новикова И.В., которая сама открыла дверь ключами, сказала, что ей нужно забрать вещи, взяла футболку, накидки на табуретки, искала наушники, тапочки. В коридоре из сумки дочери осужденная забрала наушники и ее банковскую карту. Когда вечером в квартиру пришли с обыском, он узнал, что Н1 и Н1. нашли чужую банковскую карту и оплатили ей в магазине вещи, которые Н1. готова выдать, однако в квартире этих вещей не нашли. Он сообщил, что приходила Новикова И.В. и забрала эти вещи.

Согласно показаниям свидетеля А 28 июля 2021 г. ее супруг А остался с внуком в квартире дочери, она приехала туда около 17 час. Вечером в квартиру приехали сотрудники полиции и дочь, искали вещи. А сообщил, что эти вещи забрала Новикова И.В.

Несмотря на характер взаимоотношений между осужденной Новиковой И.В. и свидетелями А, А, Н1., а также несмотря на то, что свидетели И, М1 и С2 являются сотрудниками полиции, оснований для признания показаний этих свидетелей недостоверными не имеется, поскольку каких-либо данных о том, что они заинтересованы в неблагоприятном для осужденной исходе дела не установлено, а кроме того, их показания непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, в том числе:

- документами из уголовного дела, возбужденного по факту кражи денег с банковского счета М2 и протоколом их осмотра, из которых следует, что данное уголовное дело находилось в производстве следователя И, 28 июля 2021 г. Н1 написал признание в совершении данного преступления, его защитником являлась адвокат Новикова И.В. В тот же день в жилище подозреваемого Н1 и свидетеля Н1. по <адрес> в г. Кургане проведен обыск, в ходе которого интересующих следствие предметов не обнаружено. 24 ноября 2021 г. уголовное преследование в отношении Н1 прекращено, производство предварительного следствия по делу приостановлено (т. 1 л.д. 57-58, т. 2 л.д. 68-220);

- информацией ПАО «Вымпелком» о телефонных соединениях абонентского номера осужденной Новиковой И.В. 28 июля 2021 г. с привязкой к базовым станциям и протоколами осмотра документов, согласно которым в 14-05 в зоне базовой станции по <адрес> с номера Новиковой И.В. имеется исходящее соединение в такси «Омега», в период с 15-00 до 15-06 ее номер зафиксирован рядом с местом работы Н1, а в 15-31 и 15-40 – по <адрес>, то есть в непосредственной близости от <адрес> в г. Кургане (т. 1 л.д. 190-193, 243-249);

- ответом начальника ОП № 2 УМВД России по г. Кургану на отдельное поручение следователя, согласно которому установлены данные водителей автомобилей такси «Омега», время и маршруты поездок 28 июля 2021 г. по заявкам с абонентского номера осужденной Новиковой И.В.: в период с 14-09 до 15-07 от пр. Машиностроителей, д. 14 (отдел полиции) через <адрес> (место работы Н1.) и <адрес> (место его проживания) до <адрес>, а также в период с 15-06 до 15-22 от <адрес> до <адрес> (т. 1 л.д. 207);

- ответом врио заместителя начальника ОП № 2 УМВД России по г. Кургану на отдельное поручение следователя, из которого следует, что Новикова И.В. покинула отдел полиции 28 июля 2021 г. в 14 час. 05 мин. (т. 1 л.д. 209).

Допустимость и достоверность положенных судом в основу приговора доказательств сомнений не вызывают, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для вывода суда о виновности осужденной. При этом суд указал в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденной, а также свидетелей защиты Н1 К, Д и Ш.

Сведения, содержащиеся в «объяснении» от имени Н1.(т. 1 л.д. 122), суд апелляционной инстанции признает недостоверными, так как они не подтверждены свидетелем при допросах в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания. При этом отсутствие в судебном решении оценки этого документа не повлияло на вынесение законного и обоснованного приговора.

Полученные судом по ходатайству стороны защиты сведения с места работы свидетеля А не исключают его нахождение 28 июля 2021 г. в квартире дочери, в связи с чем оснований для повторного истребования сведений о местонахождении свидетеля в течение рабочего дня не имеется.

Довод жалобы о том, что к моменту исполнения отдельного поручения в подразделении такси не могло сохраниться сведений о заявках с абонентского номера осужденной, является предположением, оснований не доверять показаниям свидетеля Л, исполнившим данное поручение, и представленным сведениям у суда не имеется. Тот факт, что свидетели С4 и Б (водители такси «Омега»), не помнят обстоятельств перевозки осужденной, не ставит под сомнение достоверность положенных судом в основу приговора доказательств.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденная Новикова И.В., являясь защитником своего сына Н1, который подозревался в краже денег М2 с банковского счета, узнав о наличии по месту жительства сына предметов, которые могли иметь значение для уголовного дела и, по мнению следователя, подтверждать вину Н1 в совершении преступления, покинула отдел полиции, приехала в квартиру сына, где отыскала имеющие значение для дела наушники, три накидки на табуреты, футболку мужскую, вывезла их из квартиры и скрыла от правоохранительных органов.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанными действиями Новикова И.В. совершила вмешательство в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела, поскольку осужденная без сомнения осознавала, что сокрытые ею от правоохранительных органов предметы могут иметь значение для уголовного дела и, в том числе, по мнению следователя, подтверждать вину ее сына Н1.

Доводы о том, что осужденная действовала как мать подозреваемого, не свидетельствует об отсутствии в ее деянии состава преступления, поскольку сведения о местонахождении предметов, имеющих значение для уголовного дела, ей стали известны при осуществлении в установленном уголовно-процессуальным законом порядке защиты Н1.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и время совершения преступления в период с 14 до 21 час., суд указал, что Новикова И.В. зашла в квартиру <адрес> в период с 14-09 до 15-07 (время исполнения первой заявки такси). Однако суд не учел, что во время начала исполнения второй заявки такси в 15-06 абонентский номер осужденной находился в зоне действия базовой станции рядом с <адрес>, а в 15-30 в зоне действия базовой станции по <адрес>. Кроме того, из показаний свидетеля А следует, что осужденная пришла за вещами в период с 15 до 16 час.

При указанных обстоятельствах, с учетом правильно установленного судом времени совершения Новиковой И.В. преступления в период с 14 до 21 час., суд апелляционной инстанции исключает указание на период времени с 14-09 до 15-07, когда при совершении преступления 28 июля 2021 г. Новикова И.В. приехала к <адрес> в г. Кургане и зашла в квартиру <адрес>, что не ухудшает ее положение и не ставит под сомнение вывод суда о ее виновности.

Также суд апелляционной инстанции исключает из приговора указание на то, что Новикова И.В. отыскала банковскую карту на имя М2, вывезла ее из вышеуказанной квартиры и скрыла от правоохранительных органов, поскольку из показаний свидетеля А следует, что в квартире осужденная взяла банковскую карту на имя Н1., а из показаний свидетеля Н1., данных при допросе 28 июля 2021 г., следует, что банковскую карту, которую Н1 нашел и которой он расплачивался в магазине, Н1 выбросил (т. 2 л.д. 114-116).

Кроме того, приговор подлежит изменению в части квалификации действий осужденной Новиковой И.В.

Так, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд установил факт совершения осужденной вмешательства в какой бы то ни было форме в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела, то есть преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ.

Вместе с тем в резолютивной части приговора суд признал Новикову И.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ, то есть вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия.

Таким образом, изложенное в резолютивной части приговора решение о виновности Новиковой И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ, противоречит мотивам, приведенным в описательно-мотивировочной части приговора и фактическим обстоятельствам дела.

Указанное нарушение суд апелляционной инстанции считает возможным устранить путем переквалификации действия Новиковой И.В. с ч. 1 ст. 294 УК РФ на ч. 2 ст. 294 УК РФ.

При этом установленные судом фактические обстоятельства содеянного осужденной не изменяются, а переквалификация действий Новиковой И.В. не ухудшает ее положение, поскольку санкция ч. 2 ст. 294 УК РФ предусматривает менее строгое наказание, чем санкция ч. 1 ст. 294 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 294 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести и со дня его совершения прошло более двух лет, Новикова И.В. подлежит освобождению от наказания за данное преступление в связи с истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 16 ноября 2023 г. в отношении Новиковой Ирины Валентиновны изменить.

Исключить указание на период времени – с 14 час. 9 мин. до 15 час. 7 мин., когда при совершении преступления 28 июля 2021 г. Новикова И.В. приехала к <адрес> в г. Кургане и зашла в квартиру <адрес>.

Исключить указание о том, что Новикова И.В. отыскала банковскую карту на имя М2., вывезла ее из вышеуказанной квартиры и скрыла от правоохранительных органов.

Переквалифицировать действия Новиковой И.В. с ч. 1 ст. 294 УК РФ на ч. 2 ст. 294 УК РФ, от наказания по которой освободить Новикову И.В. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Патюков

Председательствующий Рыбаков Р.В. Дело № 22-980/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 1 августа 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Патюкова В.В.

при секретаре Евграфовой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Таланова К.А. и апелляционной жалобе осужденной Новиковой И.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 16 ноября 2023 г., по которому

Новикова Ирина Валентиновна, <...>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 294 УК РФ к штрафу в размере <...>. и освобождена от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срока давности.

Заслушав выступления прокурора Воропаевой Е.Г., поддержавшей доводы представления, но полагавшей возможным устранить допущенные нарушения путем изменения приговора, осужденной Новиковой И.В., ее защитников Киселевой Е.М. и Угловой С.В., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора и оправдании Новиковой И.В. по предъявленному обвинению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Новикова И.В. признана виновной в том, что являясь защитником своего сына, который подозревался в краже денег с банковского счета, забрала из его квартиры и скрыла от правоохранительных органов вещи, которые могли иметь значение для уголовного дела и, по мнению следователя, подтверждать вину подозреваемого в совершении преступления, то есть во вмешательстве в какой бы то ни было форме в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

Преступление совершено в г. Кургане 28 июля 2021 г. в период с 14 по 21 ч. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Новикова И.В. виновной себя не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Таланов К.А. просит отменить приговор и вынести новый приговор, признать Новикову И.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ, назначить ей наказание в виде штрафа в размере <...>. и освободить осужденную от наказания в связи с истечением сроков давности, поскольку в резолютивной части обжалуемого приговора суд ошибочно признал ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Новикова И.В. просит отменить приговор и оправдать ее по предъявленному обвинению. Утверждает, что вмешательства в деятельность следователя с ее стороны не было, поскольку по просьбе следователя С1 она, не как адвокат, а как мать задержанного Н1, уехала из отдела полиции за вещами сына, чтобы тот смог переодеться. Суд необоснованно отверг показания свидетелей Н1, К, Д и Ш, которые подтвердили ее показания о том, что в период времени инкриминируемого преступления она находилась в другом месте, а в подтверждение вывода о ее виновности сослался в приговоре на показания свидетелей А и Н1., с которыми у нее сложились неприязненные отношения, а также на показания сотрудников полиции С1, М1 С2 и Н2, которые заинтересованы в исходе дела. При этом свидетели С1 М1, С2, Н2, А и Н1 не обладают достоверной информацией о ее местонахождении в период инкриминируемого преступления. Исследованный в судебном заседании ответ из <...> относительно местонахождения А в течение рабочего дня 28 июля 2021 г. не содержит конкретной информации, однако ходатайство стороны защиты о повторном запросе этой информации необоснованно отклонено судом, чем нарушено ее право на защиту и принцип состязательности сторон. Показания свидетеля С1 в протоколе судебного заседания отражены не полно, суду С1 поясняла, что у них была договоренность, что она уедет по своим делам, а потом вернется для проведения очной ставки с Н1 и свидетелем Н1., при этом С1 ничего не говорила про обыск, не звонила ей, что подтверждается ответом на запрос из ПАО «Вымпелком». Показания свидетеля М1 о его участии в следственных действиях по делу в отношении Н1 недостоверны, поскольку из исследованных протоколов допроса подозреваемого Н1., очной ставки между ним и Н1. следует, что М1 не участвовал в этих следственных действиях, а согласно ответу ПАО «Вымпелком» входящих звонков от него не зафиксировано. Показания свидетеля С2 не могут являться доказательством ее вины, поскольку в судебном заседании он не мог пояснить, в какое время, по какой причине она уехала из отдела полиции, звонил ли он, какие вещи она привезла, в приговоре не указано, какое доказательственное значение имеют его показания. Показания свидетелей Н2 и С3 не несут значимой информации по делу, поскольку Н2 никаких следственных действий с ее участием не проводила, прекратила уголовное преследование в отношении Н1. в связи с его непричастностью, свидетель С3 что-либо о совершении ею преступления не пояснял. Информация в рапорте следователя Н2 не соответствует действительности, поскольку на момент ее временного и согласованного убытия из отдела полиции все следственные действия с Н1 были окончены, Н1 допрошена после ее ухода. Вывод суда о совершении преступления в период с 14-09 до 15-07 28 июля 2021 г. противоречат информации о маршрутах поездок такси по ее заказам в тот день и ответу ПАО «Вымпелком», согласно которым в установленный судом период времени она находилась в другой части г. Кургана. Допрошенные по ее ходатайству свидетели С4 и Б не подтвердили факт принятия и выполнения ее заявок 28 июля 2021 г. Кроме того, к материалам дела приобщен ответ из такси «Омега» на адвокатский запрос, согласно которому информация о принятых заявках и периоде времени их выполнения хранится лишь 3 месяца с момента оформления заказа, что ставит под сомнение достоверность ответа такси «Омега», предоставленного следователю 14 декабря 2021 г. о принятых с ее номера заявках 28 июля 2021 г. Допрошенный в судебном заседании свидетель Л, исполнявший данное поручение, не мог предоставить какой-либо информации об источнике получения информации. Суд в приговоре сослался на документы из уголовного дела в отношении Н1, однако не привел их содержание и не дал оценки их доказательственному значению. Кроме того, считает, что инкриминируемым ей действиям дана неправильная юридическая оценка, поскольку отсутствие при обыске вещей, которые следователь намеревалась отыскать, не могло повлиять на ход расследования дела, постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Н1 признано законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ могут являться основанием к отмене приговора, по делу не допущено.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции объективно и всесторонне, в соответствии с требованием УПК РФ, в том числе с соблюдением принципа состязательности сторон, с выяснением всех обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, с обеспечением сторонам необходимых условий для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Обстоятельств, указывающих на то, что судебное разбирательство проведено предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права подсудимой на справедливый и беспристрастный суд, материалы дела не содержат. Право сторон на заявление ходатайств и представление доказательств судом не ограничивалось и реализовано ими в установленном законом порядке. Все заявленные ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются обоснованными и мотивированными.

В приговоре суд проанализировал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, в целом правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Новиковой И.В. во вмешательстве в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

В качестве доказательств виновности осужденной суд обоснованно сослался на показания свидетелей И, М1, С2, А., А. и Н1., а также на протоколы осмотра документов и другие доказательства, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Доводы защиты о невиновности Новиковой И.В. в совершении преступления тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Из показаний свидетеля И следует, что в ее производстве находилось уголовное дело, возбужденное по факту хищения денег с банковского счета, подозреваемым по которому являлся Н1, а его защитником – осужденная Новикова И.В., с которой подозреваемый имел свидание до допроса. После допроса Новикова И.В. ушла из отдела полиции и отсутствовала несколько часов. В тот же день они с М1 и свидетелем Н1 прибыли в квартиру, где проживали Н1 и Н1, для проверки сведений о том, что там находятся приобретенные с использованием банковской карты потерпевшей вещи (наволочки, наушники, тапки), однако эти вещи в квартире обнаружены не были. При этом находившийся в квартире А пояснил, что эти вещи забрала адвоката Новикова И.В.

Согласно показаниям свидетеля М1 до проведения очной ставки Новикова И.В. уехала по своим делам и вернулась в отдел полиции через несколько часов. Вечером он, следователь и свидетель Н1. приехали в квартиру Н1 для проведения обыска, но интересующие следствие вещи не обнаружили. Находившийся в квартире А сообщил, что приходила Новикова И.В. и забрала наушники, наволочки, футболку, банковскую карту.

Из показаний свидетеля С2 следует, что после следственных действий с участием подозреваемого его защитник Новикова И.В. уехала на работу сына за одеждой, отсутствовала несколько часов, ее телефон был отключен.

Согласно показаниям свидетеля Ш1., ранее она проживала с супругом Н1 по <адрес> в г. Кургане. 28 июля 2021 г. ее доставили в отдел полиции для дачи показаний, в квартире с ее ребенком остался А. При допросе она сообщила, что они с Н1 приобрели накидки на табуретки, проводные наушники и летние сандалии, за которые Н1 рассчитался чужой банковской картой, и данные вещи находятся в ее квартире. Через некоторое время они поехали изымать указанные вещи, но не обнаружили их в квартире. При этом А сообщил, что приходила Новикова И.В., которая открыла дверь ключом, забрала накидки, футболку, наушники и ее банковскую карту.

Из показаний свидетеля А следует, что 28 июля 2021 г. он находился с внуком в квартире Н1. Около 15-16 часов пришла Новикова И.В., которая сама открыла дверь ключами, сказала, что ей нужно забрать вещи, взяла футболку, накидки на табуретки, искала наушники, тапочки. В коридоре из сумки дочери осужденная забрала наушники и ее банковскую карту. Когда вечером в квартиру пришли с обыском, он узнал, что Н1 и Н1. нашли чужую банковскую карту и оплатили ей в магазине вещи, которые Н1. готова выдать, однако в квартире этих вещей не нашли. Он сообщил, что приходила Новикова И.В. и забрала эти вещи.

Согласно показаниям свидетеля А 28 июля 2021 г. ее супруг А остался с внуком в квартире дочери, она приехала туда около 17 час. Вечером в квартиру приехали сотрудники полиции и дочь, искали вещи. А сообщил, что эти вещи забрала Новикова И.В.

Несмотря на характер взаимоотношений между осужденной Новиковой И.В. и свидетелями А, А, Н1., а также несмотря на то, что свидетели И, М1 и С2 являются сотрудниками полиции, оснований для признания показаний этих свидетелей недостоверными не имеется, поскольку каких-либо данных о том, что они заинтересованы в неблагоприятном для осужденной исходе дела не установлено, а кроме того, их показания непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, в том числе:

- документами из уголовного дела, возбужденного по факту кражи денег с банковского счета М2 и протоколом их осмотра, из которых следует, что данное уголовное дело находилось в производстве следователя И, 28 июля 2021 г. Н1 написал признание в совершении данного преступления, его защитником являлась адвокат Новикова И.В. В тот же день в жилище подозреваемого Н1 и свидетеля Н1. по <адрес> в г. Кургане проведен обыск, в ходе которого интересующих следствие предметов не обнаружено. 24 ноября 2021 г. уголовное преследование в отношении Н1 прекращено, производство предварительного следствия по делу приостановлено (т. 1 л.д. 57-58, т. 2 л.д. 68-220);

- информацией ПАО «Вымпелком» о телефонных соединениях абонентского номера осужденной Новиковой И.В. 28 июля 2021 г. с привязкой к базовым станциям и протоколами осмотра документов, согласно которым в 14-05 в зоне базовой станции по <адрес> с номера Новиковой И.В. имеется исходящее соединение в такси «Омега», в период с 15-00 до 15-06 ее номер зафиксирован рядом с местом работы Н1, а в 15-31 и 15-40 – по <адрес>, то есть в непосредственной близости от <адрес> в г. Кургане (т. 1 л.д. 190-193, 243-249);

- ответом начальника ОП № 2 УМВД России по г. Кургану на отдельное поручение следователя, согласно которому установлены данные водителей автомобилей такси «Омега», время и маршруты поездок 28 июля 2021 г. по заявкам с абонентского номера осужденной Новиковой И.В.: в период с 14-09 до 15-07 от пр. Машиностроителей, д. 14 (отдел полиции) через <адрес> (место работы Н1.) и <адрес> (место его проживания) до <адрес>, а также в период с 15-06 до 15-22 от <адрес> до <адрес> (т. 1 л.д. 207);

- ответом врио заместителя начальника ОП № 2 УМВД России по г. Кургану на отдельное поручение следователя, из которого следует, что Новикова И.В. покинула отдел полиции 28 июля 2021 г. в 14 час. 05 мин. (т. 1 л.д. 209).

Допустимость и достоверность положенных судом в основу приговора доказательств сомнений не вызывают, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для вывода суда о виновности осужденной. При этом суд указал в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденной, а также свидетелей защиты Н1 К, Д и Ш.

Сведения, содержащиеся в «объяснении» от имени Н1.(т. 1 л.д. 122), суд апелляционной инстанции признает недостоверными, так как они не подтверждены свидетелем при допросах в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания. При этом отсутствие в судебном решении оценки этого документа не повлияло на вынесение законного и обоснованного приговора.

Полученные судом по ходатайству стороны защиты сведения с места работы свидетеля А не исключают его нахождение 28 июля 2021 г. в квартире дочери, в связи с чем оснований для повторного истребования сведений о местонахождении свидетеля в течение рабочего дня не имеется.

Довод жалобы о том, что к моменту исполнения отдельного поручения в подразделении такси не могло сохраниться сведений о заявках с абонентского номера осужденной, является предположением, оснований не доверять показаниям свидетеля Л, исполнившим данное поручение, и представленным сведениям у суда не имеется. Тот факт, что свидетели С4 и Б (водители такси «Омега»), не помнят обстоятельств перевозки осужденной, не ставит под сомнение достоверность положенных судом в основу приговора доказательств.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденная Новикова И.В., являясь защитником своего сына Н1, который подозревался в краже денег М2 с банковского счета, узнав о наличии по месту жительства сына предметов, которые могли иметь значение для уголовного дела и, по мнению следователя, подтверждать вину Н1 в совершении преступления, покинула отдел полиции, приехала в квартиру сына, где отыскала имеющие значение для дела наушники, три накидки на табуреты, футболку мужскую, вывезла их из квартиры и скрыла от правоохранительных органов.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанными действиями Новикова И.В. совершила вмешательство в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела, поскольку осужденная без сомнения осознавала, что сокрытые ею от правоохранительных органов предметы могут иметь значение для уголовного дела и, в том числе, по мнению следователя, подтверждать вину ее сына Н1.

Доводы о том, что осужденная действовала как мать подозреваемого, не свидетельствует об отсутствии в ее деянии состава преступления, поскольку сведения о местонахождении предметов, имеющих значение для уголовного дела, ей стали известны при осуществлении в установленном уголовно-процессуальным законом порядке защиты Н1.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и время совершения преступления в период с 14 до 21 час., суд указал, что Новикова И.В. зашла в квартиру <адрес> в период с 14-09 до 15-07 (время исполнения первой заявки такси). Однако суд не учел, что во время начала исполнения второй заявки такси в 15-06 абонентский номер осужденной находился в зоне действия базовой станции рядом с <адрес>, а в 15-30 в зоне действия базовой станции по <адрес>. Кроме того, из показаний свидетеля А следует, что осужденная пришла за вещами в период с 15 до 16 час.

При указанных обстоятельствах, с учетом правильно установленного судом времени совершения Новиковой И.В. преступления в период с 14 до 21 час., суд апелляционной инстанции исключает указание на период времени с 14-09 до 15-07, когда при совершении преступления 28 июля 2021 г. Новикова И.В. приехала к <адрес> в г. Кургане и зашла в квартиру <адрес>, что не ухудшает ее положение и не ставит под сомнение вывод суда о ее виновности.

Также суд апелляционной инстанции исключает из приговора указание на то, что Новикова И.В. отыскала банковскую карту на имя М2, вывезла ее из вышеуказанной квартиры и скрыла от правоохранительных органов, поскольку из показаний свидетеля А следует, что в квартире осужденная взяла банковскую карту на имя Н1., а из показаний свидетеля Н1., данных при допросе 28 июля 2021 г., следует, что банковскую карту, которую Н1 нашел и которой он расплачивался в магазине, Н1 выбросил (т. 2 л.д. 114-116).

Кроме того, приговор подлежит изменению в части квалификации действий осужденной Новиковой И.В.

Так, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд установил факт совершения осужденной вмешательства в какой бы то ни было форме в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела, то есть преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ.

Вместе с тем в резолютивной части приговора суд признал Новикову И.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ, то есть вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия.

Таким образом, изложенное в резолютивной части приговора решение о виновности Новиковой И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ, противоречит мотивам, приведенным в описательно-мотивировочной части приговора и фактическим обстоятельствам дела.

Указанное нарушение суд апелляционной инстанции считает возможным устранить путем переквалификации действия Новиковой И.В. с ч. 1 ст. 294 УК РФ на ч. 2 ст. 294 УК РФ.

При этом установленные судом фактические обстоятельства содеянного осужденной не изменяются, а переквалификация действий Новиковой И.В. не ухудшает ее положение, поскольку санкция ч. 2 ст. 294 УК РФ предусматривает менее строгое наказание, чем санкция ч. 1 ст. 294 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 294 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести и со дня его совершения прошло более двух лет, Новикова И.В. подлежит освобождению от наказания за данное преступление в связи с истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 16 ноября 2023 г. в отношении Новиковой Ирины Валентиновны изменить.

Исключить указание на период времени – с 14 час. 9 мин. до 15 час. 7 мин., когда при совершении преступления 28 июля 2021 г. Новикова И.В. приехала к <адрес> в г. Кургане и зашла в квартиру <адрес>.

Исключить указание о том, что Новикова И.В. отыскала банковскую карту на имя М2., вывезла ее из вышеуказанной квартиры и скрыла от правоохранительных органов.

Переквалифицировать действия Новиковой И.В. с ч. 1 ст. 294 УК РФ на ч. 2 ст. 294 УК РФ, от наказания по которой освободить Новикову И.В. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Патюков