Дело № 33-7035/2024

Акты

    Судья: Лихницкая О.В.                                                                       №9-180/2024

    Докладчик: Илларионов Д.Б.                                                            33-7035/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Илларионов Д.Б.

        при секретаре Токаревой А.А.

        рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 июля 2024 года частную жалобу Вагина Александра Васильевича на определение Бердского городского суда Новосибирской области от 06 мая 2024 года

        УСТАНОВИЛ:

Вагин А.В. обратился в суд с иском к Ермакову Н.Я. о взыскании денежных средств по расписке.

Определением судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 11 апреля 2024 года исковое заявление Вагина А.В. было оставлено без движения. Для исправления недостатков заявления истцу был предоставлен срок до 26 апреля 2024 года.

Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 06 мая 2024 года исковое заявление Вагина А.В. к Ермакову Н.Я. о взыскании денежных средств по расписке возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.

С определением суда не согласился Вагин А.В., в частной жалобе просит определение суда отменить, указывает, что к исковому заявлению была приложена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ущерб возник вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, размер невозвращенного ущерба – 60000 рублей, также указан в расписке.

Полагает, что между сторонами был заключен договор займа, согласно которого ответчик, обязался выплатить сумму в размере 60000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Апеллянт полагает, что на стадии принятия искового заявления в производство дополнительных доказательств не требуется.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В соответствии с ч.3 ст.136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявлении без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в предоставленный срок недостатки искового заявления не исправлены, при этом указано, что согласно определению судьи от ДД.ММ.ГГГГ истцу необходимо было указать доказательства передачи ответчику денежных средств в размере 60000 рублей, то есть доказательства, что правоотношения возникли из договора займа. Поскольку из искового заявления следует, что взыскиваемая сумма является ущербом, истцу необходимо было указать доказательства относительно причинения ему ущерба со стороны ответчика, а также доказательства относительно размера причиненного ущерба.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Суд апелляционной инстанции отмечает, оценка достаточности представленных сторонами доказательств, распределение бремени доказывания и истребование судом дополнительных доказательств, уточнение фактических обстоятельств, дела относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления по указанному основанию.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда о возвращении искового заявления подлежит отмене, с направлением материалов искового заявления в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Бердского городского суда Новосибирской области от 06 мая 2024 года отменить.

Материал по исковому заявлению Вагина А.В. возвратить в Бердский городской суд Новосибирской области для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Частную жалобу удовлетворить.

Судья