Дело № 33-7846/2024

Акты

Судья Локтионов М.П.                                             Дело № 33-7846/2024

УИД 34RS 0011-01-2023-010164-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                    17 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Попова К.Б., Ривняк Е.В.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Кирсановой Л. В., Кирсанова А. В. к муниципальному унитарному предприятию «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа – <адрес> (далее по тексту – МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа – <адрес> о возложении обязанности перерасчета оплаты за коммунальные услуги, взыскании штрафа, признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа – <адрес>

на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав представителя МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа – <адрес> Беджаян Г.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истцов – Севастьянова А.Б. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кирсанова Л.В., Кирсанов А.В. обратились в суд с иском к МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа – <адрес> о возложении обязанности перерасчета оплаты за коммунальные услуги, взыскании штрафа, признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что Кирсанова Л.В. зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <адрес>93. В квартире так же зарегистрированы ее дочь Кирсанова Э.В., внучка Джилио Камалла, сын Кирсанов А.В., которые не проживают в данном жилом помещении. Собственником жилого помещения является Кирсанова Э.В. В квартире установлен индивидуальный прибор учета (ИПУ) потребления холодной воды № <...>. Оплату за коммунальные услуги производит проживающая в квартире Кирсанова Л.В. На протяжении первого квартала 2021 года показания ИПУ передавались в абонентский отдел МУП «Водоканал», и принимались для расчета начислений. В квитанции за март 2021 года появилась информация о сроке поверки ИПУ до ДД.ММ.ГГГГ, на которую Кирсанова Л.В. в силу своего возраста и плохого зрения не обратила внимание. Начиная с июля 2021 года и по сентябрь 2023 года производилось начисление за потребление холодной воды из расчета действующего норматива на четверых зарегистрированных в квартире человек, из расчета 39,8 м3 (9,95 м3/чел*4 чел). ДД.ММ.ГГГГ произведена поверка ИПУ, составлен акт допуска в эксплуатацию, зафиксированы показания ИПУ - 1449,9 м3. Повреждения пломб не выявлено, зафиксирована дата следующей поверки ДД.ММ.ГГГГ. Спустя 30 месяцев ресурсоснабжающая организация снова стала принимать показания по тому же самому ИПУ, введенному и опломбированному еще в 2015 году. Данное обстоятельство подтверждает исправность ИПУ с января 2021 года по октябрь 2023 года. Учитывая, что показания ИПУ на начало 2021 года составляли 1096,3 м3, то за весь период с января 2021 года по октябрь 2023 года, фактический объем потребления холодной воды по показаниям ИПУ составляет 364,7 м3. За тот же период по квитанциям была начислена плата за потребление воды в объеме 1159,69863 м3. Объем потребления холодной воды, начисленный сверх показаний ТПУ, составляет 794,99863 м3. Размер превышения платы за потребление холодной воды с учетом повышающего коэффициента за весь спорный период составляет              26 730 рублей 57 копеек, за водоотведение 21 200 рублей 23 копейки. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялось требование о перерасчете платы, которое было оставлено без ответа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили суд обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления судебного решения в законную силу произвести перерасчет начисленной платы за водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>93 в размере 26 730 рублей 57 копеек со знаком «минус»; выплатить им штраф в размере 50 % величины превышения начисленной платы за коммунальную услугу над размером платы, которую надлежало начислить за водоснабжение с учетом перерасчета, путем снижения размера платы за эту коммунальную услугу на сумму 13 365 рублей 29 копеек; произвести перерасчет начисленной платы за водоотведение за указанный период в размере 21 200 рублей 23 копеек со знаком «минус»; выплатить им штраф в размере 50 % величины превышения начисленной платы за коммунальную услугу над размером платы, которую надлежало начислить за водоотведение с учетом перерасчета, путем снижения размера платы за эту коммунальную услугу на сумму 10 600 рублей 12 копеек; признать незаконным бездействие ответчика по факту не рассмотрения обращения истцов от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в пользу каждого компенсацию морального вреда 15 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа – <адрес> оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьей 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника - с момента возникновения права собственности; включает в себя плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с положениями статьи 154 ГК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 157 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства

В силу пункта 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354), которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Согласно подпункту «г» пункта 34 Правил № 354 потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать индивидуальные приборы учета, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.

Потребитель обязан обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета (подпункт «д» пункта 34).

Пунктом 80 Правил № 354 предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения (пункт 81 Правил № 354).

При этом прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета (подпункт «д» пункта 81 (12) Правил № 354).

В соответствии с пунктом 81 (13) Правил № 354 потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности).

Как предусмотрено пунктом 59 (подпункт «а») Правил № 354, в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда. наступили. указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кирсанова Л.В. зарегистрирована и проживает в <адрес>. Кроме нее в квартире зарегистрированы, но не проживают: ее сын Кирсанов А.В., дочь Кирсанова Э.В., внучка Джилио Камилла. Собственником указанного жилого помещения является Кирсанова Э.В.

МУП «Водоканал» является поставщиком услуги «холодное водоснабжение».

Оплату коммунальных услуг производит проживающая в квартире Кирсанова Л.В.

В квартире установлен и введен в эксплуатацию индивидуальный прибор учета (ИПУ) объемов потребления холодной воды № <...>.

Показания прибора учета холодной воды по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>93, не передавались Кирсановой Л.В. в МУП «Водоканал» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ, а также составлен акт контрольного снятия показаний с приборов учета холодной воды.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов произведена поверка ИПУ, составлен акт допуска в эксплуатацию, зафиксированы показания ИПУ -1449,9 м3. Повреждения пломб не выявлено, зафиксирована дата следующей поверки ДД.ММ.ГГГГ.

Со ДД.ММ.ГГГГ расчеты по услугам холодного водоснабжения в квартире возобновлены по указанному выше ИПУ.

До указанной даты начисление оплаты за холодную воду и водоотведение производилось ответчиком по общедомовому счетчику, согласно нормам, установленным п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о перерасчете платы за холодное водоснабжение и водоотведение за спорный период.

Установив изложенные обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которым факта искажения показаний ИПУ установлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на МУП «Водоканал» обязанности произвести перерасчет платы за водоснабжение, начисленной по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № <...> (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным способом, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных на весь период после окончания срока поверки (пункт 25).

Аналогичные по смыслу разъяснения приведены в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что истцами совершены какие-либо действия, направленные на искажение показаний прибора учета. Поскольку на досудебной стадии урегулирования спора водомер был признан соответствующим метрологическим требованиям самим ответчиком, факта искажения его показаний установлено не было, суд, возложив на ответчика вышеуказанную обязанность, обоснованно усмотрел в действиях МУП «Водоканал», отказавшегося добровольно осуществить перерасчет платы по показаниям прибора учета, нарушение прав истца Кирсановой Л.В. как потребителя услуги водоснабжения. В связи с тем, что нарушение прав потребителя презюмирует причинение морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, взыскал в пользу Кирсановой Л.В. денежную компенсацию в размере 1 000 рублей, оснований для несогласия с указанным выводом судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с части 6 статьи 157 ЖК РФ, лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственнику жилого помещения, или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственника жилого помещения, или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с МУП «Водоканал» в пользу Кирсановой Л.В., плательщика коммунальных услуг, штрафа в размере 50 % величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, в размере 23 965 рублей                  41 копейки (26730,57/2+21200,23/2).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа – <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи