Судья Романов В.В. Дело № 22-1542
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июля 2024 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Царенко П.П.,
судей коллегии Белова А.В., Ледневой Е.Е.,
при секретаре Степанове С.А.,
с участием прокурора Нестеровой Е.В.,
осужденной Амировой Е.Ю.,
защитника – адвоката Кулешовой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Амировой Е.Ю. и защитника Кулешовой О.А. на приговор Кировского районного суда г. Саратова от 6 мая 2024 года, которым
Амирова ФИО15, <дата> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, несудимая,
осуждена по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов,
ч. 1 ст. 187 УК РФ к наказанию виде лишения свободы на срок 1 год
с применением ст. 64 УК РФ без штрафа,
на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства ежемесячно 10 процентов из заработной платы,
в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести,
на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого более строгим окончательно назначено 1 год принудительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 10 % из заработной платы.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств, порядке следования в исправительное учреждение.
Заслушав доклад судьи Белова А.В., изложившего обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб, выступление осужденной Амировой Е.Ю., защитника Кулешовой О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Нестеровой Е.В. об изменении приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Амирова Е.Ю. признана виновной в образовании юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений
о подставных лицах, группой лиц по предварительному сговору, и в приобретении, хранении, в целях сбыта, а равно сбыт электронных средств, электронных носителей информации, технических устройств, компьютерных программ, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.
Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Кулешова О.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не в достаточной мере учел смягчающие обстоятельства, такие как совершение преступления вследствие случайного стечения жизненных обстоятельств впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению участников группового преступления, раскаяние
в содеянном. Просит признать указанные обстоятельства смягчающими и назначить Амировой Е.Ю. наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденная Амирова Е.Ю., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, приводя аналогичные доводы, просит также учесть ее состояние здоровья, отсутствие близких родственников,
и назначить ей условное наказание.
В возражениях государственный обвинитель Резвин А.А. считает доводы апелляционной жалобы защитника необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданное возражение, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.
Выводы суда о совершении Амировой Е.Ю. инкриминируемых ей деяний основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: признательных показаниях Амировой Е.Ю., показаниях свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 применительно
к обстоятельствам дела, протоколах осмотра места происшествия и изъятых предметов, а также на других собранных по делу доказательствах, изложенных
в приговоре.
Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанных деяний, причастность к ним осужденной либо виновность последней, эти доказательства не содержат.
Все приведенные в приговоре доказательства судом были непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу
в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, нашли свое подтверждение
и обоснованно положены в основу доказательств вины Амировой Е.Ю.
в инкриминированных ей деяниях, так как они подтверждают друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 и 89 УПК РФ, оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.
Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой
и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 273-291 УПК РФ.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
Юридическая квалификация действий осужденной по п. «б» ч. 2
ст. 173.1 УК РФ как предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений
о подставном лице, группой лиц по предварительному сговору, и по ч. 1
ст. 187 УК РФ как приобретение, хранение в целях сбыта, а равно сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, является правильной.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Амировой Е.Ю. по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ диспозитивный признак образования юридического лица через подставных лиц, поскольку как следует из предъявленного обвинения и установлено судом умысел Амировой Е.Ю. возник
и был направлен лишь на предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений
о подставном лице.
Установленные судом фактические обстоятельства не содержат сведений
о том, что Амировой Е.Ю. либо неустановленным лицом совершены какие-либо действия по образованию (созданию) юридического лица через подставных лиц. Отсутствуют данные об этих обстоятельствах и в предъявленном Амировой Е.Ю. обвинении и обвинительном заключении.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 187 УК РФ уголовная ответственность установлена за неправомерный оборот средств платежей, а именно: за изготовление, приобретение, хранение, транспортировку в целях использования или сбыта, а равно сбыт поддельных платежных карт, распоряжений о переводе денежных средств, документов или средств оплаты (за исключением случаев, предусмотренных
ст. 186 УК РФ), а также электронных средств, электронных носителей информации, технических устройств, компьютерных программ, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.
По смыслу закона электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств. Логины и пароли для доступа к системе платежей физического или юридического лица, а равно СМС-пароли, ключи электронной подписи и ключи проверки электронной подписи, устройства визуализации, иные средства аутентификации также относятся к электронным средствам.
К электронным носителям информации относятся любые объекты материального мира, позволяющие записывать, стирать, хранить и изменять в электронном виде информацию, распознание которой возможно лишь с помощью специальных устройств, а в ряде случаев и дополнительной аутентификации со стороны информационной системы. К данным объектам в первую очередь относятся флеш-накопители, используемые для подтверждения транзакций юридических лиц при использовании банковской системы онлайн-платежей либо аутентификации пользователя (смарт-карты, накопители и карты, содержащие ключ электронной подписи или ключ проверки электронной подписи, флеш-накопители с программным обеспечением, предоставляющим доступ к корпоративной информационной системе юридического лица).
Как следует из предъявленного обвинения и установлено судом
Амирова Е.Ю., являясь номинальным руководителем ООО «Фронт-Лайн», действуя от имени указанной организации, заключила соглашения об открытии банковских счетов и осуществлении безналичных расчетов, получив при этом электронные средства, предназначенные для дистанционного осуществления приема, выдачи
и перевода денежных средств, которые сбыла неустановленному лицу.
То есть умысел Амировой Е.Ю. возник и был направлен лишь на приобретение, хранение в целях сбыта, а равно сбыт электронных средств. Какие-либо электронные носители информации, технические устройства, компьютерные программы, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, осужденная, исходя из предъявленного обвинения,
в банках не получала и неустановленному лицу не сбывала.
Таким образом, действия осужденной Амировой Е.Ю. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 187 УК РФ, как приобретение, хранение в целях сбыта,
а равно сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.
Указание на приобретение, хранение, в целях сбыта, а равно сбыт электронных носителей информации, технических устройств подлежит исключению из приговора.
Кроме того, приговор суда первой инстанции подлежат изменению и в части назначенного осужденной наказания по следующим основаниям.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер
и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении Амировой Е.Ю. наказания судом были учтены характер
и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о ее личности - положительные характеристики, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, и наличие смягчающих, к которым отнесены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений.
Указанные выше обстоятельства судебная коллегия признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Амировой Е.Ю. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ,
а потому считает возможным назначить ей наказание с применением ч. 1
ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ, а также соглашается с выводом суда
о возможности изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, о чем ставят вопрос в апелляционных жалобах осужденная и ее защитник, не имеется.
Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2
ст. 173.1 УК РФ в виде обязательных работ назначено в минимальном размере, то оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
При назначении окончательного наказания судебная коллегия полагает необходимым сохранить принцип, определенный судом по правилам ч. 2
ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строго наказания более строгим.
Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Амировой Е.Ю., не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда г. Саратова от 6 мая 2024 года
в отношении Амировой ФИО16 изменить.
Исключить из осуждения Амировой Е.Ю. по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ диспозитивный признак образования юридического лица через подставных лиц.
Исключить из осуждения Амировой Е.Ю. по ч. 1 ст. 187 УК РФ приобретение, хранение, в целях сбыта, а равно сбыт электронных носителей информации, технических устройств.
Назначить Амировой Е.Ю. по ч. 1 ст. 187 УК РФ наказание с применением
ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого более строгим окончательно назначить Амировой Е.Ю. 200 обязательных работ, с отбыванием наказания в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту фактического жительства осужденной.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
