Дело № 2-11860/2024

Акты

УИД 50RS0031-01-2024-013641-61

Дело № 2-11860/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Одинцово, Московская область                                    06 августа 2024 г.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Барушевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лариной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давлетукаева Рамзана Салаудиновича, Саидовой Макки Шамхановны к ООО "Специализированный застройщик" Самолет-Заречье" о взыскании неустойки за нарушения предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Давлетукаев Р.С., Саидова М.Ш. обратились в суд с указанным иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-заречье», далее ООО «СЗ «Самолет-Заречье». Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры как объекта долевого строительства, с учетом уточнений исковых требований в части указания соистцов, просили взыскать с ответчика в свою пользу и в пользу несовершеннолетних детей Давлетукаевых Амины, Ахмеда, Абдуллы, Магомеда, в равных долях неустойку за период с 31.12.2023 по 06.02.2024 в сумме 605 993, 86 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Представитель истцов Микитюк А.С. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Однако, пояснила, что расчет неустойки следует производить исходя из стоимости фактической площади квартиры определенной по результатам обмеров, что нашло отражение в акте приема-передачи объекта долевого строительства от 26 февраля 2024 года.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В письменных возражениях на исковое заявление просит применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным к взысканию суммам, а также просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов, разрешая спор по существу заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела 01 июня 2021 года между ООО СЗ «Самолет-заречье» (застройщик) и ООО «Управляющая компания «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Эверест Жилая недвижимость» под управлением ООО «Управляющая компания «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №.

В соответствии с п. 2.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – жилой многоквартирный дом № 2.1 расположенный по строительному адресу: АДРЕС, «Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры расположенная по адресу: АДРЕС – и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

23 ноября 2023 года между ООО «Абсолют Недвижимость» (цедент), с одной стороны, и Давлетукаевым Р.С. и Давлетукаевой М.Ш., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Давлетукаевой А.Р., Давлетукаева Ах.Р. и Давлетукаева Аб.Р., Давлетукаева М.Р., действующего с согласия матери Саидовой М.Ш., (цессионарий), с другой стороны, заключен договор уступки права требования по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом стороны согласовали равное распределение долей цессионариев (по 1/6 доли за каждым).

Согласно п. 1.2 договора объектом долевого строительства является - жилое помещение, условный №, назначение квартира, расположенная на 8 этаже в 9 подъезде жилого дома, проектная общая площадь 79,70 кв.м., количество комнат 3 в жилом доме № по строительному адресу: АДРЕС.

В силу п. 2.1 договора на момент подписания настоящего договора цена передаваемого права составляет 20 896 340,28 рублей, из них сумма (определяемая как расходы на приобретение имущественных прав) в размере 15 971 835 рублей 05 копеек, сумма (определяемая как разница между стоимостью (с учетом налога), по которой передаются имущественные права на объект долевого строительства, и расходами на приобретение указанных прав) в размере 4 924 505 рублей 23 копейки, которая была оплачена истцами, что сторонами не оспаривалось.

В силу п. 2.5 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года установлен предельный срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 30 декабря 2023 года.

Соглашений об изменении срок передачи между сторонами заключено не было.

26 февраля 2024 года объект долевого строительства в виде квартиры № общей площадью 76,20 кв.м на 8 этаже по адресу: АДРЕС, (строительный адрес: АДРЕС «Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры, расположенная по адресу: АДРЕС передан ответчиком истцу, что следует из передаточного акта (л.д. 53-54).

В силу акта приема-передачи общая площадь долевого строительства оказалась меньше общей площади Объекта, указанной в договоре на 3,50 кв.м., в связи с чем цена договора уменьшена на 759 325 рублей В результате перерасчетов цена объекта долевого строительства составила сумму 16 531 590 рублей.

02.06.2024 истец письменно обратился к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, однако, ответчик оставил ее без удовлетворения (получена претензия 06.06.2024, л.д. 21,22).

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26).

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Таким образом, при расчете неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит применению значение ключевой ставки Банка России, действующее на последний день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный договором долевого участия в строительстве. При этом данное значение ключевой ставки применяется ко всему периоду просрочки исполнения обязательства застройщиком и не зависит от последующего изменения банком России ключевой ставки.

С учетом изложенного при расчете неустойки суд определяет ставку, действовавшую по состоянию на предусмотренный договорами последний день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта: 30.12.2023.

По состоянию на 30 декабря 2023 года ключевая ставка Банка России составляла 16 % (информационное сообщение Банка России от 15.12.2023).

Между тем, суд исходит из того, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер неустойки исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

По состоянию на 1 июля 2023 года ключевая ставка Банка России составляла 7,5 % (информационное сообщение Банка России от 16.09.2022).

Расчет неустойки за заявленный истцом период с 31.12.2023 по 26.02.2024 составляет 479 416 руб. 11 коп., исходя из расчета 16 531 590 х 58 х1/150 х 7,5 %.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, подлежащая снижению по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в размере 420 000 рублей, при этом суд в том числе руководствуется принципом соблюдения баланса законных интересов обеих сторон по делу, учитывает, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, срок неисполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков, последствия нарушения обязательств, заявленные истцом.

Как следует из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве истцы приобрели право требования передачи им квартиры с целью удовлетворения своих личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного жилого дома, жилые помещения в котором предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье.

Законом N 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по данному делу.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей",

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленного факта нарушения прав истцов как потребителей по договору участия в долевом строительстве, характера и объема нарушенного ответчиком права потребителя, а также принципов разумности и справедливости, суд, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в п. 45 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

02.06.2024 истец письменно обратился к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, однако, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Поскольку срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с действия моратория, предусмотренного постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит (аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2023 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023 г.).

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в отношении применения неустойки (штрафов, пени, процентов возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Следовательно, подлежит удовлетворению содержащееся в письменных возражениях ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения в части взыскания штрафной санкции в виде неустойки.

Вопреки позиции ответчика, не относится к виду штрафной санкции компенсация морального вреда в силу своей правовой природы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из того, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя (с учетом объема заявленных требований, сложности настоящего дела, подготовленных представителем заявителя документов, количества судебных заседаний), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, понесенных истцом в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском. Так, по договору оказания юридических услуг от 22.05.2024, заключенному с Микитюк А.С., истцом было оплачено 15 000 рублей, в подтверждение оплаты услуг представлена расписка на указанную сумму (л.д. 58).

Возражения ответчика в данной части требований суд отклоняет как необоснованные. Сумма расходов на юридические услуги в размере 15 000 рублей не является завышенной, не превышает среднерыночные цены на аналогичные услуги. С учетом объема оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ, п. 3 ст. 333.36 НК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера, с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Заречье» в бюджет Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина 7 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Давлетукаева Рамзана Салаудиновича, Саидовой Макки Шамхановны, действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетних детей Давлетукаева Ахмеда Рамзановича, Давлетукаевой Амины Рамзановны и Давлетукаева Абдуллы Рамзановича, Давлетукаева Магомеда Рамзановича, действующего с согласия своей матери Саидовой Макки Шамхановны, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Заречье" (ОГРН № ИНН №) в пользу Давлетукаева Рамзана Салаудиновича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения АДРЕС, паспорт № выдан ..... ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения .....), Саидовой Макки Шамхановны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения ....., паспорт № выдан ..... ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения .....), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения ....., свидетельство о рождении ....., выданное ..... ДД.ММ.ГГГГ), Давлетукаева Ахмеда Рамзановича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения ....., свидетельство о рождении ....., выданное ..... ..... ДД.ММ.ГГГГ), Давлетукаева Абдуллы Рамзановича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения ....., свидетельство о рождении I-ТД №, выданное ..... АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения ......, паспорт №, выдан ..... ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в равных долях неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 31.12.2023 по 26.02.2024 в размере 420 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в счет судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканный размер неустойки, а также во взыскании штрафа - отказать.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024 включительно в части взыскания неустойки.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Заречье" (ОГРН № ИНН №) в бюджет Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 7 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       Барушева А.В.

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2024