Дело № 8Г-19850/2024 [88-22572/2024]

Акты

Судья Пикула К.В.                                                                                                                           Дело № 88-22572/2024

СК Пономаренко А.В.                                                                              номер дела суда 1-й инстанции № 2-1605/2023

Балема Т.Г. – докл.                                                                                                                 91RS0011-01-2023-001972-70

Каменькова И А.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                              11 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Брянского В.Ю., Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шантаева Романа Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Приморский парк» о защите прав потребителей, по кассационной жалобе истца Шантаева Романа Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., судебная коллегия

установила:

Шантаев Р.С. обратился в суд с иском к ООО «Приморский парк» о признании недействительными условия договора посещения аквапарка с ООО «Приморский парк» в части.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 августа 2023 г. приобрел входной билет в аквапарк «Банановая республика» ООО «Приморский парк». При попытке пройти на территорию парка сотрудники парка потребовали предоставить для досмотра его личные вещи, а также запретили проход на территорию парка с продуктами питания.

Сотрудник аквапарка, без объяснения причин, распорядился не пропускать его на территорию парка. Свои действия сотрудники парка обосновали Правилами посещения аквапарка, которые, по его мнению, нарушают права потребителей.

Полагая свои права и интересы нарушенными, он обратился за судебной защитой

Просил суд о признать условия договора с ответчиком в части:

обязанности предъявления посетителями для досмотра личных вещей по требованию службы безопасности аквапарка (пункт 2.9 Правил посещения аквапарка);

возможности администрации отказать в посещении парка без объяснения причин (пункт 2.9 Правил посещения аквапарка);

запрета на пронос напитков и продуктов питания на территорию парка (пункт 5.3 Правил посещения аквапарка), – недействительными, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000,00 рублей, почтовых расходов в размере 173,40 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 11 декабря 2023 г. исковые требования Шантаева Р.С. удовлетворены частично.

Суд признал недействительными условия договора с ООО «Приморский парк» в части: обязанности посетителя предъявить по требованию службы безопасности Аквапарка содержимое личных вещей для досмотра сотрудниками Аквапарка (пункт 2.9 Правил посещения аквапарка); возможности администрации Аквапарка отказать в посещении парка без объяснения причин (пункт 2.9 Правил посещения аквапарка); запрета приносить на территорию Аквапарка еду и напитки (пункт 5.3 Правил посещения аквапарка).

Этим же решением суд взыскал с ООО «Приморский парк» в пользу Шантаева Р.С. компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, штраф в связи с нарушением прав потребителей в размере 10 000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 173,40 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Одновременно разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины с ООО «Приморский парк» в доход местного бюджета в размере 300,00 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 13 марта 2024 года решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 11 декабря 2023 г. отменить в части признания пункта 2.9 и пункта 5.3 (Правил посещения аквапарка) условий договора заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Приморский парк», недействительными.

В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

В части размера компенсации морального вреда и штрафа, решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 11 декабря 2023 г. изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Приморский парк» в пользу Шантаева Романа Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 1 500 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Шантаев Р.С. просит отменить апелляционное определение в связи с его незаконностью и необоснованностью, и оставить решение суда первой инстанции без изменения. Ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Не соглашается с оценкой суда, данной предоставленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера апелляционной инстанцией не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО «Приморский парк» создано для получения его участниками максимальной прибыли на вложенный капитал путем осуществления различных видов предпринимательской, производственной, научнотехнической и коммерческой деятельности (п. 1.1 устава) (л.д. 36).

Согласно сведений ЕГРЮЛ, видами деятельности общества являются в том числе: деятельность зрелищно - развлекательная прочая (код 93.29.9) (л.д. 22 оборот);

деятельность организаций общественного питания, поставляющих готовую пищу, в том числе туристическим группам и другим группам потребителей (код 56.29.1) (л.д. 24 оборот);

деятельность спортивных объектов (код 93.11) (л.д. 25);

деятельность в области спорта прочая (код 93.19) (л.д. 25);

деятельность физкультурно-оздоровительная (код 96.04) (л.д. 25).

На территории аквапарка «Банановая республика» действуют правила посещения аквапарка «Банановая республика», утвержденные 1 июля 2023 г. директором ООО «Приморский парк» Мустафаевым А.А. (далее — Правила), регулирующие порядок оказания услуг аквапарком, предъявляемые к посетителям обязательные требования безопасности, гигиены и прочие требования, права, обязанности и границы ответственности администрации аквапарка и посетителей, условия продажи билетов и оказания дополнительных услуг.

Указанными Правилами предусмотрено, что таковые соответствуют требованиям Закона о защите прав потребителей (п. 1.2); являются обязательными для всех без исключения посетителей, находящихся на территории аквапарка.

Перед заключением договора (то есть оплатой посещения аквапарка), посетитель обязан внимательно ознакомиться с правилами. Приобретая (получая) входной билет (электронный браслет), посетитель тем самым даст согласие на соблюдение правил и условий посещения аквапарка и несет полную ответственность за их нарушение в соответствии с настоящими правилами и действующим законодательством (п. 1.3).

Правила представляют собой публичную оферту, содержащую условия договора об оказании услуг по посещению аквапарка, включая неограниченное пользование аттракционами, бассейнами, точками питания, расположенными на территории аквапарка. Внесение оплаты за посещение аквапарка и/или получение права на посещение аквапарка иным способом, в том числе принятие электронного браслета (карты, билета), дающего право на посещение аквапарка, является акцептом данной оферты и означает, что посетитель полностью ознакомлен и безоговорочно согласен с требованиями правил, ему понятны все обязательства, изложенные в правилах, и он согласен надлежащим образом их выполнять (п. 1.4).

Согласно п. 2.9 Правил, в целях обеспечения безопасности посетителей и предотвращения террористических актов, посетители обязаны предъявить по требованию службы безопасности аквапарка содержимое личных вещей для досмотра сотрудниками аквапарка. Посетители, не прошедшие фейс- контроль, на территорию аквапарка не допускаются.

Администрация аквапарка имеет право отказать в посещении аквапарка без объяснения причин.

В пункте 5.3 Правил содержится запрет на пронос продуктов питания и напитков (кроме детского питания) на территорию аквапарка.

20 августа 2023 г. между Шантаевым Р.С. и ООО «Приморский парк» в офертно-акцептной форме заключен договор об оказании услуг, который, является публичным. Однако, Шантаев Р.С. не был допущен на территорию аквапарка и услуги не были оказаны.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что при попытке пройти на территорию аквапарка сотрудники парка потребовали у истца предъявить для досмотра личные вещи, а также запретили проходить с продуктами питания.

После попыток выяснить причину такого нарушения прав сотрудник аквапарка без объяснения причин распорядился не пускать истца, ссылаясь на Правила посещения аквапарка.

При этом судом первой инстанции также установлено, что 1 мая 2021 г. между ООО «Приморским парк» и ЧОП «Сана» заключен договор физической охраны объекта (л.д. 69 - 73).

Согласно пункта 7.7 указанного договора, в соответствии с лицензией исполнителя о «Частной Охранной Деятельности», общество на возмездной договорной основе оказывает в том числе такую услугу, как обеспечение пропускного режима на объекте (л.д. 73).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 168, 422, 426, 432 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Фдерации», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», обратил внимание, что суд первой инстанции верно установил, что оспариваемые истцом конкретные действия охраны аквапарка не могут оцениваться как осмотр вносимого на объект охраны имущества. Это связано с тем, что при проходе посетителя на территорию аквапарка ими предъявляется требование к посетителю открыть и показать содержимое вещей, а в противном случае им запрещается проход на территорию аквапарка.

В рамках оказания охранных услуг по обеспечению порядка и обеспечению пропускного режима эти действия не предполагают достижение целей по защите законных прав и интересов аквапарка (клиента). Без установленных на то законом оснований, рассматриваемые действия охраны фактически находятся в рамках публичной сферы административных правоотношений и отношений по поводу защиты публичных интересов граждан в сфере безопасности. Однако действующим законодательством такие правомочия публично-властного характера частным охранникам не предоставлены.

Свои услуги потребителям аквапарк предоставляет на условиях публичного договора, который он обязан заключить с каждым, кто к нему обратится (ст. 426 ГК РФ). В связи с этим отказ в допуске посетителя в аквапарк не может быть произвольным и во всяком случае должен быть мотивированным.

Суд апелляционной инстанции отметил, что судом первой инстанции при принятии решения в части удовлетворения исковых требований о признании п. 2.9, п. 5.3 Правил недействительными, не учтено, что утвержденные 1 июля 2023 года директором ООО «Приморский парк» Мустафаевым А.А. Правила, регулирующие порядок оказания услуг аквапарком, предъявляемые к посетителям обязательные требования безопасности, гигиены и прочие требования, права, обязанности и границы ответственности администрации аквапарка и посетителей, условия продажи билетов и оказания дополнительных услуг, могут быть квалифицированы как ничтожные в части тех положений, которые посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Одним из оснований ничтожности выступает то, что положение п. 2.9, п. 5.3 Правил противоречит существу законодательного регулирования (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Необходимость признания ничтожной сделки недействительной в судебном порядке, предусмотрена нормами действующего законодательства лишь в том случае, когда указанная сделка влечет для стороны сделки или третьего лица неблагоприятные последствия и необходимости в результате этого, обращения в суд для реализации последствий признания сделки недействительной - приведения сторон в первоначальное положение.

В данном случае судебная коллегия указала на то, что данные пункты правил являются ничтожными в силу прямого указания закона, следовательно не подлежат признанию их недействительными в судебном порядке, так как не требуют приведения сторон в первоначальное положение, что судом первой инстанции при принятии решения в данной части исковых требований, учтено не было, поэтому решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании п. 2.9, п, 5.3 Правил недействительными, подлежит отмене с принятием по указанным требованиям нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признаний п. 2.9, п. 5.3 Правил недействительными, так как истцом в указанной части избран не верный способ защиты нарушенного права.

Поскольку между сторонами заключен договор на предоставление услуги по посещению развлекательно-досугового комплекса с массовым пребыванием людей — аквапарк «Банановая республика», то в данном случае ООО «Приморский парк» обязано было предоставить указанную услугу. При этом доказательств невозможности предоставления услуги в силу непреодолимых обстоятельств суду ответчиком не представлено.

При этом согласно п. 4 ч. 3 ст. 12.1 Законом Российской Федерации от 11марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны незамедлительно сообщать руководителю частной охранной организации и в соответствующие правоохранительные органы ставшую им известной информацию о готовящихся либо совершенных преступлениях, а также о действиях, об обстоятельствах, создающих на объектах охраны угрозу безопасности людей.

Таким образом, при осуществлении охраны объекта и отказе истца от предоставления для осмотра рюкзака, что по мнению охраны могло повлечь угрозу безопасности людей пребывающих на территории аквапарка, охрана должна была проводить истца в кабинет для охраны и вызвать сотрудников полиции для проведения в установленном законом порядке досмотра личных вещей истца и по окончанию досмотра и отсутствия при истце вещей и предметов, запрещенных к проносу на территорию аквапарка, обязаны были допустить его на территорию аквапарка для предоставления услуги в полном объеме.

Таких действий со стороны ответчика выполнено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик отказался выполнить условия заключенного договора в одностороннем порядке.

Пунктом 3 ст.426 ГК Российской Федерации установлено, что отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Закона № 2300-1, пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что факт нарушения прав истца как потребителя, установлен в ходе рассмотрения настоящего дела, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда. Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами, но не согласился с размером компенсации морального вреда.

Оценивая тяжесть перенесенных нравственных и физических страданий истца в целях установления соразмерности и разумности возмещения, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что истец перед приобретением билета в аквапарк, был ознакомлен с правилами посещения аквапарка, однако отказался предоставить содержимое рюкзака для осмотра, при этом правомерно указав,: что досмотр охраной его вещей не допустим, что обоснованно вызвало у истца чувство социальной незащищенности, эмоционального напряжения.

С учетом характера защищаемого права, вышеприведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагал, что в размер денежной компенсации морального вреда подлежит определению в сумме 3 000,00 руб. Указанный размер компенсации причиненных истцу нравственных страданий, в наибольшей степени отвечает принципу разумности и справедливости, будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, судебная коллегия не усмотрела.

Правомерно снижен и размер штрафа, взысканный на основании ч.6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и оснований к отмене оспариваемого судебного акта не содержат.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 марта 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Шантаева Романа Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи