Дело № 8Г-15438/2024 [88-16552/2024]

Акты

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16552/2024

№ 2-4761/2023

78RS0019-01-2022-016263-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                19 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи          Лебедева А.А.,

судей                                                   Беспятовой Н.Н., Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма Заказчик» к товариществу собственников жилья «Комендантский проспект дом 35 корпус 1» о признании решения общего собрания недействительным,

по кассационной жалобе товарищества собственников жилья «Комендантский проспект дом 35 корпус 1» на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения представителя товарищества собственников жилья «Комендантский проспект дом 35 корпус 1» - ФИО4, представителя общества с ограниченной ответственностью «Фирма Заказчик» - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Фирма Заказчик» обратилось с иском к ТСЖ «Комендантский проспект дом 35 корпус 1» о признании решения общего собрания членов ТСЖ, проведенного в форме очно-заочного голосования 8 июля 2021 года (протокол от 8 июля 2021 года № 8.7.2021), недействительным.

В обоснование иска указано, что ООО «Фирма Заказчик» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу. <адрес>. Усматривается, что существенным нарушением требований жилищного законодательства при оформлении решений на оспариваемом общем собрании истец относит дифференцированный подход управляющей компании в многоквартирном доме (далее – МКД) к обслуживанию жилых и нежилых помещений, а именно завышение тарифов на обслуживание в отношении нежилых помещений МКД. О наличии оспариваемого протокола истцу стало известно 30 августа 2022 года из ответа на запрос о причинах изменения платы за содержание общего имущества в МКД. Ранее истец неоднократно обращался к ответчику о предоставлении обоснованного ответа о произошедшем изменении тарифа в платежных документах. Сведения о решении общего собрания членов ТСЖ и утвержденной плате опубликованы в установленном порядке не были, на информационных стендах в МКД не размещались. Также истец полагал, что при проведении оспариваемого собрания нарушена процедура его проведения, а также процедура подсчета голосов, отсутствовал кворум.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2023 года иск удовлетворен. Признаны недействительными решения общего собрания членов ТСЖ, проведенного в форме очно-заочного голосования       8 июля 2021 года (протокол от 8 июля 2021 года № 8.7.2021).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ «Комендантский проспект дом 35 корпус 1» ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представителем ТСЖ «Комендантский проспект дом 35 корпус 1» при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции заявлено ходатайство о приобщении новых доказательств по делу. Судебная коллегия находит указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «Фирма Заказчик» является собственником нежилого помещения, расположенного в МКД по адресу: <адрес>

В период с 18 июня 2021 года по 30 июня 2021 года в МКД по указанному адресу проведено общее собрание членов ТСЖ по вопросам повестки дня: избрание председателя и секретаря собрания; избрание членов Счетной комиссии; утверждение отчета председателя правления ТСЖ о проделанной работе в 2020 году; утверждение отчета ревизора ТСЖ за 2020 год; утверждение плана работы и смет доходов и расходов на 2021 год; принятия решения об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества.

Согласно Протоколу, в собрание приняли участие 69,91% от общего числа членов товарищества, кворум имеется, собрание правомочно. По результатам собрания членами товарищества приняты положительные решения по всем вопросам повестки дня голосования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 39, 45, 143.1, 145, 146, 158 ЖК РФ, статьями 181.4, 181.5 ГК РФ, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что установленный решением общего собрания дифференцированный подход собственников жилых и нежилых помещений к оплате за содержание придомовой территории и технологические нужды не отвечает требованиям разумности, а к тому же приводит к недопустимым различиям в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, ввиду чего требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд нашел обоснованным довод стороны истца о том, что при проведении оспариваемого собрания были грубо нарушены процедура и порядок его проведения, кворум на собрании отсутствовал, не представлено доказательств соблюдения процедуры уведомления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае установление дифференцированных тарифов противоречило общему принципу жилищного законодательства о равенстве обязанностей собственников жилых помещений по содержанию общего имущества (статьи 39, 158 ЖК РФ), согласно которым каждый собственник помещений должен вносить плату за содержание общего имущества, исходя из размера своей доли в праве общей собственности на общее имущество; размер оплаты за содержание общего имущества дома зависит от размера расходов, необходимых на содержание общего имущества дома, и размера соответствующего помещения, принадлежащего собственнику.

Обстоятельств, при которых закон допускает возможность отступления от равенства участия собственников в содержании общего имущества, в данном случае не имелось. Спорными видами обязательных платежей оплачивается содержание общего имущества, общее оно для всех собственников помещений, независимо от их назначения.

Ссылки в жалобе на то, что выводы суда первой инстанции об отсутствии кворума опроверглись решением счетной комиссии, не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку суд произвел оценку реестра собственников МКД и реестра членов ТСЖ и пришел к обоснованному выводу о том, что при подсчете кворума подлежали исключению 3 663,32 голоса с учетом отсутствия доказательств членства в ТСЖ, в связи с чем кворум отсутствовал.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности также был отклонен судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что иск был подан в суд              11 ноября 2022 года, оспариваемый протокол составлен 8 июля 2021 года. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что с первой досудебной претензией истец обратился в ТСЖ 21 июля 2021 года, ответ на претензию получен не был. В дальнейшем истец обращался в ТСЖ 19 февраля 2022 года и 17 августа 2022 года. Из текстов поданных претензий следовало, что истец не был согласен с порядком начисления ему расходов по оплате за ЖКУ, требовал произвести перерасчет. ТСЖ направило ответ 30 августа 2022 года, из текста ответа усматривались сведения о проведении в МКД собрания от     8 июля 2021 года по утверждению тарифов для расчета. Таким образом, в более ранний период времени истец был лишен объективной возможности подать настоящий иск. Исковое заявление было подано истцом в пределах шестимесячного срока с момента получения ответа ответчика, направленного истцу 30 августа 2022 года. Доказательства того, что о наличии протокола истцу стало известно ранее получения ответа ответчика, направленного        30 августа 2022 года, представлены не были.

В системе ГИС ЖКХ были размещены две страницы протокола и итоги голосования без каких-либо приложений (приложений к протоколу, приложений к решению собственников помещений), утвержденные собранием тарифы на содержание общего имущества дома не были размещены в системе ГИС ЖКХ. До ООО «Фирма Заказчик» никаким другим способом сведения о решении членов ТСЖ в части содержания общего имущества дома, затрагивающие права истца, не доводились. Доказательств иного ответчиком представлено не было.

При этом, ранее, пункт 6 повестки дня не содержал расшифровки сведений о предлагаемых к установлению тарифов по содержанию общего имущества дома, приложение к повестке дня не размещалось.

Таким образом, с учетом того, что максимальный срок для обжалования (2 года) не истек, суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции, о том, что срок для обращения в суд истцом пропущен не был.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

В силу части 1 статьи 143.1 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены настоящим Кодексом и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.

В соответствии с положениями статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вышеназванные нормы материального права судами при рассмотрении настоящего дела применены верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, не соответствуют содержанию оспариваемого решения суда первой инстанции, поскольку судом рассмотрено одно требование – о признании недействительным решения общего собрания, сведения о рассмотрении иных требований резолютивная часть решения не содержит.

Доводы кассационной жалобы о том, что Обществом пропущен срок исковой давности на обращение с указанными выше требованиями в суд, поскольку истец был уведомлен о собрании и его результатах путем размещения информации на стендах, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, при этом нарушений в оценке доказательств судами не допущено. Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен, он не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом.

Доводы кассационной жалобы о том, что последующим решением общего собрания спорное решение было утверждено, отклоняется судебной коллегией исходя из разъяснений абзаца второго пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года        № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», поскольку ранее при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 3797 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от           7 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля      2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи