Дело № 33-30582/2024

Апелляционное определение

28 августа 2024 года адрес

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Львовой А.Ю.,

 

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио (Строевской) А.К. на решение Измайловского районного суда адрес от 20 июня 2023 года, которым постановлено: Исковые требования Макогоненко ... к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАКС-ТО», Индивидуальному предпринимателю Скобликовой ... о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Скобликовой Галины Викторовны в пользу Макогоненко ... оплаченные по договору о реализации туристского продукта №597 от 22.07.2022 г. денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, а также штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма Взыскать с Индивидуального предпринимателя Скобликовой Галины Викторовны в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма В удовлетворении исковых требований Макогоненко ... к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАКС-ТО» отказать,

 

УСТАНОВИЛА:

 

Макогоненко А.К. обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «ПАКС-ТО» о взыскании денежных средств по договору о реализации туристского продукта №597 от 22.07.2022 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, неустойки в сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной истцом, мотивируя свои требования тем, что 22.07.2022 истец приобрела туристский продукт у ИП фио, тур на Мальдивы на период с 08.09.2022 по 16.09.2022, о чем заключен договор о реализации туристского продукта №597. Полная стоимость тура составила сумма и была своевременно оплачена истцом. 22.07.2022 ИП фио (турагент) забронировала туристический продукт в ООО «ПАКС-ТО» (туроператор) и оформила заявку №133235, по которой ИП фио отправила денежные средства ООО «ПАКС-ТО». Однако услуга истцу не была оказана, тур не состоялся, заявка аннулирована в одностороннем порядке со стороны ООО «ПАКС-ТО». 20.09.2022 ООО «ПАКС-ТО» вернул Макогоненко А.К. часть оплаченной по договору суммы в размере сумма Долг ответчика по возврату денежных средств составляет сумма В связи отказом ответчика в добровольном порядке вернуть указанную сумму, истец обратилась в суд.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечена ИП Скобликовой Г.В.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ООО «ПАКС-ТО» в судебное заедание суда первой инстанции явился, возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ИП фио, в судебное заедание суда первой инстанции не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио (Строевская) А.К. по доводам апелляционной жалобы.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «ПАКС-ТО» по доверенности фиоС, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений к апелляционной жалобе истца, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132- ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

На основании ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В соответствии с п. 2 Правил оказания услуг о реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2020 года № 1852, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (ухудшение условий путешествия, указанных в договоре, болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу ст. 451 ГК РФ, предусматривающей возможность изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В силу п. 1, 3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

В силу п.п. 1 и 4 ст. 1005 ГК РФ взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон туристской деятельности перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта определяется содержанием договора между ними.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.07.2022 между ИП Скобликовой Г.В. и Макогоненко А.К. заключен договор о реализации туристского продукта № 597, согласно которому турагент («исполнитель») обязался подобрать и реализовать туристический продукт у туроператора ООО «ПАКС-ТО» на 1 человека, состоящий из авиаперелета на Мальдивы, трансфера, размещения в отеле в период с 09.09.2022 по 16.09.2022, стоимостью сумма

Стоимость договора в размере сумма истцом оплачена полностью, однако услуга оказана не была.

Туроператором тур был подтвержден на сумму сумма (сумма).

Поскольку 22.07.2022 от турагента поступила частичная оплата тура в размере сумма ООО «ПАКС-ТО» приобрело авиабилеты (сумма). и оплатило стоимость проживания в отеле (сумма).

31.08.2022 тур был аннулирован, в связи с не поступлением оставшейся суммы стоимости тура от турагента ИП Скобликовой Г.В.

В результате аннуляции тура туроператором ООО «ПАКС-ТО» были удержаны фактические расходы в размере сумма (сумма - удержания в связи с возвратом билетов, сумма - аннуляция отеля), в связи с формированием тура и последующей его аннуляции.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 779, 1005 ГК РФ, Федеральным законом от 24.11.1996 г. N 132- ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ИП Скобликовой Г.В. в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в размере сумма, с учетом возвращенных денежных средств в размере сумма, и исходил из того, что аннуляция тура произошла в связи с невнесением ИП Скобликовой Г.В. оплаты за подтвержденные услуги туроператора ООО «ПАКС-ТО».

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ИП фио, как турагент, не выполнила перед туроператором предусмотренные агентским договором обязательства, не перечислила в полном объеме денежные средства по договору.

Поскольку туристическая поездка не состоялась, при этом вина туроператора отсутствует, ИП Скобликовой Г.В. в нарушение п. 3.1.4 Договора денежные средства в подтвержденном туроператором размере в счет оплаты стоимости тура не переводились, суд не нашел правовых оснований для взыскания с туроператора заявленных истцом денежных средств.

При этом, суд первой инстанции пришел правомерно усмотрел, что имеются основания для применения п. 5 ст. ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с 24.09.2022г. по 05.12.2022г. в размере сумма, исходя из того, что сумма неустойки не может превышать сумму основного долга.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, суд взыскал с ответчика ИП Скобликовой Г.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма с учетом степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма.

В соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ИП Скобликовой Г.В. в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

В удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «ПАКС-ТО» судом отказано в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Не согласившись с решением суда, истцом Макагоненко (Строевской) А.К. подана апелляционная жалоба, в которой она указывает на то, что ООО «ПАКС-ТО» являлось надлежащим ответчиком, с которого должны были быть удовлетворены исковые требования.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с данным доводом ввиду следующего.

Как было установлено судом, основанием для аннуляции заказанного Истцом тура послужило не внесение Турагентом (ИП Скобликовой Г.В.) полной стоимости заказанного тура.

Кроме того, условие об обязанности Турагента (ИП Скобликовой Г.В.) произвести оплату тура Туроператору также было зафиксировано в договоре, заключенном между Турагентом и Истцом.

Таким образом, обжалуемым решением установлены недобросовестные действия ИП Скобликовой Г.В., послужившие основанием для аннуляции тура Туроператором возникновения у Истца убытков.

Факт ненадлежащего исполнения Турагентом обязательств по оплате явился основанием для аннуляции тура. Кроме того, имеется причинно-следственная связь между недобросовестными действиями Турагента и возникновением убытков на стороне истца.

Доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда в виду нарушения единообразия судебной практики и противоречию п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы не являются основанием для отмены решения по делу согласно ч. 1,2 ст. 330 ГПК РФ.

Пунктом 28 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлена «презумпция виновности» исполнителя в случае, если таковым не будут предоставлены доказательства надлежащего исполнения обязательств.

В настоящем случае, Туроператором предоставлены все доказательства, свидетельствующие о том, что основанием для отмены тура послужила не полная оплата Турагентом подтвержденной заявки.

Доводы апелляционной жалобы истца фио (Строевской) А.К. по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Измайловского районного суда адрес от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Макагоненко (Строевской) А.К. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи: