Судья: Беляева В.М. № 33-8347/2024
24RS0046-01-2023-003464-70
2.179
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 июля 2024 года город Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Каплеева В.А., Полянской Е.Н.
при ведении протокола помощником судьи Надешкиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Шедвартас Людмилы Равильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Хитмакс» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору строительного подряда
по апелляционной жалобе представителя Шедвартас Л.Р. - Фейтельберга А.Д.
по апелляционной жалобе представителя ООО «Группа Хитмакс» - Ильина Н.В.
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2024 года, которым постановлено:
«Исковые требования заявлению Шедвартас Людмилы Равильевны к ООО «Группа Хитмакс» о взыскании денежных средств по договору строительного подряда, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Группа Хитмакс» в пользу Шедвартас Людмилы Равильевны неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с 31.10.2022 года по 25.05.2023 года в размере 700 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 150 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Шедвартас Людмилы Равильевны к ООО «Группа Хитмакс» о признании недействительными п. 6.1, п. 8.1 договора строительного подряда № 51/05-22 от 11.05.2022 года, - отказать.
Взыскать с ООО «Группа Хитмакс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 500 руб.».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Шедвартас Л.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Хитмакс» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 11 мая 2022 года между ООО «Группа Хитмакс» (подрядчик) и Шедвартас Л.Р. (заказчик) заключен договор строительного подряда №51/05-22, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок – не позднее 30 октября 2022 года, по заданию заказчика построитель жилой дом и выполнить прочие работы, предусмотренные приложением №1 к договору (смета на выполнение работ), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их и оплатить обусловленную договором цену. Истцом свои обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, в свою очередь подрядчик до настоящего времени работы в полном объеме не произвел, допущена просрочка сдачи результата работ заказчику. 04 апреля 2023 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 21 октября 2022 года по 03 апреля 2023 года, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Также указывает на то, что условия п. 6.1 и п. 8.1 договора строительного подряда ущемляют права истца, как потребителя.
Просила признать недействительным п. 6.1 и п. 8.1 договора строительного подряда №51/05-22 от 11 мая 2022 года; взыскать с ответчика неустойку в размере 5 612 500 рублей, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, штраф.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Шедвартас Л.Р. - Фейтельберг А.Д. просит решение в части неустойки и штрафа отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворения требований в полном объеме. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности причин нарушения срока сдачи работ заказчику, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для снижения заявленного истцом размера неустойки. Соответственно подлежит и увеличению штраф.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Группа Хитмакс» Ильин Н.В. просит решение в части неустойки изменить, снизив ее размер до 400 000 рублей. Указывает на несоразмерность взысканного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку неустойка носит компенсационный характер и не должна приводить к извлечению выгоды со стороны потребителя. При расчете размера неустойки полагает необходимым учесть то, что экономическая выгода подрядчика составляет всего 10 процентов от цены договора, а это 561 250 рублей; процент за пользование кредитными денежными средствами за период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору составляет 430 162 рубля 42 копейки.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении; в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).
Согласно ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей»).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 11 мая 2022 года между ООО ««Группа Хитмакс» (подрядчик) и Шедвартас Л.Р. (заказчик) был заключен договор строительного подряда №51/05-22, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительство жилого дома на земельном участке, площадью 1022 +/- 6 м2, расположенном по адресу: Красноярский край, муниципальный район Емельяновский, сельское поселение Элитовский сельсовет, сельсовет Елитовский, сад ДНТ Элита, земельный участок I, и прочие согласованные сторонами работы, предусмотренные Приложением №1 к договору (Смета на выполнение работ), а заказчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их и оплатить обусловленную договором цену.
Подрядчик обязан подготовить объект к передаче заказчику в состоянии, соответствующем условиям договора, в срок не позднее 30 октября 2022 года, при условии полном оплаты заказчиком стоимости договора (п. 1.6 договора).
Стоимость строительных работ между сторонами согласована и составила 5 612 500 рублей (п. 3.1). Договором предусмотрена оплата по частям: сумма в размере 1 122 500 рублей за счет собственных средств, сумма в размере 4 490 000 рублей за счет кредитных средств, в течение трех рабочих дней с момента получения банком всех необходимых документов, указанных в кредитном договоре (п. 3.2). Стороны определили начальный срок выполнения работ в течение 14 рабочих дней с момента поступления платежей, предусмотренных разделом 3 настоящего договора и выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п. 2.1 и п. 2.2.2 договора. Окончательный срок выполнения работ установлен п. 1.6 договора. Стороны также определили, что срок выполнения работ по договору является ориентировочным, и может быть изменен в большую или меньшую сторону, исходя из объективных причин, с обязательным уведомлением заказчика за 2 рабочих дня до их завершения (п. 4.1-4.3).
Пунктами 2.1 и 2.2 договора предусмотрена обязанность заказчика до начала выполнения подрядчиком работ по договору подготовить и передать подрядчику земельный участок, а также разрешительную документацию, если таковая необходима для выполнения данного вида работ в соответствии с действующим на момент заключения договора законодательством РФ; обеспечить подрядчику постоянный и беспрепятственный доступ к объекту, в том числе возможность подъезда строительной техники и грузового транспорта, а также предоставить точку временного подключения коммуникации, место под складирование мусора, места для организации туалета, места для организации склада и жилых вагончиков с организацией помывочной и оказать другие услуги, согласованные сторонами.
31 мая 2022 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору подряда от 21 апреля 2022 года, по условиям которого платежи, в счет оплаты стоимости строительных работ по договору, за исключением внесенных до подписания соглашения денежных средств в размере 1 122 500 рублей, будут производиться заказчиком за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору №0064-00555/ИКР-22РБ от 31 мая 2022 года, заключенному между Шедвартас Л.Р. АО «Банк ДОМ.РФ», в размере 4 490 000 рублей. Кредитные денежные средства в размере 2 245 000 рублей оплачиваются путем безналичного перечисления на счет подрядчика в течение 3 рабочих дней после получения банком оригинала или нотариально удостоверенной копии зарегистрированного в соответствующем органе договора об ипотеке. Денежные средства по 1 122 500 рублей оплачиваются безналичным способом в форме расчетов по покрытым безотзывным аккредитивам, открытым заказчиком не позднее даты выдачи кредитных средств (срок аккредитива 240 календарных дней). Исполнение аккредитива осуществляется при условии предоставления получателем денежных средств по аккредитиву необходимых документов.
31 мая 2022 года между АО «Банк ДОМ.РФ» и Шедвартас Л.Р. заключен кредитный договор № на сумму 4 490 000 рублей под 9 процентов годовых для индивидуального строительства жилого дома стоимостью 5 612 500 рублей на земельном участке, принадлежащем заемщику на праве собственности, осуществляемое на основании договора строительного подряда между залогодателем - Шедвартас Л.Р. и подрядчиком – ООО «ГРУППА ХИТМАКС».
Обязательства оплате стоимости строительных работ по договору порядка заказчиком исполнены в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела приходными кассовыми ордерами и платежными поручения на общую сумму 5 612 500 рублей.
04 апреля 2023 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору за период с 21 октября 2022 года по 03 апреля 2023 года, которая была оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, достоверно установив, что заказчик свои обязательства по договору строительного подряда исполнила в полном объеме, тогда как подрядчик свои обязательства по строительству жилого дома, в установленный договором срок, не исполнил, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении принятых обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, и взыскал в пользу истца с ООО «ГРУППА ХИТМАКС» неустойку за период с 31 октября 2022 года по 25 мая 2023 года в размере 700 000 рублей, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.
Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд также удовлетворил требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа в размере 150 000 рублей, также уменьшенного в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Суд взыскал, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 500 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в порядке ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение, отвечающее нормам материального права, подлежащих применению.
Отказывая в удовлетворении требования истца о признании недействительными пунктов 6.1 и 8.1 договора строительного подряда №51/05-22 от 11 мая 2022 года, суд исходил из того, что положения п. 6.1 договора противоречат положениям ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и ущемляют права потребителя на основании ст. 16 того же закона, а положение п. 8.1 договора не нарушает прав и законных интересов потребителя.
Решение в части признании пунктов договора недействительными, компенсации морального вреда сторонами в апелляционном порядке не обжалуется, поэтому не может являться предметом апелляционного рассмотрения.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверяя доводы апелляционной жалобы представителя Шедвартас Л.Р. - Фейтельберга А.Д. о необоснованном уменьшении неустойки и штрафа, и доводы жалобы представителя ООО «Группа Хитмакс» Ильина Н.В. о несоразмерности взысканного судом размера неустойки последствиям нарушений обязательств и необходимости ее дальнейшего уменьшения, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В этой связи, учитывая фактические обстоятельства спора, период нарушения ответчиком прав Шедвартас Л.Р., соотношение размера требуемой неустойки и фактически уплаченной истцом суммы по договору, характер обязательства и последствия его неисполнения, судебная коллегия приходит к выводу, что суд, при определении размера неустойки установил необходимый баланс между размером неустойки и последствиям неисполнения обязательства, а также между экономическими интересами сторон, не допустив неосновательного обогащения одной стороны и присуждения суммы, не способствующей исполнению обязательства, для другой стороны.
С учетом изложенного, уменьшение судом размера неустойки до 700 000 следует признать обоснованным.
Оснований для увеличения суммы неустойки по доводам апелляционной жалобы стороны истца судебная коллегия не усматривает, поскольку степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения.
Также отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что неустойка должна быть рассчитана от суммы экономической выгоды подрядчика, а не от цены договора, поскольку они противоречат положению ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
Что касается доводов апелляционной жалобы истца о неправомерном уменьшении судом штрафа, взысканного в соответствии с п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, то он не влечет изменения решения, поскольку суд, рассмотрев заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер штрафа, а также в целях устранения явной его несоразмерности последствиям неисполнения обязательств и установления баланса имущественных интересов сторон, учитывая то, что он не может являться средством обогащения истца за счет подрядчика, вправе был сам определить его размер, взыскав штраф в сумме 150 000 рублей, что судебная коллегия полагает соразмерным и разумным.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шедвартас Л.Р. - Фейтельберга А.Д., апелляционную жалобу представителя ООО «Группа Хитмакс» Ильина Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Н. Крятов
Судьи: В.А. Каплеев
Е.Н. Полянская
Изготовлено в окончательной форме 24 июля 2024 года
