I инстанция – Пивоварова Я.Г.
II инстанция –Антонова Н.В., Боброва Ю.М., Иванова Е.А. (докладчик)
Дело №88-18193/2024 (8Г-19107/2024)
УИД 77RS0016-02-2023-003468-79
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
|
30 июля 2024 года
|
город Москва
|
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Кочневой Е.Н.,
судей Кляусовой И.В., Бурковской Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минаковой Елены Владимировны к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3635/2023)
по кассационной жалобе Минаковой Елены Владимировны на решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2024 года.
Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кляусовой И.В., представителя Минаковой Е.В. адвоката Велигура А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Щугоревой А.В. возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,
установила:
Минакова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств в размере 250000 руб., упущенной выгоды в виде недополученных процентов по договору банковского вклада в размере 224258 руб., неустойки за несвоевременное удовлетворение ее требований, как потребителя, в размере 327425 руб., компенсации морального вреда в размере100000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор банковского вклада №, сумма вклада – 1978500 руб., срок вклада 181 день, процентная ставка – 16% годовых. ДД.ММ.ГГГГ сумма вклада была перечислена на счет по новому вкладу со счета № в ПАО «Банк ВТБ». Намерений досрочно расторгать договор и забирать вклад у истца не имелось. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили с неизвестного номера, сообщив, что звонят из офиса мобильного приложения оператора Tele 2, абонентом которого она является, с целью продления договора обслуживания, для чего ей был выслан код для входа в личный кабинет клиента Tele 2, который она сообщила звонившему. ДД.ММ.ГГГГ ей опять позвонили с ранее неизвестного номера, представившись работником ПАО «Банк ВТБ», звонивший сообщил ей о блокировке ее банковского счета. ДД.ММ.ГГГГ она не смогла из-за блокировки войти в свой личный кабинет Интернет-банка ВТБ Онлайн через мобильное приложение, в связи с чем позвонила на горячую линию поддержки клиентов банка. ДД.ММ.ГГГГ в офисе банка по ее заявлению банковский счет был разблокирован, после чего она обнаружила, что счет по вкладу № досрочно закрыт, а договор банковского вклада № расторгнут. Денежные средства со счета по вкладу в размере 1872722,19 руб. были еще ДД.ММ.ГГГГ возвращены на ее счет №. Таким образом, ей причинен ущерб в виде потери процентов по срочному вкладу, размер ущерба составил 22425 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 350000 руб. без ее ведома и согласия были перечислены на счет неизвестного ей лица ФИО10 Полагает, что банком не были приняты надлежащие меры по защите и идентификации операций по вкладам и счетам заявителя, что привело к фактическому отчуждению денежных средств в размере 350000 руб. в пользу третьего лица, а также к причинению убытков в виде утраты права на проценты по вкладу.
Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Минаковой Е.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст. 15, 834, 843 ГК РФ, проанализировав Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц, являющихся неотъемлемой частью договора дистанционного банковского обслуживания, Правила размещения вкладов физических лиц в Финансовой организации, являющихся неотъемлемой частью договора вклада, Условия открытий и совершения операций по срочным банковским вклада физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), руководствуясь вышеприведенными нормами права, не нашел нарушений со стороны банка, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Минаковой Е.В. При этом суд исходил из того, что Банк не может нести ответственность за ущерб, возникший вследствие несанкционированного использования третьими лицами идентификаторов и/или средств подтверждения клиента, если такое использование стало возможно не по вине банка.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций.
Согласно ст. 30 Федерального закона РФ от 2 декабря 1990 года №395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (п. п. 1, 3 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии со ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Пунктом 4.2 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центрального Банком РФ от 15 октября 2015 года № 499-П, при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится.
Следовательно, сообщения с телефона, пароли, направляемые банком на номер телефона, позволяют банку подтвердить, что операция и распоряжение составлено именно владельцем счета.
Заключая договор комплексного обслуживания физических лиц истец подтвердил, что она ознакомлена и согласна с условиями и правилами комплексного обслуживания, правилами совершения операций по счетам физических лиц в финансовой организации, правилами дистанционного обслуживания физических лиц.
Суд первой инстанции, исходя из совокупности исследованных судом доказательств, а также разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) пришел к выводу о том, что перевод денежных средств произведен с использованием персональных средств доступа; на момент совершения спорной операции банковский счет истца не был заблокирован, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем у банка имелись все основания полагать, что распоряжение на перечисление денежных средств дано уполномоченным лицом.
При проведении спорных операций были использованы верные данные банковского счета и пароли, лицо, вошедшее в систему, было идентифицировано как Клиент Банка, распоряжения которого обязательны к исполнению.
Проанализировав полученные в ходе судебного разбирательства доказательства в совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что банк в данном случае не может нести ответственность как исполнитель услуги, поскольку банк действовал в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором, заключенным между банком и истцом.
Между тем, для привлечения ответчика к ответственности в случае возникновения обстоятельств, указывающих на неправомерное списание денежных средств с банковского счета, необходимо установить нарушение ответчиком договорного обязательства и, как следствие, возникновение в результате такого нарушения убытков у истца. При этом обязанность по доказыванию противоправного поведения банка и причинения убытков в результате нарушения условий договора лежит на владельце счета, то есть на истце.
При разрешении спора суд также исходил из того, что доказательств виновных действий ответчика по необоснованному списанию денежных средств со счета истца в ходе рассмотрения дела не установлено, напротив, при рассмотрении дела установлено, что ответчик действовал в соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняя надлежащим образом оформленное распоряжение о списании денежных средств, учитывая, что спорная операция совершена с использованием персональных средств доступа (номер мобильного телефона и код).
Ответственность банка за совершение третьими лицами операций по банковскому счету клиента с использованием персональных средств доступа не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.
Поскольку в судебном заседании не установлено доказательств противоправности деяний ответчика, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании списанных денежных средств со счета, а также производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными.
У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют приведенным нормам права, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы, что поскольку банк не направил уведомление об операциях, он обязан возместить суммы несанкционированных операций, о которых банк не проинформировал, а также компенсировать проценты по срочному вкладу, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Кроме того, основаниями ответственности банка по части 13 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" являются одновременно неинформирование клиента о платежной операции и совершение этой операции не с его согласия.
По существу, все доводы кассационной жалобы были предметом проверки судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Каких-либо новых доводов, опровергающих выводы судебных инстанций и свидетельствующих о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.
Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.
С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Минаковой Елены Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
