Дело № 8Г-15596/2024 [88-17402/2024]

Акты

УИД 16RS0051-01-2022-005407-77

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело №88-17402/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 августа 2024 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Тароян Р.В., Николаева И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пугачевой ФИО10 на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 7 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-1692/2023 по иску Пугачевой ФИО12 к Яшатовой ФИО13 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., объяснения представителя истца ФИО11 действующего по доверенности от 12 июня 2023 года, прокурора Сальникова А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пугачева М.А. обратилась в суд с иском к Яшатовой К.Ю., в котором с учетом уточнений просила взыскать сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58049711 руб., предусмотренные договором проценты за пользование займом по ставке 1% в день в размере 761031711,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 14862631,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Пугачева М.А. передала Яшатовой К.Ю. по расписке денежные средства в размере 58049711 руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 1% в день от суммы задолженности. Обязательства не исполнены, сумма займа не возвращена. В адрес ответчика истцом направлено письменное требование о погашении задолженности по расписке, которую ответчик не выполнил.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления Пугачевой М.А. к Яшатовой К.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Пугачевой М.А. ФИО4 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пугачевой М.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами не установлено доказательств, подтверждающих мнимость сделки. Финансовая возможность у истца для передачи денежных средств имелась.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Прокурор ФИО6 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование иска Пугачевой М.А. представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно тексту которой Яшатова К.Ю. получила от Пугачевой М.А. денежные средства в размере 58049711 руб., обязалась вернуть ДД.ММ.ГГГГ, в случае задержки обязалась выплатить проценты по ставке 1% в день от суммы невыплаченной задолженности.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес Яшатовой К.Ю. направлено письменное требование о погашении задолженности по расписке, которое заемщиком в добровольном порядке не исполнено.

Согласно заключению Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> Пугачева М.А. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, руководителем либо учредителем организаций с 2019 года по настоящее время не является.

Согласно информационным ресурсам налогового органа общий доход Пугачевой М.А. за период с 2017-2019 годы составил в два раза меньше суммы, предоставленной Яшатовой К.Ю. по спорному договору займа.

Яшатова К.Ю. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно информационным ресурсам налогового органа являлась плательщиком ЕНВД, последняя отчетность представлена за 2016 год (единая упрощенная налоговая декларация). Кроме того, Яшатова К.Ю. являлась руководителем и учредителем ряда организаций. По всем вышеуказанным организациям сведения о движении денежных средств по расчетным счетам отсутствуют. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017-2019 годы отношении Яшатовой К.Ю. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в информационном ресурсе налогового органа отсутствуют. Согласно информационным ресурсам налогового органа Яшатовой К.Ю. в 2019 году движимое и недвижимое имущество не приобреталось.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в своем отзыве на иск указало, что информация от кредитных организаций о финансовых операциях между Пугачевой М.А. и Яшатовой К.Ю. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение Росфинмониторинга не поступала. Из поступивших в адрес Управления документов следует, что представление денежных средств в крупном размере произведено без какого-либо обеспечения, нотариального удостоверения, то есть совершено в отсутствие должной внимательности и осмотрительности, противоречит деловой практике, сложившейся между добросовестными участниками гражданского оборота. Кроме того, по сведениям Управления Пугачева М.А. на дату выдачи денежных средств ответчику не являлась руководителем/учредителем каких-либо обществ, деятельность индивидуального предпринимателя не осуществляла. В связи с чем, наличие у Пугачевой М.А. денежных средств в объеме представленного займа представляется сомнительным и требует обязательного исследования при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции для установления обстоятельств по делу, а также финансовой состоятельности истца были истребованы из налогового органа сведения о доходах Пугачевой М.А., согласно которым за период с 2009 год по 2019 год общая сумма доходов истца до вычета налогов составила около 55 миллионов рублей.

Кроме того, районный суд истребовал из кредитных организаций сведения о движении денежных средств по счетам, открытым на имя Пугачевой М.А., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями статей 170, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что истцом не доказано наличие финансовой возможности исполнить указанный договор займа на дату его заключения, имеется безденежность займа и мнимый характер сделки, поскольку стороны не имели цели достижения заявленных в договоре результатов, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорный договор займа является мнимой сделкой, поскольку истцом не доказано наличие финансовой возможности исполнить указанный договор займа на дату его заключения.

Судами проверялись доводы истца о наличии реальной возможности предоставить займ в указанном размере, которые правомерно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в судебных постановлениях. Вопреки доводам истца размер полученного Пугачевой М.А. дохода за последние 10 лет, предшествующие заключению спорного договора займа (55 млн. рублей без вычета налогов), с учетом несения Пугачевой М.А. расходов на удовлетворение жизненно-необходимых и иных потребностей, а также исполнения кредитных обязательств не подтверждает наличие необходимой суммы (58049711 руб.) к моменту их передачи должнику.

Каких-либо иных доказательств реальности заключения договора займа, в том числе приобретения на указанную сумму имущества ответчиком или существования иных правоотношений, новацией которых мог являться спорный договор займа, сторонами суду не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 7 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пугачевой ФИО14 – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.В. Иванов

Судьи                                    Р.В. Тароян

                                        И.В. Николаев