Дело № 7У-5202/2024 [77-3034/2024]

Акты

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-3034/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово

21 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Копцевой Г.В.,

судей                 Пластининой О.В., Старчиковой Е.В.,

при секретаре             Бугай А.А.,

с участием прокурора         Сечко Ю.Д.,

адвокатов                             Костенко И.С., Шолохова М.Г.,

осужденного                            Митволя О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Костенко И.С., адвоката Шолохова М.Г. в интересах осуждённого Митволя О.Л. и осужденного Митволя О.Л. на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2023 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 26 марта 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Митволя О.Л. и его защитников – адвокатов Костенко И.С., Шолохова М.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Сечко Ю.Д., просившей об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2023 года

Митволь Олег Львович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, Митволь О.Л. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено Митволю О.Л. в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы; время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания лишения свободы.

Гражданские иски Федерального агентства железнодорожного транспорта, КГКУ «<данные изъяты>» удовлетворены частично. Взыскано с Митволя О.Л. в пользу Федерального агентства <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; в пользу КГКУ «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

B остальной части исковых требований гражданские иски переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество Митволя О.Л., нежилое помещение № по адресу: <адрес>; квартиру по адресу: <адрес>; автомобиль <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты>; денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> долларов США; <данные изъяты> Евро, находящиеся на счетах в Московском филиале ПАО «<данные изъяты>», сохранен до исполнения приговора в части решений по гражданским искам.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 26 марта 2024 года приговор в отношении Митволя О.Л. оставлен без изменения.

Митволь О.Л. осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, принадлежащего бюджету Российской Федерации в лице <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты> рублей, а также принадлежащего бюджету <адрес> в лице КГКУ «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей, в общей сумме <данные изъяты> рублей, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Костенко И.С. в интересах осужденного Митволя О.Л. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными и несправедливыми. Не оспаривая виновности осужденного, а также квалификацию его действий, выражает несогласие в части назначенного Митволю О.Л. наказания, считая его несправедливым и подлежащим изменению. В обоснование приводит положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», № 58 от 22.12.2015 года (в редакции от 18.12.2018 года) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». Считает, что суд при назначении наказания не учел требования ст. 60 УК РФ. Указывает, что санкция статьи закона и судебная практика предусматривают возможность назначения иного вида наказания, который гуманно и справедливо мог повлиять на исправление осужденного без изоляции его от общества.

Также адвокат выражает несогласие с приговором в части отказа стороне защиты в ходатайстве о рассмотрении гражданских исков потерпевших в порядке гражданского судопроизводства. По мнению адвоката удовлетворение исковых требований гражданских истцов в рамках уголовного дела, рассмотренного в порядке особого судопроизводства в одном судебном заседании, не только нарушает право на защиту Митволя О.Л., выразившееся в возможности несения материальной ответственности только в пределах действительно причиненного преступлением ущерба, но и требования уголовно-процессуального законодательства, связанные с рассмотрением гражданских исков потерпевших в случае необходимости проведения дополнительных расчетов, и иных обстоятельств, влияющих как на размер ущерба, так и на порядок взыскания ущерба.

Кроме того, по мнению защитника, суд в приговоре лишь перечислил смягчающие наказания обстоятельства, однако фактически их не учел, при этом не учел состояние здоровья Митволя О.Л. Считает, что судом необоснованно при назначении Митволю О.Л. наказания не применены положения ст. 73 УК РФ, Митволь О.Л. не является лицом, представляющим опасность, ранее не судим, не нуждается в изоляции от общества. Восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение новых преступлений как цели наказания в отношении Митволя О.Л. уже достигнуты. Считает, что Митволь О.Л. доказал свое положительное поведение во время предварительного следствия и суда, в том числе намерением и реализацией такого намерения в части оплаты ущерба, установленного по уголовному делу, в пользу потерпевших.

Суд апелляционной инстанции в нарушение требований закона не исследовал доказательства, перечисленные в ходатайстве стороны защиты об исследовании доказательств, не исследованных судом первой инстанции.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении Митволя О.Л. изменить, внести изменения в части рассмотрения гражданских исков потерпевших в отдельном гражданском судопроизводстве, наказание назначить с учетом положений ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Шолохов М.Г. в интересах осужденного Митволя О.Л. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными и несправедливыми. В обоснование своих доводов приводит Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами уголовного наказания», ст.ст. 2, 43, 64 УК РФ. Указывает, что Митволь О.Л. заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, полностью выполнил все его условия, однако суд назначил ему чрезмерно суровое наказание.

Считает, что судом не в полной мере учтены имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, суд не учел раскаяние осужденного в содеянном, совершение преступления впервые, влияние назначенного наказания на семью осужденного, ухудшение имущественного положения, личность осужденного и его возраст.

Адвокат полагает, что исправление Митволя О.Л. возможно без его изоляции от общества, с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, с учетом данных о личности осужденного и наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, адвокат указывает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб не дал оценки изложенным в них доводам. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Митволя О.Л. изменить, смягчить назначенное наказание и применить ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Митволь О.Л. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными и несправедливыми. В обоснование приводит Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами уголовного наказания». Осужденный указывает, что суд апелляционной инстанции не дал должной оценки приобщенным к материалам дела дополнительным документам, касающимся предъявленного ему гражданского иска. Судом не приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о частичном удовлетворении гражданского иска по делу, не произведен расчет размера похищенного, не определена сумма вреда, не проверена обоснованность предъявления гражданского иска. Отказ в удовлетворении ходатайства защиты о передаче гражданских исков на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства является необоснованным.

Кроме того, осужденный указывает, что назначенное ему наказание за преступление в сфере предпринимательской деятельности является чрезмерно суровым, несправедливым. Просит приговор и апелляционное определение изменить, смягчить назначенное наказание, применить ст. 73 УК РФ, в удовлетворении гражданских исков отказать.

В возражениях заместитель прокурора Красноярского края Седых Д.М. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов и осужденного – без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение сторон и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствие с ч.5 ст.317.7 УПК РФ по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений ч. 4 ст.62 УК РФ назначает подсудимому наказание.

Данные требования закона судом соблюдены.

В судебном заседании Митволь О.Л. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40.1 УПК РФ при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Каких-либо оснований для рассмотрения дела в общем порядке не имелось.

Правовая оценка действиям Митволя О.Л. дана в соответствии с предъявленным ему обвинением, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит полное описание преступного деяния, в совершении которого обвинялся осужденный. Действия Митволя О.Л. верно квалифицированы с учетом имеющихся в материалах уголовного дела доказательств.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении Митволя О.Л., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, соответствует требованиям ст. 317.7 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы при определении Митволю О.Л. вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, характер и степень фактического участия осужденного в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, личность осужденного, который ранее не судим, на диспансерных учетах (психиатра, нарколога) не состоит, характеризуется положительно, а также его возраст, состояние здоровья, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие <данные изъяты> детей, государственных наград, нетрудоспособной матери-<данные изъяты> на иждивении, состояние здоровья, а кроме того согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, оказание помощи правоохранительным органам в раскрытии иных преступлений.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

При определении размера наказания Митволю О.Л. судом учтены положения ч.2 ст. 62 УК РФ, при этом с учетом совокупности установленных смягчающих обстоятельств суд счел возможным не назначать Митволю О.Л. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Вопреки доводам жалобы суд выполнил требования об индивидуальном подходе к назначению наказания, назначив Митволю О.Л. наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ в виде лишения свободы, мотивировав данное решение.

    Доводы осужденного, содержащие в себе сравнение назначенного ему размера наказания с назначенным наказанием другим соучастникам преступления, не могут быть приняты во внимание, поскольку наказание назначается индивидуально. При этом доводы о суровости назначенного наказания судебная коллегия расценивает как субъективное суждение авторов жалоб, которое не ставит под сомнение обоснованность выводов суда по вопросам назначения осужденному наказания.

Судом при назначении наказания Митволю О.Л. были приняты во внимание все значимые для решения этого вопроса обстоятельства, каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденному наказания, но не были установлены или надлежащим образом учтены судом, не выявлено. Оснований полагать, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства учтены недолжным образом, не имеется.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и невозможность применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд в приговоре надлежаще мотивировал. Нормы общей части УК РФ при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, основания для его смягчения отсутствуют.

Доводы стороны защиты о нарушении требований законодательства при рассмотрении гражданских исков были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об обоснованности частичного удовлетворения гражданских исков, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 13.10.2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из Положений ч. 1 ст.44 УПК РФ юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. По уголовному делу о преступлении, которым вред причинен имуществу, закрепленному за государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением во владение, пользование и распоряжение, такое предприятие, учреждение вправе самостоятельно заявить по делу гражданские иски, и в этом случае оно признается гражданским истцом.

Кроме того, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый, а если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого (п.п. 5, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 13.10.2020 года).

Из материалов уголовного дела усматривается, что потерпевшими, признанными по делу гражданскими истцами, в ходе предварительного расследования были заявлены гражданские иски к обвиняемому Митволю О.Л., признанному гражданским ответчиком, о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, Сибирским территориальным управлением Росжелдора на сумму <данные изъяты> рублей и КГКУ «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей.

Обжалуемым приговором указанные иски удовлетворены частично, а именно, в размере ущерба, причиненного каждому потерпевшему в результате преступных действий Митволя О.Л., который был установлен в ходе предварительного расследования и указан в приговоре. В остальной части иски переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требовалось отложение судебного заседания и истребование дополнительных доказательств относительно заявленных исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены иски только в размере причиненного в результате совершения преступления ущерба каждому потерпевшему, то оснований для отмены приговора в данной части судебная коллегия не усматривает. Размер ущерба вопреки доводам осужденного установлен правильно, при определении размера ущерба учитывались похищенные Митволем О.Л. денежные суммы, оснований для его снижения в связи с оплатой учреждением налога, на что ссылается сторона защиты, не имеется. Также установлены юридические лица, которым он причинен – потерпевшие по уголовному делу, и лицо, его причинившее – Митволь О.Л. Никаких дополнительных расчетов для определения размера ущерба, привлечения в этой части к участию в деле иных лиц не требовалось. При этом данный ущерб обоснованно взыскан с Митволя О.Л., так как приговоры в отношении лица № и лица № на момент вынесения обжалуемого приговора постановлены не были.

Ссылка в жалобе на рассмотрение Арбитражным судом <адрес> гражданского дела по иску КГКУ «<данные изъяты>» к АО «<данные изъяты>» не свидетельствует о незаконности приговора в части удовлетворения гражданских исков. На момент вынесения приговора арбитражным судом иск не был рассмотрен, более того, ДД.ММ.ГГГГ КГКУ «<данные изъяты>» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по делу до рассмотрения Железнодорожным районным судом <адрес> уголовного дела в отношении Митволя О.Л. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство удовлетворено, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Железнодорожного районного суда <адрес> по настоящему уголовному делу. Сведений о вынесении решений судами по какому-либо гражданскому делу о взыскании с Митволя О.Л. в пользу потерпевших по настоящему делу сумм, аналогичных взысканным обжалуемым приговором, не имеется. Таким образом, оснований полагать, что, частично удовлетворяя гражданские иски приговором, суд допустил двойное взыскание ущерба или взыскал ущерб не в пользу юридического лица, которому он был причинен, не имеется, а доводы стороны защиты об обратном являются несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Митволя О.Л. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционное определение содержит оценку и выводы суда по всем доводам апелляционных жалоб и соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судами не допущено.

В связи с изложенным кассационные жалобы удовлетворению не подлежат, предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) вынесенных по настоящему уголовному делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 40114- 40116 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвокатов Костенко И.С. и Шолохова М.Г. в интересах осуждённого Митволя О.Л. и осужденного Митволя О.Л. на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2023 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 26 марта 2024 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                     Г.В. Копцева

Судьи:                                О.В. Пластинина

Е.В. Старчикова