Дело № 2-10013/2024

Акты

    Дело № 2-10013/2024                                                           7 ноября 2024 года

    78RS0019-01-2024-005502-67

     РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи     Каменкова М.В.,

    при секретаре                      Богдановой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Сэтл Инвест» о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ:

    ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Сэтл Инвест» с требованиями о взыскании с ответчика в свою пользу в равных долях неустойки за период с 01.01.2024 по 19.02.2024 за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 203 490 руб. 02 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1900 руб., почтовых расходов в размере 160 руб. 80 коп.

    Требования мотивированы тем, что 10.08.2022 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № (далее – Договор), на основании которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать истцам в указанном доме квартиру в срок не позднее 31.12.2023. Обязательство по оплате цены Договора исполнено истцами своевременно и в полном объеме, в свою очередь ответчик свои обязательства по передаче квартиры исполнил лишь 19.02.2024, то есть с нарушением установленного Договором срока. В добровольном порядке ответчик требования истцов о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истцов с иском в суд.

    Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, доверили представление своих интересов через представителя по доверенности, который явился в судебное заседание, исковые требования поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

    При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

    Согласно с п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    Согласно ст. ст. 6, 8 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

    Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

    Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

    В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.08.2022 между ООО «Специализированный застройщик «Сэтл Инвест» (застройщик) с одной стороны и ФИО1, ФИО2 (дольщики) с другой стороны был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный Договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоэтажные многоквартирные дома со встроенными помещениями на земельном участке с кадастровым номером № (объект) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщикам квартиру в указанном доме (объект долевого строительства), а дольщики обязались уплатить застройщику установленный Договором долевой взнос (цену Договора) и принять квартиру по акту приема-передачи.

    Цена договора в соответствии с п. № Договора составляет 8 139 601 руб.

    В соответствии с п. № Договора застройщик обязался передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 31.12.2023.

    Обязательство по оплате цены Договора исполнено истцами надлежащим образом и в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

    В свою очередь застройщиком обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный Договором срок не исполнено. Фактическая передача квартиры № по адресу: <адрес> состоялась 19.02.2024, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи.

    28.02.2024 истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

    Ответчиком в добровольном порядке требование о выплате неустойки не удовлетворено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

    В силу ст. 10 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

    Ответчик, возражая по заявленным требованиям, указывает на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком в установленный Договором срок, о чем истцы были уведомлены. 21.11.2023 осуществлен осмотр объекта, по результатам которого составлен акт осмотра с выявленными недостатками. 20.01.2024 ответчик уведомил истцов об устранении выявленных недостатков. 26.01.2023 осуществлен повторный осмотр объекта, в ходе которого были выявлены новые недостатки, которые могли быть отражены в ранее составленном акте осмотра. 14.02.2024 ответчик уведомил истцов об устранении всех выявленных недостатков, после чего 16.02.2024 был осуществлен очередной осмотр объекта, в ходе которого истцы подтвердили устранение всех выявленных нарушений. 19.02.2024 сторонами подписан акт приема-передачи. 28.02.2024 в адрес ответчика поступила претензия о выплате неустойки, в ответ на которую ответчик сообщил о готовности рассмотреть требование о выплате неустойки после предоставления полных банковских реквизитов, поскольку в претензии данные сведения отсутствовали. Согласно почтовому трекеру, ответ на досудебную претензию поступил в пункт выдачи 08.04.2024 и вернулся обратно ответчику в связи с неполучением. С учетом изложенного ответчик полагает, что истцы имели реальную возможность приступить к осмотру квартиры после устранения недостатков в период с 20.01.2024, но не позднее 22.01.2024, однако истцы согласовали осмотр объекта только 26.01.2024. Также истцы имели реальную возможность приступить к осмотру объекта и последующему принятию по акту прием-передачи после уведомления от 14.02.2024 в период с 14.02.2024, но не позднее 16.02.2024. Таким образом, общий срок просрочки исполнения истцами своей обязанности по своевременному осмотру объекта и подписания акта приема-передачи составляет 7 дней, который, по мнению ответчика, подлежит исключению из расчета неустойки. Также ответчик не согласен с датой начала начисления неустойки 01.01.2024, заявленной истцами, ссылаясь на то, что последний день срока по исполнению обязательства по передаче квартиры приходился на нерабочий день, в связи с чем право требования неустойки возникло у истцов с 10.01.2024. Ответчиком представлен контррасчет неустойки с учетом Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024, согласно которому неустойка составляет 138 373 руб. 22 коп. Одновременно с этим ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

    Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

    По условиям заключенного между сторонами Договора застройщик обязался передать объект долевого строительства в срок не позднее 31.12.2023.

    Первичный осмотр объекта долевого строительства состоялся 21.11.2023. В рамках осмотра истцами выявлены недостатки квартиры, отраженные в акте осмотра от 21.11.2023.

    В рамках повторного осмотра 08.01.2024 зафиксировано частичное устранение недостатков, выявленных согласно акту осмотра от 21.11.2023, что отражено в Приложении № к акту осмотра от 21.11.2023.

    20.01.2024 застройщик посредством электронной почты уведомил истцов об устранении недостатков и готовности объекта недвижимости к передаче.

    В рамках осмотра 26.01.2024 подтверждено лишь частичное устранение ранее выявленных недостатков, что также отражено в Приложении № к акту осмотра от 21.11.2023.

    14.02.2024 застройщик вновь посредством электронной почты уведомил истцов об устранении недостатков и готовности объекта недвижимости к передаче.

    В рамках осмотра 16.02.2024 истцы подтвердили факт устранения застройщиком ранее выявленных недостатков.

    19.02.2024 между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

    В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

    В силу ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

    По условиям заключенного между сторонами Договора долевого участия, в частности п. 3.3, дольщик, получивший уведомление застройщика о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче, обязан приступить к ее приемке в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления застройщика. Пунктом 3.5 Договора предусмотрено право дольщика отказаться от приемки квартиры и подписания акта приема-передачи квартиры только в случае, если в результате осмотра квартиры сторонами был составлен акт осмотра соответствий передаваемой квартиры условиям Договора, проектной документации, техническим регламентам. После устранения несоответствий (недостатков) передаваемой квартиры дольщик обязан принять квартиру по акту приема-передачи в течение 2-х дней после получения извещения об устранении несоответствий (недостатков).

    В период проведения повторного осмотра также действовали положения Постановления Правительства от 29.12.2023 № 2380, в соответствии с п. г которого при обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства, подтвержденных актом осмотра, составленным с участием специалиста в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта, участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства и предъявить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в соответствии с подпунктом "д" настоящего пункта либо отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства и исполнения договора и предъявить требования к застройщику о возврате денежных средств и уплате процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

    Факт наличия на момент осмотра объекта долевого строительства 21.11.2023, 08.01.2024, 26.01.2024 зафиксированных в акте недостатков ответчиком не оспаривается.

    В соответствии с пп. «г» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" существенным недостатком товара следует понимать в том числе недостаток товара, выявленный неоднократно.

    Поскольку зафиксированные в акте осмотра от 21.11.2023 и Приложении № к нему недостатки выявлены повторно, суд приходит к выводу, что данные недостатки носят существенный характер.

    При этом, суд не соглашается с доводами ответчика о том, что в ходе осмотра 26.01.2023 были выявлены новые недостатки, которые могли быть отражены в ранее составленном акте осмотра, поскольку зафиксированные 26.01.2024 недостатки дублируют недостатки, выявленные при первичном осмотре 21.11.2023, а также при повторном осмотре 08.01.2024.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что отказ истцов от подписания акта ввиду выявленных недостатков до момента фактического устранения указанных недостатков застройщиком является правомерным.

    По условиям Договора, срок принятия дольщиками квартиры после получения извещения об устранении несоответствий (недостатков) составляет два рабочих дня, что также сообщено застройщиком в письмах, адресованных истцам, о необходимости принять объект долевого строительства.

    Как усматривается из материалов дела, после уведомления застройщиком истцов 20.01.2024 об устранении недостатков осмотр объекта долевого строительства состоялся 26.01.2024. Вместе с тем, обязательство по устранению недостатков застройщиком надлежащим образом исполнено не было, в акте осмотра повторно зафиксированы недостатки, выявленные при первоначальном осмотре. После фактического устранения недостатков объекта долевого строительства, о чем истцы были уведомлены 14.02.2024, состоялся осмотр 16.02.2024, и 19.02.2024 подписан акт приема-передачи.

    Ответчик указывает на то, что истцы имели возможность с учетом сроков, закрепленных в п. № Договора, приступить к осмотру квартиры после устранения недостатков в период с 20.01.2024, но не позднее 22.01.2024, а также принять квартиру по акту прием-передачи после уведомления от 14.02.2024 в период с 14.02.2024, но не позднее 16.02.2024.

    В данном случае судом не установлен факт злоупотребления со стороны истцов в части осуществления действий по осмотру и принятию объекта долевого строительства. Одновременно с этим суд считает необходимым обратить внимание и на то, что в пункте № Договора закреплено условие, предусматривающее, что в случае, если срок передачи квартиры, указанный в п. № Договора, наступил, либо до его наступления осталось менее 30 дней, то при уклонении дольщика от принятия квартиры в предусмотренные п.п. № Договора сроки и/или при отказе дольщика от принятия квартиры (за исключением случая, указанного в п. № Договора) застройщик по истечении указанных в п.п. № Договора сроков вправе составить односторонний акт приема-передачи.

    Таким образом, ответчик в случае устранения недостатков объекта долевого строительства и уклонения дольщиков от принятия квартиры в предусмотренные Договором сроки не был лишен права составить односторонний акт приема-передачи квартиры.

    С учетом изложенного, принимая во внимание, что квартира передана застройщиком дольщикам с нарушением установленных Договором сроков, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

    Истцы ставят требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2024 по 19.02.2024 в размере 203 490 руб. 02 коп.

    Суд отклоняет доводы ответчика о том, что неустойка подлежит расчету, начиная с 10.01.2024, то есть со дня, следующего за первым рабочим днем после праздничных и выходных дней, длившихся с 30.12.2023 по 08.01.2024.

    Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

    В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

    В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

    Как видно из вышеприведенных положений закона, в тех случаях, когда обязательство предусматривает его исполнение в конкретный день, этот день является сроком исполнения обязательства и не подразумевает наличия последнего или иного дня срока исполнения обязательства. В тех случаях, когда срок обязательства определен периодом времени, который подлежит расчету, то имеет место быть определенное число дней в течение этого периода времени и при выпадении последнего дня этого периода на нерабочий день, действуют вышеуказанные положения закона. В договоре ДДУ стороны согласовали конкретную календарную дату, оснований для ее переноса не имеется.

    Таким образом, поскольку последним днем исполнения обязательства по передаче квартиры являлось 31.12.2023, неустойка подлежит взысканию, начиная с 01.01.2024 по 19.02.2024.

    В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    По смыслу приведенной выше нормы права при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

    Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленного в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, то есть по состоянию на 30.06.2023.

    При расчете подлежащей уплате неустойке суд учитывает также положения Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, вступившего в силу 22.03.2024 (опубликован на официальном интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru, 22.03.2024).

    В соответствии с п. 2 указанного Постановления в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых, подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 данного постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

    Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Согласно п. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

    Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (абз. 2 п. 1 ст. 4 ГК РФ).

    При этом суд отмечает, что ст. 4 ГК РФ использует понятия актов гражданского законодательства и закона как общее и частное. Как видно из п. 1 ст. 4 акты гражданского законодательства (в том числе постановления Правительства) по общему правилу не имеют обратной силы. И только для одного вида актов гражданского законодательства – закона – предусмотрено исключение в части возможности предусматривать обратное действие.

    Постановление Правительства не является законом.

    Более того, Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права, на основании и во исполнение ГК РФ и иных законов, указов Президента Российской Федерации.

    Действие и применение норм гражданского права, содержащихся в постановлениях Правительства Российской Федерации (далее - иные правовые акты), определяются правилами главы 1 ГК РФ, в том числе по нормам вышеуказанной ст. 4 ГК РФ. В случае противоречия постановления Правительства Российской Федерации ГК РФ или иному закону применяется ГК РФ или соответствующий закон.

    В свою очередь, постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 принято во исполнение пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Данным пунктом не предусматривается никой обратной силы для принимаемых Постановлением Правительства актов, содержащих нормы гражданского права. Отсутствует в нем указание и на то, что на его основании и в его исполнение Правительство вправе принимать содержащие обратную силу акты.

    Тот факт, что статьей 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ предусматривается право Правительства в 2022-2024 годах принимать решения по указанному в нем перечню вопросов, не подлежит расширительному толкованию по правилу токования исключений из общего правила об отсутствии ретроспективной силы гражданского закона. Обратная сила закона должна быть прямо указана в законе. При этом, Федеральный закон от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - Официальный интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru, 08.03.2022, то есть еще задолго до издания постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326. Специальных положений о вступлении в силу ст. 18 или ее действия на будущее время Федеральный закон от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ не содержал. Соответствующие изменения в закон не вносились.

    Таким образом, поскольку правоотношения по уплате неустойки в связи с нарушением прав потребителя сложились до вступления в силу постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, суд приходит к выводу о том, что его положения не распространяются на правоотношения до момента вступления его в силу.

    Однако в апелляционных определениях Санкт-Петербургского городского суда № 33-19478/2024, 33-19472/2024, 33-24768/2024 по вопросу применения обратной силы указанного Постановления Правительства суд пришел к иным выводам.

    Как отмечал Конституционный суд РФ в п. 3.4 Постановления от 21.01.2010 N 1-П в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами оказывает существенное воздействие на формирование судебной практики. По общему правилу, оно фактически - исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов - является обязательным для нижестоящих судов на будущее время.

    В этой связи, при расчете неустойки суд руководствуется положениями вышеуказанного Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326.

    Таким образом, неустойка за период с 01.01.2024 по 19.02.2024 составляет 203 490 руб. 02 коп. из расчета: 8 139 601*50(дней)*2*1/300*7,5%.

    В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

    В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

    Принимая во внимание период просрочки (50 дней), а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, в отсутствие доказательств наличия негативных последствий для истцов, соразмерных применяемой к ответчику ответственности вследствие просрочки исполнения обязательства, учитывая, что ответчик не уклонялся от исполнения возложенных на него обязательств, своевременно уведомил истцов о необходимости явки на осмотр объекта долевого строительства для дальнейшего принятия его по передаточному акту, в добровольном порядке и в разумные сроки устранил строительные недостатки в квартире, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до ?, окончательно взыскав с ответчика неустойку в размере 101 745 руб. При этом суд также принимает во внимание, что взыскиваемая неустойка не может выступать средством обогащения, тогда как взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, будет противоречить ее компенсационной функции.

    Принимая во внимание, что объект долевого строительства приобретен истцами в долевую собственность, неустойка подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях, а именно в размере 50872 руб. 50 коп. в пользу каждого из истцов.

    В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    С учетом вышеуказанных разъяснений, принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца как потребителя, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, принимая во внимание незначительный период просрочки исполнения обязательства, руководствуясь требованиями принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

    В силу положений п. 1, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Ответчик полагает, что требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик не уклонялся от добровольного удовлетворения требований истца, направил в ответ на досудебную претензию письмо о необходимости предоставления банковских реквизитов для причисления неустойки, однако данное письмо истцами получено не было и вернулось за истечением срока хранения. Также ответчик полагает, что в случае удовлетворения требования о взыскании штрафа штраф подлежит взысканию в размере, установленном в соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции от 08.08.2024).

    Относительно доводов ответчика об отсутствии в претензии истцов банковских реквизитов, суд отмечает следующее.

    В соответствии со ст. 316 ГК РФ если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено:

    - по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства;

    - по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

    Форма расчетов с гражданами при возмещении расходов на устранение недостатков ни законом, ни договором между сторонами не установлена. Ограничения на наличные расчеты в размере 100000 руб., установленные Указание Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов", не распространяется на расчеты между организациями и физическими лицами за исключениями, прямо предусмотренными данным Указанием.

    Ответчиком не представлено пояснений, что препятствовало исполнить обязательство посредством передачи наличных денежных средств в месте жительства истцов согласно правилам ст. 316 ГК РФ. Кроме того, ответчик не был лишен права исполнить денежное обязательство путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.

    Помимо прочего, суд также считает необходимым отметить, что претензия о выплате неустойки направлена истцами в адрес ответчика 28.02.2024. В свою очередь ответчиком письмо с запросом о предоставлении банковских реквизитов направлено в адрес истцов 04.04.2024, прибыло в место вручения 08.04.2024, то есть непосредственно после обращения истцов с иском в суд за защитой нарушенного права. Согласно почтовому конверту, исковое заявление направлено истцами в суд 29.03.2024.

    При таких обстоятельствах суд, учитывая, что в добровольном досудебном порядке ответчик требование истцов о взыскании неустойки не удовлетворил, а действия по урегулированию спора предприняты ответчиком только после обращения истцов с иском в суд, полагает подлежащим взысканию с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке.

    В отношении изменений в Закон о долевом участии в строительстве, вступивших в силу с 01.09.2024, суд отмечает следующее.

    Согласно ч. 3 ст. 10 Закона о долевом участии в строительстве в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

    При этом, согласно ч. 9 ст. 4 Закона о долевом участии в строительстве в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

    Вместе с тем, согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

    Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Согласно п. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (абз. 2 п. 1 ст. 4 ГК РФ).

    С учетом вышеприведенных норм права, положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ применяются к санкциям, которые начисляются после вступления в силу данного закона. В том числе это касается и ограничивающего перечень возможных видов санкций правила, указанного в ч. 9 ст. 4 Закона о долевом участии в строительстве, исключающего действие штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

    Следовательно, при решении вопроса о том, какой из двух видов штрафов (по п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей или ч. 3 ст. 10 Закона долевом участии в строительства) необходимо применять, суд приходит к выводу, что требуется определиться с моментом, с которым закон связывает начисление штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. При этом, исходя из общеправового принципа недопустимости двойной ответственности за одно и то же правонарушение, его применение исключает применение штрафа по ч. 3 ст. 10 Закона долевом участии в строительства.

    Как указано в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Исходя из буквального толкования п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф исчисляется от присужденной судом суммы. То есть, до момента его присуждения, как такового его начисления не производится. В свою очередь, в соответствии с позицией, изложенной п. 15 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020), право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

    Указанными разъяснениями суд в указанном составе руководствовался при вынесении решений по делам № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых было отказано во взыскании штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в связи с действием моратория на финансовые санкции в отношении застройщиков, установленного Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479, а также в решениях по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которым штраф по указанной норме был взыскан с застройщиков в связи с окончанием действия моратория.

    Между тем, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания штрафа отменены со ссылкой на ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 г.), согласно которому если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит. Суд апелляционной инстанции также сослался на позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 N 46-КГ21-15-К6, 2-3672/2020, согласно которой независимо того, когда был вынесен штраф, главным образом имеет значение неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в установленный срок.

    В апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным в отношении решения № от ДД.ММ.ГГГГ относительно отказа истцу в штрафе, было указано, что основанием для такого отказа является не дата принятия решения, а истечение срока для претензии в период моратория.

    Как отмечал Конституционный суд РФ в п. 3.4 Постановления от 21.01.2010 N 1-П в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами оказывает существенное воздействие на формирование судебной практики. По общему правилу, оно фактически - исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов - является обязательным для нижестоящих судов на будущее время.

    При этом, суд также учитывает, что до возникновения вопросов о применении штрафа в условиях действия моратория на финансовые санкции, наложенные Постановлением правительства от 26.03.2022 № 479, основной позицией ВС РФ являло то, что само по себе наличие судебного спора является подтверждением неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке и, как следствие, основанием для взыскания штрафа по закону о защите прав потребителей ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

    Поскольку правила моратория на взыскание финансовых санкций, предусмотренные Постановлением Правительства от 18.03.2024 № 326 являются аналогичными правилам, установленным Постановлением Правительства от 26.03.2022 № 479, суд приходит к выводу о сохранении действия разъяснений, содержащий в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 г.) в отношении определения наличия штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в зависимости от истечения срока для добровольного удовлетворения до или после начала действия нового моратория.

    На основании изложенного, принимая во внимание, что претензия истцами была направлена 28.02.2024 и срок для ее добровольного удовлетворения истек после окончания действия ограничений для применения санкций, предусмотренных ч. 9 ст. 4 Закона о долевом участии в строительстве и, как следствие, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также до введения в действие новых ограничений Постановлением Правительства от 18.03.2024 № 326, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителей, что составляет 30436 руб. 25 коп. в пользу каждого из истцов.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцами заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. В обоснование данного требования истцы представили договор № на оказание юридических услуг от 20.02.2024, заключенный истцами с ИП ФИО5 По условиям договора фиксированная часть оказываемых по договору услуг составляет 35 000 руб., из которых 15 000 руб. выплачивается в момент заключения договора, 20 000 руб. – в течение 3 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда первой инстанции, утверждения мирового соглашения либо получения согласия застройщика на добровольное исполнение требований заказчиков.

    Оценивая представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истцов в указанной части, поскольку в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг истцами в материалы дела представлен чек по операции от 27.02.2024 на сумму 15 000 руб., что исключает возможность взыскания заявленной истцами суммы 35 000 руб. в полном объеме, поскольку доказательств фактического несения расходов в указанном размере материалы дела не содержат. Кроме того, согласно представленному чеку по операции от 27.02.2024 на сумму 15 000 руб., фактическим плательщиком по договору на оказание юридических услуг является иное лицо - ФИО6

    Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что расходы на юридические услуги понесены непосредственно истцами, оснований для возмещения указанных расходов с ответчика в пользу истцов не имеется.

    Из материалов дела также следует, что истцами понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя № от 22.03.2024 в размере 1900 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

    Также с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом ФИО1 и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 160 руб. 80 коп., подтвержденные документально.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Учитывая, что истцы при подаче искового заявления в суд в силу положений ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3834 руб. 90 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Сэтл Инвест» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (номер и серия паспорта <данные изъяты>) неустойку в размере 50872 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30436 руб. 25 коп., почтовые расходы в размере 160 руб. 80 коп., расходы на оформление доверенности в размере 950 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Сэтл Инвест» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (номер и серия паспорта <данные изъяты>) неустойку в размере 50872 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30436 руб. 25 коп., расходы на оформление доверенности в размере 950 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Сэтл Инвест» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3834 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

    Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2024.