Дело № 33а-14022/2024

Акты

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        № 33а-14022/2024 (№ 2а-1044/2024)

        УИД 03RS0002-01-2023-010620-83

          24 июля 2024 года                                                                              г. Уфа

    Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи            Ситник И.А.,

судей                                Додина Э.А.,

                                Субхангулова А.Н.,

при секретаре судебного заседания                  Топаеве Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гараева ФИО23 к Военному комиссариату Калининского и Орджоникидзевского районов          г. Уфы Республики Башкортостан, призывной комиссии Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, призывной комиссии Республики Башкортостан, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан» о признании незаконным бездействия, признании незаконным и отмене решения призывной комиссии, обязания устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе военного комиссара Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Додина Э.А., судебная коллегия

установила:

Гараев Р.Р. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование требований ссылаясь на то, что в ходе осеннего призыва 2023 года предъявлял жалобы на заболевания: «нестабильность коленного сустава, скользящая грыжа пищеводного отверстия диафрагмы, хроническая язва». Данное заболевание согласно Расписанию болезней, дает основания для признания его ограниченного годным к военной службе и освобождения от призыва, однако заключением врачей ему определена категория годности «Б».

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена призывная комиссия Республики Башкортостан.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2024 года постановлено:

административное исковое заявление Гараева Рустема Ринатовича удовлетворить частично.

Признать незаконным решение призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 16 ноября 2023 года, протокол №32 о признании Гараева ФИО24 «Б-4» - годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу по призыву.

Обязать призывную комиссию Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Гараева Рустема Ринатовича путем принятия решения в соответствии со статьей 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53 –ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В остальной части в удовлетворении требований административного истца отказать.

В апелляционной жалобе военный комиссар Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан Горохольский В.В. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований административного истца. Указывает, что экспертное заключение не соответствует нормам процессуального и материального права, поскольку в нем отсутствуют подписи экспертов; один из экспертов не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, остальные эксперты предупреждены об уголовной ответственности после проведения медицинского осмотра Гараева Р.Р.; удостоверения о повышении квалификации на право осуществления военно-врачебной экспертизы у ООО МКЦ «Воендок» отсутствуют, ответчики не уведомлены о проведении осмотра Гараева Р.Р.; эксперты в заключении по одному и тому же диагнозу заболевания применили две статьи, в составе экспертной комиссии не принимал участие врач-стоматолог, вместе с тем согласно выписке РМИАС РБ Гараев Р.Р. неоднократно обращался за медицинской помощью к врачу-стоматологу.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца Куприянова В.А., представителя Военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфы Республики Башкортостан Саннамес С.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (Закон о военной службе).

Статьей 28 Закона о военной службе предусмотрено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона о военной службе от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно статье 5.1 Закона о военной службе граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565.

Приложением к указанному Положению являются требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе граждан, в том числе, при их первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу - 1 графа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гараев Р.Р. состоит на воинском учете граждан, не пребывающих в запасе, в военном комиссариате (Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан) с 19 января 2015 года, что подтверждается сведениями учетной карты призывника (л.д. 49).

Решением призывной комиссии Калининского района городского округа г. Уфа от 16 ноября 2023 года, протокол № 32 Гараев Р.Р. признан «Б-4» годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения – 4, призван на военную службу и предназначен для прохождения военной службы в сухопутных войсках.

На основании статей 24-г,34-г,59-в, 65-7 в графы I Расписания болезней и таблицы дополнительных требований (выставлены диагнозы: энцефалопатия сочетанного генеза, синдром внутричерепной гипертензии без нарушения функции, состояние после лазерной коррекции зрения в 2020 году, по поводу сложного близорукого астигматизма с рефракцией в меридиане наибольшей аметропии правого глаза-3,75 Д, левого глаза-2,75 Д, поверхностный гастрит, деформирующий артроз левого коленного сустава первой степени (л.д. 41).

Для проверки доводов административного истца судом первой инстанции назначена судебная военно-врачебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО МКЦ «Воендок».

Согласно заключению экспертов ООО МКЦ «ВоенДок» от 15 февраля 2024 года за № 21 – Гараеву Р.Р. установлен клинический диагноз: катаральный эзофагит, дилятация кардиального жома, поверхностный гастрит, рубцовая деформация луковицы 12 п.к., деформирующий артроз левого коленного сустава. Комиссия пришла к выводу, что у Гараева Р.Р. имеется заболевание в виде хронической язвенной болезни двенадцатиперстной кишки с периодическими рецидивами и определена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе (л.д.87-103).

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанное заключение судебной военно-врачебной экспертизы от 15 февраля 2024 года может быть положено в основу решения суда, поскольку соответствует требованиям пункта 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года №565, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы и не содержат противоречий. Кроме этого, суд также положил в основу показания экспертов проводивших осмотр Гараева Р.Р. и допрошенных в качестве свидетелей по делу.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Само по себе экспертное заключение не является для суда обязательным и подлежит оценке в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Между тем, если заключение эксперта принимается судом в качестве доказательства, необходимо проверить соответствие его требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Согласно абзацу 1 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Так, из экспертного заключения ООО МКЦ «Воендок» от 15 февраля 2024 года следует, что производство судебной экспертизы поручено комиссии экспертов: главврачу Агзамову В.В., психиатру Сарманаеву М.Х., оториноларингологу Сидорову С.В., наркологу Гадельшиной Р.В., терапевту Каримову Р.Р., дерматовенерологу Гариповой Р.Ф., хирургу Гамилову Д.М., офтальмологу Кальметьеву Г.Г., травматологу – ортопеду Кривошеевой – Гареевой С.Д., при этом экспертное заключение не подписано экспертами Сарманаевым М.Х., Садыковой Д.Р., Сидоровым С.В., Гадельшиной Р.В., Гариповой Р.Ф., Кальметьевой Г.Г.

Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации 31 января 2024 года, а осмотр Гараева Р.Р. ими проводился 24 января 2024 года. При этом эксперт оториноларинголог Сидоров С.В. не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а у эксперта Агзамова В.В. отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, как у эксперта ООО «Приволжско-Уральское бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д.87-103).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не учтено, что законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также с получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 8, 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном указанным процессуальным законом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

Обстоятельства административного дела должны быть подтверждены определенными средствами доказывания и не могут подтверждаться никакими иными доказательствами (статьи 59, 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации обязывает суд определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, и предоставляет суду право в целях правильного разрешения административного дела по своей инициативе истребовать доказательства (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно пунктам 1 и 2 части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства административного дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

При проверке законности решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полном объеме.

Приведенные процессуальные требования не исполнены.

Суд ограничился формальным указанием на оценку указанного заключения.

При этом согласно части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 данного Кодекса.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что в основу решения судом первой инстанции положено заключение экспертов, не соответствующее требованиям закона.

Согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии Калининского района г. Уфы от 23 января 2024 года Гараев Р.Р. решением призывной комиссии Калининского района городского округа г. Уфа от 16 ноября 2023 года, протокол № 32 Гараев Р.Р. признан «Б-4» годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения – 4, призван на военную службу и предназначен для прохождения военной службы в сухопутных войсках.

На основании статей 24-г,34-г,59-в, 65-7 в графы I Расписания болезней и таблицы дополнительных требований (выставлены диагнозы: энцефалопатия сочетанного генеза, синдром внутричерепной гипертензии без нарушения функции, состояние после лазерной коррекции зрения в 2020 году, по поводу сложного близорукого астигматизма с рефракцией в меридиане наибольшей аметропии правого глаза-3,75 Д, левого глаза-2,75 Д, поверхностный гастрит, деформирующий артроз левого коленного сустава первой степени (л.д. 41).

Из имеющихся в личном деле призывника Гараева Р.Р. медицинских документов следует, что согласно ФЭГДС от 6 апреля 2022 года врачом Белоусовым В.В. дано заключение: СГПОД? Поверхностный гастродуоденит. Рубцовые изменения луковицы 12 п.к. (л.д. 51).

В соответствии с проведенной эзофагогастродуоденоскопии от 5 октября 2022 года установлено недостаточность кардии. Катаральный эзофагит. Поверхностный гастрит. Рубцовая деформация луковицы 12П.К. (л.д. 51 оборот).

В соответствии с проведенной эзофагогастродуоденоскопии от 14 апреля 2023 года установлена недостаточность кардии. ГПОД? Катаральный рефлюкс эзофагит. Поверхностный гастрит. (л.д. 52).

Согласно медицинскому заключению Гараев Р.Р. по направлению военного комиссара Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан с 7 по 12 октября 2022 года находился на медицинском обследовании в ГБУЗ РБ ГКБ № 13(3), установлен диагноз: хронический гастрит. Язва луковицы 123П.К. в стадии рубцевания.

Согласно листу освидетельствования от 25 октября 2023 года Гараев Р.Р. признан «Б-3» годным к военной службе с незначительными ограничениями (л.д. 53).

Согласно листу освидетельствования от 16 ноября 2023 года Гараев Р.Р. признан «Б-3» годным к военной службе с незначительными ограничениями (л.д. 55).

В соответствии эзофагогастродуоденоскопии от 24 апреля 2023 года установлена недостаточность кардии. ГПОД? Катаральный рефлюкс эзофагит. Поверхностный гастрит. (л.д. 56).

Доказательств, опровергающих названные сведения, в материалы дела не представлено, оснований сомневаться в их легитимности не имеется.

Согласно статье 58 Расписания болезней, к категории годности к военной службе «В» - ограничено годен к военной службе, относятся язвенная болезнь желудка или двенадцатиперстной кишки с умеренным нарушением функций и частыми обострениями (пункт «б»), и незначительным нарушением функций и редкими обострениями (пункт «в»).

К пункту «б» относятся: язвенная болезнь с частыми (2 и более раза в год) рецидивами язвы в течение последних 2 лет; язвенная болезнь с гигантскими (3 см и более в желудке или 2 см и более в двенадцатиперстной кишке) язвами в течение 5 лет после установления указанного диагноза; язвенная болезнь с каллезными язвами желудка в течение 5 лет после хирургического лечения; язвенная болезнь с внелуковичной язвой в течение 5 лет после установления указанного диагноза; язвенная болезнь с множественными язвами луковицы в течение 5 лет после установления указанного диагноза; язвенная болезнь с длительно не рубцующимися язвами (с локализацией в желудке - 3 месяца и более, с локализацией в двенадцатиперстной кишке - 2 месяца и более) в течение 5 лет после установления указанного диагноза; язвенная болезнь, осложненная перфорацией или кровотечением, с развитием постгеморрагической анемии (в течение 5 лет после указанных осложнений) или грубой рубцовой деформацией луковицы двенадцатиперстной кишки; непрерывно рецидивирующая язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки (рецидивы язвы в сроки до 2 месяцев после ее заживления); последствия стволовой или селективной ваготомии, резекции желудка и наложения желудочно-кишечного соустья.

В отношении освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней при язвенной болезни желудка или двенадцатиперстной кишки независимо от длительности (стойкости) ремиссии заключение о категории годности к военной службе выносится по пункту «в».

В фазе ремиссии заболевания достоверным признаком перенесенной язвы желудка является наличие постязвенного рубца при фиброгастроскопии. При неосложненных симптоматических язвах желудка и двенадцатиперстной кишки категория годности к военной службе определяется в зависимости от тяжести и течения основного заболевания по соответствующим статьям расписания болезней.

При этом наличие язвенной болезни должно быть подтверждено обязательным эндоскопическим исследованием и (или) рентгенологическим исследованием в условиях гипотонии.

Судебная коллегия полагает, что при данных обстоятельствах решение призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 16 ноября 2023 года, протокол №32 о признании Гараева Рустема Ринатовича «Б-4» - годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу по призыву, не могло быть признано законным, в связи, с чем судом первой инстанции вышеуказанное решение правильно признано незаконным.

Между тем, судебная коллегия, приходит к выводу о необходимости обязать призывную комиссию Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан повторно освидетельствовать Гараева Рустема Ринатовича, принять решение в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53 – ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда подлежит отмене в обозначенной части.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2024 года отменить в части обязания призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Гараева ФИО21 путем принятия решения в соответствии со статьей 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53 – ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В отмененной части принять новое решение.

Обязать призывную комиссию Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан повторно освидетельствовать Гараева ФИО22, принять решение в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53 – ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

    Председательствующий                                               И.А. Ситник

    Судьи                                                                              Э.А. Додин

                                                                                             А.Н. Субхангулов

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 августа 2024 года.

Справка: судья Сарварова Т.К.