Дело № 33-14710/2024

Акты

УИД 03RS0012-01-2023-001743-91

дело № 2 –1648/2024

судья Галимзянов В.Р.

категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 14710/2024

6 августа 2024 г.                                                                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи         Хрипуновой А.А.,

судей                         Ломакиной А.А.,

Яковлева Д.В.,

при секретаре судебного заседания     Щукине О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению Янбердина Рамиля Шамилевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Советского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., судебная коллегия

установила:

Янбердин Р.Ш. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий ФИО7, управлявшей транспортным средством марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер №..., причинен вред принадлежащему ему транспортному средству марки «Школа Рапид», государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО8 Водители ФИО7 и ФИО8 погибли. Гражданская ответственность ФИО7 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №... от дата.

дата истец обратился к ответчику заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении указано на невозможность предоставления транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика. В установленный законом 5-дневный срок до дата включительно страховщик его автомобиль не осмотрел. Только дата отправил телеграмму с требованием предоставить автомобиль дата в 12 часов 30 минут на осмотр в адрес по месту нахождения транспортного средства. Однако, указанная телеграмма получена его представителем дата в 16 часов 15 минут после назначения времени осмотра. дата ответчик повторно направил телеграмму с требованием предоставить автомобиль на осмотр дата в 14-30 часов не по месту нахождения транспортного средства. Указанная телеграмма получена его представителем дата в 17 часов 40 минут, то есть после назначенного времени осмотра. Ответчик в 20-дневный срок направление на ремонт не выдал, страховое возмещение не выплатил, письмом от дата вернул ему предоставленный пакет документов. Истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению №... от дата наступила полная гибель транспортного средства, сумма ущерба составила 835 457,44 рублей.

дата истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, к которому приложил все возвращенные страховщиком документы, а также экспертное заключение и квитанцию об оплате услуг эксперта.

Письмом от дата ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении его претензии и повторно вернуло весь комплект документов.

дата обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании со страховой компании страхового возмещения и убытков. Решением финансового уполномоченного от дата прекращено рассмотрение обращения по тем основаниям, что заявитель не является потребителем финансовых услуг. Истец указывает, что предпринимательской деятельностью он не занимается, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, принадлежащий ему автомобиль для предпринимательской деятельности не использовал, систематическую прибыль не получал. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, убытки по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 440 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг по досудебному разрешению спора 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Решением Советского районного суда адрес от дата исковые требования Янбердина Р.Ш. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Янбердина Р.Ш. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф 200 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы на составление заключения специалиста 10 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг 440 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Инженерный Центр Автотехнической Экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 рублей. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 500 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Янбердин Р.Ш. в письменных возражениях и дополнениях к ним просил оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО9, представителя Янбердина Р.Ш. – ФИО10, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий ФИО7, управлявшей транспортным средством марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер №..., причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО8

В результате происшествия водители ФИО7 и ФИО8 скончались.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по адрес Республики Башкортостан ФИО11 от дата в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по части 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемой ФИО7

Гражданская ответственность Янбердина Р.Ш. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

дата в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление Янбердина Р.Ш. о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и просьбой произвести страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, а также в связи с невозможность о передвижения транспортного средства просил произвести осмотр автомобиля по адресу: адрес.

дата ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца направлена телеграмма о предоставлении на осмотр дата в 17.00 часов транспортного средства марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №... по адресу: адрес, которая получена представителем истца ФИО13 дата в 16 часов 15 минут и осмотр автомобиля не произведен.

дата ПАО СК «Росгосстрах» повторно направлена телеграмма в адрес истца о предоставлении сведений о месте нахождения транспортного средства для проведения осмотра в срок до дата либо предоставить его на осмотр дата год в 14 часов 30 минут по адресу: адрес, которая получена представителем истца ФИО13 дата в 17 часов 40 минут и осмотр транспортного средства не произведен.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от дата №... возвратила истцу заявление о страховом случае с приложенными документами в связи с непредставлением транспортного средства.

В связи с нарушением страховщиком своих обязательств, истец, в целях определения размера причиненного ущерба, обратился к эксперт-технику ИП ФИО12, который составил экспертное заключение №... от дата

За составление данного экспертного заключения Янбердиным Р.Ш. уплачено 10 000 рублей, что подтверждено копией квитанции серии БК 000005 от дата

Согласно заключению эксперта №... от дата установлена полная гибель транспортного средствам марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный номер №..., среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 895 000 рублей, величина годных остатков 59 542,56 рублей; затраты на ремонт без учета износа 1 864 000 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа 1 418 800 рублей.

дата после получения экспертного заключения №... от дата Янбердин Р.Ш. обратился в страховую организацию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта и нотариуса, приложив полный пакет документов, возвращенных ранее страховщиком.

дата ответчиком в адрес истца направлена телеграмма о том, что дата 15-00 ч. обеспечить явку представителя по указанному адресу местонахождения транспортного средства марки «Шкода Рапид», г/н №... адрес для проведения осмотра, которая истцом не получена и осмотр автомобиля не произведен (л.д. 72 том 2).

дата ПАО СК «Росгосстрах» направлена телеграмма в адрес истца о предоставлении сведений о месте нахождения транспортного средства «Шкода Рапид», г/н №... для проведения осмотра в срок до дата либо предоставить его на осмотр дата год в 14 – 00 часов по адресу: адрес. Согласно отчету о доставке телеграмма не доставлена, дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является. В связи с чем, осмотр транспортного средства не произведен.

Письмом от дата исх. №... ПАО СК «Росгосстрах» повторно отказало Янбердину Р.Ш. в выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом 5-дневный срок автомобиль не осмотрел, в 20-дневный срок направление на ремонт не выдал, страховое возмещение не выплатил.

дата истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от дата № У-23-57871/8020-003 прекращено рассмотрение обращения истца, в связи с тем, что Янбердин Р.Ш. не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Определением суда от дата судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Инженерный центр автотехнической экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Инженерный центр автотехнической экспертизы» №...-С от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шкода Рапид», VIN №..., государственный регистрационный номер №... от повреждений, достоверно полученных в результате ДТП, произошедшего дата с учетом износа транспортного средства, на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонит в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от дата в №...-П, с учетом округления, составила 1817800 рублей, без учета износа и с округлением – 2401990 рублей. Стоимость транспортного средства «Шкода Рапид», VIN №..., государственный регистрационный номер Х032ЕУ102 на момент ДТП – 936549 рублей. Стоимость остатков транспортного средства «Шкода Рапид», VIN №..., государственный регистрационный номер №..., годных для реализации на вторичном рынке запасных частей транспортных средств, определенная расчетным методом, составляет 106 614 рублей. Стоимость транспортного средства «Шкода Рапид», VIN №..., государственный регистрационный номер №..., на момент ДТП, за вычетом его годных остатков, определенная расчетным методом, составляет 829935 рублей.

Данное экспертное заключение судом первой инстанции признано допустимым доказательством по делу и положено в основу решения суда.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение требований Закона ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации осмотра транспортного средства, организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА в установленные законом сроки, соглашение о страховой выплате в денежной форме между истцом и ответчиком отсутствует, поэтому ответчик обязан возместить потерпевшему стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения, учитывая полную гибель транспортного средства, суд исходил из заключения ООО «Инженерный центр автотехнической экспертизы» № 254/23-С от 11 декабря 2023 г., согласно которому сумма ущерба составляет 829 935 рублей (936 549 рублей стоимость транспортного средства -106 614 рублей стоимость годных остатков). Поскольку Законом об ОСАГО максимальная сумма страхового возмещения в данном случае не может превышать 400000 рублей, суд определил подлежащий взысканию размер страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, а также взыскал в пользу истца штраф, компенсацию морального вреда, расходы на услуги независимого эксперта, судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в пределах страховой суммы по ОСАГО, так как они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, отклоняя доводы апелляционной жалобы в этой части.

Учитывая, что доказательства злоупотребления правом со стороны истца и его предсмтавителя в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца и его представителя, выразившихся в том, что, истец, обращаясь в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, просил осмотреть транспортное средство по адресу своего представителя ФИО13 в адрес. Учитывая при этом, что в страховой компании зарегистрированы аналогичные обращения иных потерпевших, представителями которых, является также ФИО13. Страховая компания полагает, что транспортные средства, как истца Янбердина Р.Ш., так и иных потерпевших по иным страховым случаям, не могли находиться на указанной территории потерпевших одновременно.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Согласно пунктам 10, 13, 14, 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пунктам 15.1, 15.2 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции, дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. В заявлении истец указал на невозможность предоставления транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика и просил организовать проведение осмотра и независимой технической экспертизы по адресу: адрес.

дата ПАО СК «Росгосстрах» в адрес представителя истца направлена телеграмма о предоставлении транспортного средства марки «Шкода Рапид», г/н №..., по адресу: адрес, дата в 17 часов, которая получена представителем истца ФИО13 дата в 16 часов 15 минут и осмотр автомобиля не произведен.

дата ПАО СК «Росгосстрах» направлена телеграмма в адрес представителя истца о предоставлении сведений о месте нахождения транспортного средства для проведения осмотра в срок до дата либо предоставить его на осмотр дата год в 14 часов 30 минут по адресу: адрес, которая получена представителем истца ФИО13 дата в 17 часов 40 минут и осмотр транспортного средства не произведен.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от дата №... возвратила истцу заявление о страховом случае с приложенными документами в связи с непредставлением транспортного средства.

дата ответчиком в адрес истца направлена телеграмма о том, что дата 15-00 ч. обеспечить явку представителя по указанному адресу местонахождения транспортного средства марки «Шкода Рапид», г/н №... адрес для проведения осмотра. Согласно отчету о доставке телеграмма не доставлена, дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 72 том 2).

дата ПАО СК «Росгосстрах» повторно направлена телеграмма в адрес истца о предоставлении сведений о месте нахождения транспортного средства «Шкода Рапид», г/н №... для проведения осмотра в срок до дата либо предоставить его на осмотр дата год в 14 – 00 часов по адресу: адрес. Согласно отчету о доставке телеграмма не доставлена, дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является. В связи с чем, осмотр транспортного средства не произведен.

Таким образом, в установленный законом 5-дневный срок по дата включительно страховщик автомобиль истца не осмотрел. Кроме того, повторный осмотр страховщиком не был организован по месту нахождения транспортного средства. Направление на проведение восстановительного ремонта на СТО истцу не выдано.

Вопреки доводам апеллянта о непредставлении транспортного средства истцом на осмотр, ответчиком не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих исполнение страховщиком обязанности по организации осмотра автомобиля и организацию осуществления страхового возмещения в натуральной форме, при том, что бремя доказывания данного обстоятельства возложено на страховщика. Позднее получение телеграммы на осмотр, назщначенный с нарушением 5-дневного срока не может быть поставлено в вину потерпевшему.

Страхователь не уклонялся от представления транспортного средства на осмотр.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

ПАО СК "Росгосстрах" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по осуществлению страхового возмещения истцу путем восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа в размере 400 000 руб., в пределах заявленных требований.

Учитывая, что основные требования о взыскании страхового возмещения были судом первой инстанции правомерно удовлетворены, производные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, взыскании расходов также подлежали удовлетворению, в связи с чем, соответствующие доводы о несогласии с удовлетворением данных требований подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что штраф, предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО, взысканию не подлежит, судебная коллегия отклоняет по следующим обстоятельствам.

Право потерпевшего на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа соответствует разъяснениям, содержащимися в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая, что страховщик в добровольном порядке не в полном объеме исполнил требования потерпевшего - физического лица, то с ответчика в пользу истца штраф взыскан правомерно.

Судебная коллегия считает, что заслуживают внимание доводы страховщика о необоснованном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда на основании положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Бремя доказывания того, что застрахованное имущество использовалось истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца.

В пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 г., разъяснено, что при применении норм Закона о защите прав потребителей к спорам, возникшим в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по договору имущественного страхования, следует учитывать, что отсутствие у гражданина регистрации в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что застрахованное имущество использовалось им исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суду при определении размера подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежит в совокупности оценивать конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Из материалов дела следует, что на основании договора страхования ХХХ №..., заключенного между Янбердиным Р.Ш. и акционерным обществом «АльфаСтрахование» гражданская ответственность была застрахована на владельца при управлении транспортным средством «Шкода Рапид». При этом в договоре страхования указано, что транспортное средство использованию в качестве такси не подлежит.

Согласно ответу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Башкортостан исх. № М15-6327 от дата в региональном реестре легковых такси сведения о транспортном средстве Школа Рапид, государственный регистрационный номер Х032ЕУ102 отсутствуют.

Из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что Янбердин Р.Ш. является индивидуальным предпринимателем с дата, в то время как дорожно-транспортное происшествие произошло дата

Из дополнений Янбердина Р.Ш. к возражению на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» следует, что дата между Янбердиным Р.Ш. и ФИО8 заключен договор об аренде транспортного средства без экипажа, согласно которого автомобиль Школа Рапид, государственный регистрационный номер №... передан ФИО8 за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации. В подтверждение чего представлен сам договор и акт приема – передачи ТС от дата

Агрегатор по приему заявок на перевозку пассажиров «Юлдаш» принадлежит ИП ФИО1 (ОГРНИП 309026221200018, ИНН 023202350905, дата присвоения ОГРНИП дата) после приема заявок они передаются лицам, оказывающим услуги по перевозке пассажиров.

дата ИП ФИО1 приняла заявки на перевозку пассажиров на дата и передала их ФИО8 как лицу, оказывающему услуги по перевозке пассажиров.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что ФИО1 является супругой истца Янбердина Р.Ш. и согласился с доводами апелляционной жалобы о том, что решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на правоотношения истца и страховщика ПАО СК «Росгосстрах» законодательство о защите прав потребителей не распространяется, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части требований о компенсации морального вреда подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе удовлетворении исковых требований Янбердину Р.Ш. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7200 руб. (госпошлина от требований имущественного характера, подлежащих оценке).

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда адрес от дата – отменить в части компенсации морального вреда.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Янбердина Рамиля Шамилевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение Советского районного суда адрес от дата изменить в части государственной пошлины.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200 руб.

В остальной части решение Советского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 августа 2024 г.