Дело № 22-1319/2024
Судья Алтунин В.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тамбов 19 августа 2024 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе председательствующего судьи Сесина М.В.,
судей Егоровой С.В., Коростелёвой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,
с участием прокурора Грязновой Е.А.,
адвоката Петренко С.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Петренко С.Г. в защиту интересов осужденной XXX на приговор Рассказовского районного суда *** от ***, которым
XXX, *** г.р., уроженка ***, зарегистрированная по адресу: *** проживающая по адресу: ***, гражданка РФ, со средним специальным образованием, замужняя, имеющая на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающая, не военнообязанная, не судимая,
осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к двум годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год, с обязательством один раз в месяц являться для регистрации в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не менять своего места жительства, без уведомления указанного органа.
Мера пресечения в отношении XXX в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную, оставлена прежней.
Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., выслушав адвоката Петренко С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), прокурора Грязновой Е.А., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
XXX признана виновной и осуждена в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с использованием своего служебного положения, при указанных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Петренко С.Г. в защиту интересов осужденной XXX полагает, что при вынесении приговора судом первой инстанции неправильно применён уголовный закон, в связи с чем, обжалуемый приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.
Считает, что при квалификации деяния XXX суд первой инстанции не принял во внимание, то обстоятельство, что оператор связи 1 класса в ОПС *** Рассказовского почтамта УФПС *** не обладает служебными полномочиями, и соответственно не может использовать служебные полномочия при совершении преступления, в связи с чем деяние, совершенное XXX необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 160 УК РФ. Указывает, что согласно приговора суда первой инстанции XXX совершила преступление предусмотренное ч. 3 ст.160 УК РФ, при этом, XXX осуществляла свою трудовую деятельность на должности оператора связи 1 класса в ОПС *** Рассказовского почтамта УФПС *** и присвоила денежные средства предназначавшиеся для оплаты наложенного платежа за посылки и недополученного тарифного сбора, с использованием служебного положения, однако, из приговора суда первой инстанции XXX не понятно, в чём именно заключалось использование ей служебного положения и вообще не имеется сведений, что XXX обладала данным служебным положением, чтобы его использовать. Отмечает, что исходя из фактических обстоятельств преступления, осужденная не использовала организационно-распорядительные или административно-хозяйственные полномочия, а похитила деньги, доступ к которым получила только в связи с осуществлением трудовой функции в качестве оператора связи. Обращает внимание, что в период совершения преступления XXX работая оператором связи 1 класса в ОПС *** Рассказовского почтамта УФПС ***, не являлась государственной или муниципальной служащей, не являлась должностным лицом, то есть не обладала признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, а также п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ. В связи с чем, по мнению стороны защиты необходимо исключить из приговора суда первой инстанции в отношении XXX квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», квалифицировав её деяние по ч.1 ст. 160 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник Рассказовского межрайонного прокурора Караулов Д.А., приводя доводы о необоснованности жалобы, просит оставить её без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.
Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.
Выводы суда о виновности XXX в совершении действий, описанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, в том числе, показаниями самой осужденной, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УК РФ, в той части, в которой они не противоречат совокупности исследованных доказательств, из которых следует, что она в период в период с *** по ***, в различные даты, в рабочее время, в период с 09 часов до 18 часов, осуществляя свою трудовую деятельность в ОПС *** Рассказовского почтамта УФПС ***, из корыстной заинтересованности, с целью собственного незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления последствий в виде причинения имущественного ущерба УФПС ***, имея доступ к материальным ценностям, имуществу и денежным средствам потерпевшего, а также возможность осуществлять выдачу регистрируемых почтовых отправлений (далее РПО) с наложенными платежами адресатам и получать за их выдачу наличные денежные средства, которые в дальнейшем должна была бы внести в кассу, выдала РПО.
Получив за их выдачу от клиентов наличные денежные средства наложенного платежа на общую сумму *** рублей и тарифного сбора в размере *** рубля, а всего в общей сумме *** рублей, которые принадлежат УФПС ***, XXX используя своё должностное положение, не провела по кассовому оборудованию ОПС 393251 Рассказовского почтамта УФПС ***, присвоила их, совершив хищение вверенных ей денежных средств чем причинила имущественный ущерб УФПС *** на указанную сумму, распорядившись ими по своему усмотрению;
показаниями представителя потерпевшего ZZZ, о поступающих запросах по не поступлению наложенных платежей адресатам, созданию комиссии для проверки отсутствия платежей и выявлении причастности оператора отделения XXX к выявленной недостаче;
показаниями свидетелей VBN, AA, QQQ, об обстоятельствах проведения проверки по факту недостачи, в ходе которой выявлено 24 РПО без статуса, то есть полученных адресатами посылок, за которые денежные средства переданы им XXX, но не направленных отправителям посылок с наложенным платежом, на сумму *** рублей и задолженность по сборам на пересылку на сумму *** рубля;
показаниями свидетелей F, G, H, R, P, O, W, Q, A, T, I, M, V, B, C, которые при получении посылок на почте расплачивались наличными денежными средствами с оператором, либо переводили денежные средства на банковскую карту XXX, при этом каких-либо чеков (квитанций) об оплате им не выдавалось;
протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрено помещение отделения почтовой связи *** Рассказовского почтамта УФПС ***, расположенное по адресу: *** «Б», где находилось рабочее место оператора связи 1 класса XXX (т. 1 л.д. 115 - 123);
справкой *** по результатам экономического исследования документов в отношении отделения почтовой связи 393251 Рассказовского почтамта УФПС *** - филиала АО «Почта «России» от ***, о недостаче наложенного платежа в ОПС *** Рассказовского почтамта за 24 РПО на *** в сумме 90 814,27 рублей, недополученного тарифного сбора в сумме *** рубля (т. 1 л.д. 50-54);
протоколом осмотра предметов (документов) от ***, которым осмотрен DVD-R диск с файлом, содержащим отчет по банковской карте с номером счета 40***, принадлежащим XXX В отчете, помимо остальных переводов, имеется информация о денежном переводе на указанный счет от O на сумму *** рублей, *** в 15 часов 50 минут (т. 2 л.д. 202 -211);
протоколом осмотра предметов (документов) от ***, которым осмотрена копия чека по переводу денежных средств по номеру телефона ***, принадлежащего XXX К. от ***, предоставленный в ходе допроса свидетелем O (т. 2 л.д. 214-217);
протоколом осмотра предметов (документов) от *** (т. 3 л.д. 1-11, 14-273), которым осмотрена документация, предоставленная УФПС *** АО «Почта России», в том числе: акты проверок отделения почтовой связи *** Рассказовского почтамта от *** и ***, подтверждающие недостачу по регистрируемым почтовым отправлениям на сумму *** рублей (т. 3 л.д. 30-34); приказ *** к/пр от ***, о назначении XXX с *** на должность оператора связи 1 класса в ОПС *** Рассказовского почтамта, расположенного по адресу: *** «Б» (т. 3 л.д. 37); трудовой договор *** от ***, в котором отражены права и обязанности XXX (т. 3 л.д. 39-50); должностная инструкция оператора связи 1 класса от ***, согласно которой определены обязанности и функции XXX (т. 3 л.д. 51-60); договор ***-мо о полной индивидуальной материальной ответственности от *** за недостачу вверенного XXX работодателем имущества, а также за ущерб, возникшей у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (т. 3 л.д. 61-62); приказ ***к/ув от ***, согласно которому с XXX расторгнут трудовой договор *** от *** (т. 3 л.д. 37);
заявлениями на имя начальника Рассказовского почтампа ZZZ от I, C, Q, O, DF, M, P, W, SD, G, AS, B, F, R, согласно которым вышеуказанными клиентами были получены посылки с наложенными платежами и оплачены, путем передачи денежных средств оператору XXX Каких-либо чеков об оплате посылок им не выдавалось (т. 3 л.д. 63-77);
аналитической справкой, которой в ходе внезапной проверки производственно-финансовой деятельности ОПС *** Рассказовского почтамта от ***, инвентаризационной комиссией в составе председателя комиссии CVB, членов комиссии: AA, QQQ с участием материально ответственного ОПС *** VBN, без присутствия бывшего оператора ОПС *** XXX (XXX) за период с *** до даты проверки, включительно были выявлены расхождения, то есть фактически отсутствовало двадцать четыре отправления. Сумма с учетом пересылки РПО с наложенными платежами составляет *** рублей (т. 3 л.д. 81 - 84);
табелем учета рабочего времени XXX за период с *** по ***, согласно которому XXX в указанный период находилась на рабочем месте (т. 2 л.д. 76-87) и другими доказательствами.
Судом обоснованно в основу приговора положены показания XXX, данные на предварительном следствии в части хищения вверенного имущества. Данные показания согласуются с совокупностью других доказательств, указанных выше.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей, в исходе дела и оговоре ими осужденной, в материалах дела не содержится и правильно не установлено судом.
Выводы суда о присвоении осужденной *** рублей являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств, указанных выше.
Все представленные и исследованные доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.
Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении XXX
Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.
Оснований для переоценки доказательств в апелляционном порядке не имеется.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой не установлено.
Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие было проведено объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, не установлено.
Вместе с тем, судебное решение подлежат изменению.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По настоящему делу допущены такие нарушения закона, к которым относится, в частности, неправильное применение уголовного закона, повлекшее ошибочную квалификацию действий виновной.
Как следует из описания преступного деяния, признанного доказанным, XXX занимая должность оператора связи 1 класса в ОПС *** Рассказовского почтамта, являясь материально-ответственным лицом и осуществляя свои должностные обязанности среди которых приём и вручение внутренних и международных почтовых отправлений, выдача (вручение) почтовых отправлений, внесение информации в информационную систему, используемую в ОПС; получение от клиента денежных средствха для оплаты товара; оформление приема платежей на почтово-кассовом терминале, выдача клиенту кассового чека, подтверждающего факт оказания услуги; выполнение и документальное оформление кассовых операций на операционной кассе при использовании контрольно-кассовой техники; приём денежных средств в операционную кассу с выдачей кассового чека; осуществление в конце рабочей смены сдачи наличных денежных средств, оформление кассовой справки с приложенными к ней первичными кассовыми документами, получение расписки от контролирующего лица об окончательном расчете за рабочий день с оператором по кассовой справке, возложенные на нее обязанности не выполнила, сохранность вверенных ей товарно-материальных ценностей не обеспечила, не провела их по кассовому оборудованию ОПС *** Рассказовского почтамта УФПС ***, присвоила их, совершив хищение вверенных ей денежных средств чем причинила имущественный ущерб УФПС *** на указанную сумму, распорядившись ими по своему усмотрению.
Указанные действия XXX квалифицированы судом по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение вверенного имущества с использованием своего служебного положения.
Между тем осуждение XXX по квалифицирующему признаку «с использованием своего служебного положения» противоречит закону и установленным судом обстоятельствам совершенного преступления.
Исходя из разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).
По смыслу закона должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных внебюджетных фондах, государственных корпорациях, государственных компаниях, публично-правовых компаниях, на государственных и муниципальных унитарных предприятиях и т.д. функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции.
Как видно из доказательств, исследованных судом и положенных им в основу приговора, выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, как они определены в п. 4 и п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», на XXX не возлагалось.
Осужденная, являясь оператором связи 1 класса в ОПС 393251 Рассказовского почтамта, не относилась к числу лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечаниями 1 к статьям 201 и 285 УК РФ, поскольку она имела доступ к материальным ценностям и растратила их в связи с выполнением трудовых функций и обязанностей, при этом полномочиями по распоряжению, управлению и использованию, вверенного ему имущества, исходя из смысла ч. 3 ст. 160 УК РФ, она не обладала.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о совершении XXX хищения денежных средств с использованием своего служебного положения. Мотивов относительно наличия в действиях осужденной данного квалифицирующего признака суд, не привел, ограничившись ссылкой на него и перечислением её должностных обязанностей в описательно-мотивировочной части приговора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что квалифицирующий признак преступления - «совершенное с использованием своего служебного положения» подлежит исключению из осуждения XXX, а ее действия подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ, так как она совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с назначением по ч. 1 ст. 160 УК РФ более мягкого наказания.
В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности XXX, смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции и приведенных в приговоре, судебная коллегия считает возможным назначить ей за преступление, предусмотренное ч. 1 ст.160 УК РФ, наказание в виде исправительных работ, с применением ст.73 УК РФ.
При переквалификации совершенного XXX деяния подлежит рассмотрению вопрос об освобождении ее от уголовной ответственности на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, согласно которому лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Об этом в суде апелляционной инстанции также заявлено защитником осужденной, предоставившем суду ходатайство XXX об освобождении её от уголовной ответственности, за истечением срока давности уголовного преследования.
Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, а со дня его совершения осужденной прошло более двух лет, при этом обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 78 УК РФ, влекущих приостановление сроков давности, по уголовному делу не установлено, то в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ она подлежит освобождению от наказания ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 23 мая 2024 года в отношении XXX изменить.
Исключить из осуждения XXX квалифицирующий признак совершения хищения «с использованием своего служебного положения», переквалифицировать ее действия с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием 10% заработной платы осужденной в доход государства.
На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное XXX наказание условным, с испытательным сроком 6 месяцев, возложить на осужденную исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей: являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить XXX от наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
