УИД №
№
№2-6904/2023
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 сентября 2024 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Анненковой К.К.,
судей Курлаевой Л.И., Ивановой Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ИТ ЭКСПЕРТ» о взыскании командировочных расходов, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения ФИО1, поддержавшую доводы своей кассационной жалобы, возражения представителя АО «ИТ Эксперт» по доверенности ФИО4 об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца и отмены судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
У С ТА Н О В И Л А:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ИТ Эксперт», уточнив исковые требования по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила о взыскании командировочных расходов по проезду в размере 18 7963 руб., суточных в размере 2100 руб., взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что истец работает в АО «ИТ Эксперт» в должности директора по коммуникациям. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в служебной командировке в <адрес>, которая была назначена в связи с деловой встречей между представителями АО «ИТ Эксперт» и представителями ПАО «Газпром Нефть». ДД.ММ.ГГГГ истец направила по электронной почте в адрес бухгалтерского отдела АО «ИТ Эксперт» отчет о результатах деловой встречи и требование возместить командировочные расходы по пребыванию в <адрес>. Вместе с тем, понесенные истцом расходы, связанные со служебной командировкой ответчиком не возмещены, что истец полагала незаконным, нарушающим ее трудовые права.
Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции, указывает, что обстоятельства, имеющие значение для дела судебными инстанциями установлены не были. Суд при разрешении спора не дал оценки приведенным ею доводам и представленным доказательствам, свидетельствующим об осведомленности работодателя о том, что истец собирается в командировку, отсутствия возражений со стороны руководителя относительно планируемой командировки до ее начала. Суд не учел, что командировка была осуществлена в интересах работодателя под его контролем и с его ведома, связана с исполнением истцом своих должностных обязанностей. Выводы суда сделаны в отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих, что работодатель не был согласен с командировкой истца.
В материалы дела ответчиком были представлены письменные возражения на кассационную жалобу истца, об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 9-30 час 5 сентября 2024 года, объявлен перерыв до 9-20 час. 10 сентября 2024 года, после которого судебное разбирательство продолжено в прежнем составе судей.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 марта 2022 года АО «ИТ Эксперт» и ФИО1 заключили трудовой договор № о дистанционной работе (с дистанционным работником), по условиям которого истец принята на работу к ответчику в Департамент развития бизнеса на должность Директор по внешним коммуникациям. Работа по договору являлась по совместительству.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору, в соответствии с которым работа для истца являлась основным местом работы.
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение № к трудовому договору, по условиям которого истец должна была выполнять трудовую функцию дистанционно. Место выполнения трудовой функции истца определено в г. Москве.
Взаимодействие с работодателем осуществлялось дистанционно с использованием электронных средств связи (электронная почта).
ДД.ММ.ГГГГ истец, наряду с генеральным директором АО «ИТ Эксперт» находилась в г. Санкт-Петербурге, на встрече с представителями ПАО «Газпромнефть».
Обращаясь в суд с настоящим иском о возмещении расходов по оплате проезда, суточных, ФИО1 ссылалась на то, что в связи с выполнением трудовых обязанностей она регулярно направлялась в служебные командировки для переговоров с ПАО «Газпромнефть» в г. Санкт-Петербург. При этом приказы о направлении истца в служебную командировку издавались работодателем после командировки, вместе с возмещением командировочных расходов на основании писем по электронной почте в адрес бухгалтерии с отчетом по результатам командировок.
Разрешая заявленные истцом требования и приходя к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сославшись на положения ст. ст.166,167,168, 312.1, 312.6 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», исходил из того, что представленные истцом документы не свидетельствуют, что совершенная истцом поездка была связана со служебной командировкой и что данная поездка осуществлялась истцом по поручению работодателя. Приходя к такому выводу, суд учел Положение о командировках, утвержденное генеральным директором общества ДД.ММ.ГГГГ, позицию ответчика, в соответствии с которой заявка истцом на командировку не подавалась, приказ работодателя о направлении истца в командировку не издавался, отчет о командировочных расходах по установленной форме не представлялся. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором издано распоряжение о проведении служебного расследования по факту присутствия на встрече с представителями ПАО «Газпром Нефть», дисциплинарной комиссией установлено, что поездка истца на встречу была произведена не по распоряжению работодателя для выполнения его служебного поручения вне места постоянной работы. Доказательств обратного истцом суду не представлено.
Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда с указанными выводами согласиться не может, приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
Исходя из положений ч. 2 ст.56, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст.56 ГПК РФ).
По смыслу приведенных положений суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.
Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу не выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере не определены и не исследованы.
В соответствии со ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации на дистанционных работников в период выполнения ими трудовой функции дистанционно распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
Согласно ст. 312.6 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем дистанционного работника для выполнения служебного поручения в другую местность (на другую территорию), отличную от местности (территории) выполнения трудовой функции, на дистанционного работника распространяется действие статей 166 - 168 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью первой статьи 166 Трудового кодекса Российской служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации).
В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (часть первая статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации).
Аналогичные нормы содержатся в Положении об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749 (далее - Положение N 749).
Обращаясь в суд с иском и поддерживая их в суде, ФИО1 приводила доводы о том, что неоднократно направлялась работодателем в командировки, при этом командировки не оформлялись ответчиком в соответствии с требованиями принятого им локального нормативного акта, ознакомление с приказами происходило уже после самой командировки, билеты приобретались самим генеральным директором без согласования поездок с административным директором и менеджером департамента развития бизнеса. Истец направлялась в командировки по устному согласованию с генеральным директором ФИО5, в рамках проекта с ПАО «Газпромнефть» истец вела переговорный процесс, именно по пожеланию контрагента истец присутствовала на встрече ДД.ММ.ГГГГ, приглашение поступило по электронной почте; непосредственно на встрече, находясь в командировке с ведома работодателя, истец выполняла свою трудовую функцию в интересах работодателя.
В подтверждение своей позиции истец ссылалась не только на аудиозапись телефонного разговора с генеральным директором работодателя накануне поездки, в ходе которого при обсуждении деталей встречи с контрагентом он не выразил своего несогласия на участие истца в очередной встрече с контрагентом и по его приглашению, но и на письмо ПАО «Газпромнефть» от ДД.ММ.ГГГГ № НК-22/0135512, в соответствии с которой ФИО1 должна присутствовать на встрече с целью представления интересов АО «ИТ Эксперт», а также на электронную переписку с руководителем работодателя, в соответствии с которой организацией встречи с контрагентом занималась истец.
Между тем, приведенные истцом доводы фактически остались без внимания суда и надлежащей оценки не получили. Суд, формально согласившись с позицией работодателя, фактических обстоятельств по делу не установил, доводы истца о фактически сложившемся порядке направления ее в командировки, в том числе в рамках проекта с контрагентом ПАО «Газпром Нефть», о злоупотреблении работодателем своим правом, а также о нахождении истца на встрече по предварительному согласованию с руководителем не проверил. Суд, в отсутствие данных о присутствии на встрече с контрагентом в личных целях, не связанных с трудовой деятельностью, не установил, выполняла ли истец, находясь со своим руководителем на встрече с контрагентом свою трудовую функцию с ведома и под его контролем, имелись ли у истца при установленных по делу обстоятельствах основания полагать, что работодатель при наличии приглашения контрагента выразил явное несогласие с поездкой истца, свой запрет на присутствие истца на указанной встрече с контрагентом.
Приходя к выводу о недоказанности истцом нахождения в командировке с согласия и ведома работодателя и выполнения своей трудовой функции на встрече с контрагентом и по его приглашению, суд, неправильно распределив бремя доказывания, не учел, что обязанность надлежащего оформления распоряжения о командировке возложена на работодателя, который возражений относительно приглашения истца контрагентом на встречу не высказал, как до поездки истца, так и непосредственно на самой встрече, которая происходила, в том числе с участием истца и генерального директора общества. При этом суд не принял во внимание и не дал оценки тому обстоятельству, что распоряжение генеральным директором АО «ИТ Эксперт»-ФИО5 о проведении служебного расследования по факту присутствия истца на встрече издано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя значительное время после поездки.
Кроме того, заслуживает внимание довод кассатора об отсутствии в решении суждений суда по требованиям о взыскании заработной платы за 30-ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец от заявленных требований не отказывалась, отказ от иска в указанной части судом не принимался.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции, допущенные судом ошибки не устранила, формально согласившись с выводами суда, доводы истца фактически не проверила, ограничившись суждением о том, что представленные ею доказательства не опровергают позиции работодателя о нахождении истца на встрече в г.Санкт-Петербурге в отсутствие его распоряжения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ввиду изложенного обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, что согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить спор по заявленным требованиям на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
О П Р Е Д Е Л И Л А:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 апреля 2024 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.
Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 24 сентября 2024 года.
Председательствующий
Судьи
