Дело № 8Г-18363/2024 [88-21086/2024]

Акты

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                        Дело № 88-21086/2024

           № дела в суде 1инстанции 2-8046/2022

№ дела суда 2-й инстанции 33-7570/2024

23RS0031-01-2022-009160-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                             10 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Черкасовой Е.В., Руденко Ф.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Три-З» о защите прав потребителей и возмещении компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Три-З» в лице представителя по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В., выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Три-З» по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Три-З», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и штраф, за неполучение качественной медицинской услуги.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требованияФИО3 удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Три-3» компенсация морального вреда в пользу ФИО3 20 000 рублей и штраф в размере 10 000 рублей, а всего 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО «Три-3» по доверенности ФИО5 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Основаниями для отмены считает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции незаконно удовлетворил требования без проведения судебно-медицинской экспертизы. Полагает, что истцом не подтвержден факт вины ответчика, не определено наличие физических или нравственных страданий истца, не отражена причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, в связи с чем оснований для взыскания морального вреда и штрафа у суда не имелось.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 года кассационная жалоба принята к производству и назначена к слушанию.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ООО «ТРИ-З» по доверенности ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы, просила судебный акт апелляционной инстанции отменить.

        Другие стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. Извещения сторонам вручены.

         Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

        В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № на оказание платных медицинских услуг.

После прохождения диагностического обследования истцу поставлен диагноз: «миопия средней степени, сложный миопический астигматизм, периферическая хориориентальная дистрофия сетчатки обоих глаз, амблиопия 1 степени правого глаза, была дана рекомендация к проведению лазерной коррекции по технологии «ReLex SMILE» или «FemtoSuperLasik»Ha оба глаза.

По итогам предоперационных обследований, с учетом желания истца ему была назначена операция по технологии «ReLex SMILE», которую можно произвести «во сне».

Как следует из пояснительной записки заведующего отделением анестезиологии-реаниматологии и предоперационной подготовки врача анестезиолога реаниматолога ФИО6 и также подтверждается протоколом заседания врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в составе председателя врачебной комиссии - главного врача ООО «ТРИ-3» ФИО7, членов врачебной комиссии: заместителя главного врача по клинико-экспертной работе ФИО8, врачами отделения общего лечебного контроля ФИО9, ФИО10 врача -оториноларинголога ФИО11, секретаря врачебной комиссии ФИО8, проведенного в присутствии заместителя медицинского директора по качеству и безопасности медицинской деятельности ФИО12, заведующего анестезиолого-реанимационным отделением ФИО13, врача офтальмолога ФИО14., при типе операции проводимой истцу используются не стандартные жесткие трубки из ПВХ- пластика (ларингеальные маски), а специально изготовленные из силикона и титановой пружины внутри, очень мягкие, позволяющие изгибаться на любой угол. Только такого типа маски позволяют выполнить лазерную офтальмологическую операцию, так как жесткое стандартное изделие, выступающее из полости рта на 5-6 см, не позволяет настроить лазерную установку в непосредственной близости к глазу. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 8 минут в операционной ФИО3 на лицо была наложена маска, через которую начата подача дыхательной смеси (средство для наркоза «Sevoran» + кислород), после того как пациент уснул и перестал чувствовать болевые ощущения, врач анестезиолог ФИО15 предпринял две попытки установления в ротоглотку пациента специальной дыхательной трубки для пациента. Однако ларингеальная маска не занимала свое положение в ротоглотке пациента, поскольку совпали определенные условия: сложность установки данного изделия, некоторое ограничение открытия нижнечелюстных суставов пациента, выраженный увеличенный язык и высокое «готическое» верхнее небо. Врач-анестезиолог прекратил попытки установки маски, вызвал в операционную своего непосредственного начальника, заведующего отделением. Совместно с ним проведена еще одна попытка установки данной маски, которая также оказалась безуспешной. После этого было принято коллегиальное решение прекратить попытки данной манипуляции, с целью не причинить вред пациенту в виде возможного травмирования слизистой оболочки полости рта.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик вынужденно и в интересах заказчика-истца отказался от проведения операции во избежание опасных последствий для него, а также вернул полученные денежные средства истцу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение, при этом указав, что введение истца в медицинский наркоз без надлежащего предварительного обследования индивидуальных особенностей строения его языка, нижней челюсти и гортани на предмет возможности установки ларингеальной маски, подтверждает ненадлежащее оказание медицинской услуги оплаченной ФИО3.

По мнению суда апелляционной инстанции, факт возврата оплаченных за неоказанную услугу денежных средств, являлось обязанностью ответчика и не освобождает от возмещения морального вреда, поскольку введение истца в общий наркоз безусловно негативно отразилось на его физическом состоянии, а не проведение операции по коррекции зрения, подействовало угнетающе на психическое самочувствие ФИО3.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, установив нарушение прав потребителя, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 10 000 рублей.

Суд кассационный инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, о наличии оснований для возложения компенсации морального вреда, причиненного ответчиком истцу.

Довод кассационной жалобы о том, что суд отказал стороне ответчика в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку вопрос об удовлетворении или отказе назначении судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, судебной коллегией проверены в полном объеме, своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли, в силу чего они признаются необоснованными.

Кассационная жалоба не содержат доводов, нуждающихся в дополнительной проверке судом кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

     определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2024 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Три-З» в лице представителя по доверенности ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий                               Н.Н. Мартынова

Судьи                                                   Ф.Г. Руденко

                                                         Е.В. Черкасова