Дело № 2-2428/2024

Акты

Дело № 2-2428/2024

УИД 26RS0003-01-2024-002063-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:председательствующего судьи Шелудченко Т.А., при секретаре судебного заседания Кучеренко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора Мотовилихинского района г. Перми в интересах Курочкиной Галины Михайловны к Василишину Евгению Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

прокурор Мотовилихинского района г. Перми обратился в суд с иском в защиту интересов Курочкиной Г.М. к Василишину Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения, в рамках которого просил: взыскать с Василишина Евгения Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сумму неосновательного обогащения в размере 500000 рублей.

В обоснование иска указано, что прокуратурой Мотовилихинского района г. Перми рассмотрено обращение Курочкиной Г.М. по вопросу направления искового заявления в суд в защиту ее интересов по уголовному делу, по результатам которого установлено следующее.

Проверкой установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте посредством осуществления звонков с абонентских номеров: +№, №, +№, +№, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием электронных средств платежа убедили Курочкину Г.М. осуществить переводы денежных средств на неустановленные счета в общей сумме 1 570 000 рублей 00 копеек, чем причинили последней крупный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица. Впоследствии Курочкина Г.М. признана потерпевшей по делу.

В ходе предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Курочкина Г.М. осуществила 5 перевод денежных средств на общую сумму 500 000 рублей на банковский счет № открытый на имя Василишина Е.Н.

Наличие договорных и иных отношений, вследствие которых у истца могла возникнуть обязанность по внесению на счет, принадлежащий Василишину Е.Н. в ходе расследования уголовного дела не установлено.

Таким образом Курочкина Г.М. не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных материальным отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих Курочкиной Г.М. денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Поскольку законных оснований для получения ответчиком Василишиным Е.Н. на принадлежащий ему банковский счет № денежных средств на общую сумму 500 000 рублей, принадлежащих Курочкиной Г.М. не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Обращение прокурора в суд в интересах Курочкиной Г.М. обусловлено тем, что последняяв силу возраста, состояния здоровья, отсутствием юридического образования, а также сложившейся трудной жизненной ситуации, обусловленной затруднительным материальным положением, не имеет возможности предъявить иск самостоятельно, что подтверждается ее заявлением.

В письменных возражениях ответчик Василишин Е.Н. просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Указывая, что Курочкина Г.М. знала об отсутствии какого-либо обязательства во исполнение которого ею перечислены денежные средства в размере 500000 рублей. Ответчик обращает внимание, что денежные средства с текущего счета были обналичены в банкомате, находящемся в г. Нижний Новгород. Банковская карта была утеряна, доступа к ней, а также к телефонному номеру, который прикреплен к указанной карте, ответчик не имел. Полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель прокуратуры прокурора Мотовилихинского района г. Перми по поручению представитель прокуратуры Октябрьского района г.Ставрополя Демин Р.Г. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Василишин Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что никому не звонил, денежные средства не вымогал. В торговом центре он купил сим-карту, которая не требует оформления и зарегистрировал на нее банковскую карту. Сим-картой не пользовался, не выбрасывал ее, затерял ее где-то в своих вещах. Также, не пользовался и банковской картой. С заявлением в банк о закрытии счета обратился только тогда, когда ему стало известно о перечислении на банковскую карту денежных средств от сотрудников полиции. Кроме того, из материалов дела следует, что денежные средства были сняты с принадлежащей ему карты в г. Нижний Новгород, при этом ответчик утверждает, что не выезжал за пределы г. Ставрополя в этот период времени. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание не явилась истец Курочкина Г.М., извещенная надлежащим образом о слушании дела, заявлений препятствующих рассмотрению дела в ее отсутствие в суд не поступили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при настоящей явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Так, права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, в том числе обстоятельств того, что истец знал об отсутствии обязательства.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Поскольку ответчик доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте посредством осуществления звонков с абонентских номеров: №, №, +№, +№, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием электронных средств платежа убедили Курочкину Г.М. осуществить переводы денежных средств на неустановленные счета в общей сумме 1 570 000 рублей 00 копеек, чем причинили последней крупный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица. Впоследствии Курочкина Г.М. признана потерпевшей по делу.

В ходе предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Курочкина Г.М. осуществила 5 перевод денежных средств на общую сумму 500 000 рублей на банковский счет № открытый на имя Василишина Евгения Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина Российской Федерации серия: <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Наличие договорных и иных отношений, вследствие которых у истца могла возникнуть обязанность по внесению на счет, принадлежащий Василишину Е.Н. в ходе расследования уголовного дела не установлено.

Таким образом, Курочкина Г.М. не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных материальным отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих Курочкиной Г.М. денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Поскольку законных оснований для получения ответчиком Василишиным Е.Н. на принадлежащий ему банковский счет № денежных средств на общую сумму 500 000 рублей, принадлежащих Курочкиной Г.М. не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 500000 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что банковская карта в его владении не находилась и денежные средства с нее он не снимал, в связи с чем у него отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, отклоняются судом, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Так, ответчик Василишин Е.Н. в судебном заседании пояснил, что при оформлении карты АО «Альфа-Банк» №, им был намерено указан номер телефона ему не принадлежащий, приобретенный с целью оформления банковской карты.

Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с пунктом 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации код (пароль, другие средства, подтверждающие распоряжение уполномоченным лицом) признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.

Таким образом, довод ответчика Василишина Е.Н., что открытый на его имя счет находился в распоряжении иного лица, в данном случае, по мнению суда, не имеет правового значения, поскольку на ответчике как на владельце счета лежит обязанность как по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, так и по исключению возможности совершения операций от его имени третьими лицами с денежными средствами, находящимися на данном счете.

Довод ответчика о том, что в этот период времени он проходил комиссию ВВК, материалами дела не подтверждается, предоставленная выписка по карте ПАО Сбербанк с достоверностью не подтверждает доводы ответчика о нахождении в г. Ставрополь в период снятия денежных средств с карты, оформленной на его имя, и в силу изложенного выше не освобождает ответчика от обязанности по сохранности обеспечению сохранности личных банковских данных. Также суду не представлено доказательств неправомерного выбытия из владения ответчика банковской карты, на счет которой истцом перечислены денежные средства, либо своевременного обращения ответчика с целью блокировки или закрытия счета в банк.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Мотовилихинского района г. Перми в интересах Курочкиной Галины Михайловны к Василишину Евгению Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Василишина Евгения Николаевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу Курочкиной Галины Михайловны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения в размере 500000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 31.07.2024.

Судья подпись Т.А. Шелудченко

Дело № 2-2428/2024

УИД 26RS0003-01-2024-002063-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:председательствующего судьи Шелудченко Т.А., при секретаре судебного заседания Кучеренко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора Мотовилихинского района г. Перми в интересах Курочкиной Галины Михайловны к Василишину Евгению Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

прокурор Мотовилихинского района г. Перми обратился в суд с иском в защиту интересов Курочкиной Г.М. к Василишину Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения, в рамках которого просил: взыскать с Василишина Евгения Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сумму неосновательного обогащения в размере 500000 рублей.

В обоснование иска указано, что прокуратурой Мотовилихинского района г. Перми рассмотрено обращение Курочкиной Г.М. по вопросу направления искового заявления в суд в защиту ее интересов по уголовному делу, по результатам которого установлено следующее.

Проверкой установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте посредством осуществления звонков с абонентских номеров: +№, №, +№, +№, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием электронных средств платежа убедили Курочкину Г.М. осуществить переводы денежных средств на неустановленные счета в общей сумме 1 570 000 рублей 00 копеек, чем причинили последней крупный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица. Впоследствии Курочкина Г.М. признана потерпевшей по делу.

В ходе предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Курочкина Г.М. осуществила 5 перевод денежных средств на общую сумму 500 000 рублей на банковский счет № открытый на имя Василишина Е.Н.

Наличие договорных и иных отношений, вследствие которых у истца могла возникнуть обязанность по внесению на счет, принадлежащий Василишину Е.Н. в ходе расследования уголовного дела не установлено.

Таким образом Курочкина Г.М. не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных материальным отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих Курочкиной Г.М. денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Поскольку законных оснований для получения ответчиком Василишиным Е.Н. на принадлежащий ему банковский счет № денежных средств на общую сумму 500 000 рублей, принадлежащих Курочкиной Г.М. не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Обращение прокурора в суд в интересах Курочкиной Г.М. обусловлено тем, что последняяв силу возраста, состояния здоровья, отсутствием юридического образования, а также сложившейся трудной жизненной ситуации, обусловленной затруднительным материальным положением, не имеет возможности предъявить иск самостоятельно, что подтверждается ее заявлением.

В письменных возражениях ответчик Василишин Е.Н. просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Указывая, что Курочкина Г.М. знала об отсутствии какого-либо обязательства во исполнение которого ею перечислены денежные средства в размере 500000 рублей. Ответчик обращает внимание, что денежные средства с текущего счета были обналичены в банкомате, находящемся в г. Нижний Новгород. Банковская карта была утеряна, доступа к ней, а также к телефонному номеру, который прикреплен к указанной карте, ответчик не имел. Полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель прокуратуры прокурора Мотовилихинского района г. Перми по поручению представитель прокуратуры Октябрьского района г.Ставрополя Демин Р.Г. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Василишин Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что никому не звонил, денежные средства не вымогал. В торговом центре он купил сим-карту, которая не требует оформления и зарегистрировал на нее банковскую карту. Сим-картой не пользовался, не выбрасывал ее, затерял ее где-то в своих вещах. Также, не пользовался и банковской картой. С заявлением в банк о закрытии счета обратился только тогда, когда ему стало известно о перечислении на банковскую карту денежных средств от сотрудников полиции. Кроме того, из материалов дела следует, что денежные средства были сняты с принадлежащей ему карты в г. Нижний Новгород, при этом ответчик утверждает, что не выезжал за пределы г. Ставрополя в этот период времени. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание не явилась истец Курочкина Г.М., извещенная надлежащим образом о слушании дела, заявлений препятствующих рассмотрению дела в ее отсутствие в суд не поступили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при настоящей явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Так, права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, в том числе обстоятельств того, что истец знал об отсутствии обязательства.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Поскольку ответчик доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте посредством осуществления звонков с абонентских номеров: №, №, +№, +№, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием электронных средств платежа убедили Курочкину Г.М. осуществить переводы денежных средств на неустановленные счета в общей сумме 1 570 000 рублей 00 копеек, чем причинили последней крупный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица. Впоследствии Курочкина Г.М. признана потерпевшей по делу.

В ходе предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Курочкина Г.М. осуществила 5 перевод денежных средств на общую сумму 500 000 рублей на банковский счет № открытый на имя Василишина Евгения Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина Российской Федерации серия: <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Наличие договорных и иных отношений, вследствие которых у истца могла возникнуть обязанность по внесению на счет, принадлежащий Василишину Е.Н. в ходе расследования уголовного дела не установлено.

Таким образом, Курочкина Г.М. не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных материальным отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих Курочкиной Г.М. денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Поскольку законных оснований для получения ответчиком Василишиным Е.Н. на принадлежащий ему банковский счет № денежных средств на общую сумму 500 000 рублей, принадлежащих Курочкиной Г.М. не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 500000 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что банковская карта в его владении не находилась и денежные средства с нее он не снимал, в связи с чем у него отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, отклоняются судом, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Так, ответчик Василишин Е.Н. в судебном заседании пояснил, что при оформлении карты АО «Альфа-Банк» №, им был намерено указан номер телефона ему не принадлежащий, приобретенный с целью оформления банковской карты.

Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с пунктом 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации код (пароль, другие средства, подтверждающие распоряжение уполномоченным лицом) признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.

Таким образом, довод ответчика Василишина Е.Н., что открытый на его имя счет находился в распоряжении иного лица, в данном случае, по мнению суда, не имеет правового значения, поскольку на ответчике как на владельце счета лежит обязанность как по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, так и по исключению возможности совершения операций от его имени третьими лицами с денежными средствами, находящимися на данном счете.

Довод ответчика о том, что в этот период времени он проходил комиссию ВВК, материалами дела не подтверждается, предоставленная выписка по карте ПАО Сбербанк с достоверностью не подтверждает доводы ответчика о нахождении в г. Ставрополь в период снятия денежных средств с карты, оформленной на его имя, и в силу изложенного выше не освобождает ответчика от обязанности по сохранности обеспечению сохранности личных банковских данных. Также суду не представлено доказательств неправомерного выбытия из владения ответчика банковской карты, на счет которой истцом перечислены денежные средства, либо своевременного обращения ответчика с целью блокировки или закрытия счета в банк.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Мотовилихинского района г. Перми в интересах Курочкиной Галины Михайловны к Василишину Евгению Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Василишина Евгения Николаевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу Курочкиной Галины Михайловны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения в размере 500000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 31.07.2024.

Судья подпись Т.А. Шелудченко