Дело № 33-992/2024

Акты

Судья Сат А.Е.

УИД17RS0017-01-2023-006613-95Дело № 2-631/2024 (33-992/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                            30 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ховалыга Ш.А.,

судей Ойдуп У.М., Таргына А.О.,

при секретаре Ондар А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ойдуп У.М. гражданское дело по исковому заявлению Харламовой Л.В. к Хомушку С.М. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя истца Батищевой О.А. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Харламова Л.В. обратилась в суд с иском к Хомушку С.М. о взыскании долга по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество. Истец указывает, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ч.М.А. и Хомушку С.М., ответчик получил ** руб. под 15 % в месяц за пользование займом, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа ответчик предоставил залог: автомобиль **, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным номером №, идентификационный номер (VIN): ** кузов (прицеп) № **, цвет кузова черный. Залог зарегистрирован в установленном законом порядке в реестре движимых залогов под № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость залога ** руб. Денежные средства получены заемщиком при подписании договора займа. Ответчик должен был производить оплату за пользование займом (проценты) в размере ** руб. в месяц. Данное условие договора ответчиком нарушено с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ч.М.А.. уступил права требования по договору займа Харламовой Л.В., о чем ответчику направлено уведомление (ДД.ММ.ГГГГ). Просила взыскать с Хомушку С.М. в пользу Харламовой Л.В. основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ** руб., проценты за пользование займом в размере ** руб., неустойка – ** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль **, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным номером №, идентификационный номер (VIN): **, кузов (прицеп) № **, цвет кузова черный путем реализации на публичных торгах.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Хомушку С.М. в пользу Харламовой Л.В. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ** руб., в том числе основной долг – ** руб., неустойка – ** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Батищева О.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить требование Харламовой Л.В. в части взыскания просроченных процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного возврата суммы основного долга. В обоснование указав, что ответчик никаких выплат не производил с ДД.ММ.ГГГГ, задолженность изменилась только в сторону увеличения (проценты за пользование займом подлежат начислению согласно п. 4 ст. 809 ГК РФ, ежедневно с даты получения ее заемщиком до момента возврата. Считает, что проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены. Проценты за пользование продолжают начисляться до даты полного исполнения по договору. Условия договора заемщиком не были не оспорены. Никаких претензий и требований о изменении условий договора заемщик не предъявлял ни первоначальному кредитору, ни цессионарию, что говорит о том, что ответчик с условиями был согласен.

Ответчик Хомушку С.М. просил рассмотреть дело без его участия. В заявлении указал, что с апелляционной жалобой полностью не согласен, просит решение Кызылского городского суда Республики Тыва оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Хараламова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила. Рассмотрение дела произведено по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского Кодекса РФ (далее- ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Положениями ст. 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к числу которых относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям пп. 1-3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности); если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам; в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ч.М.А. (займодавец) и Хомушку С.М. (заемщик) заключен договор займа №, согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере ** руб. за счет собственных средств, а последний обязуется возвратить заем и начисленные проценты в определенный настоящим в срок до ДД.ММ.ГГГГ согласно графика.

В соответствии с ** Договора размер процентов за пользование заемными средствами по настоящему Договору составляет 15 % ежемесячно.

Согласно п.п. **, ** Договора при нарушении заемщиком сроков, установленных для внесения очередного платежа, начисленных процентов за пользование займом, и/или возврата суммы займа, в срок, предусмотренный настоящим договором, займодавец вправе расторгнуть договор, потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, оплаты причитающихся процентов за пользование займом, а также неустойки и расходов, предусмотренных настоящим договором.

С момента возникновения просроченной задолженности по займу заемщик оплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Фактическая передача суммы займа по указанному договору от Ч.М.А. ответчику Хомушку С.М. подтверждается распиской Ч.М.А. и не оспаривается стороной ответчика.

Из графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора займа, следует, что, начиная со ДД.ММ.ГГГГ заемщик Хомушку С.М. должен был оплачивать займодавцу ** руб. в счет процентов за пользование займом ежемесячно 3-го числа каждого месяца до ДД.ММ.ГГГГ, основной долг в сумме ** руб. с процентами за текущий месяц оплачивается ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ займодавец и заемщик заключили договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик предоставил залог: автомобиль **, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным номером **, идентификационный номер (VIN): **, кузов (прицеп) № **, цвет кузова черный.

Из уведомления о возникновении залога движимого имущества следует, что залог зарегистрирован в рамках другого договора залог - под № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ч.М.А. и истец Харламова Л.В. заключили договор уступки прав по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ч.М.А. уступил права требования по договору займа Харламовой Л.В., о чем ответчику было направлено уведомление (**.

ДД.ММ.ГГГГ Харламова Л.В. направила ответчику Хомушку С.М. требование о досрочном возврате суммы займа в связи с неисполнением условий Договора (**). На требование истца досрочно возвратить сумму займа и проценты ответа не последовало, Хараламова Л.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Из расчета задолженности истца следует, что денежные средства (проценты) по настоящему договору займа ответчик выплачивал до ДД.ММ.ГГГГ по ** руб., всего ** руб.; с ДД.ММ.ГГГГ года оплата процентов не поступала, основной долг не возвращен.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 532 дня.

** руб. (платеж в месяц) /30 дней = ** руб. в день

** руб. х 532 дня = ** руб. – договорная неустойка.

Таким образом, по расчету истца, размер задолженности по договору займа составляет по состоянию на 03 сентября 2023 года – ** руб.: ** – основной долг, ** руб. – проценты с 19 марта 2021 года по 03 сентября 2023 года, ** руб. – неустойка (размер снижен истцом в порядке ст. 333 ГК РФ).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что стороны предусмотрели очень высокий процент по договору займа за пользование деньгами. Предоставление займа под высокие проценты является злоупотреблением правом со стороны истца и основанием для уменьшения размера процентов, в связи с чем суд первой инстанции произвел уменьшение процентов за пользование суммой займа до размера основного долга, которые ответчиком уже уплачены займодавцу. Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что решением суд по другому гражданскому делу № по спору между теми же сторонами по другому договору займа уже обращено взыскания на заложенное имущество и заимодавец может реализовать свое право.

    Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их отмены. Указанные выводы суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и правильном применении норм материального права.

Апеллянтом решение суда в части размера основного долга, неустойки и отказе в обращении взыскания на транспортное средство не оспаривается, в связи с чем, предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы закона в части взыскания просроченных процентов за пользование суммой займа, судебная коллегия признает несостоятельными.

Судом первой инстанции верно указано на то, что установленный договором размер процентов за пользование займом (15% на 30 дней, т.е. 180% в год) не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика. Поскольку исковые требования не могут быть основаны на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Согласно буквальному содержанию заключенного сторонами договора займа, Ч.М.А. в данном договоре выступал как физическое лицо. Никаких указаний на то, что Ч.М.А. выступал в данных правоотношениях как индивидуальный предприниматель, ведущий деятельность по кредитованию, заем ответчику предоставлялся именно в рамках осуществления кредитором данной предпринимательской деятельности, договор займа не содержит. В суд первой инстанции истцом таких сведений с документами, подтверждающими статус индивидуального предпринимателя, не представлялось.

Следует отметить, что установленная сверхвысокая процентная ставка может нивелироваться сверхкороткими сроками займа и малыми суммами кредитования, тогда как установленный в данном случае срок займа является значительным – три года, как и сумма займа – ** руб.

Учитывая, что за пользование денежными средствами ответчик должен ежемесячно уплачивать 15% процентов от суммы займа, что составляет 180% годовых, и при этом размер основного долга не уменьшается, такое условие нельзя признать справедливым, а действия по его включению в договор добросовестными, поскольку указанный размер значительно превышает ставки по потребительским кредитам в кредитных организациях, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита соответствующей категории потребительского кредита и не соответствует разумным пределам. Указанное в совокупности позволяет согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом, исчисленных исходя из среднерыночного значения стоимости потребительских займов, применяемых для договоров потребительского кредита (займа), действующей на момент заключения договора займа.

Судебная коллегия принимает во внимание, что согласно размещенной на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации https://cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/ информации, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации) по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами в августе 2021 года (при условии их заключения на срок свыше одного года) составляет 16,169% годовых.

Предусмотренный в договоре от ДД.ММ.ГГГГ размер процентной ставки за пользование займом 15 % в месяц или 180% годовых более чем в 11 раз превышает средневзвешенное значение процентной ставки по потребительским кредитам, применимые для договоров, заключаемых в августе 2021 года. Отмечает судебная коллегия и то обстоятельство, что договор займа не является краткосрочным, а также заключен с обеспечением его исполнения.

В такой ситуации судебная коллегия приходит к выводу о неразумности и несправедливости взыскиваемых процентов с ответчика. Такая позиция суда апелляционной инстанции подтверждается практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2020 г. N 33-КГ20-1, 2-2294/2018).

При таком положении, с целью установления баланса интересов сторон договора и исключения возможности применения к заемщику явно обременительных процентов, учитывая, что исковые требования не могут быть основаны на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение, судебная коллегия полагает возможным снизить размер процентов за пользование займом за весь период пользования займом, определив его в размере 16,169 % годовых.

Как указывалось выше, договором установлен срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. Период действия договора займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего насчитывается 1066 дней.

Таким образом, за указанный период (**) размер задолженности по процентам за пользование займом с ответчика в пользу истца составляет ** руб. (**. х 0,044 (размер процентов в день исходя из 16,169% годовых / 365) х 1066).

Истец просил взыскать с ответчика проценты начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ насчитывается всего 533 дня. Исходя из дополнительных доводов по исковому заявлению (**) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом в иске допущена техническая опечатка, поскольку правоотношения возникли ДД.ММ.ГГГГ, то следует считать период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего 731 день.

Таким образом, за указанный период (ДД.ММ.ГГГГ) размер задолженности по процентам за пользование займом с ответчика в пользу истца составляет ** руб. (** руб. х 0,044 (размер процентов в день исходя из 16,169% годовых / 365) х 731).

Из материалов дела следует, что ответчик занял ** руб., оплачивал ежемесячно проценты по ** руб., в течение 7 месяцев, что в целом составило ** руб.

Исходя из вышеизложенное ответчиком были уплачены проценты за пользованием займом в размере ** руб., в связи, с чем обязательства ответчика пред истцом в части оплаты процентов фактически исполнены в полном объеме.

Такой подход направлен на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа, отказывая в требовании о взыскании с ответчика процентов в указанном истцом размере, исходя из оценки всей совокупности обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Нарушений норм материального права при определении размера неустойки судом первой инстанции не допущено. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае суд первой инстанции такие основания усмотрел.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству, что судом первой инстанции верно определено при принятии решения о снижении неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были проверены судом перовой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих решение суда.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение трех месяцев.

В мотивированном виде апелляционное определение изготовлено 6 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи