Дело № 33-1826/2024

Акты

Судья Сташ И.Х.                    Дело № 33-1826/2024

(I инст. № 2-128/2024

УИД 01RS0004-01-2023-007360-10)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп                                    17 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего Тхагапсовой Е.А.,

судей Боджокова Н.К., Тачахова Р.З.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Фазыловой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело          № 2-128/2024 по исковому заявлению ФИО6 к публично-правовому образованию Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, государственному бюджетному учреждению Республики Адыгея «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», Министерству труда и социального развития Республики Адыгея, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Адыгея о признании неправомерным бездействия и оказания государственной услуги, взыскании убытков и компенсации морального вреда с апелляционными жалобами истца ФИО6, ответчиков Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 марта 2024 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО6 к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея о признании неправомерными бездействия, взыскании убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать неправомерным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея по регистрации перехода права собственности по договору дарения домовладения от 28.09.2020, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, поселок Удобный, <адрес> заключенному между ФИО6 и ФИО3, в соответствии с заявлением № 0131/2020-64312-1 от 08.10.2020, в виде непринятия решения о приостановлении регистрации перехода права собственности на указанное домовладение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 убытки в размере 4 108 467,20 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к государственному бюджетному учреждению Республики Адыгея «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», Министерству труда и социального развития Республики Адыгея, Министерству финансов Российской Федерации о признании неправомерным оказание государственной услуги, взыскании убытков и компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    ФИО6 обратилась в Майкопский городской суд с исковым заявлением к публично-правовому образованию Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, Государственному бюджетному учреждению Республики Адыгея «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», Министерству труда и социального развития Республики Адыгея, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Адыгея о признании неправомерным бездействия и оказания государственной услуги, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

    В обоснование исковых требований указала, что в сентябре 2020 года супруг истца ФИО3, который страдал онкологическим заболеванием, принял решение подарить своей супруге (истцу по делу) принадлежавшие ему на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, поселок Удобный, <адрес>.

    В целях получения информации о возможности и обстоятельствах совершения сделки дарения недвижимого имущества, истец и её супруг обратились в Государственное бюджетное учреждение Республики Адыгея «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – ГБУ РА «МФЦ»), заключив договор № 95 от 28.09.2020 на оказание платных услуг, предметом которого являлось составление договора дарения объектов недвижимого имущества.

    29.09.2020 истец совместно с супругом явились в ГБУ РА «МФЦ» в целях получения составленного договора дарения и для дальнейшей регистрации перехода права собственности в Управление Росрестра, где им было сообщено, что договор дарения еще не изготовлен.

    В связи с тем, что супругу истца была назначена хирургическая операция в ближайший срок, в ГБУ РА «МФЦ» им разъяснили, что супруг истца может оформить нотариальную доверенность на третье лицо для совершения дарения недвижимого имущества.

    29.09.2020, супруг истца ФИО3 оформил нотариальную доверенность серии 01 АА0712659 от 29.09.2020, удостоверенную нотариусом Майкопского городского нотариального округа ФИО9, которой уполномочил гр-на ФИО2 подарить от его имени супруге ФИО6 земельный участок и жилой дом со служебными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, пос. Удобный, <адрес>.

    После оформления договора и получения необходимых документов, 08.10.2020 ФИО6 с доверенным лицом супруга сдали его с приложением нотариальной доверенности серии 01 АА0712659 от 29.09.2020 в ГБУ РА «МФЦ» для последующей передачи в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

    Право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировано за истцом ФИО10 на основании договора дарения от 28.09.2020, подписанного доверенным лицом дарителя ФИО2

    16.10.2020 супруг истца – ФИО3, умер.

    Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 20.05.2021 по гражданскому делу № 2-362/2021 по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО2 договор дарения жилого дома и земельного участка от 28.09.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО6 признан недействительным; погашена запись о регистрации права собственности в ЕГРН за ФИО6 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, пос. Удобный, <адрес> указанный жилой дом и земельный участок были включены в наследственную массу после смерти ФИО3

    Основанием для признания сделки дарения недействительной послужило то обстоятельство, что договор дарения, заключенный между истцом и ФИО3 в лице представителя ФИО2, датирован 28.09.2020, а нотариальная доверенность серии 01 АА0712659, согласно которой ФИО3 уполномочил ФИО2 подарить ФИО6 принадлежавшие ему земельный участок и жилой дом - датирована 29.09.2020.

    В связи с изложенным, при разрешении спора по другому гражданскому делу № 2-362/2021, суд, установив, что вышеуказанный договор дарения от 28.09.2020 был подписан ФИО21 не имевшим права на его подписание, поскольку на момент подписания у него отсутствовали полномочия действовать от имени дарителя ФИО3, признал оспариваемый договор дарения жилого дома и земельного участка недействительным.

    Полагая, что государственная услуга по составлению договора дарения и последующей регистрации перехода права собственности была оказана ненадлежащим образом, а именно, государственным регистратором не была проведена правовая экспертиза представленных на регистрацию документов, являющейся неотъемлемым этапом оказания государственной услуги в форме регистрации права на объект недвижимости, истец заявила о том, что действиями ответчиков ей причинены убытки в виде утраты права собственности на спорные земельный участок и жилой дом.

    С учетом уточнений исковых требований, ФИО6 просила суд признать неправомерным и ненадлежащим оказанием услуги ГБУ РА «МФЦ» при получении заявки MFC - 0131/2020-64312-1 от 08.10.2020 о регистрации перехода прав на объекты недвижимости по договору дарения от 28.09.2020; взыскать с ГБУ РА «МФЦ» за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного истице ввиду неправомерной оказанной услуги в размере 1 000 000,00 рублей; признать неправомерным и ненадлежащим бездействие Управление Росреестра по Республике Адыгея при оказании государственной услуги по регистрации перехода права на объекты недвижимости в виде непринятия решения о приостановления рассмотрения заявки MFC - 0131/2020-64312-1 от 08.10.2020 о регистрации перехода прав собственности на объекты по договору дарения от 28.09.2020; взыскать с Российской Федерации, в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии компенсацию морального вреда за неправомерное и не надлежащее оказание государственной услуги в размере 1 000 0000 рублей; взыскать с Российской Федерации, в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, за счет средств казны Российской Федерации, а также с ГБУ РА «МФЦ» в солидарном порядке понесенные убытки в размере 5 135 587 рублей.

Разрешив спор, решением от 19.03.2024, резолютивная часть которого приведена выше, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования ФИО6

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.03.2024 исправлена допущенная в резолютивной части решения от 19.03.2024 описка с указанием верной суммы убытков, взысканных с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 в размере 4 390 969 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 марта 2024 года, истец ФИО6 просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании неправомерным оказания государственной услуги и взыскании убытков и компенсации морального вреда с ГБУ РА «МФЦ», Министерству труда и социального развития Республики Адыгея, Министерству финансов Российской Федерации. В доводах апелляционной жалобы истец считает доказанным ненадлежащее оказание государственной услуги ГБУ РА «МФЦ», в связи с чем полагает, что оснований для освобождения государственного органа от обязанностей по возмещению морального вреда, не имеется.

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции представитель Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) Росреестра по доверенности ФИО11 просит решение суда от 19.03.2024 отменить в части удовлетворения требований о признании неправомерным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Адыгея вследствие непринятия решения о приостановлении регистрации перехода права собственности по договору дарения от 28.09.2020, о взыскании с Российской Федерации в лице Росреестра за счёт казны Российской Федерации убытков в размере 4 108 467,20 руб., а также компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В удовлетворении заявленных требований ФИО6 просит отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении спора о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органа государственной власти, суд не должен ограничиваться исследованием вопроса противоправности действий ответчика, а в полной мере исследовать вопросы, связанные с установлением причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, виной ответчика. Полагает, что, поскольку сделка признана судом ничтожной по тому основанию, что доверенность была выдана доверенному лицу позднее даты заключенного договора, то речь идет о недобросовестности самих участников сделки, которая осуществлялась по воле сторон, ее заключивших. Считает, что при названных условиях регистрационное учреждение не может нести ответственность за последствия недействительной сделки, совершенной ее участниками. Также апеллянт ссылается на недоказанность факта несения истцом убытков в результате признания сделки ничтожной.

Кроме этого, указывает, что истцом ФИО6 получены денежные средства от продажи спорной недвижимости в размере 2 700 000 рублей согласно установленным долям в праве на наследство, включая доли ее несовершеннолетних детей. Соответственно, считает, что удовлетворение судом исковых требований ФИО6 к казне Российской Федерации способствует возникновению у истца неосновательного обогащения.

Также считает, что истцом необоснованно заявлены завышенные требования рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной заключением эксперта-оценщика, что не может являться доказательством несения реальных убытков истца.

Считает, что суд неверно сделал вывод о наличии оснований для компенсации морального вреда, поскольку речь идет о денежной компенсации, а не о нарушении личных неимущественных прав истца.

Помимо прочего, обращает внимание на нарушение судом процессуальных норм права, поскольку после замены ненадлежащего ответчика Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии на надлежащего – публично-правовое образование Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, рассмотрение дела судом не было начато сначала.

Также с апелляционной жалобой на решение суда от 19.03.2024 обратилось Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Адыгея, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого решения в части удовлетворенных требований о признании неправомерным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Адыгея в виде непринятия решения о приостановлении регистрации перехода права собственности по договору дарения от 28.09.2020, о взыскании с Российской Федерации в лице Росреестра за счет казны Российской Федерации убытков в размере 4 390 969 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) ФИО11

В письменных возражениях на апелляционные жалобы ответчиков истец ФИО6 просит оставить их без изменения.

В письменных возражениях, поданных на апелляционную жалобу ФИО6, представитель ГБУ РА «МФЦ» также просит полностью отказать в ее удовлетворении.

    Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Адыгея http://vs.adg.sudrf.ru.

    Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб сторон, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца ФИО6 – адвоката ФИО19, поддержавшей доводы апелляционной жалобы доверителя, представителя ответчиков Управления Росреестра по доверенности – ФИО12, поддержавшую доводы апелляционных жалоб, пояснения представителей ГБУ РА «МФЦ» по доверенностям ФИО13 и ФИО14, пояснения представителя ответчика Управления Федерального казначейства по Республики Адыгея по доверенности – ФИО15, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО6 состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 (т. 1, л.д. 46).

ФИО3 в сентябре 2020 года принял решение подарить своей супруге принадлежавшие ему жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, поселок Удобный, <адрес>, в целях чего, совместно с истцом, 28.09.2020 обратился в ГБУ РА «МФЦ» для получения консультаций, составления договора дарения и дальнейшего его направления в регистрационные органы Росреестра на государственную регистрацию.

28.09.2020 между истцом ФИО6 и ГБУ РА «МФЦ» заключен договор на оказание платных услуг, предметом которого являлось составление договора дарения, срок оказания услуги определен в течение одного рабочего дня, стоимость услуги предусмотрена в размере 1000 рублей (т. 1, л.д. 21).

При обращении истца и её супруга 29.09.2020 в ГБУ РА «МФЦ» за получением договора дарения, сотрудником многофункционального центра было указано на то, что договор еще не изготовлен. Ввиду невозможности явки заявителей на иное назначенное время для получения договора дарения и дальнейшей его сдачи на регистрацию в связи с госпитализацией супруга истца ФИО3 для проведения соответствующей хирургической операции, страдавшего онкологическим заболеванием, сотрудником ГБУ РА «МФЦ» было разъяснено, что супруг истца может оформить доверенность на уполномоченное лицо, которое от имени ФИО3 сможет в любое время явиться в многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг для подписания составленного договора дарения и сдачи его на государственную регистрацию в Управление Росреестра.

29.09.2020 даритель ФИО3 оформил нотариальную доверенность серии 01 АА0712659 от 29.09.2020, удостоверенную нотариусом Майкопского городского нотариального округа ФИО9, согласно которой, ФИО3 уполномочил доверенное лицо ФИО2 подарить от его имени супруге ФИО6 земельный участок и жилой дом со служебными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, пос. Удобный, <адрес> (т.1, л.д. 24).

08.10.2020 истец и уполномоченное лицо ФИО2, подписавший договор дарения от имени дарителя, сдали договор дарения от 28.09.2020 для государственной регистрации перехода прав собственности через ГБУ РА «МФЦ» (т. 1, л.д. 22-23).

16.10.2020 умер супруг истцы ФИО3

20.10.2020 право собственности на жилой дом и земельный участок, со служебными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, пос. Удобный, <адрес>, было зарегистрировано за истцом ФИО6

Однако выступившим в законную силу решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 20.05.2021 по гражданскому делу № 2-362/2021 были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО2, договор дарения от 28.09.2020 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, пос. Удобный, <адрес>, заключенный между ФИО3, в качестве дарителя, и ФИО6, в качестве одаряемой признан недействительным; погашена запись о регистрации права собственности в ЕГРН на вышеуказанный жилой дом и земельный участок, принадлежащие ФИО6; жилой дом и земельный участок включены в наследственную массу после смерти ФИО3, умершего 16.10.2020.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-362/2021 установлено, что 28.09.2020 между дарителем ФИО3 и одаряемой ФИО6 заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, поселок Удобный, <адрес>, принадлежащие ФИО3. При этом, от имени дарителя вышеуказанный договор дарения подписан ФИО2, от имени одаряемой – самой ФИО6 Право собственности на подаренное недвижимое имущество зарегистрировано за ФИО6 в установленном законом порядке. Однако, подписывая от имени дарителя вышеуказанный договор дарения, ФИО2 не имел на это соответствующих полномочий. Так, договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, пос. Удобный, <адрес>, был составлен 28.09.2020, тогда, как, доверенность в отношении уполномоченного лица ФИО2 выдана нотариусом лишь 29.09.2020.

При этом вступившим в законную силу решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 20.05.2021 по гражданскому делу № 2-362/2021 было также установлено, что в договоре дарения, подписанном ФИО2, отсутствовали сведения об уполномоченном дарителем лице, также основания для передачи ФИО2 соответствующих полномочий (т.1, л.д. 31 - 35 оборот).

В результате признания судебным решением договора дарения от 28.09.2020 недействительным, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, пос. Удобный, <адрес>, были включены в наследственную массу после смерти ФИО3, умершего 16.10.2020, в связи с чем, истцу и ее несовершеннолетним детям, а также отцу наследодателя ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/5 доли указанных жилого дома и земельного участка (т. 1, л.д. 148, 149, 156, 157).

С учетом изложенного, ФИО6 обратилась в суд с настоящими требованиями, заявив о причинении ей убытков в результате оказания ненадлежащей государственной услуги в виде утраты права собственности на целые жилой дом и земельный участок, право на которые у истца возникло на основании заключенного договора дарения.

Разрешая исковые требования ФИО6, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применений судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что государственная услуга по составлению договора дарения исполнена ГБУ РА «МФЦ» в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ГБУ РА «МФЦ» не усмотрел.

Вместе с тем, исходя из положений Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также учитывая, что основанием для признания сделки дарения недействительной послужило несоответствие в дате составления договора дарения и дате удостоверения нотариусом доверенности на лицо, уполномоченное на совершение дарения, установленного решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20.05.2021 по гражданскому делу № 2-362/2021, суд пришел к выводу о том, что убытки, причиненные истцу в виде утраты права собственности на подаренные объекты недвижимости в полном объеме, явились следствием ненадлежащей правовой экспертизы, выполненной государственным регистратором, выразившейся в не приостановлении государственной регистрации перехода права собственности в целях устранения вышеуказанных несоответствий.

В данной связи суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца и возложении обязанности по возмещению убытков на главного распорядителя бюджетных средств – Российскую Федерацию в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

С выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба и возложении этой обязанности на главного распорядителя бюджетных средств – Российскую Федерацию в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии судебная коллегия соглашается, полагая их основанными на законе и установленных обстоятельствах, имеющих правовое значение для дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Так, отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок, с ним регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Положениями статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя: прием заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов; возврат прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения при наличии оснований, установленных статьей 25 настоящего Федерального закона; проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; внесение в Единый государственный реестр недвижимости установленных настоящим Федеральным законом сведений, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, либо уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав при наличии оснований, установленных настоящей главой, либо уведомление об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав при наличии оснований, установленных настоящей главой, либо уведомление о прекращении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; выдачу документов после осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, либо после отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, либо после прекращения государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или государственной регистрации прав.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 168 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 7 июня 2017 года № 278, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя правовую экспертизу документов, в том числе проверку законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки).

Правовая экспертиза документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, осуществляется на предмет наличия или отсутствия установленных Законом о регистрации оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 215).

В соответствии с пунктом 216 Административного регламента при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки устанавливаются: наличие всех необходимых документов; наличие полномочий заявителя на обращение в орган регистрации прав с заявлением полномочий представителя заявителя; необходимость направления межведомственного запроса; действительность поданных заявителей документов; соответствие документов, представленных для осуществлений государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, требованиям законодательства; наличие прав у подготовившего документы лица или органа власти; соответствие сведений об объекте недвижимости содержащихся в представленных документах и ЕГРН; отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированные правами на объект недвижимого имущества; наличие или отсутствие иных оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги (статьи 26, 27 Закона о регистрации).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что проводимая государственным регистратором правовая экспертиза документов - изучение представленных для государственной регистрации документов в целях установления юридического факта, являющегося бесспорным основанием для возникновения, наличия, перехода, прекращения обременения (ограничения) прав на недвижимое имущество.

Представленные документы изучаются как на предмет подлинности и достоверности, так и соответствие их формы и содержания требованиям законодательства, действовавшего на момент их издания и в месте издания.

В этой связи при проведении правовой экспертизы документов необходимо учитывать, влекут ли за собой выявленные в ходе проведения экспертизы дефекты юридической силы документов ничтожность (оспоримость) соответствующих документов, препятствуют ли возникновению, переходу, прекращению, обременению (ограничению) на недвижимое имущество.

В нарушение вышеуказанных положений, государственный регистратор при осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на основании договора дарения, несмотря на наличие правовых оснований к приостановлению осуществления регистрации перехода права, надлежаще не выполнил необходимые действия по выявлению несоответствия в дате договора и дате нотариальной доверенности, выданной на имя ФИО2, что привело к утрате права собственности истца ФИО6 на целые жилой дом и земельный участок.

При таких обстоятельствах, совокупностью имеющихся деле доказательств подтверждается факт причинения истцу ущерба, поскольку несоответствие в датах документов могло быть обнаружено при надлежащем проведении государственным регистратором государственной регистрации перехода прав собственности по договору дарения от 28.09.2020 и соответствующей правовой экспертизы, в отсутствие которой, истец понесла убытки в виде утраты подаренных ей объектов недвижимости.

Соответственно, не приостановление государственной регистрации перехода права собственности в целях устранения вышеуказанных несоответствий находится в прямой причинной связи с возникновением убытков ФИО6

Иных допустимых доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиками в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы ответчика о недобросовестности самих участников сделки, а также предположительные суждения ответчика о том, что ввиду смерти дарителя до осуществления государственной регистрации сделки дарения, о чем не было поставлено в известность регистрационное учреждение, в любом случае влекли основания для признания сделки недействительной, нельзя признать обоснованным, влияющим на правомерность выводов суда первой инстанции в указанной части.

Как было указано выше, на регистрационные органы Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» возложена обязанность по проведению правовой экспертизы при осуществлении государственной регистрации прав, а также по приостановлению такой регистрации в случае отсутствия необходимых документов, в связи с чем, вина истца в несоответствии документов, представленных на регистрацию, в данном случае отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, под договором закон понимает соглашение двух или нескольких лиц, воля которых направлена на совершение действий, влекущих установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что воля дарителя ФИО3 была направлена именно на заключение договора дарения принадлежащих ему объектов недвижимого имущества своей супруге ФИО6, в связи с чем, даритель совместно с истцом обращался в ГБУ РА «МФЦ» с заявлением о составлении договора дарения для дальнейшего его направления в Управление Росреестра с целью осуществления государственной регистрации договора, а также в связи с ухудшившимся состоянием своего здоровья выдал нотариальную доверенность на имя ФИО2, уполномочив последнего совершить данную сделку дарения, признанную впоследствии недействительной по вине регистрирующего органа.

Указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб об отсутствии законных оснований для проведения государственной регистрации перехода права от ФИО3 к одаряемой в связи со смертью дарителя не являются состоятельными и противоречат материалам дела. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что договор с приложенными доверенностью и заявлением об осуществлении государственной регистрации сделки были переданы в регистрационный орган при жизни с одобрения дарителя ФИО3 08.10.2020, умершего 16 октября 2020 года.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков об отсутствии у истца права требовать взыскания компенсации морального вреда ввиду причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции находит основанными на неправильном толковании норм материального права, а потому – также подлежащими отклонению.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 9 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные незаконным отказом в государственной регистрации прав на имущество, уклонением от государственной регистрации, внесением в государственный реестр незаконных или недостоверных данных о праве либо нарушением предусмотренного законом порядка государственной регистрации прав на имущество, по вине органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на имущество, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если полномочия по государственной регистрации прав на имущество возложены на государственное учреждение, убытки, причиненные незаконным отказом в государственной регистрации прав на имущество, уклонением от государственной регистрации, внесением в государственный реестр незаконных или недостоверных данных о праве либо нарушением предусмотренного законом порядка государственной регистрации прав на имущество, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (пункт 9 статьи 8.1, статья 1069 ГК РФ).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

ФИО6, заявляя требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, ссылалась на причинение ей действиями (бездействием) ответчиков морального вреда, поскольку ее супруг ФИО3, осознавая крайне тяжелое состояние своего здоровья, выразил желание подарить принадлежавшие ему дом и земельный участок своей супруге ФИО6, в связи с чем, лично обратился в ГБУ РА «МФЦ» с заявлением об оказании ему государственной услуги по составлению и регистрации договора дарения. Однако ввиду оказания ненадлежащей услуги, последняя воля умершего не была осуществлена по вине Управления Росреестра, что причиняет истцу глубокие нравственные и моральные переживания.

При таком положении, учитывая, что вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано отсутствие вины в нарушении законных прав и интересов истца действиями ответчиков, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца ФИО6

Кроме того, обращаясь в суд с иском по настоящему делу, ФИО6 ссылалась на причинение ей убытков в виде утраты права собственности на целый жилой дом и земельный участок в результате ненадлежащего исполнения органом регистрации прав полномочий, установленных федеральным законом.

    Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из заключения проведенной по другому гражданскому делу № 2-179/2022 по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО16 и Администрации муниципального образования «Майкопский район» о признании права собственности на долю недвижимого имущества, судебной оценочной экспертизы № СТР-21/22 от 10.06.2022, в соответствии с которым, рыночная стоимость спорных жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, пос. Удобный, <адрес>, на дату проведения исследования составляет 5 488 712 рублей (т.1, л.д. 80, 81).

Однако, учитывая доводы апелляционных жалоб ответчиков, судебная коллегия не может согласиться с указанным размером убытков, исходя из смысла положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено судом, после вступления в законную силу решения Майкопского районного суда Республики Адыгея от 20.05.2021 по гражданскому делу № 2-362/2021, ФИО6 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/5 доли указанного домовладения, из чего следует, что в результате неправомерных действий ответчиков она была лишена права собственности на 4/5 доли спорного домовладения.

Как усматривается из представленного в дело договора купли-продажи (купчей) от 13.11.2023 (пункт 2.3), жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, п. Удобный, <адрес> были проданы наследниками ФИО1 (отец наследодателя) и ФИО6 (истец) за 4 500 000 рублей. Указанный размер стоимости проданного домовладения истец не оспаривала, в судебном порядке сделка купли-продажи от 13.11.2023 не признана недействительной либо незаключенной (т. 1, л.д. 150 - 155).

Соответственно, с учетом установленных фактических обстоятельств дела и руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, должен исчисляться из реальной стоимости 4/5 доли недвижимого имущества, определенной в договоре купли-продажи от 13.11.2023, который составляет 3 600 000 рублей из расчета: 4 500 000 рублей х 4 /5.

Вместе с тем, отклоняя доводы апелляционных жалоб о том, что в расчет убытков истца не подлежат включению также доли в праве на наследственное домовладение несовершеннолетних детей ФИО6 и наследодателя ФИО3: сыновей ФИО4, 02.07.2008 года рождения и ФИО5, 21.08.2015 года рождения, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с требованиями статей 244, 245, 247, 1110, 1142, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь наследниками по закону умершего отца ФИО3 и приняв наследство, несовершеннолетние дети приобрели статус самостоятельных собственников принадлежащих им долей по 1/5 каждый в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, в связи с чем, право собственности на указанные доли в наследственном имуществе у истца отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию понесенные убытки в размере 3 600 000 рублей, в связи с чем, решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части определения реального размера причиненного ФИО6 ущерба.

При этом, согласно положениям пункта 9 статьи 8.1, статей 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение вреда, причиненного в результате деятельности подразделений Росреестра, осуществляется за счет Казны Российской Федерации (под. 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 5.17 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО6 о необходимости возложения солидарной ответственности по возмещению убытков истца, в том числе, и на ответчика ГБУ РА «МФЦ», суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для взыскания с указанного ответчика в пользу ФИО6 возмещения причиненного ущерба, поскольку обязанности по осуществлению государственной регистрации перехода права на объекты недвижимого имущества, проведения правовой экспертизы представленных на регистрацию документов на ГБУ РА «МФЦ» нормами действующего федерального законодательства не возложены.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования ФИО6 удовлетворены частично (70%), в пользу истца с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии подлежат взысканию понесенные ею расходы в виде частично уплаченной государственной пошлины в размере 8 000 рублей (т.1, л.д. 5), а в доход бюджета муниципального образования «Город Майкоп» Республики Адыгея подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 500 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 марта 2024 года изменить в части размера подлежащих взысканию в пользу истца ФИО6 убытков.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО6 убытки в размере 3 600 000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 8 000 рублей.

В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 марта 2024 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца ФИО6, ответчиков Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея – без удовлетворения.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Город Майкоп» Республики Адыгея государственную пошлину в размере 18 500 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2024 года.

    Председательствующий                            Е.А. Тхагапсова

Судьи                                        Н.К. Боджоков

                                            Р.З. Тачахов