Дело № 33-1892/2024

Акты

Судья Рябова Ю.В. Дело № 2-9654/2023

№ 33-1892/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Гусевой А.В., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 1 августа 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению Старыгиной Е.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

по апелляционным жалобам Старыгиной Е.В., страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Курганского городского суда Курганской области от 15 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Гусевой А.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Старыгина Е.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований указывала, что 25 января 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки Хендай НД, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ефановой Ю.С. 14 марта 2023 г. она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении ремонта, однако направление на ремонт ей не было выдано, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 309500 руб., в том числе 4000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора. Полагала, что поскольку страховая компания в одностороннем порядке изменила форму выплаты страхового возмещения, то сумма страхового возмещения должна была быть выплачена в размере без учета износа. В связи с этим она направила в адрес страховой организации претензию, но получила отказ. Решением финансового уполномоченного ей также отказано в удовлетворении требований. По мнению истца, страховая организация в отсутствие предусмотренных законом оснований произвела ей страховую выплату в денежном выражении, отказав в организации и оплате ремонта автомобиля, в связи с чем у нее возникло право требовать доплату страхового возмещения в размере 90 500 руб. Кроме того, страхования организация обязана выплатить ей неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

Просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере 90500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 91405 руб., штраф в размере 50 %, расходы на составление претензии в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2015 руб.

В судебном заседании представитель истца Старыгиной Е.В. по доверенности Кононов А.В. на удовлетворении иска настаивал, дополнительно пояснил, что в исковом заявлении допущена описка, размер расходов на нотариальное удостоверение доверенности составляет 2150 руб., поэтому просит взыскать именно данную сумму.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Шкодских Е.В. в судебном заседании с иском не согласилась, полагала, что оснований для взыскания доплаты страхового возмещения не имеется.

Третье лицо Ефанова Ю.С. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Шульц Р. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 15 декабря 2023 г. исковые требования Старыгиной Е.В. удовлетворены частично.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу Старыгиной Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 90500 руб., неустойка в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя, в том числе по составлению претензии в размере 19500 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2150 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С постановленным судебным актом не согласились истец и ответчик, ими были принесены апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец Старыгина Е.В. указывает, что суд необоснованно снизил размер неустойки, а также отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Считает, что ремонт транспортного средства не был организован по вине ответчика, поэтому неустойка не подлежала снижению. Также просит учесть, что вопреки доводам ответчика и выводам суда она не являлась и не является ни индивидуальным предпринимателем, ни самозанятой, ни руководителем или учредителем какой-либо организации. Номер телефона, указанный на транспортном средстве, не принадлежит истцу, был размещен предыдущим собственником. Какой-либо предпринимательской или коммерческой деятельностью она никогда не занималась, а само по себе назначение автомобиля не является доказательством использования его в коммерческих целях. Настаивает на том, что является потребителем. Кроме того, полагает, что при разрешении требований потребителя, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО «Ингосстрах» полагает, что решение суда подлежит отмене. Отмечает, что потерпевшая при обращении в страховую компанию выбрала денежную форму возмещения, проставив отметку в строке заявления и предоставив банковские реквизиты. Кроме того, сумма восстановления транспортного средства превышает сумму лимита ответственности страховщика, установленную статьей 7 Закона об ОСАГО. Таким образом, полагает, что выплата в денежной форме с учетом износа произведена обоснованно, а, следовательно, требования о взыскании суммы износа, компенсации морального вреда, неустойки, расходов на представителя не подлежали удовлетворению.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Шкодских Е.В. доводы апелляционной жалобы общества поддержала, выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 25 января 2023 г. в 16 час. 05 мин. в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Деу Матиз, государственный регистрационный знак №, под управлением Ефановой Ю.С., и автомобиля Хендай НД, государственный регистрационный знак №, под управлением Шульц Р.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 25 января 2023 г. водитель Ефанова Ю.С., которая в нарушении требования горизонтальной дорожной разметки пункт «Двойная сплошная линия», выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, допустив столкновение со встречным автомобилем, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 37 907042 собственником автомобиля Хендай НД, государственный регистрационный знак №, является Старыгина Е.В. Указанный автомобиль относится к типу «специализированный, прочее», имеет особые отметки: установлен проблесковый маячок желтого цвета, Тип ТС – автоэвакуатор, мощность ДВС 115 л/с.

Автогражданская ответственность истца Старыгиной Е.В. и ответчика Ефановой Ю.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

14 марта 2023 г. Старыгина Е.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Впоследствии, в этот же день Старыгина Е.В. обратилась в страховую компанию с заявлением, содержащим просьбу произвести ремонт принадлежащего ей транспортного средства с использованием оригинальных запасных частей.

Из материалов страхового дела, следует, что 14 марта 2023 г. Старыгиной Н.В. было выдано направление на независимую техническую экспертизу в ООО «Росоценка».

20 марта 2023 г. был произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, составлен акт.

Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» № 86-15812 от 29 марта 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай НД, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 543 068 руб. 91 коп., с учетом износа – 305 500 руб.

3 апреля 2023 г. СПАО «Ингосстрах» произвела Старыгиной Е.В. выплату в размере 309 500 руб., из которых страховое возмещение – 305500 руб., услуги эвакуатора – 4000 руб.

4 апреля 2023 г. Старыгина Е.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с письменной претензией, в которой указывала о несогласии с формой страхового возмещения, просила произвести ремонт принадлежащего ей транспортного средства, либо произвести выплату страхового возмещение без учета износа.

10 апреля 2023 г. СПАО «Ингосстрах» в письменном виде сообщило истцу об отсутствии оснований для осуществления доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки, расходов на юридические услуги.

Не согласившись с отказом, Старыгина Е.В. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого № У-23-59070/8020-003 от 16 июня 2023 г. рассмотрение обращения прекращено ввиду того, что заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с коммерческой деятельностью.

Ссылаясь на нарушение своих прав, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15, 15.1, 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), установив, что Старыгина Е.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации ремонта транспортного средства, при этом СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства и в отсутствие соглашения между сторонами самостоятельно изменило способ исполнения обязательства, выплатив истцу страховое возмещение с учетом износа вместо организации восстановительного ремонта, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 90500 руб. (400000 руб. - 309500 руб.), неустойки в размере 50000 руб. (с учетом применения по ходатайству ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, не нашел возможным применить к сложившимся между сторонами правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и отказал истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку доказательств свидетельствующих о том, что автомобиль Хендай НД, государственный регистрационный знак Н362МТ 45, с учетом его отнесения к специализированному транспорту (автоэвакуатор) используется Старыгиной Е.В. исключительно в личных, семейных целях, материалы дела не содержат. Отказывая истцу во взыскании штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в рассматриваемом случае также не применимы, поскольку истец не является потребителем финансовой услуги. Судебные расходы распределены судом в соответствии с правилами Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данным требованиям решение суда в полной мере не соответствует.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Единой Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Единой Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, истцу как владельцу специализированного транспортного средства (автоэвакуатора), Законом об ОСАГО представлено право выбора формы страхового возмещения.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из материалов дела 14 марта 2023 г. Старыгина Е.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в котором просила осуществить страховую выплату в размере, определенном Законом об ОСАГО, путем перечисления безналичным способом по банковским реквизитам, приложенным к данному заявлению (л.д. 51-53).

При этом, заявление об отказе от возмещения вреда путем организации и (или) оплаты страховой компанией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Старыгина Е.В. не подписала (л.д. 54).

В этой связи, само по себе предоставление страховщику банковских реквизитов, нельзя расценивать в качестве реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Соглашение о производстве выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет должно быть явным и недвусмысленным.

Такого соглашения между истцом и ответчиком заключено не было.

При этом, исходя из приведенных выше норм действующего законодательства, натуральная форма страхового возмещения по договору ОСАГО имеет приоритет перед выплатой страхового возмещения в виде денежных средств.

Более того, в этот же день, а именно 14 марта 2023 г. истец обратилась к страховщику с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 13).

Таким образом, действия истца фактически были направлены на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства, а, следовательно, оснований для изменения формы страхового возмещения у страховой компании не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии правовых оснований для осуществления страхового возмещения вреда путем страховой выплаты ввиду превышения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховой суммы, правого значения в данном случае не имеют, поскольку в силу положений подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО такое право наступает только при условии, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, между страховщиком и потерпевшим не велось каких-либо согласований по вопросу проведения ремонта поврежденного транспортного средства, иного по материалам дела не установлено.

С учетом установленных обстоятельств дела (заявление потерпевшей об организации восстановительного ремонта, отсутствие соглашения о денежной форме страхового возмещения), положений Закона об ОСАГО, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что страховое возмещение при повреждении эвакуатора было обоснованно рассчитано и выплачено в денежной форме, с учетом износа, судебная коллегия полагает основанными на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации, а, следовательно, не подлежащими удовлетворению.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из названных положений закона, неустойка и штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с пунктами 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Также судебная коллегия учитывает компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств причинения убытков, наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки.

На основании изложенного, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и снизил ее размер с 91405 руб. до 50000 руб.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы Старыгиной Е.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Бремя доказывания того, что застрахованное имущество использовалось истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца.

Такая правовая позиция отражена в пункте 12 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.

В пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г., разъяснено, что при применении норм Закона о защите прав потребителей к спорам, возникшим в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по договору имущественного страхования, следует учитывать, что отсутствие у гражданина регистрации в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что застрахованное имущество использовалось им исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истцом в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что автомобиль марки Хендай НД (автоэвакуатор) использовался ею в личных целях.

Таким образом, учитывая характеристики транспортного средства, отсутствие в материалах дела доказательств использования истцом автоэвакуатора исключительно для личных, семейных, домашних нужд, вывод суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следует признать правомерным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в Законе об ОСАГО определен субъект присуждения штрафа в случае нарушения страховщиком своих обязательств - физическое лицо. Иных критериев для присуждения штрафа не предусмотрено.

То обстоятельство, что транспортное средство используется истцом не в личных, семейных, домашних целях, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора в части штрафа, поскольку в данном случае штраф подлежит взысканию не на основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а на основании части 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО, не предусматривающей указанное обстоятельство в качестве юридически значимого для взыскания штрафа.

Таким образом, решение суда в части отказа во взыскании штрафа подлежит отмене, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 45 250 руб. (90500 руб. х 50 %), в остальной части решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 15 декабря 2023 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, взыскав с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (№) в пользу Старыгиной Е.В. (паспорт №) штраф в размере 45250 руб.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 15 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Старыгиной Е.В., страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 августа 2024 г.

Судья Рябова Ю.В. Дело № 2-9654/2023

№ 33-1892/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Гусевой А.В., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 1 августа 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению Старыгиной Е.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

по апелляционным жалобам Старыгиной Е.В., страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Курганского городского суда Курганской области от 15 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Гусевой А.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Старыгина Е.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований указывала, что 25 января 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки Хендай НД, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ефановой Ю.С. 14 марта 2023 г. она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении ремонта, однако направление на ремонт ей не было выдано, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 309500 руб., в том числе 4000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора. Полагала, что поскольку страховая компания в одностороннем порядке изменила форму выплаты страхового возмещения, то сумма страхового возмещения должна была быть выплачена в размере без учета износа. В связи с этим она направила в адрес страховой организации претензию, но получила отказ. Решением финансового уполномоченного ей также отказано в удовлетворении требований. По мнению истца, страховая организация в отсутствие предусмотренных законом оснований произвела ей страховую выплату в денежном выражении, отказав в организации и оплате ремонта автомобиля, в связи с чем у нее возникло право требовать доплату страхового возмещения в размере 90 500 руб. Кроме того, страхования организация обязана выплатить ей неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

Просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере 90500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 91405 руб., штраф в размере 50 %, расходы на составление претензии в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2015 руб.

В судебном заседании представитель истца Старыгиной Е.В. по доверенности Кононов А.В. на удовлетворении иска настаивал, дополнительно пояснил, что в исковом заявлении допущена описка, размер расходов на нотариальное удостоверение доверенности составляет 2150 руб., поэтому просит взыскать именно данную сумму.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Шкодских Е.В. в судебном заседании с иском не согласилась, полагала, что оснований для взыскания доплаты страхового возмещения не имеется.

Третье лицо Ефанова Ю.С. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Шульц Р. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 15 декабря 2023 г. исковые требования Старыгиной Е.В. удовлетворены частично.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу Старыгиной Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 90500 руб., неустойка в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя, в том числе по составлению претензии в размере 19500 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2150 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С постановленным судебным актом не согласились истец и ответчик, ими были принесены апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец Старыгина Е.В. указывает, что суд необоснованно снизил размер неустойки, а также отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Считает, что ремонт транспортного средства не был организован по вине ответчика, поэтому неустойка не подлежала снижению. Также просит учесть, что вопреки доводам ответчика и выводам суда она не являлась и не является ни индивидуальным предпринимателем, ни самозанятой, ни руководителем или учредителем какой-либо организации. Номер телефона, указанный на транспортном средстве, не принадлежит истцу, был размещен предыдущим собственником. Какой-либо предпринимательской или коммерческой деятельностью она никогда не занималась, а само по себе назначение автомобиля не является доказательством использования его в коммерческих целях. Настаивает на том, что является потребителем. Кроме того, полагает, что при разрешении требований потребителя, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО «Ингосстрах» полагает, что решение суда подлежит отмене. Отмечает, что потерпевшая при обращении в страховую компанию выбрала денежную форму возмещения, проставив отметку в строке заявления и предоставив банковские реквизиты. Кроме того, сумма восстановления транспортного средства превышает сумму лимита ответственности страховщика, установленную статьей 7 Закона об ОСАГО. Таким образом, полагает, что выплата в денежной форме с учетом износа произведена обоснованно, а, следовательно, требования о взыскании суммы износа, компенсации морального вреда, неустойки, расходов на представителя не подлежали удовлетворению.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Шкодских Е.В. доводы апелляционной жалобы общества поддержала, выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 25 января 2023 г. в 16 час. 05 мин. в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Деу Матиз, государственный регистрационный знак №, под управлением Ефановой Ю.С., и автомобиля Хендай НД, государственный регистрационный знак №, под управлением Шульц Р.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 25 января 2023 г. водитель Ефанова Ю.С., которая в нарушении требования горизонтальной дорожной разметки пункт «Двойная сплошная линия», выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, допустив столкновение со встречным автомобилем, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 37 907042 собственником автомобиля Хендай НД, государственный регистрационный знак №, является Старыгина Е.В. Указанный автомобиль относится к типу «специализированный, прочее», имеет особые отметки: установлен проблесковый маячок желтого цвета, Тип ТС – автоэвакуатор, мощность ДВС 115 л/с.

Автогражданская ответственность истца Старыгиной Е.В. и ответчика Ефановой Ю.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

14 марта 2023 г. Старыгина Е.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Впоследствии, в этот же день Старыгина Е.В. обратилась в страховую компанию с заявлением, содержащим просьбу произвести ремонт принадлежащего ей транспортного средства с использованием оригинальных запасных частей.

Из материалов страхового дела, следует, что 14 марта 2023 г. Старыгиной Н.В. было выдано направление на независимую техническую экспертизу в ООО «Росоценка».

20 марта 2023 г. был произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, составлен акт.

Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» № 86-15812 от 29 марта 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай НД, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 543 068 руб. 91 коп., с учетом износа – 305 500 руб.

3 апреля 2023 г. СПАО «Ингосстрах» произвела Старыгиной Е.В. выплату в размере 309 500 руб., из которых страховое возмещение – 305500 руб., услуги эвакуатора – 4000 руб.

4 апреля 2023 г. Старыгина Е.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с письменной претензией, в которой указывала о несогласии с формой страхового возмещения, просила произвести ремонт принадлежащего ей транспортного средства, либо произвести выплату страхового возмещение без учета износа.

10 апреля 2023 г. СПАО «Ингосстрах» в письменном виде сообщило истцу об отсутствии оснований для осуществления доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки, расходов на юридические услуги.

Не согласившись с отказом, Старыгина Е.В. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого № У-23-59070/8020-003 от 16 июня 2023 г. рассмотрение обращения прекращено ввиду того, что заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с коммерческой деятельностью.

Ссылаясь на нарушение своих прав, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15, 15.1, 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), установив, что Старыгина Е.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации ремонта транспортного средства, при этом СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства и в отсутствие соглашения между сторонами самостоятельно изменило способ исполнения обязательства, выплатив истцу страховое возмещение с учетом износа вместо организации восстановительного ремонта, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 90500 руб. (400000 руб. - 309500 руб.), неустойки в размере 50000 руб. (с учетом применения по ходатайству ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, не нашел возможным применить к сложившимся между сторонами правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и отказал истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку доказательств свидетельствующих о том, что автомобиль Хендай НД, государственный регистрационный знак Н362МТ 45, с учетом его отнесения к специализированному транспорту (автоэвакуатор) используется Старыгиной Е.В. исключительно в личных, семейных целях, материалы дела не содержат. Отказывая истцу во взыскании штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в рассматриваемом случае также не применимы, поскольку истец не является потребителем финансовой услуги. Судебные расходы распределены судом в соответствии с правилами Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данным требованиям решение суда в полной мере не соответствует.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Единой Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Единой Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, истцу как владельцу специализированного транспортного средства (автоэвакуатора), Законом об ОСАГО представлено право выбора формы страхового возмещения.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из материалов дела 14 марта 2023 г. Старыгина Е.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в котором просила осуществить страховую выплату в размере, определенном Законом об ОСАГО, путем перечисления безналичным способом по банковским реквизитам, приложенным к данному заявлению (л.д. 51-53).

При этом, заявление об отказе от возмещения вреда путем организации и (или) оплаты страховой компанией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Старыгина Е.В. не подписала (л.д. 54).

В этой связи, само по себе предоставление страховщику банковских реквизитов, нельзя расценивать в качестве реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Соглашение о производстве выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет должно быть явным и недвусмысленным.

Такого соглашения между истцом и ответчиком заключено не было.

При этом, исходя из приведенных выше норм действующего законодательства, натуральная форма страхового возмещения по договору ОСАГО имеет приоритет перед выплатой страхового возмещения в виде денежных средств.

Более того, в этот же день, а именно 14 марта 2023 г. истец обратилась к страховщику с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 13).

Таким образом, действия истца фактически были направлены на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства, а, следовательно, оснований для изменения формы страхового возмещения у страховой компании не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии правовых оснований для осуществления страхового возмещения вреда путем страховой выплаты ввиду превышения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховой суммы, правого значения в данном случае не имеют, поскольку в силу положений подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО такое право наступает только при условии, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, между страховщиком и потерпевшим не велось каких-либо согласований по вопросу проведения ремонта поврежденного транспортного средства, иного по материалам дела не установлено.

С учетом установленных обстоятельств дела (заявление потерпевшей об организации восстановительного ремонта, отсутствие соглашения о денежной форме страхового возмещения), положений Закона об ОСАГО, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что страховое возмещение при повреждении эвакуатора было обоснованно рассчитано и выплачено в денежной форме, с учетом износа, судебная коллегия полагает основанными на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации, а, следовательно, не подлежащими удовлетворению.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из названных положений закона, неустойка и штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с пунктами 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Также судебная коллегия учитывает компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств причинения убытков, наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки.

На основании изложенного, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и снизил ее размер с 91405 руб. до 50000 руб.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы Старыгиной Е.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Бремя доказывания того, что застрахованное имущество использовалось истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца.

Такая правовая позиция отражена в пункте 12 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.

В пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г., разъяснено, что при применении норм Закона о защите прав потребителей к спорам, возникшим в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по договору имущественного страхования, следует учитывать, что отсутствие у гражданина регистрации в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что застрахованное имущество использовалось им исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истцом в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что автомобиль марки Хендай НД (автоэвакуатор) использовался ею в личных целях.

Таким образом, учитывая характеристики транспортного средства, отсутствие в материалах дела доказательств использования истцом автоэвакуатора исключительно для личных, семейных, домашних нужд, вывод суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следует признать правомерным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в Законе об ОСАГО определен субъект присуждения штрафа в случае нарушения страховщиком своих обязательств - физическое лицо. Иных критериев для присуждения штрафа не предусмотрено.

То обстоятельство, что транспортное средство используется истцом не в личных, семейных, домашних целях, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора в части штрафа, поскольку в данном случае штраф подлежит взысканию не на основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а на основании части 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО, не предусматривающей указанное обстоятельство в качестве юридически значимого для взыскания штрафа.

Таким образом, решение суда в части отказа во взыскании штрафа подлежит отмене, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 45 250 руб. (90500 руб. х 50 %), в остальной части решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 15 декабря 2023 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, взыскав с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (№) в пользу Старыгиной Е.В. (паспорт №) штраф в размере 45250 руб.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 15 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Старыгиной Е.В., страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 августа 2024 г.