Дело № 22-3856/2024

Акты

Судья Попова Т.В.

Дело № 22-3856/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

06 августа 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего                Кудьявиной Г.И.,

при помощнике судьи                    Цареве С.В.

с участием прокурора                    Политончик К.Б.

адвоката                            Евдокимова А.А.

представившего удостоверение №1962, выданное 17.07.2012, ордер №781 от 06.08.2024,

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 14.06.2024, которым

    ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не судимый

    осужден по ч.1 ст.171.3 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей в доход государства, с представлением рассрочки в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ на 1 год с ежемесячной выплатой в размере 25 000 рублей.

    Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

    Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Евдокимова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение, мнение прокурора Политончик К.В., полагавшую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 осужден за незаконный оборот спиртосодержащей продукции, то есть закупку, перевозку и хранение спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, в крупном размере 17.02.2023 в г. Арсеньеве Приморского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором, указывает, что судом достоверно не установлено время и дата совершения преступления; доказательства, подтверждающие приобретение им спиртосодержащей продукции, в приговоре не приведены; в основу обвинительного приговора положено его объяснение, которое он давал на стадии доследственной проверки и которое в соответствии со ст. 74 УПК РФ не является доказательством по уголовному делу; доказательства приобретения им спиртосодержащей продукции с целью дальнейшей реализации не имеется.

Указывает, что действующее законодательство разграничивает понятия алкогольной и спиртосодержащей продукции. Исходя из описательно-мотивировочной части приговора, ему вменялся незаконный оборот спиртосодержащей продукции, а расчет стоимости изъятого определен, исходя из стоимости алкогольной продукции, при этом стоимость спиртосодержащей продукции определена иными нормативно-правовыми актами. Факт розничной продажи алкогольной продукции ему не вменялся, вместе с тем, судом принят расчет, произведенный в соответствии с приказом Минфина России №235 «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции свыше 28 процентов». Выражает несогласие с выводами суда о стоимости спиртосодержащей продукции на основании заключения эксперта №26/2023 от 07.06.2023. Эксперт проводил расчет рыночной стоимости объектов экспертизы сравнительным методом, вместе с тем стоимость спиртосодержащих жидкостей, кроме «FINSKI ICE VODKA», должна рассчитываться в соответствии с Приказом Министерства России №235н от 07.10.2020 «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов», которым установлены фиксированные цены на конкретный вид продукции, действующие по состоянию на 11.11.2022. Экспертом рассчитана цена для жидкости, с содержанием объема долей этилового спирта 95%, как розничная продажа алкогольной продукции (с НДС и акцизом) с процентным содержанием спирта в готовой продукции свыше 61%, что приравнивается к ликеро-водочной и другой алкогольной продукции, однако основания для этого не указывает. Даже при таких фиксированных расчетах, установленных законодателем, эксперт указывает цену, не соответствующую Приказу №235н (вместо 401 рубль за 0,5 литра готовой продукции указана цена 400 рублей за 0,5 литра).

Выводы эксперта не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат установленному государством порядку регулирования цен на спиртосодержащую жидкость и имеющимся ограничениям на реализацию этилового спирта, изготовленного из пищевого сырья. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, в тот же суд в ином составе.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона допущены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1

В силу ст. 73, 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, с учетом предъявленного обвинения и пределов судебного разбирательства, установленных ст. 252 УПК РФ.

ФИО1 предъявлено обвинение и он признан виновным судом в том, что 17.02.2023 не позднее 21 часа 50 минут в неустановленном месте на территории г.Уссурийска Приморского края с целью незаконного оборота в дальнейшем, спиртосодержащей продукции, незаконно приобрел, тем самым совершил закупку у неосведомленного о его преступных намерениях неустановленного лица, спиртосодержащую продукцию, которую в этот же день перевез в гаражный бокс №20, расположенный в районе д.90 по ул.Советской в г.Арсеньеве Приморского края, в котором в последующем незаконно хранил её до 17.02.2023, когда в период времени с 21 часа 50 минут по 22 часа 40 минут она была изъята из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

Таким образом, из описания преступного деяния следует, что закупка и перевозка спиртосодержащей продукции имели место 17.02.2023. Вместе с тем, данный вывод суда не основан на имеющихся в деле доказательствах. Так, из показаний подсудимого в судебном заседании следует, что спиртосодержащую продукцию он покупал в разное время, в том числе, в ноябре, хранил у друга в гараже; когда его мать купила гараж, в конце декабря 2022 года, перед Новым годом, перевез в гараж матери, где она и была изъята 17.02.2023. Эти показания ФИО1 не опровергнуты.

В обоснование выводов о виновности ФИО1 суд сослался, в том числе, на объяснение ФИО1 от 17.02.2023, из которого следует, что в гараже он хранил спирт и спиртосодержащую продукцию, которую приобрел в г.Уссурийске в районе китайского рынка «Дружба» с целью личного употребления; продукция хранилась в гараже около 2 месяцев. (т.1. л.д.47)

Вопреки доводам жалобы осужденного суд обоснованно привел в приговоре в качестве доказательства объяснительную ФИО1 от 17.02.2023, мотивировав свое решение, с чем соглашается судебная коллегия.

Суд не усмотрел оснований для признания данной объяснительной недопустимым доказательством, поскольку ФИО1 разъяснялись процессуальные права подозреваемого, в том числе, на участие защитника, не свидетельствовать против себя; ФИО1 также предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний. Кроме того, содержащиеся в ней сведения не противоречат показаниям ФИО1 в судебном заседании.

Учитывая, что доказательства закупки и перевозки спиртосодержащей продукции 17.02.2023 не представлены, а иной период совершения данных действий органами предварительного расследования не вменялся, судебная коллегия полагает исключить из приговора осуждение ФИО1 за закупку и перевозку спиртосодержащей продукции.

Факт хранения спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, бесспорно установлен, и влечет уголовную ответственность за незаконный оборот спиртосодержащей продукции.

Заявление ФИО1 о приобретении им спиртосодержащей продукции для личного употребления, является несостоятельным.

О том, что ФИО1 незаконно занимался оборотом спиртосодержащих жидкостей, подтвердили свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, приобретавшие ранее у него спиртное; об этом же свидетельствуют и исследованые судом результаты оперативно-розыскных мероприятий – «Прослушивание телефонных переговоров».

ФИО1 следует считать осужденным по ч.1 ст.171.3 УК РФ за хранение спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в крупном размере.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неправильном расчете стоимости изъятой продукции.

Согласно заключению эксперта №10-78 от 16.03.2023 представленные на исследование изъятые у ФИО1 жидкости являются спиртосодержащими, объемная доля этилового спирта в жидкостях от 32% до 95%; спиртосодержащие жидкости в бутылках с этикетками «FINSKI ICE VODKA» не соответствуют сведениям, указанным на этикетках, а также требованиям ГОСТа. Данные выводы осужденным не оспариваются.

В соответствии с заключением эксперта №26/2023 от 07.06.2023 рыночная стоимость изъятой продукции составляет 103373 руб., что, согласно примечанию к ст.171.3 УК РФ, является крупным размером.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям закона.

Доводы жалобы о неправильном применении нормативных актов для определения стоимости алкогольной продукции, в то время, как ему у него изъята спиртосодержащая продукция, являются необоснованными. Согласно Федеральному закону от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» к спиртосодержащей продукции относится пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.

В ст.2 указанного закона даны основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, при этом, алкогольная продукция указана как разновидность пищевой продукции, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Допрошенная судом первой инстанции эксперт ФИО11 выводы, изложенные в заключении, поддержала, дала пояснения, аналогичные выводам судебной экспертизы.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы не имеется.

Указание в заключении стоимости «спирта этилового 95» объемом 100 мл, а также жидкости в «8 пластмассовых канистрах объемом 10 литров» - 400,0 за 0,5 л не ухудшает положение осужденного и не влияет на квалификацию.

Несогласие осужденного и защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой не может свидетельствовать о необоснованном осуждении ФИО1

Все ходатайства участников процесса рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Осужденному назначено наказание в виде штрафа, размер которого определен с применением положений ст.64 УК РФ, чрезмерно суровым не является, а потому, вносимые изменения не являются основанием для смягчения назначенного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 14.06.2024 в отношении     ФИО1 изменить.

Исключить из приговора осуждение по ч.1 ст.171.3 УК РФ за закупку и перевозку спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в сроки и порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий                                                                Г.И. Кудьявина