Дело № 7У-6531/2024 [77-2975/2024]

Акты

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2975/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

24 сентября 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Борченко Д.Ю.,

при секретаре Бухаровой А.С.,

с участием:

прокурора Никоновой Я.А.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено Максимовой И.В.,

защитника-адвоката Зайниева Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Самары от 17 ноября 2023 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 19 марта 2024 года в отношении Максимовой Ирины Владимировны.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю., выступления прокурора Никоновой Я.А. по доводам кассационного представления, Максимовой И.В., защитника-адвоката Зайниева Р.Р., просивших отказать в удовлетворении кассационного представления,

установил:

постановлением Железнодорожного районного суда г. Самары от 17 ноября 2023 года уголовное дело в отношении

Максимовой Ирины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки г.<данные изъяты>, гражданки РФ, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, на основании ст. 76 УК РФ Максимова И.В. освобождена от уголовной ответственности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставлена без изменения.

Определена судьба вещественного доказательства.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 19 марта 2024 года постановление Железнодорожного районного суда г. Самары от 17 ноября 2023 года оставлено без изменения.

Максимова И.В. обвинялась в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 5 июля 2023 года в г. Самаре при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда.

В кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В., не оспаривая квалификацию содеянного и фактических обстоятельств по делу, выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование доводов представления заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. указывает, что при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении Максимовой И.В. судом оставлено без внимания, что по настоящему делу объектами преступного посягательства являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека, утрата которой невосполнима. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. В постановлении не указано какие действия Максимовой И.В. расценены судом как загладившие вред этим общественным интересам. Принятие судом решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон исключает возможность назначения Максимовой И.В. не только основного, но и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, она может управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

По мнению автора, возмещение морального вреда, оплата расходов на организацию похорон, не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного. По этой причине отсутствие претензий у потерпевшей ФИО11. не может в полной мере свидетельствовать о заглаживании вреда, таким образом, не позволяет суду оценивать степень снижения общественной опасности совершенного преступления, позволяющей освободить Максимову И.В. от уголовной ответственности.

Допущенные судами нарушения, в результате которых лицо освобождено от наказания, являются фундаментальными, в связи с чем просит состоявшиеся судебные решения отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражении на кассационное представление адвокат Зайниев Р.Р. в интересах Максимовой И.В. указывает на законность принятых по делу судебных решений. Законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и все необходимые и предусмотренные условия для освобождения Максимовой И.В. от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям по настоящему делу судом установлены.

<данные изъяты>

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, возражения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационному представлению, жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения или постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По данному делу допущены такие нарушения закона, годичный срок со дня вступления постановления в законную силу не истек.

Из материалов уголовного дела следует, что органом предварительного расследования Максимова И.В. обвинялась в том, что 5 июля 2023 года, управляя технически исправным автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.5, 8.1, 8.12., 17.1., 17.4. Правил дорожного движения Российской Федерации двигаясь задним ходом по проезжей части дворового проезда, не предоставила преимущество и допустила наезд на пешехода ФИО12., которая двигалась по проезжей части дворового проезда в попутном автомобилю направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадавшая от полученных травм скончалась на месте происшествия.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Максимовой И.В. за примирением сторон, суд сослался на положительные данные, характеризующие ее личность, а также на то, что она примирилась с потерпевшей ФИО13., загладила причиненный вред, что подтверждается пояснениями потерпевшей о компенсации ей морального и материального вреда в размере 500 000 руб., в том числе ее распиской о получении денежных средств, претензий потерпевшая к Максимовой И.В. не имеет. Исходя из этих обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что принятые Максимовой И.В. меры по заглаживанию вреда являются достаточными и свидетельствуют о восстановлении нарушенных в результате совершенного преступления прав и законных интересов потерпевшей, уменьшении степени общественной опасности деяния, позволяющими освободить Максимову И.В. от уголовной ответственности.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04 июня 2007 г. N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Аналогичная позиция нашла отражение в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п. 10 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Объектами преступного посягательства, предусмотренного ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека.

Как усматривается из материалов уголовного дела, преступление совершено Максимовой И.В в отношении потерпевшей ФИО14., ДД.ММ.ГГГГ, движущейся по проезжей части дворового проезда в попутном автомобилю направлении, не нарушая правил дорожного движения.

Принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд должен был оценить, в какой степени предпринятые Максимовой И.В. действия по заглаживанию вреда в виде выплаченных денежных средств позволяли компенсировать наступившие от этого преступления негативные последствия в виде смерти ФИО15.

Кроме того, суд не учел, что прекращение уголовного дела по данным основаниям никак не ограничило Максимову И.В. в праве управления транспортными средствами, несмотря на то, что преступление, в совершении которого она обвинялась посягало также на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного в рассматриваемом случае заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. В обжалуемом постановлении судом не указано, какие действия Максимовой И.В. расценены как загладившие вред этим общественным интересам.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указанные выше обстоятельства и требования закона также оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении Максимовой И.В. нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Самары.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Самары от 17 ноября 2023 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 19 марта 2024 года в отношении Максимовой Ирины Владимировны отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Самары в ином составе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.Ю. Борченко

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2975/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

24 сентября 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Борченко Д.Ю.,

при секретаре Бухаровой А.С.,

с участием:

прокурора Никоновой Я.А.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено Максимовой И.В.,

защитника-адвоката Зайниева Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Самары от 17 ноября 2023 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 19 марта 2024 года в отношении Максимовой Ирины Владимировны.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю., выступления прокурора Никоновой Я.А. по доводам кассационного представления, Максимовой И.В., защитника-адвоката Зайниева Р.Р., просивших отказать в удовлетворении кассационного представления,

установил:

постановлением Железнодорожного районного суда г. Самары от 17 ноября 2023 года уголовное дело в отношении

Максимовой Ирины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки г.<данные изъяты>, гражданки РФ, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, на основании ст. 76 УК РФ Максимова И.В. освобождена от уголовной ответственности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставлена без изменения.

Определена судьба вещественного доказательства.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 19 марта 2024 года постановление Железнодорожного районного суда г. Самары от 17 ноября 2023 года оставлено без изменения.

Максимова И.В. обвинялась в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 5 июля 2023 года в г. Самаре при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда.

В кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В., не оспаривая квалификацию содеянного и фактических обстоятельств по делу, выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование доводов представления заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. указывает, что при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении Максимовой И.В. судом оставлено без внимания, что по настоящему делу объектами преступного посягательства являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека, утрата которой невосполнима. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. В постановлении не указано какие действия Максимовой И.В. расценены судом как загладившие вред этим общественным интересам. Принятие судом решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон исключает возможность назначения Максимовой И.В. не только основного, но и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, она может управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

По мнению автора, возмещение морального вреда, оплата расходов на организацию похорон, не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного. По этой причине отсутствие претензий у потерпевшей ФИО11. не может в полной мере свидетельствовать о заглаживании вреда, таким образом, не позволяет суду оценивать степень снижения общественной опасности совершенного преступления, позволяющей освободить Максимову И.В. от уголовной ответственности.

Допущенные судами нарушения, в результате которых лицо освобождено от наказания, являются фундаментальными, в связи с чем просит состоявшиеся судебные решения отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражении на кассационное представление адвокат Зайниев Р.Р. в интересах Максимовой И.В. указывает на законность принятых по делу судебных решений. Законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и все необходимые и предусмотренные условия для освобождения Максимовой И.В. от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям по настоящему делу судом установлены.

<данные изъяты>

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, возражения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационному представлению, жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения или постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По данному делу допущены такие нарушения закона, годичный срок со дня вступления постановления в законную силу не истек.

Из материалов уголовного дела следует, что органом предварительного расследования Максимова И.В. обвинялась в том, что 5 июля 2023 года, управляя технически исправным автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.5, 8.1, 8.12., 17.1., 17.4. Правил дорожного движения Российской Федерации двигаясь задним ходом по проезжей части дворового проезда, не предоставила преимущество и допустила наезд на пешехода ФИО12., которая двигалась по проезжей части дворового проезда в попутном автомобилю направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадавшая от полученных травм скончалась на месте происшествия.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Максимовой И.В. за примирением сторон, суд сослался на положительные данные, характеризующие ее личность, а также на то, что она примирилась с потерпевшей ФИО13., загладила причиненный вред, что подтверждается пояснениями потерпевшей о компенсации ей морального и материального вреда в размере 500 000 руб., в том числе ее распиской о получении денежных средств, претензий потерпевшая к Максимовой И.В. не имеет. Исходя из этих обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что принятые Максимовой И.В. меры по заглаживанию вреда являются достаточными и свидетельствуют о восстановлении нарушенных в результате совершенного преступления прав и законных интересов потерпевшей, уменьшении степени общественной опасности деяния, позволяющими освободить Максимову И.В. от уголовной ответственности.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04 июня 2007 г. N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Аналогичная позиция нашла отражение в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п. 10 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Объектами преступного посягательства, предусмотренного ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека.

Как усматривается из материалов уголовного дела, преступление совершено Максимовой И.В в отношении потерпевшей ФИО14., ДД.ММ.ГГГГ, движущейся по проезжей части дворового проезда в попутном автомобилю направлении, не нарушая правил дорожного движения.

Принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд должен был оценить, в какой степени предпринятые Максимовой И.В. действия по заглаживанию вреда в виде выплаченных денежных средств позволяли компенсировать наступившие от этого преступления негативные последствия в виде смерти ФИО15.

Кроме того, суд не учел, что прекращение уголовного дела по данным основаниям никак не ограничило Максимову И.В. в праве управления транспортными средствами, несмотря на то, что преступление, в совершении которого она обвинялась посягало также на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного в рассматриваемом случае заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. В обжалуемом постановлении судом не указано, какие действия Максимовой И.В. расценены как загладившие вред этим общественным интересам.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указанные выше обстоятельства и требования закона также оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении Максимовой И.В. нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Самары.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Самары от 17 ноября 2023 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 19 марта 2024 года в отношении Максимовой Ирины Владимировны отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Самары в ином составе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.Ю. Борченко