Дело № 22-1991/2024

Акты

Судья Марилова Н.А.                                                            Дело № 22-1991/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                            10 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего    Котович Е.В.,

    судей    Пискулиной Е.В., Исаевой Н.А.,

    при секретаре    Куроедовой Е.С.,

    с участием:

    прокурора    Филипповой Н.Н.,

    осужденных    Лысенко А.В., Павлюченко П.Н.,

    адвокатов    Тупикова А.В., Завьялова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании «10» сентября 2024 года, апелляционные жалобы адвоката Завьялова А.В. в защиту интересов осужденного Лысенко А.В. и адвоката Тупикова А.В. в защиту интересов осужденного Павлюченко П.Н. на приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 3 мая 2024 года, которым

Павлюченко П.Н., родившийся <.......> в <.......>, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 178 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей из числа, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Лысенко А.В., родившийся <.......> в <.......>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 178 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Лысенко А.В. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котович Е.В., изложившей краткое содержание приговора суда, доводов апелляционных жалоб и возражений на них; выступления в суде апелляционной инстанции осужденного Лысенко А.В. и его защитника адвоката Завьялова А.В., осужденного Павлюченко П.Н. и его защитника адвоката Тупикова А.В., поддержавших доводы жалоб в полном объеме, мнение прокурора Филипповой Н.Н., полагавшей, что приговор суда отменить ввиду существенных нарушений норм УПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Павлюченко П.Н. признан виновным и осужден за ограничение конкуренции, то есть ограничение конкуренции путем заключения между хозяйствующими субъектами-конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), запрещенного в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если это деяние повлекло извлечение дохода в крупном размере, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Лысенко А.В. признан виновным и осужден за ограничение конкуренции, то есть ограничение конкуренции путем заключения между хозяйствующими субъектами-конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), запрещенного в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если это деяние повлекло извлечение дохода в крупном размере.

    Преступления ими совершены на территории г. Ишима, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В судебном заседании Павлюченко П.Н. и Лысенко А.В. вину в совершении преступлений не признали.

    В апелляционной жалобе адвокат Тупиков А.В., действующий в защиту интересов осужденного Павлюченко П.Н., несогласие с приговором ввиду его незаконности, находит его подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

    В жалобе приводит доводы о том, что доказательства по делу указывают на отсутствие в действиях Павлюченко П.Н. как состава преступления, так и события преступления. Указывает, что Павлюченко П.Н. и Лысенко А.В. не были знакомы друг с другом, давали последовательные показания о том, что никакого соглашения на снижение и поддержание цен на открытых конкурсах между ними не заключалось, а указанные антимонопольным органом признаки соглашения (картеля) является косвенными и имеют логическое объяснение.

    Так, <.......> не снижал цен в рамках участия в закупках в целях собственной экономической выгоды и не желал извлечь максимальную прибыль. Ценовое предложение в 1 рубль не противоречило ФЗ № 44 от 05.04.2003, и обусловлено тем, что это был единственный шанс победить <.......> в открытых конкурсах, данная цена для него являлась рентабельной для заключения контрактов. Кроме того, ему пришлось отказаться от заключения контрактов ввиду неполучения им банковской гарантии. Отмечает, что всей документацией по подаче заявок на выполнение работ на участие в открытом конкурсе от <.......> занимался ФИО

    Проведенные 3 компьютерно-технические экспертизы <.......> от 27.03.2020, <.......> от 05.11.2020, <.......> от 02.11.2020 не подтверждают соглашения (картеля) между осужденными и наличие сговора между субъектами преступлений.

    Приводит собственную оценку показаний свидетелей и потерпевших, в том числе ФИО и ФИО, которые отмечали, что действиями <.......> им ущерб не причинен. Особо отмечает, что не могли быть признаны потерпевшими ФИО и ФИО, поскольку не были участниками конкурса <.......>, соответственно их права как хозяйствующих субъектов в данном конкурсе нарушены не были.

    Судом не дано оценки тому, что ФИО предоставил неверные сведения в администрацию Ишимского муниципального района в составе заявки, по данному факту возбуждено уголовное дело, в связи с чем ФИО не может быть признан потерпевшим по указанному делу.

    Таким образом, ни одному из представленных стороной обвинения лиц не причинен какой-либо ущерб для признания их потерпевшими.

    Также не дана оценка в приговоре показаниям ФИО, заместителя генерального директора <.......> что он занимался подготовкой всех документов, связанных с участием в конкурсах, при этом Павлюченко П.Н. не был осведомлен о данных обстоятельствах. Результатами экспертизы подтверждается выполнение подписи ФИО в заявках на конкурсы с подражанием подписи Павлюченко П.Н.

    Более того, находит предположительными выводы в решении антимонопольного органа, поскольку не установлены конкретные обстоятельства, объективно свидетельствующие о наличии соглашения (картеля), какого-либо сговора между ИП <.......> и АО <.......>, которые повлекли за собой повышение, снижение и поддержание цен на торгах, более того, сговор между Лысенко А.В. и Павлюченко П.Н. не установлен вовсе.

    Ссылаясь на судебную практику Конституционного Суда РФ и нормы действующего законодательства, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

    В апелляционной жалобе адвокат Завьялов А.В., действующий в защиту интересов осужденного Лысенко А.В., выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности, находит его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, а также в силу существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

    В жалобе приводит собственный анализ доказательств, указывает, что прения сторон проводились дважды, при этом речь прокурора была идентична, и суд положил в основу приговора данный текст прений, иная часть выводов суда в приговоре представляет цитирование норм ФЗ «О защите конкуренции» № 135 от 26.07.2006, а также дословно скопирована с решения УФАС по Тюменской области от 25.11.2019 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020. Считает, что таким образом суд фактически самоустранился от проверки о оценки доказательств по делу, не привел каких-либо самостоятельных конкретных и достаточных с точки зрения разумности доказательств, подтверждающих выводы о виновности Лысенко и Павлюченко.

В обжалуемом приговоре не получили оценки доказательства защиты: показания свидетеля ФИО, постановления о признании потерпевшими ФИО, ФИО, ФИО, определение УФАС по Тюменской области от 25.11.2019, решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2019 по делу <.......>, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу <.......>, копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 22.03.2020 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, платежные поручения ИП <.......> от 23.05.2018 в обеспечение заявок по конкурсам, постановление от 17.01.2021 об отмене постановлений о признании потерпевшими ФИО, ФИО и ФИО, постановление о прекращении уголовного дела от 17.01.2021, заключение начальника СО МО МВД России «Ишимский» от 17.01.2021 г. о законности прекращения уголовного дела, копия договора субподряда № <.......> от 21.12.2018, копия дополнительного соглашения к договору субподряда № <.......> от 21.12.2018, постановление о прекращении уголовного преследования от 11.03.2021, постановление о приостановлении предварительного следствия от 11.03.2021.

Так же не получили оценки и доказательства стороны обвинения: решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2020 по делу <.......>, выписка из Федерального закона № 135-Ф3 от 26.07.2006 «О защите конкуренции», выписка из Федерального закона № 44-Ф3 от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выписка из Конституции РФ, выписка из Гражданского кодекса РФ. Отмечает, что перечисленные доказательства подтверждают именно невиновность Лысенко А.В., свои выводы мотивирует, излагая показания свидетеля ФИО.

Излагает доводы, аналогично изложенные в жалобе адвоката Тупикова А.В. о том, что ФИО, ФИО и ФИО потерпевшими себя сами не считают, данным обстоятельствам судом оценка не дана, не отражено в приговоре, какие из показаний данных лиц суд берет за основу, а какие отвергает и по каким основаниям. Кроме того, ИП <.......> являлся недобросовестным участником, что препятствовало ему быть участником конкурсов, а в формулировке обвинения Лысенко вообще не содержится сведений о причинении какого-либо ущерба организациям, государству или гражданам, в связи с чем, оставление ФИО, ФИО и ФИО в статусе потерпевших по делу находит незаконным.

    Обращает внимание на вынесенное 17.01.2021 в рамках расследования уголовного дела постановление об отмене постановлений о признании потерпевшими ФИО, ФИО и ФИО, однако судом указанные лица в ходе судебного заседания опрашивались как потерпевшие, в таком же статусе отражены в приговоре. Всё изложенное судом оставлено без внимания, юридической оценки данным обстоятельствам в приговоре не дано.

    Также в нарушение положений п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, невозможно установить, с достоверной точностью, когда Лысенко было якобы совершено преступление, поскольку формулировки содержат указание на три временных промежутка: не ранее 14.05.2018 и не позднее 31.12.2020, не ранее 14.05.2018 и не позднее 07.06.2018, с 25.06.2018 по 31.12.2020. Также не подтверждено место совершения преступления в г. Ишиме Тюменской области. Выводы суда в данной части находит незаконными, поскольку не содержат сведений, какими именно убедительными и бесспорными доказательствами данные обстоятельства подтверждены.

    Находит не подтвержденным и факт заключения какого-либо устного соглашения (картеля) между Лысенко А.В. и Павлюченко П.Н., ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что указанные лица ранее были знакомы, встречались и обсуждали какие-либо вопросы. Не подтверждает данный факт и установленные в ходе расследования 5 соединений между абонентами, зарегистрированными на имя Лысенко А.В., и предположительно, Павлюченко П.Н., поскольку зарегистрированный на Лысенко номер, задолго до 2018 года, он передал в пользование магазина, принадлежавшего его супруге, тогда как Павлюченко П.Н. неоднократно звонил в данный магазин для заказа запасных частей для транспортных средств, что подтверждается документами, представленными Лысенко в суд. Более того, указанные соединения абонентов были уже после того, как по версии суда состоялся сговор между Лысенко и Павлюченко.

    Указание на решения Арбитражного суда от 17.03.2020 и от 28.12.2020, не может служить убедительным и бесспорным доказательством совершения Лысенко преступления. В данном случае имеют место быть гражданско-правовые отношения между хозяйствующими субъектами, сговора между физическими лица, которые выступают в качестве субъектов инкриминируемого деяния, ни данными решениями, ни материалами дела не установлено. Указанное подтверждено показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО.

    Также судом в приговоре не приведено ни одного доказательства, подтверждающего получение именно Лысенко А.В. или Павлюченко П.Н. как субъектов преступления лично либо на расчетные счета денежных средств в указанной сумме. Перечисленные во исполнение договора субподряда с ИП <.......> на её расчетный счет денежные средства использовались последней исключительно для ведения бизнеса.

    Перечисленные администрацией Ишимского муниципального района в рамках выполнения контрактов на расчетный счет АО <.......> денежные средства в размере 134 884 467 рублей 78 копеек использовались последним в своей деятельности.

    Ссылается на постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2021 № 30-п, в нарушение которого судом в приговоре изложены выводы арбитражных судов и решение по делу УФАС по Тюменской области, указывая, что фактически скопированные выводы выданы судом за свои, и прямо опровергаются исследованными по делу доказательствами, о чем указывалось выше. К показаниям свидетеля ФИО просит отнестись критически, поскольку они основаны на решениях арбитражных судов.

    Оспаривает вывод суда о том, что в случае победы Лысенко в указанных конкурсах и заключения соответствующих контрактов стоимостью 1 рубль, он ни при каких обстоятельствах не смог бы осуществлять свою деятельность, связанную с перевозкой пассажиров и багажа, поскольку это было бы не рентабельно, так как помимо цены контракта муниципальные контракты предусматривают получение исполнителем иных выплат, в данном случае, в соответствии с п. 3.5 и п. 3.6 постановления правительства Тюменской области от 05.07.2005 № 95-п и согласно ст. 14 ФЗ № 220 от 13.07.2017. Считает, что за счет указанных сумм выплат Лысенко имел реальную возможность осуществлять свою деятельность в соответствии с предложенной им ценой. Данное обстоятельство подтверждается как формулировками обвинения, так и показаниями самого Лысенко, а также ФИО, ФИО, свидетелей ФИО, ФИО

    В том числе судом отмечено, что само по себе предложение цены в 1 рубль соответствует требованиям законодательства РФ и конкурсной документации в рамках проведения открытого конкурса и не является основанием для признания заявки ненадлежащей, не нарушает какие-либо требования действующего законодательства.

    Не подтверждены и опровергаются выводы суда о том, что в результате картельного соглашения между Лысенко А.В. и Павлюченко П.Н. указанный договор субподряда безоговорочно будет заключен именно с ФИО, данные доводы надуманы и не соответствуют действительности, поскольку во исполнение требований п. 5.2.24 муниципального контракта ОАО <.......> в декабре 2018 года был проведен конкурс, победителем которого и стало ИП <.......>, которая наряду с иными хозяйствующими субъектами принимала равное участие в открытом конкурсе, в связи с чем именно с ней и был заключен договор субподряда, с учетом дополнения срок исполнения которого был с 01.01.2019 по 29.12.2020, а не с 01.10.2019 по 31.12.2020, как это указано в обвинении. Правомерность победы ИП была также подтверждена решением Арбитражного суда от 16.09.2019. Указанные обстоятельства не нашли никакой юридической оценки в приговоре.

    Предположительный характер носят формулировки суда, что Лысенко не мог не знать, что не получит банковской гарантии, находит их нарушающими требования ч. 4 ст. 302 УПК РФ, поскольку это ему не удалось по независящим от него обстоятельствам, заявки им были разосланы в 47 банков, один банк ответил отказом, иные были проигнорированы. Кроме того, в результате того, что его признали уклонившимся от заключения контрактов, Лысенко на два года был внесен с реестр недобросовестных поставщиков и был лишен возможности принимать участие в каких-либо аналогичных конкурсах, помимо этого при подаче заявок им была уплачена обеспечительная сумма в размере 650 000 рублей, которая ему возвращена не была.

    Кроме того, Лысенко не мог предвидеть, что администрация Ишимского муниципального района однозначно заключит контракты с участником АО <.......> поскольку это является правом, а не обязанностью заказчика, и в случае проведения повторного конкурса какое-либо картельное соглашение потеряло бы смысл. Каких-либо доказательств того, что Лысенко заранее знал решение администрации по данному вопросу, материалы дела не содержат.

    Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО и ФИО, который в свою очередь пояснил, что решение об участии в конкурсах принимал лично и подготавливал с инженером необходимые пакеты документов, расписывался сам с подражанием подписи отца, о чем говорит и проведенная по делу экспертиза. По сути его отец Павлюченко П.Н. решений не принимал об участии в конкурсах, данного вопроса не касался, более того, глава района ФИО предложил ему заключить контракты по начальной максимальной стоимости, в данном случае это было правом заказчика в лице главы района, возможно было и проведение повторных конкурсов, времени для этого было достаточно.

    Указывает, что приговор не содержит доказательств, подтверждающих осведомленность Лысенко А.В. или Павлюченко П.Н. в случае заключения между ними картельного соглашения о таком решении главы района ФИО Оставлены судом без внимания показания ФИО и в той части, что о противоправности сговора на заключение указанных контрактов с ФИО он до определенного момента не подозревал, после чего написал явку с повинной в СК РФ.

Кроме того, судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, данных ими в суде и на предварительном следствии, не отражено, какие из показаний суд принимает за основу, а какие отвергает и по каким основаниям.

Обращает внимание на допущенные судом процессуальные нарушения закона, так прения сторон проводились дважды, 23.01.2024 первоначальные, предоставление выступления в последнем слове переносилось дважды до 29.03.2024 – Павлюченко и до 16.04.2024 – Лысенко, а в последующем и на 02.05.2024, когда в нарушение требований ст. 15, ст. 294 УПК РФ суд самостоятельно, не имея на то законных оснований, возобновил судебное следствие для исследования характеризующего материала, после оглашения которого судом повторно были проведены судебные прения, о чем ни одна из сторон не просила, однако стороне обвинения была предоставлена возможность огласить дополнительные материалы дела.

Более того, у суда не имелось законных оснований для вынесения обвинительного приговора, поскольку сторона защиты представила постановление о прекращении настоящего уголовного преследования от 11.03.2021 и постановление о приостановлении предварительного следствия от 11.03.2021, согласно которых уголовное преследование в отношение Лысенко А.В. и Павлюченко П.Н. было прекращено 11.03.2021 за отсутствием в их действиях состава преступления, а предварительное следствие по делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Каких-либо иных сведений опровергающих данные сведения, стороной обвинения представлено не было.

Просит приговор отменить, вынести в отношении Лысенко А.В. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты, И.О. Ишимского межрайонного прокурора Ераносян М.М. и Ишимский межрайонный прокурор Антушев С.Ф. просят приговор оставить без изменения, поскольку находят доводы, изложенные в жалобах защитников несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены, поскольку те фактические обстоятельства, которые он установил, не подтверждены доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Согласно п. 1 ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Из приговора следует, что признавая Павлюченко П.Н. виновным по п. «а» ч.2 ст.178 УК РФ, Лысенко А.В. по ч.1 ст.178 УК РФ, суд фактически не проверил и не опроверг доводы осужденного Павлюченко П.Н. о том, что он не подавал заявки на участие в конкурсах, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО и проведенной экспертизой, где указано что подписи выполнены ФИО с подражанием подписи Павлюченко П.Н.; а также доводы Лысенко А.В. о том, что ранее он не знал Павлюченко П.Н., впервые его увидел в судебном заседании, что исключает наличие между ними какого-либо сговора; а также доводы осужденных Павлюченко и Лысенко об отсутствии у них умысла на совершение преступления.

Так, из описания преступного деяния следует, что в период времени указанный судом генеральный директор АО <.......> Павлюченко П.Н., действуя от имени АО <.......>, используя своё служебное положение, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде ограничения конкуренции и желая их наступления, совместно и по предварительному сговору с ИП <.......> из корыстной и иной личной заинтересованности с целью извлечения дохода в крупном размере, при проведении торгов и заключении контрактов и договоров с администрацией Ишимского муниципального района заключили между хозяйствующими субъектами-конкурентами – АО <.......> и ИП <.......> – ограничивающее конкуренцию соглашение (картель), запрещённое в соответствии со ст. 34 Конституции Российской Федерации, статьями 1, 10, частями 1 и 4 ст.447 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11 и 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что повлекло к нарушению прав и законных интересов при проведении торгов ИП <.......> ИП <.......> ИП <.......> и извлечению АО <.......> и ИП <.......> дохода в крупном размере на общую сумму 134 884 467 рублей 78 копеек, то есть совершили умышленные действия, непосредственно направленные на ограничение конкуренции.

Тем самым, суд установил, что Павлюченко П.Н. и Лысенко А.В. совершили преступление с прямым умыслом, в соответствити с ч.2 ст.25 УК РФ, однако судом не приведено в приговоре конкретных доказательств, подтверждающих данные выводы суда.

Обосновывая квалификацию действий Павлюченко П.Н. по указанному составу преступления и опровергая доводы последнего о его непричастности к совершению преступления, суд указал, что свидетель ФИО докладывал ситуацию Павлюченко П.Н. по решению об участии Общества в конкурсах, советовался с Павлюченко П.Н. Однако, указанные судом обстоятельства не свидетельствуют, что Павлюченко и Лысенко действовали с прямым умыслом, и опровергают выводы суда о том, что Павлюченко П.Н., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде ограничения конкуренции и желая их наступления, совместно и по предварительному сговору с ИП <.......> совершили умышленные действия, непосредственно направленные на ограничение конкуренции.

Также вышеуказанные выводы суда полностью противоречат обстоятельствам совершения преступления Павлюченко и Лысенко, которые были установлены судом, и из которых следует, что в период времени не ранее 14.05.2018 и не позднее 07.06.2018, более точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, под руководством ФИО, не осведомленном о преступных намерениях руководителя АО <.......> Павлюченко П.Н. и ИП <.......>, по указанию Павлюченко П.Н. подготовил 2 (два) пакета документов с заявками от АО <.......> за подписью Павлюченко П.Н.

Кроме того, признавая, что ФИО, ФИО и ФИО являются потерпевшими по делу, и установив, что преступными действиями осужденных при проведении торгов были нарушены права и законные интересы ИП <.......>, ИП <.......> ИП <.......> суд оставил без оценки то обстоятельство, что постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Ишимский» Гудковым А.А. были отмены постановления следователя от 27.01.2020 о признании указанных лиц потерпевшими ( т.3 л.д.92-94, 99-101, 109-111). Более того, Павлюченко П.Н. и Лысенко А.В. не вменялся диспозитивный признак ст.178 УК РФ - причинение крупного ущерба гражданам, организациям.

Таким образом, относительно изложения установленных судом обстоятельств совершения Павлюченко П.Н. И Лысенко А.В. преступления, и юридической оценки ими содеянного, описательно-мотивировочная часть приговора содержит существенные противоречия, касающиеся наиболее важных вопросов, предусмотренных ст. 299 УПК РФ, что ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

Кроме того, судом допущены и другие нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суд должен привести доказательства, на которых основаны его выводы в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого с приведением мотивов, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

В силу ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В силу ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства (ни доказательства стороны обвинения, ни защиты) не имеют заранее установленной силы, а оцениваются судом в совокупности в соответствии с законом и совестью.

В обоснование выводов о виновности Павлюченко П.Н. и Лысенко А.В. суд сослался на показания потерпевших, свидетелей обвинения, свидетеля защиты ФИО и письменные доказательства.

При этом судом изложено содержание большей части исследованных доказательств без их оценки. Более того, из приговора не усматривается, в какой части они подтверждают вину осужденных в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом.

Так, излагая содержание протокола осмотра предметов (документов) от 17.08.2020, согласно которому осмотрена информация о 5 входящих и исходящих соединения между абонентами и абонентскими устройствами и установлены соединения номера телефона <.......>, принадлежащего ОАО <.......>, находящегося в пользовании Павлюченко П.Н., с номером телефона <.......>, принадлежащего Лысенко А.В., в период времени с 12.11.2019 по 26.01.2020 (т.16 л.д.109-232), суд не указал, что подтверждает данное доказательство, при этом оставил без оценки то обстоятельство, что муниципальные контракты между администрацией Ишимского муниципального района и АО <.......> были заключены 25.06.2018, то есть задолго до указанного периода. Также суд не дал какой-либо оценки показаниям осужденного Лысенко в той части, что до 2018 года, он передал в пользование магазина, принадлежавшего его супруге, абонентский номер зарегистрированный на его имя, и предположительно, Павлюченко П.Н., неоднократно звонил в данный магазин для заказа запасных частей на транспортные средства. Не получили оценки судом и иные доказательства защиты, на которые обращают внимание адвокаты в жалобах.

Кроме того, указывая, что не представлено доказательств наличия иных причин отказа Лысенко А.В. в выдаче банковской гарантии другими банками, суд в приговоре сослался на мнение Комиссии ( 66 лист приговора) о большой степени вероятности осведомленности Лысенко, о получении им отказа при обращении в банки за банковской гарантией при таких условиях заключения им контракта, что противоречит требованиям ст.14 УПК РФ, при этом не привел каких-либо самостоятельных суждений по данному обстоятельству.

Таким образом, отсутствие должного анализа и надлежащей оценки всем исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции принципов равноправия и беспристрастности суда.

Суд фактически уклонился от объективной и справедливой проверки всех доказательств по делу, что повлекло нарушение права осужденных на справедливое судебное разбирательство и повлияло на исход дела.

Допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ являются основанием для отмены приговора и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства (п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ).

При новом судебном разбирательстве для принятия законного и обоснованного решения следует не только устранить вышеназванные нарушения процессуального закона, но и дать оценку другим доводам защитников, изложенным в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 3 мая 2024 года в отношении Павлюченко П.Н., Лысенко А.В. отменить,

уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, но в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционные жалобы адвокатов Завьялова А.В. и Тупикова А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ( подпись) Котович Е.В.

Судьи:                                  ( подписи) Пискулина Е.В.

                              Исаева Н.А.

Подлинник апелляционного определения подшит в уголовное дело и хранится в архиве Ишимского городского суда Тюменской области.