Дело № 22-3515/2024

Акты

Судья: Малецкая М.В.              Дело № 22-3515/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул      15 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Жудиной О.Н.,

судей Тараховой Г.П., Маликова А.И.,

при помощнике судьи Омельяненко О.Н.,        

с участием:

прокурора Фоминой А.В.,        

адвоката Ворошиловой О.Д.,    

осужденного ФИО (по видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу Черкасовой И.В., апелляционным жалобам осужденного ФИО и адвоката Ворошиловой О.Д. на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 мая 2024 года, которым

ФИО, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, гражданин Российской Федерации, судимый:

-17 декабря 2020 г. Михайловским районным судом Алтайского края по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 256 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

-29 июня 2023 г. Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 17.12.2020 г.) с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 24 ноября 2023 г., к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в доход государства в размере 3 020 000 рублей,

- осужден по ч.1 ст.226.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 11.03.2024 № 43-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 июня 2023 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет, со штрафом в доход государства в размере 3 020 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, порядке исчисления срока содержания под стражей, порядке исполнения дополнительного наказания, о судьбе вещественных доказательств.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 21 мая 2024 г. до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время содержания под стражей в качестве меры пресечения по приговору Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 июня 2023 г., в период с 4 октября 2021 г. по 2 марта 2022 г., с 29 июня 2023 г. по 15 ноября 2023 г., из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом с 3 марта 2022 г. по 28 июня 2023 г., из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, и отбытое наказание в период с 16 ноября 2023 г. по 20 мая 2024 г. из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тараховой Г.П., мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО признан виновным и осужден за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере.

Преступление совершено в 2021 году при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО вину в совершении инкриминируемого деяния не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Черкасова И.В., не оспаривая обстоятельств совершенного преступления, установленных судом и квалификацию действий ФИО, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование представления указывает, что в нарушение п. 4 ст. 304 УПК РФ судом в приговоре неверно указан год рождения ФИО, кроме того в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния суд, сославшись на Федеральный закон «Об электронной подписи», неверно указал его реквизиты. Так, в приговоре указан Федеральный закон от 06.11.2011 № 63-ФЗ, тогда как верные реквизиты - 06.04.2011 № 63-ФЗ. Помимо этого, обращает внимание на то, что при описании преступного деяния суд правильно установил время приобретения ФИО партии сырой артемии – не позднее 28.02.2021, вместе с тем, далее в описательно-мотивировочной части приговора судом необоснованно указано о приобретении ФИО артемии не позднее 2021 года (т.е. фактически не позднее 31.12.2021 года), что порождает противоречие относительно установленного судом периода приобретения виновным предмета преступления и, с учетом в том числе положений ст. 252 УК РФ, является недопустимым. Кроме того, по приговору Центрального районного суда г. Барнаула от 29.06.2023 судом неверно произведен зачет срока содержания по стражей в части периода с 29.06.2023 по 15.11.2023 и периода отбытого наказания с 16.11.2023 по 20.05.2024. Указанный приговор, как следует из материалов уголовного дела, вступил в законную силу 24.11.2023 года. Следовательно, приговор подлежит уточнению в части зачета срока содержания под стражей и отбытого наказания. На основании изложенного прокурор просил приговор изменить: во вводной части приговора уточнить год рождения ФИО изменив на ДД.ММ.ГГ, в описательно-мотивировочной части приговора уточнить реквизиты федерального закона «Об электронной подписи» - № 63-ФЗ от 06.04.2011.; уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что ФИО приобрел партию сырой артемии не позднее 28.02.2021. Кроме того, уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете времени содержания под стражей по приговору Центрального районного суда г. Барнаула от 29.06.2023 с 29.06.2023 по 23.11.2023 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также о зачете отбытого наказания по данному приговору с 24.11.2023 по 20 мая 2023 из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО, считая приговор в отношении него незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор по основанию п.3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в виду отсутствия в его действиях состава преступления. В обосновании апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд, при вынесении приговора не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы, изложенные в приговоре. Так, вопреки требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд, определяя стоимость незаконно перемещаемой через таможенную границу артемии, исходил из спецификации по контракту *** от ДД.ММ.ГГ, которая является экспортной и включает в себя доставку до покупателя и накладные расходы. Стоимость доставки не может входить в стоимость незаконно-перемещаемых товаров. Вместе с тем, суд не обоснованно не учел заключение специалиста ФИО8, из которого следует, что стоимость партии артемии весом 612 кг составляет менее 1 млн., что не является крупным размером, при этом, отказано в ходатайстве стороны защиты о назначении дополнительной судебной товароведческой экспертизы. Обращает внимание на то, что при проведении экспертиз *** и *** грубо нарушены требования Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», а именно, в заключении *** отсутствует методика проведения экспертизы, в заключении экспертов *** методика проведения скрыта «Для служебного пользования *** –ДСП», исследования содержат много ошибок и опечаток, противоречивые ответы на поставленные вопросы. Ходатайство защиты о назначении дополнительной биологической судебной экспертизы по уголовному делу также было отклонено. Кроме того, суд не оценил должным образом те обстоятельства, что свидетель Свидетель №8 не работала в 2021 году, а находилась в административном отпуске, не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, принял одни из этих доказательств и отверг другие. В связи с чем, полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в зале заседания. Отказав в удовлетворении ходатайств стороны защиты, имевших важное значение для исхода дела, суд проявил явный обвинительный уклон.

В апелляционной жалобе на приговор адвокат Ворошилова О.Д. выражает несогласие с приговором полагая его незаконным и необоснованным, выводы, изложенные в приговоре не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтвержденными исследованными доказательствами, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Полагает вину ФИО в инкриминированном ему составе преступления не доказанной. Помимо этого, суд не дал должной оценки заключениям эксперта *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ, которые, по мнению защиты, получены с нарушением закона, ходатайства защиты о признании их недопустимыми доказательствами судом необоснованно отклонены, как и ходатайства защиты о назначении дополнительных биологических судебных экспертиз, комплексной товароведческой и оценочной судебных экспертиз, судом полностью проигнорирован принцип состязательности сторон, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни доказательства и отверг другие. Суд не указал в приговоре доводы и показания ФИО в полном объеме, не проверил их, при этом доводы и показания заинтересованных в итоге дела свидетелей сотрудников УФСБ несмотря на их противоречивость и неоднозначность положил в основу приговора. Полагает, что приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах, а также на предположениях о виновности ФИО в совершении преступления. Кроме того, указывает, что в предъявленном обвинении не конкретизированы время, место и способ совершения преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Помимо этого, при обсуждении вопроса о виде и размере наказания суд не принял требования ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, полагает, что наказание является не справедливым и чрезмерно суровым. Решение о конфискации артемии также принято незаконно. Просит приговор отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд, вопреки доводам адвоката и осужденного, изложенных в жалобах, дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в том числе принципы состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, нарушений процессуальных прав, которыми осужденный и его защитник активно пользовались в ходе расследования и рассмотрения дела, не усматривается. Все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные, основанные на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Действия суда, разрешающего заявленные сторонами ходатайства, аргументированно отвергающего те или иные доводы сторон, вытекают из положений уголовно–процессуального закона и, вопреки доводам жалоб, не свидетельствуют о нарушении права осужденного на защиту.

Вопреки доводам жалоб адвоката и осужденного, вина ФИО в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств. При этом, как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, суд в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ обеспечил равные возможности представить доказательства, как стороне обвинения, так и стороне защиты, а при постановлении приговора сопоставил доказательства между собой, оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, как того требуют ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Содержание всех представленных сторонами доказательств в приговоре изложено, приговор в соответствии со ст.307 УПК РФ содержит развернутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда. Каких-либо противоречий в своих выводах суд в приговоре не допустил.

Обстоятельств, указывающих на недопустимость доказательств (ст.75 УПК РФ), положенных в основу обвинительного приговора, в том числе заключений экспертов, на что ссылаются адвокат и осужденный в своих жалобах, апелляционной инстанцией, как и судом первой инстанции, не установлено.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности ФИО в совершенном преступлении, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

Судом дана убедительная оценка доводам стороны защиты о невиновности ФИО, на чем адвокат и осужденный продолжают настаивать в жалобах, которые обоснованно признаны несостоятельными и расценены судом как способ защиты с изложением в приговоре мотивов принятого решения, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Указанная позиция опровергается исследованными судом доказательствами, положенными судом в основу приговора, среди которых:

показания свидетеля ФИО1 – главного государственного таможенного инспектора отдела таможенных процедур и таможенного контроля Алтайской таможни ФТС РФ согласно которым 01.09.2021 в Центр электронного декларирования Сибирского таможенного поста через специалиста по таможенному оформлению ФИО2 по доверенности была подана декларация на товар - сухой корм цисты артемии, массой 612 кг, где в качестве производителя был указан ИП ФИО, место вылова - озеро в <адрес>, при таможенном декларировании декларантом были представлены необходимые документы, на основании которых была выпущена декларация. При этом проверка товара не производилась, таможенная декларация была выдана только на основании поданных декларантом документов. В связи с тем, что в данном случае к перемещению были заявлены артемии, как выловленные из оз. <адрес>, декларант в целях перемещения указанных товаров через границу предоставил ветеринарное свидетельство и лицензию на вывоз биологических ресурсов. Вышеуказанную декларацию специалист по таможенным операциям ФИО2 подал в Центр электронного декларирования Сибирского таможенного поста;

показания свидетеля Свидетель №5 - директор ООО «<данные изъяты>» подтвердил, что в 2019 году был заключен договор на добычу водных беспозвоночных на рыбопромысловом участке <адрес> оз. <адрес> в объеме около 5 т. Сотрудники общества - Свидетель №13 и Свидетель №11 добывали цисты артемии из вышеуказанного озера, о чем имелись сведения в промысловом журнале. Добытое сырье (артемии) упаковывалось в полимерные мешки и хранилось в замороженном виде в холодильнике на складе общества. При этом, сотрудниками Управления по ветеринарии, производился анализ добытой артемии и ее упаковки, о чем было дано заключение. Добыча цист артемии на иных озерах <адрес> (кроме оз. <адрес>) обществом не осуществлялась. Впоследствии на основании договора купли-продажи, добытые цисты артемии были реализованы ФИО и доставлены на принадлежащем последнему автомобиле в <адрес> Алтайского края;

показания свидетеля Свидетель №10 подтвердившей оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, данные на следствии, согласно которым учредителем и директором ООО «<данные изъяты>» является ее супруг Свидетель №5, одним из видов деятельности общества является рыбоводство, в 2019 году общество получило разрешение на добычу артемии (на стадии цист) с квотой 5,43 тонны из оз. <адрес> (2-ое слева по дороге из <адрес> в <адрес>) в целях осуществления промышленного рыболовства, сроком действия договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. После получения разрешения, в период с июня по ноябрь 2019 сотрудники Свидетель №13 и Свидетель №11 осуществляли добычу сырья артемии из вышеуказанного озера, о чем в промысловый журнал вносили сведения, которые впоследствии она вносила в единую государственную автоматизированную систему учета вылова водных биологических ресурсов «Меркурий». Так, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ было добыто 5,43 т артемии, которые были упакованы в полимерные мешки, анализ которых производился сотрудниками Управления по ветеринарии <адрес>, которые дали заключение о соответствии общей токсичности указанного сырья норме, а впоследствии внесли данные сведения в программу «Меркурий», а артемии доставлены к местонахождению ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГ между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО был заключен договор купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГ, предметом которого являлось сырье артемии, массой 5,43 т, стоимостью 60 рублей за 1 кг. (общая сумма 325 800 рублей), в связи с чем, ДД.ММ.ГГ ООО «<данные изъяты>» в Управлении по ветеринарии <адрес> было получено ветеринарное свидетельство, согласно которого вышеуказанное сырье артемии, планируемое к перевозке ИП ФИО, было подвергнуто ветеринарно-санитарной экспертизе в полном объеме и, согласно ветеринарного сертификата, местом вылова указанного биологического ресурса, является оз. <адрес>, период добычи – 2019 год, что соответствовало действительности. После чего, согласно товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГ, указанный груз был доставлен из ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) к ИП ФИО (<адрес>) на грузовом автомобиле, а ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ ИП ФИО перечислил с банковского счета на счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства в общей сумме 325 800 рублей;

показания свидетеля Свидетель №11, оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что в период с 2016 по 2021 был трудоустроен в ООО «<данные изъяты>», и в период с июня по ноябрь 2019 совместно с сотрудником общества ФИО7, на основании разрешения и договора аренды, из оз. <адрес> добыли сырье артемии массой 5,5 т, о чем имеется запись в промысловом журнале, которое впоследствии в замороженном виде хранилось в мешках в холодильнике, а далее было реализовано ФИО;

показания свидетеля Свидетель №7, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с января 2021 по ноябрь 2021 состояла в должности главного бухгалтера ИП ФИО, основным видом деятельности которого являлась поставка сырья цист артемии. ФИО самостоятельно заключал договора поставок, занимался приемкой сырья и его переработкой, а также готовил и предоставлял, как индивидуальный предприниматель, в Сибирское таможенное управление ФТС РФ документы о перемещении партии артемии общей массой 612 кг через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в Республику Эквадор;

показания свидетеля Свидетель №12из которых следует, что в декабря 2019 по заказу ФИО на автомобиле «<данные изъяты>» перевез 100 полипропиленовых мешков с кормовыми добавками (как ему пояснили), из <адрес> в <адрес> Алтайского края.

Показания свидетеля Свидетель №9, данные на следствии, оглашенные в связи с наличием существенных противоречий, согласно которым в период с мая 2019 по август 2020, с января 2021 по 19 октября 2021 состояла в должности лаборанта ИП ФИО, основное рабочее место находилось по адресу: <адрес> (офис организации, лаборатория, помещение для переработки цист артемии, склад, автомобили). Основной вид деятельности ИП ФИО - приобретение и переработка для последующей реализации артемии на стадии цист, при этом она проводила анализ сырья артемии на предмет качественных характеристик. В феврале 2021 было доставлено 50 полимерных мешков (массой менее 50 кг), содержащие сырье артемии в замороженном виде, добытые, как пояснила сотрудник Свидетель №8, из озера в <адрес> Алтайского края, хранящиеся в рефрижераторах, исследование которых она (Свидетель №9) проводила, и качество которых – процент выклева, устроил ФИО, и в этой связи, указанное сырье было передано Свидетель №8 для переработки. Кроме того, по предложению ФИО, совместно с Свидетель №8 расфасовывала переработанное сырье – артемии (на стадии цист) массой 612 кг в полимерные фальгированные пакеты массой по 600 гр., которые в дальнейшем помещались на хранение в рефрижератор, расположенный на территории, принадлежащей ИП ФИО, где они и хранились до их изъятия сотрудниками УФСБ РФ по Алтайскому краю;

показания свидетеля Свидетель №8, данные на стадии следствия и подтвержденных ею в судебном заседании согласно которым, она была трудоустроена аппаратчиком у ИП ФИО, занималась сушкой (переработкой) сырья, приобретенного ФИО и проанализированного лаборантом Свидетель №9, а именно промывка, сушка в специальном аппарате, после чего полученный продукт – артемии (на стадии цист) упаковывались в полимерные фальгированные пакеты массой по 600 гр. и хранились в рефрижераторе до их реализации (продажи). В феврале 2021 в результате переработки сырья, которое со слов ФИО было выловлено из озера <адрес>, было получено 612 кг готового продукта- артемии (на стадии цист), которые были упакованы в полимерные фальгированные пакеты, помещенные на хранение в рефрижератор по указанному адресу, где они и хранились до ДД.ММ.ГГ, то есть до их изъятия сотрудниками УФСБ РФ по Алтайскому краю. Указанные обстоятельства свидетель Свидетель №8 подтвердила при проверке показаний на месте;

показаниями свидетеля Свидетель №6 – главного ветеринарного врача ГБУ НСО «Управление по ветеринарии <адрес> на следствии, которые последняя подтвердила в судебном заседании, согласно которым она была осведомлена о деятельности ООО «<данные изъяты>» (рыбоводство), поскольку неоднократно выписывала ветеринарные свидетельства, и ей известно, что ДД.ММ.ГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице Свидетель №5 и Министерством природных ресурсов и экологии <адрес> был заключен договор пользования водными биологическими ресурсами, предметом которого являлось право на добычу водных беспозвоночных на рыбопромысловом участке <адрес> *** оз. <адрес> (2-ое слева по дороге из <адрес> в <адрес>), в целях осуществления промышленного рыболовства, артемия (на стадии цист), в объеме 5,43 т. В этой связи, ДД.ММ.ГГ ООО «<данные изъяты>» в Федеральном агентстве по рыболовству было получено разрешение на добычу водных биологических ресурсов - артемии (квота составила 5,43 тонн) из оз. <адрес>. Срок действия договора и разрешения был установлен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. После получения разрешения, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, сотрудниками ООО «<данные изъяты>» осуществлялась добыча сырья артемии из вышеуказанного озера, где добыто, согласно промысловому журналу, 5,43 т. Добытые биологические ресурсы осматривалась сотрудниками Управления по ветеринарии на предмет соблюдения условий разрешения на добычу водных биологических ресурсов, путем выезда к месту добычи. При этом, в соответствии с приказом Минсельхоза № 589 от ДД.ММ.ГГ, проверялось только место вылова, а проведение каких-либо экспертиз не закреплено. Так, ДД.ММ.ГГ в Управление по ветеринарии обратился Свидетель №5 для получения ветеринарного свидетельства на партию артемии массой 5,43 т, которую в дальнейшем планировал поставить ИП ФИО, и предоставил копию разрешения на добычу, а также указал адрес поставки: <адрес>. ДД.ММ.ГГ сотрудники Управления по ветеринарии в ООО «<данные изъяты>» получили образцы артемии для сравнительного исследования, в которых согласно ветеринарно-санитарной экспертизе, общая токсичность соответствует норме. В связи с чем, ДД.ММ.ГГ было выдано ветеринарное свидетельство ***, из которого следует, что сырье артемии массой 5,43 т, планируемое к перевозке из ООО «<данные изъяты>» ИП ФИО, было подвергнуто ветеринарно-санитарной экспертизе в полном объеме. При этом, согласно ветеринарному сертификату 22 *** от ДД.ММ.ГГ, местом вылова указанного биологического ресурса является оз. Безымянное (2-ое слева по дороге из <адрес> в <адрес> – пруд рыбопромысловый участок ***, период добычи – 2019 год, которые указаны исходя из разрешения на добычу и результатов фактических осмотров сотрудниками Управления в период добычи.

показания свидетеля Свидетель №2 оглашенные в связи с наличием существенных противоречий показания на следствии и подтвержденные им в судебном заседании согласно которым следует, что с декабря 2016 по октябрь 2021 он состоял в должности главного специалиста лаборатории гидробиологии Алтайского филиала ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии», при этом в его должностные обязанности входило проведение научных исследований в рамках государственных заданий, в том числе летние полевые исследования, лабораторные исследования, связанные с изучением рачка артемии и цист. С 2004 знаком с Свидетель №13 и ФИО, которые добывали сырье артемии на озерах <адрес> и Алтайского края, с последующей ее реализацией. Так, при встрече с Свидетель №13 ДД.ММ.ГГ последний сообщил, что познакомил ФИО с директором ООО «<данные изъяты>» Свидетель №5 из <адрес>, который занимается добычей сырья артемии, и у которого имелось разрешение на добычу водных биологических ресурсов, договор на пользование рыбопромысловым участком. У указанного лица в период октября - декабря 2019 ФИО приобрел партию сырья артемии с ветеринарным свидетельством, где местом вылова указано оз. <адрес>. Кроме того, от Свидетель №13 ему (Свидетель №2) известно, что в сентябре 2021 сотрудниками УФСБ РФ по АК у ФИО изъята партия готового сухого продукта артемии (на стадии цист), общей массой около 600 кг, приготовленная для последующего экспорта за границу, при этом местом вылова в свидетельстве указано оз. <адрес>, которое таковым не является;

показания свидетеля Свидетель №13 о его знакомстве с ФИО, который перерабатывал и реализовывал цисты артемии в <адрес> Алтайского края, где у него находится лаборатория. Также ему знаком Свидетель №5 -директор ООО «<данные изъяты>», который занимался добычей сырья артемии и разведением рыбы в озерах <адрес> на основании выданного разрешения. Осенью 2019 он (ФИО7) оказывал помощь обществу в добыче артемии на одном из водоемов в <адрес>, с ведением промыслового журнала, в котором указывал вес добытого сырья, которое упаковывалось в мешки массой около 50 кг, и которое Свидетель №11 перевозил на свое предприятие, где указанное сырье хранилось в холодильнике. Впоследствии стало известно, что между ФИО и Свидетель №5 был заключен договор о приобретении и последующей доставке сырья цист артемии;

показания свидетеля ФИО4, допрошенного в условиях, исключающих визуальное наблюдение, подтвердившего оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания на следствии (том № 2, л.д. 109-113), содержанием которых подтверждается его осведомленность о том, что на территории Алтайского края и <адрес> существуют рыболовные участки (озера), арендуемые юридическими лицами, имеющими разрешение на добычу водных биологических ресурсов и ветеринарный сертификат, на получение которого не влияет качество сырья, которое чаще всего низкое. Добытое сырье низкого качества реализовывалось коммерческими организациями с целью последующего использования разрешения на добычу водных биологических ресурсов и ветеринарного сертификата, на основании которых, было возможно переместить данные ресурсы за границу. Такая схема существовала в виду невозможности проведения генетической экспертизы и соответственно проверки места вылова, о чем был осведомлен ИП ФИО, который осуществлял свою деятельность по адресу: <адрес>, а именно: приобретал и перерабатывал сырье артемии, которое впоследствии поставлял за границу. В 2020 лицо, занимающееся нелегальной скупкой и последующей продажей артемии на территории Алтайского края, осуществляло закуп сырья артемии у различных лиц, занимающихся ее нелегальной добычей на различных озерах Алтайского края, следовательно, такое сырье не имело ветеринарного сертификата, впоследствии было доставлено к месту хранения на территории <адрес> Алтайского края, где хранилось в условиях заморозки. После чего, в феврале 2021 указанное лицо договорилось о поставке 50-60 мешков сырья артемии с ФИО по вышеуказанному адресу, где в результате его переработки был получен готовый продукт массой около 600 кг, который ФИО пытался продать за границу, использовав при это разрешение на добычу и ветеринарный сертификат, полученные в ходе сделки по приобретению сырья из оз. <адрес>, что было сделано с целью получения правоустанавливающих документов для последующего перемещения артемии через границу, под которые впоследствии перерабатывается артемия, фактически добытая из иных озер, а не из тех, которые указаны в разрешении на добычу и ветеринарном сертификате. В сентябре 2021 стало известно, что сотрудниками УФСБ РФ по Алтайскому краю у ИП ФИО изъята партия артемии, массой около 600 кг, приготовленная для экспорта за границу, которая, согласно разрешения на добычу и ветеринарного сертификата, добыта из оз. <адрес>, что не соответствовало действительности, поскольку ни одна партия артемии, изготовленного из сырья, выловленного из указанного озера, не может являться предметом экспорта в связи с низким качеством самого сырья и полученного в последующем готового продукта;

показания свидетеля Свидетель №3 – начальника отдела пограничного ветеринарного контроля на Государственной границе РФ и транспорте Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и <адрес> из которых следует, что в 2019 ИП ФИО включен в реестр экспортеров цист артемии в страны Таможенного союза и в третьи страны, и в этой связи, на основании представленных им документов, был выдан акт ветеринарно-санитарного обследования, подтверждающий, что экспортируемая в Республику Эквадор артемия, местом добычи которой является озеро в <адрес>, соответствует ветеринарно-санитарным требованиям для экспорта за границу. При этом место добычи осмотру не подлежит, ветеринарный сертификат выдается на основании сведений, указанных в документах, представленных заявителем, в данном случае ФИО;

показания допрошенного в судебном заседании эксперта ФГБНУ «ВНИРО» ФИО11, подтвердившего проведение судебных экспертиз по уголовному делу, и пояснившего, что для производства первой экспертизы было представлено 5 упакованных фольгированных пакетов по 600 гр. каждый с цистами артемии, которые в течение производства экспертизы хранились в холодильной камере. При производстве экспертизы был установлен средний процент выклева артемии -86,78 %, что свидетельствует о том, что цисты были добыты не позднее 2020 г. При производстве второй экспертизы на исследование было представлено 15 образцов артемии, упакованных в 15 фольгированных пакетов, массой по 600 грамм каждый, которые также хранились в холодильнике и установлен процент выклева -70,27 %, что также является средним показателем жизнеспособности артемии. Процент выклева артемии мог сократиться по естественным причинам, то есть с течением времени уменьшается процент выклева, что является естественным процессом, который зависит от условий хранения;

показания эксперта ФГБНУ «ВНИРО» ФИО10 подтвердившего выводы проведенных по делу судебных экспертиз, в рамках которых осуществлял молекулярно-генетическую идентификацию места происхождения артемии. В результате исследований установлено, что представленные образцы артемии не соответствовали пробам артемии из озера <адрес> (2-ое слева по дороге из <адрес> в <адрес> – пруд рыбопромысловый участок ***, а предположительно образцы близки к генетическому профилю из озера <адрес> Алтайского края;

показания свидетеля Свидетель №4- старшего научного сотрудника лаборатории гидробиологии Алтайского филиала ФГБНУ «ВНИРО», подтвердившей оглашенные в связи с наличием существенных противоречий показания на следствии, объяснившей разницу выклева артемии между заключениями экспертов ФГБНУ «ВНИРО» и показала, что сырье артемии, в рамках одной партии может иметь различные качественные характеристики. Так, при проведении экспертизы исследованы 15 образцов артемии (15 пакетов), в связи с чем, в иных пакетах, возможно, будет иное качество артемии, где выклев может варьироваться как в положительную сторону, так и в отрицательную. Более того, качество используемого ИП ФИО сырья для изготовления готового продукта – сухой артемии невозможно установить, поскольку изначально достоверно неизвестно, из какого озера было получено само сырье артемии и его первоначальные качественные характеристики. Физиологические особенности эмбрионов артемии в состоянии прерванного метаболизма, специфика которого такова, что в процессе хранения указанного продукта, в том числе и сухого готового продукта, продолжается процесс снижения выклева;

показания свидетеля ФИО5 – старшего оперуполномоченного по особо важным делам УФСБ России по Алтайскому краю согласно которым имелась оперативная информация о контрабанде ФИО цист артемии в Республику Эквадор, в связи с чем, были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых была установлена причастность подсудимого к контрабанде стратегически важных ресурсов – цист артемии в крупном размере, массой около 600 кг, упакованных в пакеты, которые хранились в складском помещении, принадлежащем подсудимому, по адресу: <адрес>, откуда и были изъяты при производстве обыска ДД.ММ.ГГ;

исследованные в судебном заседании письменные доказательства, в том числе, и результаты оперативно-розыскной деятельности: постановления о рассекречивании результатов оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «наблюдение» в отношении Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №12, Свидетель №13, ФИО, в результате которых получены сведения о причастности последнего к незаконному перемещению через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзАС стратегически важных ресурсов; постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении ФИО; протоколом от ДД.ММ.ГГ подтверждается изъятие по адресу: <адрес>: договора купли-продажи цист артемии объемом 5,43т ИП ФИО у ООО «<данные изъяты>» и их транспортировке, документов об экспорте партии цист объемом 612 кг на сумму 22 644 доллара США в Республику Эквадор, а также расфасованные по полиэтиленовым фольгированным пакетам черного цвета по 600 грамм, находящихся в 85 картонных коробках по 12 шт в каждой, а протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГ - изъятие в помещении ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>В документов о деятельности организации по добыче и реализации цист артемии, в том числе ИП ФИО трех промысловых журналов, сотового телефона золотистого цвета марки «Самсунг» и флэш-накопителя зеленого цвета (том ***, л.д. 142-145); согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГ в жилище ФИО6 по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: копия договора купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГ, товарно-транспортная накладная *** от ДД.ММ.ГГ, сотовый телефон «Samsung Galaxy A51» с сим-картами операторов сотовой связи «<данные изъяты>» ***, «<данные изъяты>» *** (том № 3, л.д. 4-7). При осмотре указанных документов ДД.ММ.ГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГ ФИО приобрел у ООО «<данные изъяты>» сырье водного биологического ресурса – артемии, общей массой 5,43 т, по договору *** (том № 4, л.д. 10-19); документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том № 4, л.д. 20-21, том № 3, л.д. 16-19, 20-21);

-протокол осмотра от ДД.ММ.ГГ сотового телефона «<данные изъяты>» IMEI1: ***, IMEI2: *** с сим-картой «<данные изъяты>» ***, с сим-картой «<данные изъяты>» *** и картой памяти Kingston SDCS/64GB в полимерном чехле, черного блокнота на обратной стороне которого имеется надпись «Бизнес Блокнот 80 л.», акта приема-передачи материальных ценностей от ДД.ММ.ГГ, изъятых ДД.ММ.ГГ при обыске в жилище Свидетель №7 по адресу: <адрес> (том № 3, л.д. 68-71), из которых следует, что ФИО в период подготовки необходимых документов для получения таможенной декларации для перемещения партии водного биологического ресурса – артемии (на стадии цист), общей массой 612 кг. через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в Республику Эквадор был осведомлен о необходимости предоставления документа Invoice (том № 3, л.д. 74-81); указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том № 3, л.д. 82-83);

-протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГ оптических дисков с результатами ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО, с участием свидетеля Свидетель №2, который при прослушивании фонограммы пояснил, что между ним и Свидетель №13 состоялся разговор о том, что именно последний способствовал знакомству ФИО с директором ООО <данные изъяты>» Свидетель №5 из <адрес>, у которого ФИО в декабре 2019 приобрел партию сырья, в связи с чем, ООО «<данные изъяты>» получило ветеринарное свидетельство, согласно которого местом вылова сырья является оз. <адрес>. В сентябре 2021 года у ФИО была обнаружена и изъята партия готового сухого продукта артемии (на стадии цист) общей массой 600 кг., подготовленная для экспорта за границу;

- протоколы осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, в ходе которых установлено, что между ФИО и Свидетель №13 состоялись разговоры по поводу расчета с ООО «<данные изъяты>» после реализации ФИО приобретенной у них продукции объемом около 1 тонны; между директором ООО «<данные изъяты>» Свидетель №5 и ФИО7 о создании видимости добычи сотрудниками организации сырья артемии на озере «<адрес>» (2-ое слева по дороге из <адрес> в <адрес> – пруд рыбопромысловый участок ***, а впоследствии о необходимости «страховки», в связи с тем, что у ФИО сотрудники УФСБ изъяли продукцию, приобретенную у ООО «<данные изъяты>»; о существовании биологической экспертизы, подтверждающей происхождении артемии; о проведении оперативно-розыскных мероприятий по факту купли-продажи партии артемии, массой 5,43 тонны между ООО «<данные изъяты>» и ФИО якобы из оз. «<адрес>»; между сотрудниками ИП ФИО (Свидетель №7, Свидетель №9 и др.) и их родственниками о получении инструкции от ФИО о возможном прослушивании телефонных переговоров, а также о фиктивности документов о приобретении цист артемии у ООО «<данные изъяты>»;

-протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГ, с результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», с участием свидетеля Свидетель №9, которая подтвердила, что между ней и ФИО были разговоры о проведенных лабораторных испытаниях образцов артемии, полученных из озер Алтайского края - <адрес>, на предмет качества выклева; наличии документов на экспорт биоресурсов, действовавших до ДД.ММ.ГГ; о низком качестве сырья артемии объемом 2 т, которого не достаточно для получения готовой (сухой артемии) для последующего экспорта;

-протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГ с участием свидетеля Свидетель №11 оптического диска с результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», подтвердившего разговоры с сотрудниками ООО «<данные изъяты>» о создании видимости добычи сотрудниками ООО «<данные изъяты>» сырья артемии в оз. <адрес> (2-ое слева по дороге из <адрес> в <адрес> – пруд рыбопромысловый участок ***, а впоследствии и подтверждения данного факта сотрудникам УФСБ; Свидетель №13 о необходимости «страховки», в связи с проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО, впоследствии о проведенных оперативно-розыскных мероприятий по факту предоставления ФИО документов о добыче партии артемии, приобретенной у ООО «<данные изъяты>» якобы из вышеуказанного озера;

-протокол осмотра от ДД.ММ.ГГ предметов и документов, изъятых в помещении ИП ФИО по адресу <адрес>;

-протокол осмотра от ДД.ММ.ГГ в служебном помещении ООО «Арсал» по адресу: <адрес>С, картонных коробок в количестве 85 штук, с полимерными пакетами в количестве 1000 штук с сухим биологическим ресурсом – артемия (на стадии цист) (виды рода Artemia) массой 600 грамм каждый, изъятых ДД.ММ.ГГ в помещении ИП ФИО по адресу: <адрес> (том № 4, л.д. 61-66);

-протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ;

-заключения экспертов согласно которым изъятый ДД.ММ.ГГ у ИП ФИО материал идентифицирован как яйца (цисты) артемии, которые в соответствии с Перечнем стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 226.1 УК РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.09.2012 № 923, относятся к стратегически важным ресурсам. Партия цист, представленная на анализ, не принадлежит к популяциям артемии из оз. Безымянное (2-ое слева по дороге из <адрес> в <адрес>. Генетический анализ не исключает происхождение исследуемой партии цист артемии из гипергалинного озера <адрес>;

- информация, предоставленная ООО «<данные изъяты>» о рыночной стоимости партии артемии (на стадии цист) массой 612 кг. 1 747 725,12 руб. (том № 1, л.д. 235-237);

иные письменные материалы.

Квалифицируя действиям подсудимого, суд верно исходил из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 апреля 2017 г. №12 (ред. от 11.06.2020) «О судебной практике по делам о контрабанде», согласно которым под незаконным перемещением товаров и иных предметов через таможенную границу, следует понимать перемещение товаров или иных предметов вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларирование товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах или иных предметах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товаром или иным предметам средств идентификации, а также в п. 9 указанного постановления, из которого следует, что в тех случаях когда при контрабанде применяются иные способы незаконного перемещения товаров или иных предметов, например, недостоверное декларирование или использование документов, содержащих недостоверные сведения о товарах или иных предметах, контрабанда признается оконченной с момента представления таможенному органу таможенной декларации либо иного документа, допускающего ввоз на таможенную территорию Союза или вывоз с этой территории товаров или иных предметов, в целях их незаконного перемещения через таможенную границу.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства верно установил, что ФИО использовал документы, содержащие недостоверные сведения о перемещаемом стратегически важном ресурсе через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что ФИО подготовил 612 кг артемии (на стадии цист) стоимостью 1659125,88 руб. для отправки в Республику Эквадор, приобретенную у неустановленного лица для незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере, на основании документов, полученных у ООО «<данные изъяты>», путем предоставления недостоверных сведений в Сибирский таможенный центр электронного декларирования.

Суд апелляционной инстанции считает, что в судебном заседании были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний свидетелей обвинения Свидетель №10, Свидетель №5 и Свидетель №11, Свидетель №6, Свидетель №12, Свидетель №9 и Свидетель №8, экспертов ФИО11 и ФИО10, свидетеля Свидетель №4, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №13, ФИО4, ФИО1 и Свидетель №3 у суда не имелось, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, являются последовательными, детальными, вопреки доводам жлоб, не содержат существенных противоречий, относительно имеющих значение для дела обстоятельств, и согласуются, как между собой, так и с иными доказательствами по делу, в том числе результатами оперативно-розыскных мероприятий.

На основании изложенного у суда также не имелось оснований ставить под сомнение показания свидетеля Свидетель №8, а доводы жалобы стороны защиты об отсутствии свидетеля на рабочем месте в период с января по июль 2021 года опровергаются сведениями, предоставленными отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю, не доверять которым у суда оснований не имелось и согласно которым именно ИП ФИО предоставлены сведения о включении в индивидуальный лицевой счет Свидетель №8 факта ее работы в период с января по июль 2021 года.

Сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора судом не установлено, не приведено убедительных аргументов стороной защиты о наличии таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката оснований для признания недопустимыми доказательствами проведенных по делу судебных экспертиз *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ, как и назначения дополнительной или повторной, не имелось, поскольку экспертные заключения получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами, в достаточной степени аргументированы, основаны на результатах экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методикам и проведения экспертиз соответствующего вида. Законность и обоснованность проведенных экспертиз подтверждена экспертами в судебном заседании при их допросе, как и отличия в результатах исследования.

Заключения даны экспертами, имеющими значительный стаж работы и необходимую квалификацию, вопреки доводам жалоб адвоката и осужденного, содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности» и требованиям уголовно- процессуального законодательства, не вызывают сомнений в их достоверности. Объективных данных для сомнений в компетентности и квалификации экспертов не имеется. Суждения защитника, оспаривающей заключения экспертов и указывающей на допущенные, по ее мнению, нарушения, основанные на заключениях не привлеченных к участию в деле специалистов, являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2017 N 12 "О судебной практике по делам о контрабанде", при определении размера стоимости незаконно перемещенных через таможенную границу либо государственную границу предметов контрабанды судам следует исходить из государственных регулируемых цен, если таковые установлены; в остальных случаях размер указанной стоимости определяется на основании рыночной стоимости товаров. При отсутствии сведений о цене товара его стоимость определяется на основании заключения эксперта или специалиста.

Как следует из материалов уголовного дела, следствием суду представлены сведения о рыночной стоимости партии цист артемии массой 612 кг, согласно которым ее стоимость превышает 1 000 000 рублей. Кроме того, в материалы дела представлены и сведения о цене товара, установленные самим осужденным при заключении контракта на поставку товара.

В связи с чем, суд обоснованно при определении размера стоимости незаконно перемещенных через таможенную границу предметов контрабанды, исходил из стоимости артемии (на стадии цист), массой 612 кг, которая определена в размере 22 644 доллара (по курсу Центрального банка РФ на 01.09.2021 -73,27 руб.), что отражено в спецификации к контракту *** от ДД.ММ.ГГ заключенному между ИП ФИО (продавец) и покупателем из Республики Эквадор, а также в декларации на товары от 01.09.2021, а именно, стоимость цист артемии массой 612 кг, предназначенных на экспорт в Республику Эквадор - 1 659 125, 88 руб., что является крупным размером.

При данных обстоятельствах вопреки доводам стороны защиты необходимости назначения судебной товароведческой и оценочной экспертизы для определения цены товара, не имелось, а доводы жалобы осужденного, что в стоимость товара, определенного судом необоснованно включены расходы на доставку и накладные расходы, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными и противоречащими материалам дела.

При этом исследование специалиста ФИО8, приобщенное в судебном заседании по ходатайству стороны защиты об установлении рыночной стоимости цист артемии массой 612 кг на сентябрь 2021 года, выполнено без соблюдения порядка, установленного нормами уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем объективно не принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО проведены в соответствии с требованиями закона, в частности с соблюдением положений Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при этом со стороны сотрудников федеральной службы безопасности отсутствует провокация, на что указывает наличие у подсудимого умысла на незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере, сформировавшегося до начала проведения оперативных мероприятий. Так, к моменту принятия решения о проведении оперативно-розыскных мероприятий органу, осуществляющему оперативно-розыскную деятельность, стали известны сведения о причастности ФИО к незаконному перемещению через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов, в связи с чем, и были проведены оперативно-розыскные мероприятия («прослушивание телефонных переговоров», «наблюдение», «обследование помещений, зданий и сооружений….»), в ходе которых фактически вышеуказанная информация подтвердилась. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у сотрудников федеральной службы безопасности имелись основания для производства в отношении подсудимого оперативно-розыскных мероприятий, а также о том, что умысел на незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов, возник у ФИО независимо от деятельности оперативных сотрудников, и до начала проводимых в отношении него мероприятий.

Данных о том, что предварительное расследование и судебное разбирательство проводились предвзято, либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтения какой-то одной из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Неудовлетворенность стороны защиты результатом рассмотрения тех или иных вопросов, возникавших в ходе судебного разбирательства, не свидетельствует о предвзятости суда и утрате им объективности и беспристрастности, наличии у него обвинительного уклона.

Судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе доказательства стороны защиты, представленные сторонами, разрешены все ходатайства в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников, по делу не допущено.

Вопреки мнению стороны защиты, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденного в совершенных им преступлениях, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

Отклонение судом ряда ходатайств стороны защиты, в том числе фоноскопической, компьютерно-технической экспертиз аудиозаписей, прослушанных и осмотренных в установленном порядке, не свидетельствует о неполноте судебного следствия, либо нарушении права на защиту.

Убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов стороны защиты приведено судом первой инстанции в приговоре. Оснований не согласиться с принятым решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно, и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, в котором проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО в содеянном. Порядок проверки и оценки доказательств судом не нарушен. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты о необоснованности приговора, несогласии с принятием и исследованием доказательств по существу сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах не содержится.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд обоснованно признал вину ФИО доказанной и верно квалифицировал его действия с учетом положений ст. 10 УК РФ, по ч. 1 ст.226.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 11.03.2024 № 43-ФЗ) как незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере.

При назначении вида и меры наказания ФИО суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание.

Все представленные данные о личности осужденного, были исследованы и надлежаще учтены, наряду с установленными смягчающими наказание обстоятельствами, среди которых: наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи, положительные характеристики личности, наличие благодарственных писем и грамот за активное участие в спортивной жизни <адрес>

Суд обоснованно не нашел оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления против общественной безопасности, данных о личности суд обоснованно назначил ФИО наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, применения к нему положений ст. ст. 53.1, 73, 64 УК РФ, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, в частности, способ, мотивы и цели его совершения, степень реализации преступных намерений, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Поскольку указанное преступление совершено ФИО до постановления приговора Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 июня 2023 г., окончательное наказание правильно ему назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку предметом незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕвраАзЭС являлись цисты артемии весом 612 кг, судом принято верное решение в соответствии со ст. 104.1 УК РФ о их конфискации с учетом положений ст. 59 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», согласно которой незаконно добытые объекты животного мира, подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вопрос об иных вещественных доказательствах, судом правильно разрешены в соответствии с положениями п.п.5,6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Таким образом оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалоб осужденного и адвоката не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора.

Как правильно отмечено в апелляционном представлении, в приговоре неверно указан год рождения осужденного ФИО ДД.ММ.ГГ в то время, как верно - ДД.ММ.ГГ, кроме того в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния неверно указаны реквизиты Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" в части месяца (указано 06.11.2011), помимо этого, при описании преступного деяния суд правильно установив время приобретения ФИО партии сырой артемии – не позднее ДД.ММ.ГГ, далее в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указал о приобретении ФИО артемии не позднее ДД.ММ.ГГ (т.е. фактически не позднее ДД.ММ.ГГ), что порождает противоречие относительно установленного судом периода приобретения виновным предмета преступления, что подлежит уточнению и является основанием для внесения изменений в приговор.

Кроме того, назначая окончательное наказание с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Барнаула от 29.06.2023 судом неверно произведен зачет срока содержания по стражей в части периода с 29.06.2023 по 15.11.2023 и периода отбытого наказания с 16.11.2023 по 20.05.2024 по приговору Центрального районного суда г. Барнаула от 29.06.2023. Указанный приговор, вступил в законную силу 24.11.2023 года. Следовательно, приговор подлежит уточнению и в части зачета срока содержания под стражей и отбытого наказания.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 мая 2024 года в отношении ФИО изменить.

Уточнить год рождения осужденного ФИО во вводной части приговора, указав ДД.ММ.ГГ

Описательно-мотивировочную часть приговора уточнить указанием о приобретении ФИО партии сырой артемии не позднее 28.02.2021, а также верными реквизитами Федерального закона «Об электронной подписи» - № 63-ФЗ от 06.04.2011.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете времени содержания ФИО под стражей по приговору Центрального районного суда г. Барнаула от 29.06.2023 года, с 29.06.2023 по 23.11.2023 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также о зачете отбытого наказания по данному приговору с 24.11.2023 по 20.05.2024 из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката и осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий О.Н. Жудина

Судьи Г.П. Тарахова

А.И. Маликов