Дело № 33-26818/2024

Акты

Судья: Ледкова И.М.                Дело № 33-26818/2024

                            УИД 50RS0035-01-2023-010406-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                            21 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бессудновой Л.Н., Козловой Е.П.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению МУП "УК Подольск" к Поповой Н. А., Новик Е. Г., Володину С. И. о приведении фасада многоквартирного дома в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе МУП "УК Подольск" на решение Подольского городского суда Московской области от 25 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

установила:

МУП "УК Подольск", уточнив исковые требования (л.д. 26), обратилось в суд с иском к Поповой Н. А., Новик Е. Г., Володину С. И. о приведении фасада многоквартирного дома в первоначальное состояние, а именно: возложении на ответчиков обязанности демонтировать самовольно установленные элементы балкона (козырек, остекление) и внешний блок кондиционера на фасаде многоквартирного <данные изъяты> по Революционному проспекту города Подольска Московской области; взыскании солидарно с ответчиком судебной неустойки в размере 800 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда с момента истечения 10-ти дневного срока со дня вступления решения суда в законную силу до его полного исполнения; расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчиками самовольно, без соответствующего разрешения, на фасаде многоквартирного дома установлены элементы балкона (козырек, остекление) и внешний блок кондиционера.

Истец – МУП "УК Подольск" представитель Смирнова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик – Попова Н. А. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще (л.д. 144-145), о причинах неявки в суд не известила, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, а также применить последствия пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 44).

Ответчик – Новик Е. Г. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще (л.д. 146-147), о причинах неявки в суд не известила.

Ответчик – Володин С. И. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще (л.д. 148-149), о причинах неявки в суд не известил.

Третье лицо – Администрация Городского округа Подольск в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще (л.д. 150-151), о причинах неявки в суд не известила.

Решением Подольского городского суда Московской области от 25 января 2024 г. в удовлетворении исковых требований МУП "УК Подольск" отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

    Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

    Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что МУП "УК Подольск" осуществляет управление многоквартирным домом <данные изъяты> по Революционному проспекту города Подольска Московской области.

Попова Н. А., Володин С. И. являются собственниками <данные изъяты>, в размере ? доли каждый (л.д. 30-32).

В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Попова Н. А. и Новик Е. Г. (л.д. 39).

Ответчиками самовольно, без соответствующего разрешения, установлены элементы балкона (козырек, остекление) и внешний блок кондиционера на фасаде многоквартирного дома. Направленное в адрес Поповой Н.А. требование об устранении нарушений (л.д. 18), с целью досудебного урегулирования спора, ею не исполнено, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.209, 246, 247, 290, 304 ГК РФ, ст.ст.36, 44 ЖК РФ, исходил из того, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протокол <данные изъяты> от 18.11.2023, разрешено использование общедомового имущества собственникам многоквартирного дома с целью оборудования элементами остекления и установки козырьков (л.д. 72-73, 125-126).

Суд нашел несостоятельными доводы истца о принятии решения общего собрания собственников многоквартирного дома после подачи иска в суд, об отсутствии разрешительной документации на установку элементов балкона, поскольку доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан истцом не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ответчиков обязанности демонтировать самовольно установленный внешний блок кондиционера на фасаде многоквартирного дома, суд исходил из отсутствия доказательств того, что в результате размещения внешнего блока кондиционера нарушены права истца или иных собственников помещений многоквартирного дома, создание угрозы причинения вреда жизни и здоровью истцов и третьих лиц, доказательства того, что демонтаж наружного блока кондиционера приведет к улучшению жилищных условий граждан. При этом суд признал недопустимым формальный подход к разрешению настоящего спора по единственному основанию – отсутствию решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Кроме того, суд исходил из отсутствия препятствий, затрудняющих содержание общего имущества, каких-либо возражений собственников помещений многоквартирного дома по вопросу запрета размещения ответчиками внешнего блока кондиционера, в том числе в форме решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Правовых оснований для применения заявленного ответчиком Поповой Н.А. срока исковой давности к спорным правоотношениям суд не усмотрел, поскольку согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункту 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о приведении фасада многоквартирного дома в первоначальное состояние отказано, производные требования о взыскании судебной неустойки, расходов по уплате государственной пошлины суд также нашел не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия с указанными выводами не может согласиться.

    Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

    В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

    Согласно пункту 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

    Таким образом, любые стены и иные ограждающие конструкции (перегородки, перекрытия) дома, как несущие, так и ненесущие входят в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

    Согласно пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

    В силу абзаца 9 пункта 3.5.8 указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны следить и не допускать крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

    В данном случае под разрешением понимается принятое на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решение по вопросу использования общего имущества (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

    Из анализа частей 1 - 3 статьи 36, части 2 статьи 40 ЖК РФ следует, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих уменьшение размера общего имущества. При условии его отсутствия нельзя признать такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку проведенными в соответствии с требованиями закона.

    При рассмотрении данного дела судом был установлен факт размещения стороной ответчиков внешнего блока кондиционера на фасаде многоквартирного жилого дома, являющемся его ограждающей конструкцией и в силу приведенных норм закона относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом доме, а также установлен факт размещения элементов балкона (козырек, остекление).

    Между тем вывод суда о том, что указанное размещение не затрагивает части общего имущества многоквартирного дома и работы могли быть осуществлены при отсутствии согласия всех собственников помещений в этом доме, не соответствует приведенным нормам закона.

    Частью 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда 4 декабря 2013 г., лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

    Органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 и пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023) использование одним из собственников общего имущества многоквартирного дома (в том числе фасада здания для размещения наружного блока кондиционера) осуществляется в соответствии с решением общего собрания собственников помещений этого дома. Действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

    Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    Представленное в суд апелляционной инстанции ответчиком Поповой Н.А. заключение специалиста ООО «НЭК «Уровень», приятое судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства в порядке ст.327.1 ГПК РФ, о том, что балконное остекление и внешний блок кондиционера не создают угрозу имуществу и здоровью граждан и (или) юридических лиц, установка остекления балкона выполнена в соответствие с требованиями строительных норм и правил, не приводит к разрушению балконной плиты, а монтаж внешнего блока кондиционера не приводит к разрушению фасада многоквартирного дома, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества многоквартирного дома ответчиками получено не было. Произведенная ответчиками установка элементов балкона и внешнего блока кондиционера невозможна без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

    При этом решение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом от 25.02.2024 г. (принятое судом апелляционной инстанции в порядке ст.327.1 ГПК РФ), не содержит сведений о согласии всех собственников помещений по вопросу использования общедомового имущества в целях установки внешних блоков кондиционеров, поскольку в собрании приняли участие только 94 человека, владеющие 4080,93 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 79,53% голосов.

      Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 18.11.2023, также не содержит согласия всех собственников помещений на использование общедомового имущества собственникам многоквартирного дома с целью оборудования элементами остекления и установки козырьков, поскольку в нем приняли участие 66 собственников, владеющих 3442,7 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 67,25% голосов.

    На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения.

    С учетом того, что собственниками жилого помещения являются Попова Н.А. и Володин С.И., то судебная коллегия возлагает на них обязанность по приведению фасада многоквартирного дома в первоначальное состояние, а именно по демонтажу самовольно установленных элементов балкона (козырек, остекление) и внешнего блока кондиционера на фасаде многоквартирного <данные изъяты>, установленные с внешней стороны <данные изъяты>, в срок до 1 декабря 2024 г., поскольку данный срок является разумным и достаточным для выполнения указанных работ.

    На основании части 3 статьи 206 настоящего Кодекса суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

    В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

    Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

    В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

    Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно разъяснениям в пункте 31 настоящего Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

    Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с разъяснениями пункта 32 указанного Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

    Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

    В пункте 33 данного Постановления разъяснено, что на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

    Истец просит взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 800 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

    Судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании судебной неустойки в целях понуждения ответчиков к выполнению возложенной на них обязанности, с учетом критериев соразмерности, разумности и справедливости, недопустимости извлечения должниками выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая, что Попова Н.А., <данные изъяты> рождения, является <данные изъяты> группы по общему заболеванию, определят размер неустойки в размере 100 руб. с каждого собственника помещения.

    Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., которые он просит взыскать с ответчиков.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

    Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что расходы по оплате госпошлины не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, являясь самостоятельным видом судебных расходов, что прямо закреплено в ГПК РФ, соответственно солидарный порядок возмещения расходов по оплате госпошлины законом не предусмотрен.

    Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков Поповой Н.А. и Володина С.И. в пользу истца в равных долях расходов по оплате госпошлины в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ в размере 6 000 руб., по 3 000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 25 января 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования МУП "УК Подольск" к Поповой Н. А., Новик Е. Г., Володину С. И. о приведении фасада многоквартирного дома в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

    Обязать Попову Н. А., Володина С. И. привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние, а именно: демонтировать самовольно установленные элементы балкона (козырек, остекление) и внешний блок кондиционера на фасаде многоквартирного <данные изъяты> по <данные изъяты>, установленные с внешней стороны <данные изъяты>, в срок до 1 декабря 2024 г.

Взыскать с Поповой Н. А., Володина С. И. в пользу МУП "УК Подольск" судебную неустойку в размере 100 руб. с каждого за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать в равных долях с Поповой Н. А., Володина С. И. в пользу МУП "УК Подольск" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., по 3 000 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований МУП "УК Подольск" о взыскании неустойки в большем размере и к Новик Е. Г. о приведении фасада многоквартирного дома в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.08.2024 г.