Дело № 33-12840/2024

Акты

Судья Селицкая М.Ю. 61RS0020-01-2023-001598-10

дело № 33-12840/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2024г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой Н.М.

судей Гросс И.Н., Котельниковой Л.П.

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1477/2023 по иску Черепнина Анатолия Алексеевича к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области", Министерству обороны РФ о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", Министерства обороны РФ на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 21.12.2023 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила:

Черепнин А.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области", Министерству обороны РФ о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 27 апреля 2007 года в Чеченской республике погиб его сын ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, проходивший военную службу по контракту в войсковой части 11659, входящей в 22-ю бригаду спецназа с дислокацией в поселке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В апреле 2005 года ФИО1 заключил контракт о прохождении военной службы с Министерством обороны РФ, в лице командира войсковой части 11659 сроком на 3 года. ФИО1 как разведчик 1 отделения 4 группы был направлен в декабре 2006 года для выполнения специального задания из ПДД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании рапорта командира подразделения, боевого распоряжения начальника штаба СКВО от НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Из постановления о прекращении уголовного дела от 27.09.2007 года следует, что 27 апреля 2007 года произошла катастрофа вертолета, в ходе которой погибли находящиеся на борту члены экипажа: командир вертолета - подполковник войсковой части НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО7, 2-й пилот - капитан войсковой части НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО8, бортовой техник – старший лейтенант в/части НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО9, 14-тъ военнослужащих войсковой части НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и заместитель начальника отдела применения подразделений специального назначения разведслужбы пункта управления ОГВ (с) подполковник ФИО10

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у трупа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – ФИО1 выявлены следующие повреждения: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно акту расследования авиационной катастрофы причиной боевой потери воздушного судна с гибелью людей явилась ошибка летчика в технике пилотирования при выполнении посадки на высокогорную площадку, приведшая к попаданию вертолета в режим самопроизвольного левого вращения, с выводом из которого экипаж не справился.

Ошибку летчика обусловили нарушение им методики захода на посадку на высокогорную площадку и наличием попутно-бокового ветра при выполнении посадки.

Падение вертолета МИ-8МТ (бортовой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и гибель экипажа и десанта, находившегося на его борту, произошло в результате нарушения подполковником ФИО7 требований ст.ст. 4.23.22, 4.23.23, 4.23.24, 4.23.25, 4.23.26 и 4.23.27 "Инструкции экипажу вертолета МИ-8МТ", "Методического пособия по технике пилотирования и вертолетовождению вертолета МИ-8МТ", "Курса боевой подготовки", а именно порядка выполнения полета на площадку с самостоятельным подбором с воздуха на высокогорную площадку, не соблюдение параметров полета при заходе на площадку, уменьшение посадочной дистанции, заход на посадку с правым боковым ветром, позднее гашение скорости, расчет на посадку с перелетом, энергичная работа органами управления.

В связи со смертью ФИО7 уголовное дело № 34/00/0004-07 по признакам преступления, предусмотренного статьей 351 УК РФ было прекращено.

Владельцем, балансодержателем источника повышенной опасности вертолета МИ-8мт, в результате крушения которого погиб его сын, являлось юридическое лицо - войсковая часть НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН деятельность которой была прекращена путем реорганизации в форме присоединения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Правопреемником Войсковой части НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование южного военного округа. Учредителем данного юридического лица является РФ/Министерство обороны РФ.

Его сын честно исполнил свой воинский долг, отдал свою жизнь на военной службе, утрату сына не восполнить никакими деньгами. Он ожидал от государственных органов справедливого соответствующего закону возмещения вреда, причиненного гибелью сына. Полагает, что в связи с неправомерными действиями ответчиков ему причинен моральный вред.

Сын погиб во время прохождения военной службы в связи с ошибкой военного летчика, пилотировавшего воздушное судно вертолет МИ-8мт, бортовой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на котором во время выполнения боевой операции находился его сын. В действиях летчика, по вине которого потерпел аварию и разрушился вертолет МИ-8мт с людьми на борту, в том военные следственные органы усмотрели состав преступления, предусмотренный ст. 351 УК РФ «нарушение правил полетов или подготовки к ним».

Поскольку транспортное средство вертолет МИ-8мт, бортовой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежало войсковой части НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН а, следовательно, Министерству обороны РФ, то можно полагать, что сын погиб в результате виновных действий ответчиков, в том числе из-за источника повышенной опасности, каковым является воздушное транспортное средство - вертолет МИ-8мт.

С учетом вышеизложенного, ФИО1 просил суд взыскать с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа в свою пользу за счет средств, поступающих в Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области", а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств, в лице Министерства обороны РФ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2023 года исковые требования Черепнина А.А. удовлетворены. Суд взыскал с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" в пользу Черепнина Анатолия Алексеевича за счет средств, поступающих в Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области", а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств в лице Министерства обороны РФ компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

    Взыскал также с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе Министерство обороны РФ и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» просят решение отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при возложении обязанности по компенсации морального вреда необходимо наступление вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь и установление вины. Однако всей совокупности обстоятельств судом не установлено. Также судом не учтено, что между Минобороны и ОАО «ВСК» заключен договор об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих за период с 1998 года по 31.12.2008 года. Суд первой инстанции при рассмотрении дела должен был исследовать вопрос о выплате истцу страхового возмещения. Кроме того, в данном случае ответственность должна быть возложена на государственные органы при наличии противоправности деяний и виновности указанных лиц и органов в причинение вреда жизни и здоровья военнослужащего. Однако в данном случае было отказано в возбуждении уголовного дела и в деле отсутствуют доказательства виновных действий со стороны должностных лиц. Таким образом, вины ФКУ «ОСК ЮВО» не имеется. Помимо этого не было учтено, что ВЧ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является органом военного управления и может самостоятельно принимать участие в деле в качестве ответчика, так как в настоящее время является действующим юридическим лицом. ВЧ с 01.07.2023 года переподчинена в состав Главного командования Воздушно-космических сил г. Москва. В связи с изложенным по мнению подателя апелляционной жалобы, ФКУ «ОСК ЮВО» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку владельцем источника повышенной опасности является ВЧ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Надлежащими ответчиками в этом случае является либо войсковая часть либо Главное командование Воздушно-космических сил. Обращают внимание и на то, что Министерство обороны не было извещено о дате и времени судебного разбирательства.

Прокурором г. Новошахтинска и истцом Черепниным А.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав представителя ФКУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по ЮВО» по доверенности Лейко И.И., представителя истца Черепнина А.А. по доверенности Альбову Я.В., заключение прокурора Потоцкой Ю.А. об отсутствии оснований для отмены вынесенного судебного акта, судебная коллегия находит апелляционную жалобу ответчиков не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящем деле судом первой инстанции такие нарушения допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 приходится истцу сыном.

В апреле 2005 года ФИО1 заключил контракт о прохождении военной службы с Министерством обороны РФ, в лице командира войсковой части 11659 сроком на 3 года.

Из выписок из приказов командира войсковой части 11879 следует, что ФИО1 как разведчик 1 отделения 4 группы был направлен в декабре 2006 года для выполнения специального задания из ПДД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании рапорта командира подразделения, боевого распоряжения начальника штаба СКВО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Из постановления о прекращении уголовного дела от 27.09.2007 года следует, что: уголовное дело возбуждено 27 апреля 2007 года на основании сообщения о падении в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Чеченской Республики вертолета МИ-8мт бортовой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с военнослужащими Министерства Обороны РФ на борту по признакам преступления, предусмотренного ст. 351 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, 27 апреля 2007 года на основании оперативных данных штабом ОГВ (с) в Шатойском районе Чеченской Республики проводилась спецоперация по обезвреживанию незаконного вооруженного формирования. Группа в составе трех вертолетов МИ-8мт и пары вертолетов прикрытия МИ-24П овпогв (с) выполняла боевую задачу по перевозке десанта с аэродрома Ханкала на площадку в районе н.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При заходе на посадку для высадки десанта в районе 4 км юго-восточнее н.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН экипаж вертолета МИ-24п бортовой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под командованием подполковника ФИО7 в нарушение методики выполнения посадки на горную площадку с самостоятельным подбором ее с воздуха, определенную требованиями ст.ст. 4.23.22-4.23.24. Инструкции экипажу вертолета МИ-8МТ, проход над площадкой на высоте 20-30 м и скорости 60-70 км/ч для определения подходов к площадке, наличия препятствий, величины уклона на ней, выход на посадочную прямую на удалении не менее 1500 м от площадки не выполнил, дымовую шашку для определения направления и скорости ветра не сбросил.

Выполнив ранний отворот для захода на посадку при боковом уклонении от неё 300 м, с кренами 15-25 со снижением, экипаж установленную дистанцию и высоту полета для выполнения захода на посадку на площадке не занял. При подходе к площадке экипаж начал выполнять интенсивное гашение скорости с незначительным попутно-боковым ветром справа и на удалении 100-150 метров от площадки десантирования - зависание на высоте 20-30 метров над рельефом местности. В этот момент в полете начала развиваться сложная ситуация, выразившаяся в неуправляемом вращении вертолета влево со снижением до высоты ниже уровня деревьев перед площадкой десантирования. В последующем она стала развиваться в аварийную и катастрофическую, когда вертолет с неуправляемым вращением влево, с правым креном снизился ниже уровня деревьев в овраг перед площадкой. Произошло касание лопастей рулевого и несущего винта от кроны деревьев. Выполнив 2-3 оборота влево на 360 градусов вертолет с малой поступательной скоростью, вертикальной скоростью снижения и угловой скоростью вращения, с незначительным углом тангажа на пикирование и правым креном столкнулся со склоном оврага и опрокинулся на правый борт. От столкновения с землей вертолет разрушился и сгорел.

В результате произошедшей катастрофы вертолета погибли находящиеся на борту члены экипажа: командир вертолета - подполковник войсковой части НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО7, 2-й пилот - капитан войсковой части 54902 ФИО8, бортовой техник – старший лейтенант в/части НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО9, 14-тъ военнослужащих войсковой части НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и заместитель начальника отдела применения подразделений специального назначения разведслужбы пункта управления ОГВ (с) подполковник ФИО10

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у трупа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – ФИО1 выявлены следующие повреждения: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно акту расследования авиационной катастрофы причиной боевой потери воздушного судна с гибелью людей явилась ошибка летчика в технике пилотирования при выполнении посадки на высокогорную площадку, приведшая к попаданию вертолета в режим самопроизвольного левого вращения, с выводом из которого экипаж не справился.

Ошибку летчика обусловили нарушение им методики захода на посадку на высокогорную площадку и наличием попутно-бокового ветра при выполнении посадки.

Падение вертолета МИ-8МТ (бортовой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и гибель экипажа и десанта, находившегося на его борту, произошло в результате нарушения подполковником ФИО7 требований ст.ст. 4.23.22, 4.23.23, 4.23.24, 4.23.25, 4.23.26 и 4.23.27 "Инструкции экипажу вертолета МИ-8МТ", "Методического пособия по технике пилотирования и вертолетовождению вертолета МИ-8МТ", "Курса боевой подготовки", а именно, порядка выполнения полета на площадку с самостоятельным подбором с воздуха на высокогорную площадку, не соблюдение параметров полета при заходе на площадку, уменьшение посадочной дистанции, заход на посадку с правым боковым ветром, позднее гашение скорости, расчет на посадку с перелетом, энергичная работа органами управления.

В связи со смертью ФИО7 уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по признакам преступления, предусмотренного статьей 351 УК РФ, было прекращено.

Владельцем, балансодержателем источника повышенной опасности вертолета МИ-8мт, в результате крушения которого погиб сын истца, являлось юридическое лицо - войсковая часть НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что деятельность юридического лица Войсковой части НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была прекращена путем реорганизации в форме присоединения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Правопреемником Войсковой части НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование южного военного округа. Учредителем данного юридического лица является РФ/Министерство обороны РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, установив, что обстоятельства гибели военнослужащего ФИО1 свидетельствуют о том, что причиной его смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА явилось крушение вертолета МИ-8МТ (бортовой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), произошедшее в результате виновных ошибочных действий летчика в технике пилотирования при выполнении посадки на высокогорную площадку, приведшая к попаданию вертолета в режим самопроизвольного левого вращения, с выводом из которого экипаж не справился, владельцем, балансодержателем указанного вертолета являлось юридическое лицо- войсковая часть НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которое прекратило свое деятельность, правопреемником является Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование южного военного округа, и истец – отец погибшего военнослужащего вправе ставить вопрос о компенсации ему морального вреда, причиненного в результате гибели его родного сына, выразившегося в психологической травме, обусловленной преждевременной и невосполнимой утратой близкого человека.

Суд при определении компенсации морального вреда учел молодой возраст погибшего сына истца, которому на момент смерти исполнилось 24 года, а также тот факт, что смерть сына при указанных выше обстоятельствах нанесла истцу глубочайшую психологическую травму, обусловленную потерей самого близкого человека, продолжателя своей фамилии, опоры и поддержки в старости, привела к длительным душевным страданиям, принимает во внимание индивидуальные особенности личности истца, его пожилой возраст, учитывает, что смерть близкого человека сама по себе является невосполнимой утратой, горечь которой будет испытывать истец всю жизнь, нарушает психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального переживания, препятствует социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, нарушает неимущественное право на семейные связи, и пришел к выводу об определении размера компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Принимая во внимание то, что на основании договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФКУ «ОСК Южного военного округа» состоит на полном финансовом обеспечении в ФКУ «УФО Минобороны России по Ростовской области», которое осуществляет финансовое обеспечение ФКУ «ОСК Южного военного округа» в пределах бюджетных ассигнований по бюджетной смете, утвержденной в порядке, установленном Министерством Обороны РФ, которое является главным распорядителем бюджетных средств, суд взыскал компенсацию морального вреда с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" за счет средств, поступающих в Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области", а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств, в лице Министерства обороны РФ.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» суд взыскал госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих", к военнослужащим относятся: офицеры, прапорщики и мичманы, курсанты военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования, сержанты и старшины, солдаты и матросы, проходящие военную службу по контракту (далее - военнослужащие, проходящие военную службу по контракту); сержанты, старшины, солдаты и матросы, проходящие военную службу по призыву, курсанты военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования до заключения с ними контракта о прохождении военной службы (далее - военнослужащие, проходящие военную службу по призыву).

Граждане (иностранные граждане) приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").

Охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти.

Федеральный законодатель закрепил в числе особых публично правовых способов возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, обязательное государственное страхование их жизни и здоровья, специальное пенсионное обеспечение и систему мер социальной защиты, цель которых - в максимальной степени компенсировать последствия изменения материального и социального статуса военнослужащего. Их применение связано с увечьем (ранением, травмой, контузией) или заболеванием, полученными военнослужащим при исполнении обязанностей военной службы, безотносительно к действиям (бездействию) должностных лиц и их виновности в наступлении таких последствий.

Наряду с указанными публично-правовыми мерами, направленными на возмещение вреда военнослужащим, действуют также и гражданско-правовые механизмы возмещения вреда. Так, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, возмещается по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности (статья 1084 указанного Кодекса).

Компенсация морального вреда согласно пункту 5 статьи 18 "Страховые гарантии военнослужащим. Право на возмещение вреда" Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" осуществляется по правилам гражданского законодательства. Таким образом, само по себе возмещение вреда за счет страховых и иных выплат, предоставляемых государством в связи с травмами или заболеваниями, полученными при прохождении военной службы, предполагающей выполнение военнослужащими задач, которые сопряжены с опасностью для их жизни и здоровья, не исключает компенсации вреда (в том числе морального) в гражданско-правовом порядке.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся кдушевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так из дела следует и установлено судом первой инстанции, 27 апреля 2007 года погиб при прохождении военной службы военнослужащий ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, приходящийся сыном истца.

Согласно акту расследования авиационной катастрофы причиной боевой потери воздушного судна с гибелью людей явилась ошибка летчика в технике пилотирования при выполнении посадки на высокогорную площадку, приведшая к попаданию вертолета в режим самопроизвольного левого вращения, с выводом из которого экипаж не справился.

В связи со смертью ФИО7 уголовное дело № 34/00/0004-07 по признакам преступления, предусмотренного статьей 351 УК РФ, было прекращено.

Владельцем, балансодержателем источника повышенной опасности вертолета МИ-8мт, в результате крушения которого погиб сын истца, являлось юридическое лицо - войсковая часть 35666.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что деятельность юридического лица Войсковой части НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была прекращена путем реорганизации в форме присоединения 26 марта 2013 года.

В связи с чем, в связи с гибелью военнослужащего ФИО13 сына истца, истцом Черепниным А.А. подан иск о компенсации морального вреда к владельцу источника повышенной опасности – ФКУ «Объединенное стратегическое командование южного военного округа» (правопреемнику войсковая часть НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

В своей апелляционной жалобе ФКУ «Объединенное стратегическое командование южного военного округа» указывает, что ВЧ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является органом военного управления и может самостоятельно принимать участие в деле в качестве ответчика, так как в настоящее время является действующим юридическим лицом. ВЧ с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА переподчинена в состав Главного командования Воздушно-космических сил г. Москва. В связи с изложенным, ФКУ «ОСК ЮВО» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку владельцем источника повышенной опасности является либо ВЧ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, либо Главное командование Воздушно-космических сил.

Судебная коллегия, проверяя данные доводы апелляционной жалобы, направила запросы в налоговые органы о направлении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Войсковой части НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ИНН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), и в ФКУ «ОСК ЮВО», с предоставлением ответа является ли на сегодняшний день действующим юридическим лицом Войсковая часть НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и в состав какого структурного подразделения входит.

Их поступивших выписок и ответов на запросы судебной коллегии следует, что согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц Войсковая часть НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН состояла на учете в МИФНС России № 14 по Краснодарскому краю. Дата присвоения ОГРН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Дата прекращения деятельности – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Войсковая часть НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прекратила свою деятельность при присоединении, правопреемником является: Федеральное Казенное Учреждение «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (ИНН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА).

Также по ходатайству представителя истца приобщена к материалам дела выписка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА из ЕГРЮЛ в отношении Федерального Казенного Учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», где указано, что войсковая часть НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА присоединена в результате реорганизации к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа».

Согласно части 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что правопреемником Войсковой части 35666 является Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование южного военного округа", ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, учредителем данного юридического лица является РФ/Министерство обороны РФ, а, следовательно, и надлежащими ответчиками по данному делу.

Тот факт, что данная часть находится под командованием воздушно-космических сил, однозначно не свидетельствует, что правопреемником Войсковой части 35666 является иной орган.

Также следует отметить, что в отзыве на исковое заявление, Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Южному военному округу" подтвердило тот факт, что Войсковая часть НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН действительно является структурным подразделением Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование южного военного округа" (л.д.40-41 т.2).

Таким образом, суд первой инстанции, установив надлежащих ответчиков по делу, пришел к обоснованному выводу, что в результате гибели сына, истцу причинен моральный вред, который подлежит взысканию.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Положениям статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, по смыслу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

При этом, в соответствии с п. 2 вышеуказанной нормы права, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Таким образом, как следует из вышеуказанных норм права, поскольку компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ), ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» в рамках настоящего гражданского дела является лицом, ответственным за причинение истцу морального вреда, обусловленного психологической травмой, преждевременной и невосполнимой потерей родного человека- сына истца – военнослужащего, в результате виновных действий подполковника ФИО7

При этом размер компенсации морального вреда подателем апелляционной жалобы не оспаривается. По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда, определен судом первой инстанции верно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также судом правомерно учтены все обстоятельств дела, обстоятельства смерти сына, учтен молодой возраст погибшего, иные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к изменению размера компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу истца.

В апелляционной жалобе указано, что вина ФКУ ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» отсутствует, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Однако в рассматриваемом случае установление вины заявленного ответчика либо иных лиц, не имеет юридического значения, поскольку ответчик в данном случае как собственник источника повышенной опасности (вертолета), на борту которого погиб, в том числе и сын истца, несет ответственность независимо от вины.

Кроме того, следует отметить и наличие вступившего в законную силу решения Новошахтинского районного суда Ростовской области от 28 марта 2011 года, которым был частично удовлетворен иск ФИО14 (матери погибшего ФИО1), и суд взыскал с войсковой части НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в пользу ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и судебные расходы.

При этом обстоятельства, установленные при рассмотрении этого дела, идентичны обстоятельствам настоящего спора.

Заявление ФИО14 о замене правопреемником войсковой части НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оставлено без рассмотрения.

Как указывает истец, решение от 28.03.2011 года не исполнено, выплата за утрату сына составила 7404,12 рублей, а наличие вышеуказанного судебного акта не может поставлена в зависимость от подачи иска отца погибшего и его праве ставить вопрос о компенсации ему морального вреда в связи с гибелью его сына.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что между Минобороны и ОАО «ВСК» заключен договор об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих за период с 1998 года по 31.12.2008 года, и суд первой инстанции при рассмотрении дела должен был исследовать вопрос о выплате истцу страхового возмещения, подлежат отклонению, поскольку выплата страхового возмещения, предусмотренного законодательством, при установленных обстоятельствах и ответственности без вины должностных лиц не исключает гражданско-правовую ответственность ответчиков в виде возложения обязанности по компенсации морального вреда - отцу погибшего военнослужащего.

Доводы о том, что Министерство обороны не было извещено о дате и времени судебного разбирательства, подлежат отклонению.

Так из дела видно, что рассмотрение дела 08.12.2023 года отложено на 21.12.2023 года на 11 часов, Министерство обороны надлежащим образом было извещено на 21.12.2023 года на 11 часов, что следует из отчета об отслеживании отправления почтовой корреспонденции (л.д.46 т.2) и подлинником почтового уведомления (л.д.89 т.2), из которых видно, что 19.12.2023 года представителю Министерства обороны вручено судебное извещение на 21.12.2023 года.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст.328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 21.12.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", Министерства обороны РФ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 13.09.2024 года.