Дело № 8Г-17726/2024 [88-19802/2024]

Акты

УИД 16RS0046-01-2023-010503-08

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19802/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 сентября 2024 г.                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Прокаевой Е.Д.,

судей Мурзаковой Н.П. и Дурновой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агишевой А.К. в лице представителя Тореева Р.Р., действующего на основании доверенности, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.05.2024 г. по гражданскому делу №2-7355/2023 по иску Агишевой А.К. к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., объяснения представителя Агишевой А.К. по доверенности Гараевой Ф.Х., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Агишева А.К. обратилась в суд с иском к ПАО Банк ФК «Открытие» о признании договора недействительным или незаключенным.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом связались неустановленные лица, представившись сотрудниками ПАО Банк «ФК Открытие», якобы в целях уточнения номера телефона. После данного разговора истец обнаружила, что на ее имя оформлен кредит, а денежные средства переведены на счет неустановленного лица. При обращении в банк истцу было рекомендовано обратиться в правоохранительные органы.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по пп. «в, г» ч.3 ст.158 УК РФ. На просьбу истца банк отказал в предоставлении оригинала кредитного договора. Впоследствии в отношении истца было возбуждено исполнительное производство Лаишевским РОСП по исполнительной надписи нотариуса на сумму 323 585 руб. с процентами. Истец считает, что в отношении нее были совершены мошеннические действия, в связи с чем просила признать кредитный договор незаключенным или недействительным.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 09.11.2023 г. исковые требования Агишевой А.К. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.05.2024 г. решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 09.11.2023 г. отменено и принято новое решение, которым исковые требования Агишевой А.К. к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании договора недействительным или незаключенным оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.05.2024 г. с оставлением в силе решения Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 09.11.2023 г.

Заявитель указывает в жалобе, что ответчиком не представлено подписанного собственноручной подписью Агишевой А.К. соглашения о согласии истца на использование её простой электронной подписи для подписания спорного договора и выдачи распоряжений о перечислении денежных средств в адрес третьего лица. ПАО Банк «ФК Открытие» не принято во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству обычно используемому клиентом, характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащий другому лицу, и не предприняты соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением

Представителя Агишевой А.К. по доверенности Гараева Ф.Х., участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Агишевой А.К. и ответчиком ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор №, согласно которому, заемщику были предоставлены денежные средства в размере 325 000 руб.

В последующем денежные средства в размере 305 000 руб. были переведены на счет №, открытый на имя Агишевой А.К.

Суд первой инстанции указал, что спорный кредитный договор был заключен истцом лично, что подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что кредитный договор между истцом и ответчиком не заключен, поскольку доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, кроме переписки в мессенджере WhatsApp, в материалы дела не предоставлены.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ПАО Банк «ФК Открытие», суд апелляционной инстанции, отменяя его с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела отразил, что кредитный договор содержит все существенные условия заемного обязательства, в том числе сумму кредита, срок предоставления кредита, ставку процентов за пользование кредитом, он подписан лично истцом

Как указал суд апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент подписания договора истец действовал под влиянием заблуждения, а также доказательств, свидетельствующих о том, что кредитный договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что то обстоятельство, что истец, оформив кредитный договор с банком и получив по нему денежные средства, распорядилась ими по своему усмотрению - передала их третьему лицу, на действительность сделки с банком не влияет. Приговора суда, которым был бы подтвержден факт совершения в отношении истца мошенничества, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что ПАО Банк «ФК Открытие» не принято во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству, обычно используемому клиентом, на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияет, поскольку как верно указал суд апелляционной инстанции, в нарушение требований                      ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент подписания договора истец действовал под влиянием заблуждения, а также доказательств, свидетельствующих о том, что кредитный договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом апелляционной инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

При установлении судом фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.05.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Агишевой А.К. - без удовлетворения.

    Председательствующий                        Е.Д. Прокаева

    Судьи                                    Н.П. Мурзакова

                                            Н.Г. Дурнова

    Мотивированное кассационное определение изготовлено 20.09.2024 г.