Дело № 7У-3870/2024 [77-1854/2024]

Акты

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1854/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                   8 августа 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Цоя А.А.,

при секретаре Филипповой М.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Толкач Х.Н. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 16 ноября 2023 года и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 23 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление защитника адвоката ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, полагавшего необходимым жалобу удовлетворить, выслушав мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым состоявшиеся по делу судебные решения отменить, производство прекратить в виду отсутствия состава преступления, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 16 ноября 2023 года

Толкач Х.Н., 3 <данные изъяты>

осуждена по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от     23 января 2024 года приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 16 ноября 2023 года изменен, в его описательно-мотивировочной части слова «нанесение побоев» заменены словами «насильственные действия».

Толкач Х.Н. признана виновной в том, что 26 июня 2023 года в г.Вологде, применяя физическую силу, схватила ФИО6 рукой за шею и плечо, причинив ей царапины в указанных местах и физическую боль, при этом совершила данные действия, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В кассационной жалобе осужденная Толкач Х.Н. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, полагая, что выводы суда, изложенные в приговоре и апелляционном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельства дела, допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Приводит собственный анализ и оценку доказательств, излагает свою версию событий, отрицая факт физического контакта с потерпевшей. Полагает, что её оговорили. Отмечает, что суды неверно изложили её показания. Суд первой инстанции не применил принцип презумпции невиновности, так как в деле имеются неустранимые сомнения, которые надлежит толковать в пользу подсудимого. Просит состоявшиеся по уголовному делу судебные решения отменить, её оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такие нарушения закона судом допущены.

Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по такому основанию как отсутствие в деянии состава преступления.

Состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, за совершение которого Толкач Х.Н. признана судом виновной, представляет собой нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Из приведенной диспозиции нормы уголовного права следует, что составообразующим признаком этого преступления является наличие у субъекта преступления правового статуса лица, подвергнутого административному наказанию за аналогичное деяние.

Легальное определение этого статуса содержится в законе.

Так, в силу ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как видно из материалов дела, потерпевшая Попова С.А. обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении Толкач Х.Н., ссылаясь на совершении последней противоправных действий, связанных с причинением физической боли, имевших место 26.06.2023     (л.д. 46).

Между тем согласно постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 23 мая 2023 года, которым Толкач Х.Н. подвергнута к административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, вступило в законную силу 30.06.2023 (л.д. 53).

При таких обстоятельствах на момент совершения деяния 26.06.2023 Толкач Х.Н. не являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, а потому в действиях Толкач Х.Н. отсутствовал состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 116.1 УК РФ.

Несмотря на это, Вологодский городской суд Вологодской области принял заявление потерпевшей ФИО6 к своему производству, рассмотрел уголовное дело по существу и 16.11.2023 постановил в отношении Толкач Х.Н. обвинительный приговор (л.д. 97-101).

Вологодский областной суд, рассмотрев 23.01.2024 уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Толкач Х.Н., указанные нарушения уголовного закона не устранил (л.д. 129-133).

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения уголовного закона являются существенными, они повлияли на исход дела и привели к вынесению судебных решений, противоречащих основному назначению уголовного судопроизводства.

Так, согласно п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в том числе защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод; уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

В этой связи приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 16 ноября 2023 года и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 23 января 2024 года в отношении       Толкач Х.Н. подлежит отмене, уголовное дело по обвинению Толкач Х.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В силу ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, имеют осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со ст. 318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным, в том числе п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

С учетом вышеуказанных правовых оснований за Толкач Х.Н. в соответствии с ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ следует признать право на реабилитацию.

Что касается доводов кассационной жалобы Толкач Х.Н., которые сводятся к отсутствию события преступления, то они рассмотрению не подлежат в силу положений ч. 2 ст. 118 (виды судопроизводства), ч. 1 ст. 120 (независимость судей) Конституции РФ, ст. 4.5 (давность привлечения к административной ответственности) КоАП РФ, поскольку данные обстоятельства могут стать предметом судебного разбирательства в ином порядке судопроизводства.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу Толкач Х.Н. удовлетворить.

Приговор Вологодского городского суда Вологодской области от        16 ноября 2023 года и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 23 января 2024 года в отношении Толкач Х.Н. отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1     ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за Толкач Х.Н. в соответствии с ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию.

Председательствующий