Дело № 33-26607/2024

Акты

Судья: Захаренко Ю.В.

Дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                    30 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

        судей Потаповой С.В., Федуновой Ю.С.,

        при ведении протокола секретарем Варковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Межрайонного природоохранного прокурора <данные изъяты> в интересах РФ в лице территориального управления Росимущества в <данные изъяты>, Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и неопределенного круга лиц к Егоровой (Левиной) К. Д. об истребовании части земельного участка и внесении сведений в ЕГРН об истребовании из чужого незаконного имущества земельных участков, внесении сведений в ЕГРН,

        по апелляционной жалобе Егоровой (Левиной) К. Д. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Межрайонного природоохранного прокурора <данные изъяты> Лазаренко Н.П., представителя Егоровой К.Д. – адвоката Пендюрина М.А.,

установила:

Межрайонный природоохранный прокурор <данные изъяты>, действующий в интересах Российской Федерации, в лице Территориального Управления Росимущества в <данные изъяты>, Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и неопределенного круга лиц, в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском к Егоровой (Левиной) К.Д., в котором просил:

- истребовать из чужого незаконного владения в собственность Российской Федерации земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., часть земельного участка с КН <данные изъяты>, занятой береговой полосой водного объекта - Клязьминского водохранилища, площадью <данные изъяты> кв.м.,

- внести изменения в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с КН <данные изъяты> и запись о прекращении права собственности на земельный участок с КН <данные изъяты>;

- признать недействительным межевание и исключить из ЕГРН сведения о координатах границ и характерных поворотных точках земельного участка с КН <данные изъяты>;

- внести в ЕГРН сведения об ограничении прав при использовании земельного участка с КН <данные изъяты> в соответствии с п.4.4 СП 2.<данные изъяты>-10.

В обоснование требований указал, что земельные участки с КН <данные изъяты> и КН 50:12:0080106:59, находящиеся в собственности ответчика, отнесены к категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

По результатам проведенной межрайонной природоохранной прокуратурой <данные изъяты> проверки установлено, что вышеуказанные земельные участки расположены в границах береговой полосы, прибрежной защитной полосы, водоохранной зоны водного объекта - Клязьминского водохранилища, а также во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <данные изъяты>, в 100-меровой полосе ЗСО источников питьевого водоснабжения <данные изъяты>. Специалистами МБУ «УГИО» проведены геодезические работы по установлению взаимного расположения границ указанных земельных участков, в ходе которых было установлено, что их границы имеют пересечения с границами береговой полосы водного объекта площадью 131,1 кв.м., 32,2 кв.м.

Полагает, что спорные земельные участки сформированы вопреки действующему законодательству, поскольку в состав их границ включены части береговой полосы водного объекта. Ширина береговой полосы Клязьминского водохранилища составляет 20м.

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, так как, о нарушении прав Российской Федерации известно с <данные изъяты> - с момента предоставления земельного участка администрацией района первому собственнику.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Межрайонного природоохранного прокурора <данные изъяты> в интересах РФ, в лице территориального управления Росимущества в <данные изъяты>, Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и неопределенного круга лиц удовлетворены в полном объеме.

    В апелляционной жалобе Егорова (Левина) К.Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель Егоровой (Левиной) К.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Межрайонный природоохранный прокурор <данные изъяты> в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что земельные участки с КН <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. и КН <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., отнесены к категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», поставлены на кадастровый учёт <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Право собственности зарегистрировано за Егоровой (Левиной) К.Л.

По результатам проведенной <данные изъяты> межрайонной природоохранной прокуратурой <данные изъяты> проверки установлено, что вышеуказанные земельные участки расположены в границах береговой полосы, прибрежной защитной полосы, водоохранной зоны водного объекта - Клязьминского водохранилища, а также во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <данные изъяты>, в 100-меровой полосе ЗСО источников питьевого водоснабжения <данные изъяты>. Специалистами МБУ «УГИО» проведены геодезические работы по установлению взаимного расположения границ указанных земельных участков, в ходе которых было установлено, что их границы имеют пересечения с границами береговой полосы водного объекта площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что земельные участки сформированы вопреки действующему законодательству, поскольку в состав их границ включены части береговой полосы водного объекта, ширина береговой полосы Клязьминского водохранилища составляет 20м.

В подтверждение данного обстоятельства судом принята схема взаимного расположения земельных участков с указанием координат и площади выявленного пересечения границ участков с береговой полосой, подготовленная специалистом МБУ «УГРЮ» Ломоносовым О.И., которая ответчиком не опровергнута.

При таких данных суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт незаконного владения ответчиком земельного участка с КН <данные изъяты> площадью <данные изъяты> м2, частью земельного участка с КН <данные изъяты>, занятой береговой полосой водного объекта - Клязьминского водохранилища, общей площадью <данные изъяты> м2

Суд также указал, что земельные участки с КН <данные изъяты>, <данные изъяты> в соответствии с Генеральным планом городского округа <данные изъяты>, утвержденным решением Совета депутатов городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> в редакции от <данные изъяты> <данные изъяты> отнесены к функциональной зоне Ж-2 - зоне застройки индивидуальными жилыми домами.

Согласно Правилам землепользования и застройки (части территории) городского округа <данные изъяты>, утвержденным Постановлением администрации городского округа <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, вышеуказанные земельные участки отнесены к территориальной зоне Ж-2 - зоне застройки индивидуальными блокированными жилыми домами.

Текстовой частью Правил установлены предельные минимальные размеры земельных участков, предусмотренных застройкой индивидуальными (блокированными) жилыми домами (зона-Ж-2), общей площадью <данные изъяты> кв. м. Образование новых земельных участков менее 500 кв. м. не допускается.

Поскольку в результате истребования из состава земельного участка с КН <данные изъяты> площади, занятой береговой полосой водного объекта - Клязьминского водохранилища, площадь земельного участка составит менее <данные изъяты> кв.м, суд пришел к выводу о том, что вновь образованный земельный участок подлежит снятию с кадастрового учета, а сведения о нем - исключению из ЕГРН.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонены, поскольку прокуратурой нарушение законодательства выявлено в ходе проверки <данные изъяты>, а настоящий иск поступил в суд в <данные изъяты> года.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласить не может в силу следующего.

Суд не учел, что применительно к оценке действий публичного правового образования, как участника гражданского оборота, следовало разрешить вопрос о соответствии данных действий требованиям разумности и осмотрительности, о своевременности мер по оспариванию правоустанавливающих документов данного лица и последующих правообладателей, по истребованию спорного земельного участка и надлежащему оформлению своих прав на данное имущество.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от <данные изъяты> N 16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и добросовестным приобретателем выморочного имущества справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

По делу установлено, что спорные земельные участки до <данные изъяты> года находились на балансе Управления делами ЦК КПСС, Министерства обороны СССР/РФ.

<данные изъяты> постановлением главы <данные изъяты> <данные изъяты> участки были предоставлены ООО «Кровет Холдинг» для индивидуального жилищного строительства.

Право собственности ООО «Кровет Холдинг» на участки в существующих границах зарегистрировано в установленном законом порядке в <данные изъяты>, в реестр недвижимости внесена соответствующая запись.

<данные изъяты> между Носовым Ю.С. (покупатель) и ООО «Кровет Холдинг» (продавец) заключен договор купли-продажи, на основании которого в собственность покупателя перешли земли для индивидуального жилищного строительства. Право собственности Носова Ю.С. на земельные участки в существующих границах зарегистрировано в установленном законом порядке в <данные изъяты> году, в реестр недвижимости внесена соответствующая запись.

В 2013 году собственником спорных участков стала Егорова (Левина) К.Д. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного с Носовым Ю.С., договор также прошел государственную регистрацию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Добросовестным приобретателем в силу положений ст. 302 данного кодекса является лицо, которое не знало и не могло знать, что приобрело возмездно имущество у лица, не имеющего право на отчуждение.

На момент покупки спорного земельного участка до принятия судом обжалуемого решения, ограничений по его гражданскому обороту не имелось, право собственности на земельный участок его продавца Носова Ю.С., а также предыдущего собственника - ООО «Кровет Холдинг» не оспаривалось.

Кроме того, право собственности продавца на момент приобретения ответчиком земельного участка по договору купли-продажи было подтверждено государственной регистрацией этого права по законодательству РФ, на что Егорова (Левина) К.Д., как добросовестный приобретатель, вправе была полагаться. Выделение участка первоначальному собственнику основано на акте органа государственной власти, последующая регистрация права собственности на спорное недвижимое имущество была произведена уполномоченным государственным органом.

Судебная коллегия также находит ошибочным утверждение суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий (постановления от <данные изъяты> N 12-П, от <данные изъяты> N 7-П, от <данные изъяты> N 11-П, Определение от <данные изъяты> N 445-О).

Интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве - это предназначение норм об исковой давности, под которой Гражданский кодекс Российской Федерации понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195). Согласно данному кодексу общий срок исковой давности составляет три года (статья 196); нормы об исковой давности распространяются на всех участников гражданских правоотношений, включая Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, к которым применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов, применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 3-П, от <данные изъяты> N 20-П).

Таким образом, на требования государственного органа распространяются все материальные и процессуальные положения с учетом необходимости соблюдения принципа правовой определенности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, ч. 1 ст. 52 и ч. 1 и 2 ст. 53, ст. 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган (<данные изъяты>) узнал или должен был узнать о нарушении права и выбытии недвижимого имущества из собственности Российской Федерации, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите их права.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности сделан без учета требований ст. 302 ГК РФ, данное обстоятельство не было установлено судом в качестве юридически значимого и не получило надлежащей правовой оценки.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 Г КРФ) (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>).

В данном случае межрайонный природоохранный прокурор <данные изъяты>, заявляя настоящий иск, действовал в интересах Российской Федерации в лице Территориального Управления Росимущества в <данные изъяты>, Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и неопределенного круга лиц.

При этом о нарушении прав Российской Федерации Мингосимуществу России (до 2000 - Мингосимущество России, до 2004 - Минимущество России, с 2004 года по настоящее время - Росимущество), а также иным органам государственной власти стало известно <данные изъяты>, когда глава <данные изъяты> предоставил ООО «Кровет Холдинг» для индивидуального жилищного строительства, в том числе, земельные участки с КН <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Таким образом, истцом, действующим в интересах Российской Федерации, пропущен установленный законом срок на обращение в суд с заявленными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, о чем ходатайствовал ответчик перед судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, в связи с нарушением судом норм материального права нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части с вынесением в отмененной части нового решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

        решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить. Принять по делу новое решение.

        Исковые требования Межрайонного природоохранного прокурора <данные изъяты> в интересах РФ в лице территориального управления Росимущества в <данные изъяты>, Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и неопределенного круга лиц к Егоровой (Левиной) К. Д. об истребовании части земельного участка и внесении сведений в ЕГРН об истребовании из чужого незаконного имущества земельных участков, внесении сведений в ЕГРН – оставить без удовлетворения.

        Апелляционную жалобу Егоровой (Левиной) К. Д. – удовлетворить.

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

    Председательствующий

    Судьи