Дело № 66а-742/2024

Акты

№ 66а-742/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                  12 сентября 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Белоногого А.В.,

судей Пластинина И.В. и Шеповаловой О.А.,

при секретаре Веселовой Н.Н.,

с участием прокурора Капсамун И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-121/2024 по апелляционной жалобе Горюновой Раисы Николаевны, Чугиной Татьяны Анатольевны, Гребенкиной Галины Ивановны, Щекочихиной Галины Евгеньевны, Бушмановой Любови Николаевны, Шуваловой Людмилы Витальевны, Ворониной Анны Васильевны, Морозова Александра Витальевича, Тумановой Галины Георгиевны, Караман Ольги Александровны на решение Ленинградского областного суда от 25 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении их административного искового заявления о признании не действующим в части приказа Комитета градостроительной политики Ленинградской области от 11 октября 2023 года № 141 «Об утверждении проекта планировки территории, ограниченной пер. Грибной, ул. Лесная, пер. Лесной, ул. Набережная р. Мги, землями лесного фонда, и расположенной в г.п. Павлово муниципального образования Павловское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области».

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногого А.В., объяснения административных истцов Горюновой Р.Н., Гребенкиной Г.И., Шуваловой Л.В., Бушмановой Л.Н., Ворониной А.В., Тумановой Г.Г., Караман О.А., а также представителя административных истцов Ремизовой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капсамун И.С., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приказом Комитета градостроительной политики Ленинградской области от 11 октября 2023 года № 141 (далее Приказ № 141) утверждены проекты планировки и межевания территории, ограниченной пер. Грибной, ул. Лесная, пер. Лесной, ул. Набережная р. Мги, землями лесного фонда, и расположенной в г.п. Павлово муниципального образования Павловское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (пункты 1, 2 названного приказа).

Проект планировки территории утверждён в составе:

- чертежа планировки территории, отображающего красные линии, границы элементов планировочной структуры, согласно приложению № 1;

- чертежа планировки территории, отображающего границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства согласно приложению № 2;

- положения о характеристиках планируемого развития территории, в том числе о плотности и параметрах застройки территории, о характеристиках объектов капитального строительства жилого, производственного, общественно-делового и иного назначения и необходимых для функционирования таких объектов и обеспечения жизнедеятельности граждан объектов коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур согласно приложению № 3;

- положений об очерёдности планируемого развития территории согласно приложению № 4.

Проект межевания территории утверждён в составе:

- текстовой части проекта межевания территории согласно приложению № 5;

- чертежа межевания территории согласно приложению № 6.

Приказ № 141 опубликован 11 октября 2023 года в официальном сетевом издании «Электронное опубликование документов» http://npa47.ru, 16 октября 2023 года – на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru.

Для обеспечения устойчивого развития обозначенной территории в её пределах в соответствии с приказом и приложениями к нему запланировано размещение объектов индивидуального жилищного строительства (далее ИЖС), объектов коммунального обслуживания, объектов дошкольных образовательных организаций, объектов транспортной и инженерной инфраструктуры в отведённых Приказом № 141 зонах, с указанной целью предусмотрено, в том числе формирование новых земельных участков соответствующего назначения.

Административные истцы Бушманова Л.Н., Воронина А.В., Горюнова Р.Н., Гребенкина Г.И., Караман О.А., Морозов А.В., Туманова Г.Г., Чугина Т.А., Шувалова Л.В., Щекочихина Г.Е. обратились в Ленинградский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать не действующим приказ Комитета № 141, мотивируя заявленные требования тем, что данным приказом предусмотрено образование новых земельных участков для индивидуального жилищного строительства из состава земель, которые фактически находятся во владении административных истцов на основании ранее принятых органами местного самоуправления решений о предоставлении земельных участков для ведения огородничества и используются истцами в указанных целях.

При этом земельные участки до настоящего времени не изъяты для государственных (муниципальных) нужд. В нарушение положений статей 42, 43, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации оспариваемый приказ принят без учёта мнения граждан и результатов публичных слушаний, не отображает границы существующих земельных участков, в том числе предоставленных гражданам для ведения огородничества, не содержит перечня и сведений о площади земельных участков, в отношении которых предполагается изъятие для муниципальных нужд.

Определением Ленинградского областного суда от 25 апреля 2024 года прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению о признании не действующим приказа № 141 в части, не относящейся к территории, расположенной вдоль улицы Набережная реки Мги в г.п. Павлово муниципального образования Павловское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (л.д.179-187 том 6), которое лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Решением Ленинградского областного суда от 25 апреля 2024 года в удовлетворении требований административных истцов о признании недействующим приказа № 141 в части территории, расположенной вдоль улицы Набережная реки Мги в г.п. Павлово муниципального образования Павловское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Заявители считают ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что земельные участки, используемые гражданами для ведения огородничества, предоставлены им во временное пользование, полагая, что владеют землями на праве постоянного (бессрочного) пользования. Кроме того указывают, что суд первой инстанции, ссылаясь на действующие Генеральный план, Правила землепользования и застройки, которые не предусматривают зоны садоводства и огородничества и, как следствие, использование земель в соответствующем качестве, не учёл, что в силу части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодатель исходит из сохранения прав лиц на использование объектов капитального строительства и земельных участков под ними по прежнему фактическому разрешённому использованию в случае изменения градостроительной документации, а также то, что в состав жилых зон допускается включение территорий, предназначенных для ведения садоводства.

Административные истцы также настаивают на нарушении процедуры принятия оспариваемого Приказа № 141, утверждённого без проведения публичных слушаний, поскольку в границах утверждённой территории образуются земельные участки не только для индивидуального жилищного строительства, как указал суд первой инстанции, но и под улично-дорожную сеть, детские игровые, спортивные, хозяйственно-бытовые площадки, котельные, дошкольные образовательные организации, что свидетельствует о комплексном развитии территории, требующем обсуждения проекта нормативного правового акта, утверждающего его, с участием жителей муниципального образования.

Не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и/или ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса и заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Законодательство о градостроительной деятельности состоит из Градостроительного кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации); регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции (часть 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации); основывается на принципах, закреплённых в статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе принципе обеспечения комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории (пункт 1 названной статьи).

Так, в силу части 1 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения устойчивого развития территорий, а именно выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, осуществляется подготовка документации по планировке территории, которую составляют проект планировки территории и проект межевания территории согласно части 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, за исключением случаев, указанных в частях 1.1 и 12.12 настоящей статьи.

На основании части 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допускающей перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации, ряд полномочий органов местного самоуправления Ленинградской области, в том числе в области градостроительной деятельности, областным законом Ленинградской области от 7 июля 2014 года № 45-оз отнесены к полномочиям Правительства Ленинградской области, компетентных органов исполнительной власти Ленинградской области.

С учётом положений пункта 2 части 2 статьи 1 названного областного закона Ленинградской области № 45-оз, пунктов 2.7, 2.9 Положения о комитете градостроительной политики Ленинградской области, утверждённого постановлением Правительства Ленинградской области от 9 сентября 2019 года № 421, а также вышеприведённых норм и статьи 8 областного закона Ленинградской области от 11 декабря 2007 года № 174-оз «О правовых актах Ленинградской области» приказ Комитета градостроительной политики Ленинградской области от 11 октября 2023 года № 141 принят уполномоченным органом в пределах компетенции в установленной форме, с соблюдением порядка опубликования и введения его в действие, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Судом первой инстанции обоснованно отклонён довод административных истцов о нарушении процедуры принятия Приказа № 141 без проведения публичных слушаний.

Как следует из материалов административного дела, на основании обращения Администрации Павловского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области распоряжением от 16 ноября 2021 года № 357 Комитет градостроительной политики Ленинградской области принял решение о подготовке проекта планировки территории и проекта межевания территории, ограниченной пер. Грибной, ул. Лесная, пер. Лесной, ул. Набережная р. Мги, землями лесного фонда, и расположенной в г.п. Павлово муниципального образования Павловское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, в соответствии со схемой границ территории проектирования (согласно приложению № 1), утверждены задание на подготовку проекта планировки территории и проекта межевания территории (согласно приложению № 2), задание на выполнение инженерных изысканий (согласно приложению № 3) (л.д.10-15 том 2).

По результатам проверки разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Геосервис» документации по планировке территории Комитетом градостроительной политики Ленинградской области 11 октября 2023 года издан оспариваемый Приказ № 141.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14 марта 2022 года № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» введён ряд особенностей при осуществлении градостроительной деятельности в 2022, 2023 и 2024 годах, в том числе предусмотрена возможность установления нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации случаев утверждения проектов планировки территории, проектов межевания территории, внесения в них изменений без проведения общественных обсуждений или публичных слушаний (наряду со случаями, предусмотренными законодательством о градостроительной деятельности).

На территории Ленинградской области в 2022-2024 годах утверждение проектов планировки территории, проектов межевания территории без проведения общественных обсуждений или публичных слушаний, наряду со случаями, предусмотренными законодательством о градостроительной деятельности, регламентировано для случаев утверждения документации по планировке территории, подготавливаемой в целях размещения линейных объектов, объектов индивидуального жилищного строительства, объектов социальной инфраструктуры (подпункт «е» пункта 1 постановления Правительства Ленинградской области от 5 апреля 2022 года № 203 «Об установлении случаев утверждения в Ленинградской области в 2022-2024 годах генеральных планов, правил землепользования и застройки, проектов планировки территории, проектов межевания территории, изменений в генеральные планы, правила землепользования и застройки, проекты планировки территории, проекты межевания территории без проведения общественных обсуждений или публичных слушаний»).

В приложении № 3 к Приказу № 141 приведены, помимо прочего, сведения о характеристиках планируемого развития территории, расположенной в г.п. Павлово муниципального образования Павловское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области и ограниченной с севера улицей Лесной, с запада – Лесным переулком, с востока – улицей Набережная р. Мги, с юга – землями лесного фонда.

Согласно указанным сведениям из общего числа планируемых земельных участков (144 участка) для размещения ИЖС предназначено 122 участка (в результате формирования, перераспределения и сохранения участков);

из общей площади территории в границах элементов планировочной структуры 118 449 кв.м для застройки индивидуальными жилыми домами предусмотрена территория площадью 93 957 кв.м (то есть 79,3%), для размещения объектов коммунального обслуживания – 3 406 кв.м, для размещения объектов социального обслуживания – 4 567 кв.м, определена внутриквартальная территория общего пользования – 16 519 кв.м.

В совокупности приведённые данные подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемым Приказом № 141 в целях развития территории предусмотрено индивидуальное жилищное строительство. Вместе с тем, очевидно, что такое строительство подразумевает размещение объектов ИЖС, обеспеченных необходимой инфраструктурой. Другими словами, иные планируемые к размещению объекты, на которые обращают внимание податели жалобы, носят применительно к территории под ИЖС вспомогательный характер, предназначены для обслуживания жилой территории, её социального, транспортного и инженерно-технического обеспечения, и потому не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учётом подпункта «е» пункта 1 постановления Правительства Ленинградской области от 5 апреля 2022 года № 203 суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что проведение публичных слушаний при утверждении оспариваемого проекта в данных обстоятельствах не требовалось.

Оснований считать, что при принятии оспариваемого Приказа № 141 были нарушены требования к процедуре подготовки и утверждения документации по планировке и межеванию территории, установленных положениями главы 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый приказ № 141 соответствует нормам, имеющим большую юридическую силу.

Судебная коллегия с данными выводами суда также соглашается.

Частью 1 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры.

Согласно частям 2, 9 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по её обоснованию; является основой для разработки проектов межевания территорий.

Подготовка проектов межевания территорий, осуществляемая применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры, с целью определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков, может быть произведена как в составе проектов планировки территорий, так и в виде отдельного документа, что следует из частей 1-3 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации состав и содержание проектов планировки территории устанавливаются данным Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, их подготовка осуществляется на основании документов территориального планирования субъекта Российской Федерации, документов территориального планирования муниципального образования.

Из приведённых положений, а также согласно части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что проект планировки территории, проект межевания территории должны соответствовать документам территориального планирования, а также документам градостроительного зонирования, а подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании этих документов.

Суд установил, что из материалов по обоснованию проекта планировки территории усматривается, что в соответствии с Генеральным планом муниципального образования Павловское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, утверждённым решением Совета депутатов муниципального образования Павловское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области от 20 февраля 2014 года № 1, территория проектирования относится к функциональным зонам: Ж-1 – зона застройки индивидуальными жилыми домами, ТИ – зона объектов инженерной инфраструктуры и коммунальных объектов, ТОП – территория общего пользования (площади, улицы, проезды).

В соответствии со схемой границ функциональных зон Генерального плана Павловского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области одной из функциональных зон является функциональная зона сельскохозяйственного назначения (С – для размещения садоводств и иных дачных, садоводческих и огороднических некоммерческих объединений; ДНП – для размещения дачных некоммерческих партнёрств и товариществ). При этом в границах оспариваемого проекта планировки территории функциональная зона сельскохозяйственного назначения не предусмотрена.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования Павловское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, утверждённым решением Совета депутатов муниципального образования Павловское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области от 26 марта 2014 года № 12, территория проектирования относится к территориальным зонам: Ж-1 – зона застройки индивидуальными жилыми домами, ТИ – зона объектов инженерной инфраструктуры и коммунальных объектов, ТОП – территория общего пользования (площади, улицы, проезды).

Одной из территориальных зон, предусмотренных статьёй 54 указанных Правил землепользования и застройки, является территориальная зона СхС – зона садоводства и огородничества.

Согласно карте территориального зонирования указанных Правил землепользования и застройки в границах оспариваемого проекта планировки территории территориальная зона СхС – зона садоводства и огородничества не предусмотрена.

Судом также установлено, что решением Исполнительного комитета Павловского поселкового Совета народных депутатов Ленинградской области от 1 августа 1990 года № 61 «О выделении земельных участков под огородничество во временное пользование сроком на три года по ул. Наб. реки Мги в п. Павлово» выделен пустующий земельный участок площадью 0,45 га вдоль улицы Наб. реки Мги под огородничество (по две сотки заявителю) согласно приложенному списку.

Кроме того, решением Исполнительного комитета Павловского поселкового Совета народных депутатов Ленинградской области от 15 апреля 1991 года № 26 выделен земельный участок площадью 3 га под огородничество во временное пользование сроком на три года на территории Павловского поселкового Совета согласно приложенному списку.

Согласно данным документам земельные участки в п. Павлово, расположенные вдоль улицы Набережная реки Мги, были предоставлены под огородничество во временное пользование без права возведения построек помимо прочих граждан, также и административным истцам.

Из представленных административными истцами документов усматривается, что срок, на который земельные участки были предоставлены им во временное пользование для ведения огородничества, истёк.

Сведений об организации огородничества или садоводства в границах территории, в отношении которой осуществляется планировка и межевание, в материалы дела не представлено.

Суд указал, что в соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии со статьёй 21 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле, утверждённых Верховным Советом СССР 28 февраля 1990 года, действовавших до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, гражданам СССР земельные участки предоставляются в пользование для огородничества, сенокошения и выпаса скота из земель, находящихся в ведении соответствующего Совета народных депутатов.

Согласно пункту 2 статьи 9 указанных Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле право владения и право пользования всем земельным участком или его частью прекращается Советом народных депутатов в случае истечения срока, на который был предоставлен земельный участок.

Согласно статье 68 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки для коллективного и индивидуального огородничества, сенокошения и выпаса скота предоставляются местными Советами народных депутатов из земель запаса в аренду, а предприятиями, учреждениями и организациями - во временное пользование. В отдельных случаях допускается продление срока пользования в установленном порядке.

С учётом указанного правового регулирования суд пришёл к выводу, что земельные участки, предоставленные для ведения огородничества, могли предоставляться только во временное пользование.

Оценивая доводы истцов о том, что в оспариваемом приказе не указаны перечень и сведения о площади образуемых земельных участков, которые будут отнесены к территориям общего пользования или имуществу общего пользования, в том числе в отношении которых предполагаются резервирование и (или) изъятие для государственных или муниципальных нужд, перечень земельных участков, предоставленных гражданам для ведения огородничества, с указанием площади земельных участков, в отношении которых предполагается изъятие для муниципальных нужд, суд исходил из положений части 5 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которой действительно установлены такие требования к текстовой части проекта межевания территории.

Вместе с тем, суд указал, что Приложением № 5 к оспариваемому приказу «Текстовая часть проекта межевания» установлен перечень образуемых земельных участков, в том числе тех, которые будут отнесены к территориям общего пользования или имуществу общего пользования, с указанием их условных номеров, площади, вида разрешённого использования, а также способа образования земельных участков. Кроме того, приведены сведения о координатах образуемых земельных участков, границах территории, в отношении которой утверждён проект межевания, содержащие перечень координат характерных точек этих границ.

Кроме того указано, что резервирование и изъятие для государственных и муниципальных нужд не предполагается. В границах территории, в отношении которой разработан проект межевания территории, лесные участки отсутствуют.

Таким образом, поскольку земельные участки, которые были предоставлены административным истцам во временное пользование для ведения огородничества, не сформированы, а также срок временного пользования указанными земельными участками истёк, оснований для отражения данных земельных участков в проекте межевания территории не имелось.

Исходя из изложенного, суд пришёл к выводу, что не имеется оснований для установления в оспариваемом проекте планировки границ элемента планировочной структуры – территории ведения гражданами огородничества для собственных нужд, а также для определения в оспариваемом проекте межевания местоположения границ изменяемых земельных участков административных истцов, способов образования новых земельных участков, включающих в себя земельные участки административных истцов.

Соглашаясь с данными выводами суда, судебная коллегия учитывает, что в рамках рассмотрения данного административного дела судом не разрешается спор о праве административных истцов на землю, которая предоставлялась им под огороды.

Вместе с тем, для учёта территории огородничества и земельных участков в их составе в проекте планировки и межевания территории, такие земельные участки, как объекты права, должны существовать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально-определенной вещи.

Государственный кадастровый учёт земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (статья 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 2 статьи 8 указанного Федерального закона к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определённой вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Пунктами 3 и 9 части 4 этой статьи предусмотрено, что описание местоположения объекта недвижимости и его площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место, относятся к основным сведениям об объекте недвижимости, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.

По смыслу приведённых норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке, его площадь и постановка на кадастровый учёт подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определённой вещи.

Границы земельного участка являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Поскольку на землях, фактически занятых административными истцами для ведения огородничества, земельные участки для этих целей не были сформированы, кадастровый учёт не прошли, сведения о них в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, то сведения о таких землях и не могли быть учтены в оспариваемом приказе.

Довод жалобы о том, что в силу части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодатель исходит из сохранения прав лиц на использование объектов капитального строительства и земельных участков под ними по прежнему фактическому разрешённому использованию в случае изменения градостроительной документации, а также то, что в состав жилых зон допускается включение территорий, предназначенных для ведения садоводства, основанием для отмены решения суда не является.

Как указано ранее, административным истцам не предоставлялись земельные участки для ведения садоводства и возведения на них капитальных строений, а предоставлена земля для ведения огородничества.

Частью 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлена обязательность градостроительных регламентов для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешённого использования.

Иными словами, по общему правилу вид разрешённого использования земельного участка обусловлен предписаниями градостроительного регламента, исходя из сведений последнего определяется допустимое его использование, но не наоборот, т.е. виды разрешённого использования устанавливаются действующим градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны (пункт 1 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств, что в отношении земель, где административные истцы ведут огородничество, были установлены иные территориальные зоны, чем те, которые установлены действующими Правилами землепользования и застройки, которые предполагали вид разрешённого использования «для ведения огородничества», суду не представлено.

Кроме того, в рамках настоящего административного дела суд не вправе проверять обоснованность установленного территориального зонирования.

Равным образом не может быть проверена судом и возможность включения в состав жилых зон территорий, предназначенных для ведения садоводства или огородничества, поскольку это относится к исключительной компетенции органа исполнительной власти, а вопрос целесообразности принятого правового регулирования не может быть оценён судом.

При таких обстоятельствах, когда нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле при его рассмотрении, не допущено, решение суда об отказе в удовлетворении иска следует признать законным и обоснованным.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинградского областного суда от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горюновой Раисы Николаевны, Чугиной Татьяны Анатольевны, Гребенкиной Галины Ивановны, Щекочихиной Галины Евгеньевны, Бушмановой Любови Николаевны, Шуваловой Людмилы Витальевны, Ворониной Анны Васильевны, Морозова Александра Витальевича, Тумановой Галины Георгиевны, Караман Ольги Александровны – без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Ленинградский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: