Дело № 55-638/2024

Акты

Дело № 55-638/2024

УИД 27OS0000-01-2023-000156-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск 12 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ЯчменёвойТ.П.,

судей КраснопероваВ.В., МартыноваР.А.,

при секретаре судебного заседания ХамЮ.И., с участием:

прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации КузнецоваФ.В.,

потерпевшей потерпевшая № 1.,

осужденных КазимоваМ.Х.о., ЛещеваМ.И., МаксимоваМ.М.,

защитников – адвокатов СурковаС.В., АлонцевойЛ.А., ТруновойЯ.Г.,

переводчика ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ЛещеваМ.И., защитников – адвокатов АлонцевойЛ.А., СурковаС.В. и ТруновойЯ.Г. на приговор Хабаровского краевого суда от 5 апреля 2024 года, которым:

Казимов Махаммад Хыдыр оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Республики Азербайджан, несудимый,

осужден:

– по пп.«а», «в», «г» ч.2 ст.126 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) к лишению свободы на срок 8 лет,

– по пп.«ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 17 лет.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений назначено лишение свободы на срок 18 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Лещев Максим Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый:

осужден:

– по пп.«а», «в», «г» ч.2 ст.126 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с ограничением свободы на срок 1 год,

– по пп.«ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 17 лет с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений назначено лишение свободы на срок 18 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; указаны ограничения и обязанность, установленные в соответствии со ст.53 УК РФ;

Максимов Михаил Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

1)                ДД.ММ.ГГГГ СУД по ч.3 ст.30 и п.«б» ч.3 ст.228¹, ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев. Постановлением СУД от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца 2 дня. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден:

– по пп.«а», «в», «г» ч.2 ст.126 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,

– по пп.«ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 18 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений назначено лишение свободы на срок 19 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 2 года; указаны ограничения и обязанность, установленные в соответствии со ст.53 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу осужденным оставлена без изменения.

Срок отбывания лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания лишения свободы время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один отбывания наказания: КазимовуМ.Х.о. с ДД.ММ.ГГГГ; ЛещевуМ.И. с ДД.ММ.ГГГГ; МаксимовуМ.М. с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором приняты решения по гражданскому иску и вопросу о вещественных доказательствах, в том числе с осужденных взыскано солидарно в пользу потерпевшая № 1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи КраснопероваВ.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, выступления осужденных КазимоваМ.Х.о., ЛещеваМ.И. и МаксимоваМ.М., защитников – адвокатов СурковаС.В., АлонцевойЛ.А. и ТруновойЯ.Г. в режиме видеоконференц-связи в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнения потерпевшей потерпевшая № 1 и прокурора КузнецоваФ.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

КазимовМ.Х.о., ЛещевМ.И. и МаксимовМ.М. признаны виновными и осуждены за похищение потерпевший № 2, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и предметов, используемых в качестве оружия, а также за убийство БлохинаА.А., совершенное группой лиц, с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ЛещевМ.И. считает приговор незаконным и необоснованным, а назначенное наказание – чрезмерно строгим.

Вину в убийстве потерпевший № 2 он не признает, поскольку последнего вывозили в лесополосу в отсутствие признаков жизни. При этом пульс у потерпевшего не прощупывался, дыхание отсутствовало, зрачки на свет не реагировали, кожные покровы на ощупь были прохладными, в связи с чем они полагали, что тот мертв. Заключениями экспертов установлено, что потерпевший № 2 находился в шоковом состоянии, постепенное развитие которого приводит к потере сознания и замедлению сердцебиения, при этом температура тела постепенно становится равной температуре воздуха в помещении, практически отсутствуют дыхание и реакция зрачков на свет.

Просит переквалифицировать действия с пп.«ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ, а также снизить наказание, назначенное по пп.«а», «в», «г» ч.2 ст.126 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении защитник – адвокат АлонцеваЛ.А. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона.

Согласно заключениям и показаниям экспертов при исследовании трупа потерпевший № 2 были установлены признаки тяжелой степени шокового состояния, вызванного телесными повреждениями, возникшими в срок от 2 до 12 часов до наступления смерти, причиной которой явилось переохлаждение. Выявленные у потерпевший № 2 телесные повреждения в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят. Состояние травматического шока сопровождается утратой сознания и выраженным угнетением жизненных функций.

Указанные выводы и показания экспертов согласуются с показаниями осужденных о том, что они обнаружили потерпевший № 2 без признаков жизни. С учетом состояния потерпевшего и отсутствия у осужденных медицинских познаний последние имели основания полагать, что потерпевший № 2 был мертв и в лесополосу ими вывезен труп. Наступление смерти потерпевший № 2 от переохлаждения не свидетельствует о том, что осужденные сознавали факт перемещения в лесополосу живого потерпевшего и желали наступления смерти последнего. При таких обстоятельствах суд необоснованно признал недостоверными показания осужденных об отсутствии умысла на убийство БлохинаА.А.

Признавая осужденных виновными в убийстве потерпевший № 2, суд сослался на позу последнего, которую, как следует из показаний эксперта ФИО2, находившийся в глубоком оглушении потерпевший мог принять, придя в сознание.

К показаниям свидетеля ФИО3 о том, что за пять минут до приезда осужденных потерпевший № 2 был в сознании, стонал и хрипел, необходимо отнестись критически, поскольку они опровергаются показаниями экспертов и осужденных.

Оснований для осуждения ЛещеваМ.И. по пп.«ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ, а также для вывода о наличии отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1¹ ст.63 УК РФ, не имеется.

Просит действия ЛещеваМ.И. переквалифицировать с пп.«ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ, с учетом личности последнего и смягчающих обстоятельств назначить минимальное наказание.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ТруноваЯ.Г. считает приговор подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости.

МаксимовМ.М. не применял к потерпевший № 2 насилия и предметы, используемые в качестве оружия, что подтвердил свидетель ФИО4 ЛещевМ.И. и КазимовМ.Х.о., неоднократно меняя показания, оговорили МаксимоваМ.М. с целью уменьшения степени своей вины, тогда как показания МаксимоваМ.М. о наличии травмы, позволяющей поднять левую руку только параллельно полу, подтверждаются медицинскими документами.

При таких обстоятельствах из квалификации действий МаксимоваМ.М. по ч.2 ст.126 УК РФ подлежит исключению применение насилия, опасного для жизни или здоровья, и предметов, используемых в качестве оружия.

потерпевший № 2 вывезли в район птицефабрики, полагая, что тот мертв, поскольку последний не шевелился, звуков не издавал и имел неестественный цвет лица. Умысла на убийство у осужденных не было, потерпевшего оставили на базе в состоянии, не вызывавшем опасений. Свидетель ФИО4 пояснил, что при перевозке на базу потерпевший № 2 ни на что не жаловался, находился в сознании и передвигался сам. Свидетель ФИО3 пояснил, что после отъезда осужденных с базы потерпевший был жив, стонал и хрипел.

Вывод суда о том, что при установленных телесных повреждениях потерпевший № 2. мог совершать самостоятельные действия до момента наступления смерти, противоречит доказательствам, согласно которым потерпевший находился в шоковом состоянии, характеризующемся угнетением и утратой сознания с отсутствием реакции на какие-либо внешние воздействия. В судебном заседании эксперты ФИО2, ФИО5 и ФИО6 также пояснили, что состояние травматического шока сопровождается потерей сознания, снижением пульса, бледными кожными покровами. Указанное подтверждает показания осужденных о том, что внешний вид БлохинаА.А. не вызывал у них сомнений в наступлении смерти потерпевшего ввиду отсутствия у последнего признаков жизни. При таких обстоятельствах в действиях осужденных отсутствует субъективная сторона преступления, предусмотренного пп.«ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ, и имеются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства следует признать противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом совершения преступления и установленное показаниями осужденных, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО7 и ФИО8

Исковые требования потерпевшая № 3 в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия соответствующего обоснования в заявлении последней.

Просит переквалифицировать действия МаксимоваМ.М. с пп.«ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ, в связи с чем также снизить сумму компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшая № 1

В апелляционной жалобе защитник – адвокат СурковС.В. считает приговор подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости.

Суд необоснованно отверг последовательные и согласующиеся с другими доказательствами показания осужденных об уверенности в том, что потерпевший № 2 скончался и они вывезли в лесополосу труп последнего. Приехав на базу, осужденные обнаружили потерпевший № 2 лежащим на полу без признаков жизни (тело было прохладным, пульс отсутствовал, зрачки на свет не реагировали, дыхание не определялось), в связи с чем подумали, что последний мертв, и решили вывезти труп с базы.

Доказательства того, что осужденные не пытались установить состояние потерпевшего, отсутствуют. Одновременно с этим из заключений и показаний экспертов следует, что у потерпевший № 2 была выявлена тяжелая степень шокового состояния, при котором снижается температура тела, падает артериальное давление, бледнеет кожа. В связи с этим определить, жив ли человек, может только лицо, обладающее медицинскими познаниями, которые у осужденных отсутствуют.

Действия осужденных должны расцениваться как причинение смерти по неосторожности, поскольку отсутствуют доказательства того, что последние желали наступления смерти потерпевший № 2

Необоснованно признано отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как осужденные суду пояснили, что осознавали все происходившее и употребленный алкоголь не повлиял на их действия.

Просит переквалифицировать действия КазимоваМ.Х.о. с пп.«ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ, исключить из приговора вышеуказанное отягчающее обстоятельство и снизить назначенное наказание.

В возражениях потерпевшие потерпевшая № 3 и потерпевшая № 1., государственный обвинитель СтупаковаМ.Н. считают доводы апелляционных жалоб необоснованными, просят приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных КазимоваМ.Х.о. и МаксимоваМ.М. в похищении потерпевший № 2, а также в убийстве последнего с участием осужденного ЛещеваМ.И. при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности:

– показаниями МаксимоваМ.М., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он по предварительной договоренности с ФИО9 и ЛещевымМ.И. под надуманным предлогом привез потерпевший № 2 на производственную базу и завел в бокс, закрыв дверь, после чего ФИО9 на протяжении некоторого времени деревянным бруском и черенком от молотка нанес множественные удары по различным частям тела потерпевший № 2, который прикрывался руками. Приехавший через некоторое время КазимовМ.Х.о. связал потерпевший № 2 руки, ударив рукой по плечу. ФИО9 предложил перевезти потерпевший № 2 на другую базу, для чего КазимовМ.Х.о. сопроводил последнего и посадил в его автомобиль под управлением ФИО4, на котором ФИО9 и КазимовМ.Х.о. со связанным потерпевший № 2 уехали на базу матери ФИО9, куда он и ЛещевМ.И. проследовали на другом автомобиле. На указанной базе ФИО9 провел потерпевший № 2 в один из кабинетов, где последнего КазимовМ.Х.о. привязал к батарее. Оставив потерпевший № 2, они вчетвером уехали на некоторое время, а когда вернулись, вместе перенесли потерпевший № 2. в автомобиль, на котором под управлением ЛещеваМ.И. вывезли потерпевшего с базы и оставили в лесополосе, присыпав немного снегом и закидав ветками. Допускал, что потерпевший № 2 в тот момент мог быть живым. В ходе расследования от ФИО4 узнал, что КазимовМ.Х.о. тыкал потерпевший № 2 ножом;

– показаниями ЛещеваМ.И., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ под надуманным предлогом МаксимовМ.М. привез потерпевший № 2 на производственную базу, где последнего в помещении бокса ожидали он и ФИО9, который на протяжении длительного времени деревянной палкой наносил потерпевшему множественные удары по различным частям тела, при этом в самом начале потерпевший № 2 попытался выбежать из бокса, но наткнулся на МаксимоваМ.М., который закрыл дверь бокса на засов, а позднее также нанес потерпевший № 2 несколько ударов палкой. Приехавший позднее туда же КазимовМ.Х.о. также несколько раз ударил потерпевший № 2 рукой по голове. Затем ФИО9 сказал, что потерпевший № 2 надо перевезти на другую базу, после чего КазимовМ.Х.о. связал потерпевшему руки и посадил последнего в автомобиль МаксимоваМ.М., сев рядом. В тот же автомобиль, управляемый ФИО4, сел и ФИО9 Он и МаксимовМ.М. проследовали вслед за указанными лицами на другом автомобиле по просьбе последнего. По приезде на другую базу потерпевший № 2 провели в отдельное помещение, где ФИО9 нанес потерпевшему несколько ударов деревянной шваброй, а КазимовМ.Х.о. привязал потерпевшего к батарее, после чего они все уехали. Вернувшись через некоторое время, он, ФИО9, КазимовМ.Х.о. и МаксимовМ.М. вывезли потерпевший № 2 на грузовике МаксимоваМ.М. в лесополосу и оставили в сугробе, прикрыв ветками;

– показаниями КазимоваМ.Х.о., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он приехал в гаражный бокс к МаксимовуМ.М., где увидел потерпевший № 2, которому ФИО9 наносил удары палкой по различным частям тела, при этом потерпевший прикрывался руками. МаксимовМ.М. также не менее трех раз ударил потерпевший № 2 палкой по правой руке и плечу. Через некоторое время ФИО9 переданной им веревкой, подобранной в боксе, связал руки потерпевший № 2, которого на автомобиле под управлением ФИО4 перевезли на базу ФИО9, где оставили, привязав к батарее в одном из помещений. Вернувшись через некоторое время, он, МаксимовМ.М., ЛещевМ.И. и ФИО9 вынесли потерпевший № 2 из помещения и в кабине грузовика МаксимоваМ.М. перевезли в лесополосу, где оставили потерпевшего в снегу, закидав ветками;

– показаниями свидетеля ФИО4. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с КазимовымМ.Х.о. приехал на базу к МаксимовуМ.М., где в гаражном боксе видел, как ФИО9 ударил несколько раз потерпевший № 2 бруском по голове, при этом последний закрывал лицо и голову руками. Через некоторое время ФИО9 решил отвезти потерпевший № 2 к себе на базу. Будучи единственным трезвым он согласился на грузовике МаксимоваМ.М. отвезти всех на базу ФИО9 и заехал кабиной машины в бокс. потерпевший № 2 подсадили в кабину на заднее сиденье, при этом, чтобы потерпевший не убежал, рядом с последним сел КазимовМ.Х.о. Руки находившегося в сознании потерпевший № 2 были связаны, последний стонал от боли. Рядом с ним на переднем пассажирском сиденье ехал ФИО9 и показывал дорогу, следом на другом автомобиле ехали МаксимовМ.М. и ЛещевА.А. Примерно через две недели при встрече КазимовМ.Х.о. ему рассказал, что 1–2 раза ткнул потерпевший № 2 ножом. Об этом он впоследствии сообщил МаксимовуМ.М.;

– показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым он работал охранником на территории базы <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на указанную базу приехал грузовой автомобиль с двойной кабиной, после чего он услышал голоса мужчин, передвигавшихся по коридору и выражавшихся нецензурно в отношении одного из них, а также звук 2–3 глухих ударов по телу и мужской стон. Затем он услышал, что захлопнулась дверь одного из соседних помещений, после чего к нему зашел ФИО9, который сказал, что закрыл в соседнем помещении человека, и пообещал вернуться через 15 мин. После этого из указанного помещения с периодичностью в 5 мин. доносились громкое дыхание, хрипы и стоны мужчины. Примерно через полчаса, поскольку ФИО9 не вернулся, он позвонил последнему и сказал забрать указанного мужчину. Около 18–19 ч. ФИО9 приехал на том же автомобиле с тремя или четырьмя людьми, которые открыли соседнее помещение и забрали мужчину. Когда он звонил ФИО9, не говорил, что мужчина умер, поскольку по доносившимся стонам ему было понятно, что человек жив. Во второй раз ФИО9 с мужчинами на территории базы были непродолжительное время. Каких-либо обсуждений и разговора он не слышал;

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на открытом участке местности в 60м от грунтовой дороги неподалеку от <адрес> обнаружен заваленный ветками труп потерпевший № 2 в положении лежа на левом боку с согнутыми в локтевых суставах и сложенными на уровне груди и живота руками, подтянутыми к животу и согнутыми в тазобедренных и коленных суставах ногами;

– сообщением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по данным метеорологической станции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ минимальная температура воздуха составляла -6,5 градусов по Цельсию, имелись атмосферные явления в виде снега;

– заключениями экспертов, согласно которым смерть потерпевший № 2 наступила от общего переохлаждения организма на фоне имевшихся телесных повреждений: закрытой тупой травмы грудной клетки; закрытой тупой травмы левого плеча, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; поверхностной ушибленной раны, ссадин, кровоподтеков в области головы, шеи, грудной клетки, таза, правой нижней конечности; слепых колото-резаных ран (4) левого плечевого сустава, обеих голеней, которые явились способствующим фактором наступления смерти в срок более 3–4 суток до момента осмотра трупа на месте обнаружения ДД.ММ.ГГГГ;

– показаниями эксперта ФИО2, согласно которым у потерпевшего было установлено наличие шокового состояния, при котором могут наблюдаться различные нарушения сознания, а именно: ступор, оглушение, кома. Наличие шока не обязательно должно сопровождаться бессознательным состоянием. Утрата сознания наступает после прохождения торпидной стадии, когда происходит нарушение сознания не на уровне оглушения, а на уровне комы. Оснований утверждать, что потерпевший находился полностью в бессознательном состоянии, не имеется, каждое обнаруженное у потерпевший № 2 повреждение не могло сопровождаться потерей сознания. С учётом торпидной фазы шока у потерпевшего было угнетенное нарушенное сознание. При этом он мог передвигаться, что-то пояснять, мог издавать стон и хрип. Зафиксированная при осмотре места происшествия поза трупа в виде эмбриона или зябнущего человека свидетельствует о том, что потерпевший № 2 был в сознании, поскольку приобрел данную позу самостоятельно для сохранения тепла;

– показаниями эксперта ФИО6, согласно которым имевшиеся у потерпевший № 2 повреждения повлекли состояния шока, которое может развиться после травмы от 4 до 36 часов. По истечении какого-то времени состояние травматического шока приводит к утрате сознания. Шок проходит несколько стадий, которые различаются уровнем угнетения сознания от менее тяжкого угнетения до глубокой комы. Постепенное развитие шокового состояния всегда приводит к утрате сознания. потерпевший № 2 при имевшихся повреждениях мог совершать самостоятельные действия в ограниченном объеме до утраты сознания. Поза трупа, зафиксированная при осмотре места происшествия, принята самим потерпевшим, когда тот находился в сознании. Придать такую позу было возможно, но сохранить её в бессознательном состоянии потерпевший бы не смог, поскольку нервная деятельность контролируется только в сознании. При перемещении в лесополосу в торпидной фазе потерпевший № 2 не смог бы прийти в сознание без оказания ему медицинской помощи, в связи с чем потерпевший в момент перемещения не утратил полностью сознание, оно было лишь угнетенным, что не исключает реакцию на сильные раздражители. Не исключено, что торпидная фаза могла наступить на участке местности, где потерпевший был обнаружен;

а также другими материалами уголовного дела.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, вопреки доводам апелляционных жалоб им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания осужденных КазимоваМ.Х.о., ЛещеваМ.И. и МаксимоваМ.М. виновными в убийстве потерпевший № 2, а КазимоваМ.Х.о. и МаксимоваМ.М., кроме того, – в похищении потерпевший № 2

Оснований считать, что приговор постановлен на недопустимых и недостоверных доказательствах, не имеется.

Вопреки доводам защитника – адвоката ТруновойЯ.Г. по материалам дела не усматривается объективных причин для оговора МаксимоваМ.М. осужденными ЛещевымМ.И. и КазимовымМ.Х.о., показания которых о том, что МаксимовМ.М. нанес потерпевший № 2 несколько ударов деревянной палкой, суд обоснованно признал достоверными. Само по себе наличие у МаксимоваМ.М. последствий перенесенной в прошлом травмы левой руки возможность совершения последним указанных в приговоре преступных действий не исключает.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, поскольку председательствующий предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты мотивированные решения, обоснованность которых сомнений не вызывает, каких-либо сведений о предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Судебное следствие по делу завершено с согласия сторон, в отсутствие ходатайств о его дополнении.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия осужденных КазимоваМ.Х.о. и МаксимоваМ.М. по пп.«а», «в», «г» ч.2 ст.126, пп.«ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ, и действия осужденного ЛещеваМ.И. по пп.«ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд обоснованно отверг доводы защиты о том, что у потерпевший № 2 на момент перемещения с места удержания в лесополосу отсутствовали очевидные для осужденных признаки жизни, поскольку последние предварительно убедились в отсутствии у потерпевшего дыхания и сердцебиения.

Так, из заключений и показаний экспертов следует, что на момент наступления смерти у потерпевший № 2 имелся травматический шок, достигший торпидной фазы, лишь после минования которой человек утрачивает сознание до уровня комы, тогда как сама стадия торпидной фазы характеризуется нарушением сознания до уровня угнетения, при котором человек может передвигаться, что-то пояснять, издавать стон и хрип. Кроме того, поза, в которой был обнаружен труп потерпевший № 2, могла быть принята потерпевшим только при наличии нервной деятельности, контролируемой исключительно в сознании.

Из показаний свидетеля ФИО3 также следует, что потерпевший в период нахождения в месте удержания издавал хрипы и стоны, был увезен осужденными без каких-либо задержек и обсуждений. Вопреки доводам защитника – адвоката АлонцевойЛ.А. приведенные в приговоре показания свидетеля ФИО3 показаниями экспертов, сообщивших о возможности человека в состоянии угнетенного сознания издавать стон и хрипы, не опровергаются.

С учетом изложенного суд обоснованно признал не соответствующими действительности показания осужденных о принятых мерах по установлению у потерпевший № 2 признаков жизнедеятельности, а равно о наличии внешних признаков наступления смерти (холодное на ощупь тело, трупный запах, окоченение мышц, зеленый или желтушный цвет кожи), которых, как показали эксперты, быть не могло.

Таким образом, исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии у осужденных косвенного умысла на причинение смерти потерпевший № 2, при котором КазимовМ.Х.о., ЛещевМ.И. и МаксимовМ.М. осознавали общественную опасность своих действий и предвидели возможность наступления общественно опасных последствий (помещение живого потерпевшего, находившегося в угнетенном сознании, под действие низких температур в отдаленном месте, исключавшем возможность его быстрого обнаружения и оказания квалифицированной медицинской помощи, в отсутствие которой наступит смерть), не желали наступления смерти потерпевший № 2, но относились к этому безразлично.

При указанных обстоятельствах оснований для переквалификации действий осужденных с пп.«ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ не имеется.

Ввиду доказанности участия МаксимоваМ.М. в качестве соисполнителя в похищении потерпевший № 2, совершенного группой лиц по предварительному сговору и сопровождавшегося применением к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, а также предметов, используемых в качестве оружия, доводы защиты об изменении квалификации действий осужденного МаксимоваМ.М. по ст.126 УК РФ являются несостоятельными.

Наказание осужденным КазимовуМ.Х.о. и МаксимовМ.М., а также ЛещевуМ.И. по пп.«ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, степени фактического участия в совершении преступлений, значения этого участия для достижения их целей, данных о личности каждого из осужденных, иных обстоятельств, согласно закону учитываемых при назначении наказания, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Обстоятельством, смягчающим наказание КазимоваМ.Х.о., суд в соответствии со ст.61 УК РФ признал частичное признание вины в похищении человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ЛещеваМ.И., суд в соответствии со ст.61 УК РФ признал: совершение преступления впервые; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание МаксимоваМ.М., суд в соответствии со ст.61 УК РФ признал: частичное признание вины в похищении человека и состояние здоровья.

Суд обоснованно не усмотрел оснований согласиться с доводами защиты о противоправности поведения потерпевшего потерпевший № 2, явившейся поводом для преступления. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений само по себе предположение осужденных о причастности потерпевший № 2 к хищению имущества ЛещеваМ.И. в ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано предусмотренным п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством по отношению к преступному посягательству на потерпевшего, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденных по ч.2 ст.105 УК РФ, судом мотивированно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Вывод суда в указанной части обоснован и с учетом обстоятельств совершенного преступления сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание МаксимоваМ.М., суд также верно учел рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением во время или после их совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденным КазимовуМ.Х.о., ЛещевуМ.И. и МаксимовуМ.М. наказания с применением положений ст.64 УК РФ, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, а равно для назначения осужденному МаксимовуМ.М. наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не находит таковых и судебная коллегия.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на размер наказания, защитой не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для смягчения наказания осужденным КазимовуМ.Х.о. и МаксимовуМ.М., а также ЛещевуМ.И. по пп. «ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительных учреждений, порядок исчисления срока наказания и зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы судом определены верно.

Гражданские иски потерпевших потерпевшая № 1 и потерпевшая № 3 о взыскании компенсации морального вреда, а также потерпевшей потерпевшая № 3 о возмещении имущественного вреда судом разрешены правильно, с указанием примененных норм гражданского законодательства и мотивов принятых решений.

Компенсация морального вреда, взысканная с осужденных в пользу потерпевших, является обоснованной, соответствующей требованиям разумности и справедливости, характеру причиненных потерпевшим нравственных страданий, определенному с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, а также степени вины осужденных. Оснований для уменьшения размера указанной компенсации не имеется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ЛещеваМ.И., защитников – адвокатов АлонцевойЛ.А., СурковаС.В. и ТруновойЯ.Г. отсутствуют.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и нарушения уголовно-процессуального закона.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ЛещевМ.И. договорился с МаксимовымМ.М. и иным лицом совершить похищение потерпевший № 2, после чего ДД.ММ.ГГГГ указанные лица напали на потерпевшего, в процессе чего ЛещевМ.И., объединенный с МаксимовымМ.М. и иным лицом единым преступным умыслом, всецело поддерживал последних, а также присоединившегося позже КазимоваМ.Х.о., и сознавал численное превосходство, оказывая при этом на потерпевший № 2 психологическое давление для достижения преступного результата. В процессе реализации преступного умысла МаксимовМ.М., ЛещевМ.И., КазимовМ.Х.о. и иное лицо веревкой зафиксировали руки потерпевший № 2, которого против его воли поместили в автомобиль <данные изъяты> и переместили для дальнейшего удержания в иное место, где в присутствии ЛещеваМ.И. и с его молчаливого согласия иное лицо применило к потерпевшему насилие, а КазимовМ.Х.о. привязал последнего к регистру отопления.

Между тем по делу отсутствуют доказательства совершения ЛещевымМ.И. вышеуказанных противоправных действий по связыванию потерпевший № 2, помещению последнего против его воли в автомобиль и перемещению для дальнейшего удержания в иное место.

В частности, нельзя признать доказанной причастность ЛещеваМ.И. к связыванию и перемещению потерпевшего, поскольку никто из допрошенных по делу лиц не сообщал о каком-либо участии ЛещеваМ.И. в процессе связывания потерпевший № 2, а из показаний осужденных и свидетеля ФИО4 следует, что ЛещевМ.И. проследовал от места захвата потерпевшего к месту удержания последнего не на том автомобиле, в котором КазимовМ.Х.о. и иное лицо фактически осуществили противоправное перемещение потерпевший № 2, а на ином. При этом показания ЛещеваМ.И. о его фактической цели поездки, не связанной с участием в каких-либо противоправных действиях в отношении потерпевшего, обвинением в ходе судебного заседания не опровергнуты и судом недостоверными не признаны.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что по делу отсутствует достаточная совокупность доказательств, которая бы без сомнения свидетельствовала о том, что ЛещевМ.И. какими-либо действиями принял непосредственное участие в насильственном помещении потерпевший № 2 в автомобиль для последующего противоправного перемещения, а равно в принудительном размещении потерпевшего в месте последующего незаконного удержания.

Как следует из показаний МаксимоваМ.М. и ЛещеваМ.И., к автомобилю связанного по рукам потерпевший № 2 сопроводил КазимовМ.Х.о., который помог потерпевшему подняться в кабину. Указанное фактически подтвердил и КазимовМ.Х.о., сообщив о том, что к автомобилю потерпевший № 2 шел самостоятельно, он лишь по просьбе потерпевшего помог тому сесть в автомобиль. Эти показания осужденных согласуются не только между собой, но и с показаниями свидетеля ФИО4 (в том числе данными им на очных ставках с осужденными), согласно которым потерпевший № 2 расстояние до автомобиля, составлявшее 1–2м, преодолел самостоятельно, при этом осужденные находились рядом, но потерпевшего ни за какие части тела и одежду не держали (<данные изъяты>).

Согласно описательно-мотивировочной части приговора вышеуказанные показания осужденных и свидетеля ФИО4 судом первой инстанции не были признаны недостоверными и приведены в числе доказательств виновности наряду с показаниями, данными МаксимовымМ.М., КазимовымМ.Х.о. и свидетелем ФИО4 на первоначальном этапе предварительного следствия, согласно которым: КазимовМ.Х.о., ЛещевМ.И. и иное лицо «посадили потерпевший № 2А. в кабину автомобиля»; ЛещевМ.И. и иное лицо «посадили потерпевший № 2 в автомобиль»; ЛещевМ.И. «помогал садить в автомобиль избитого мужчину».

Между тем приведенные первоначальные показания в части обстоятельств помещения потерпевший № 2 в автомобиль, не содержащие какой-либо детализации характера и направленности действий ЛещеваМ.И. при посадке потерпевшего, осужденными МаксимовымМ.М., КазимовымМ.Х.о. и свидетелем ФИО4 уже на стадии предварительного расследования были уточнены с конкретизацией действий всех участников исследованных событий, согласно которой ЛещевМ.И. никоим образом не принуждал потерпевший № 2 сесть в автомобиль для последующего незаконного перемещения. Не содержат исследованные судом доказательства и сведений о том, что ЛещевМ.И. после перемещения потерпевший № 2 совершил какие-либо действия по принудительному размещению потерпевшего в месте последующего незаконного удержания.

При таких обстоятельствах с учетом положений ч.3 ст.14 УПК РФ, в соответствии с которой все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности причастности ЛещеваМ.И. к совершению указанных в приговоре противоправных действий по связыванию потерпевший № 2, помещению последнего против его воли в автомобиль и перемещению для дальнейшего удержания в иное место.

Наряду с этим судом не установлено и, как следствие, не приведено в приговоре каких-либо иных действий ЛещеваМ.И., которые бы в соответствии с диспозицией ст.126 УК РФ могли быть отнесены к выполнению им объективной стороны указанного преступного деяния.

Само по себе присутствие ЛещеваМ.И. на месте совершения похищения потерпевший № 2 в ситуации, когда осужденный лично не совершил каких-либо действий по выполнению объективной стороны указанного преступного деяния, основанием наступления уголовной ответственности являться не может.

С учетом изложенного судебная коллегия находит приговор в отношении ЛещеваМ.И. в части осуждения по пп.«а», «в», «г» ч.2 ст.126 УК РФ подлежащим отмене с прекращением уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью ЛещеваМ.И. к совершению преступления.

Прекращение уголовного дела по указанному основанию в соответствии с п.3 ч.2 ст.133, ч.1 ст.134 УПК РФ влечет признание за ЛещевымМ.И. права на реабилитацию.

В связи с принятием данного решения из приговора следует исключить назначение ЛещевуМ.И. наказания по правилам ч.3 ст.69УК РФ.

Кроме того, приговор подлежит изменению в части принятого судом решения о солидарном взыскании с МаксимоваМ.М., ЛещеваМ.И. и КазимоваМ.Х.о. в пользу потерпевшей потерпевшая № 1 возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, указанное возмещение материального ущерба судом первой инстанции взыскано в пользу потерпевшей потерпевшая № 1 в связи с расходами на благоустройство места захоронения потерпевший № 2, понесенными потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), тогда как погребение потерпевший № 2 состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно ст.3 Федерального закона от 12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

С учетом изложенного, взыскивая с осужденных в пользу потерпевшая № 1А. возмещение расходов на благоустройство места захоронения потерпевший № 2 в размере <данные изъяты> рублей, суд вышел за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем данное решение не может быть признано законным и подлежит исключению из приговора.

Руководствуясь ст.389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Хабаровского краевого суда от 5 апреля 2024 года в отношении Лещева Максима Игоревича в части осуждения по пп.«а», «в», «г» ч.2 ст.126УК РФ отменить, уголовное дело прекратить на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью его к совершению преступления.

На основании п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ признать за ЛещевымМ.И. право на реабилитацию, направив ему предусмотренное ч.1 ст.134 УПК РФ извещение.

Этот же приговор в отношении Казимова Махаммада Хыдыр оглы, Лещева Максима Игоревича и Максимова Михаила Михайловича изменить:

– исключить назначение ЛещевуМ.И. наказания по правилам ч.3 ст.69УК РФ;

– исключить решение о солидарном взыскании с МаксимоваМ.М., ЛещеваМ.И. и КазимоваМ.Х.о. в пользу потерпевшая № 1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

В остальной части указанный приговор в отношении Казимова Махаммада Хыдыр оглы, Лещева Максима Игоревича и Максимова Михаила Михайловича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ЛещеваМ.И., защитников – адвокатов АлонцевойЛ.А., СурковаС.В. и ТруновойЯ.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 55-638/2024

УИД 27OS0000-01-2023-000156-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск 12 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ЯчменёвойТ.П.,

судей КраснопероваВ.В., МартыноваР.А.,

при секретаре судебного заседания ХамЮ.И., с участием:

прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации КузнецоваФ.В.,

потерпевшей потерпевшая № 1.,

осужденных КазимоваМ.Х.о., ЛещеваМ.И., МаксимоваМ.М.,

защитников – адвокатов СурковаС.В., АлонцевойЛ.А., ТруновойЯ.Г.,

переводчика ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ЛещеваМ.И., защитников – адвокатов АлонцевойЛ.А., СурковаС.В. и ТруновойЯ.Г. на приговор Хабаровского краевого суда от 5 апреля 2024 года, которым:

Казимов Махаммад Хыдыр оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Республики Азербайджан, несудимый,

осужден:

– по пп.«а», «в», «г» ч.2 ст.126 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) к лишению свободы на срок 8 лет,

– по пп.«ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 17 лет.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений назначено лишение свободы на срок 18 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Лещев Максим Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый:

осужден:

– по пп.«а», «в», «г» ч.2 ст.126 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с ограничением свободы на срок 1 год,

– по пп.«ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 17 лет с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений назначено лишение свободы на срок 18 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; указаны ограничения и обязанность, установленные в соответствии со ст.53 УК РФ;

Максимов Михаил Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

1)                ДД.ММ.ГГГГ СУД по ч.3 ст.30 и п.«б» ч.3 ст.228¹, ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев. Постановлением СУД от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца 2 дня. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден:

– по пп.«а», «в», «г» ч.2 ст.126 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,

– по пп.«ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 18 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений назначено лишение свободы на срок 19 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 2 года; указаны ограничения и обязанность, установленные в соответствии со ст.53 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу осужденным оставлена без изменения.

Срок отбывания лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания лишения свободы время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один отбывания наказания: КазимовуМ.Х.о. с ДД.ММ.ГГГГ; ЛещевуМ.И. с ДД.ММ.ГГГГ; МаксимовуМ.М. с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором приняты решения по гражданскому иску и вопросу о вещественных доказательствах, в том числе с осужденных взыскано солидарно в пользу потерпевшая № 1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи КраснопероваВ.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, выступления осужденных КазимоваМ.Х.о., ЛещеваМ.И. и МаксимоваМ.М., защитников – адвокатов СурковаС.В., АлонцевойЛ.А. и ТруновойЯ.Г. в режиме видеоконференц-связи в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнения потерпевшей потерпевшая № 1 и прокурора КузнецоваФ.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

КазимовМ.Х.о., ЛещевМ.И. и МаксимовМ.М. признаны виновными и осуждены за похищение потерпевший № 2, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и предметов, используемых в качестве оружия, а также за убийство БлохинаА.А., совершенное группой лиц, с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ЛещевМ.И. считает приговор незаконным и необоснованным, а назначенное наказание – чрезмерно строгим.

Вину в убийстве потерпевший № 2 он не признает, поскольку последнего вывозили в лесополосу в отсутствие признаков жизни. При этом пульс у потерпевшего не прощупывался, дыхание отсутствовало, зрачки на свет не реагировали, кожные покровы на ощупь были прохладными, в связи с чем они полагали, что тот мертв. Заключениями экспертов установлено, что потерпевший № 2 находился в шоковом состоянии, постепенное развитие которого приводит к потере сознания и замедлению сердцебиения, при этом температура тела постепенно становится равной температуре воздуха в помещении, практически отсутствуют дыхание и реакция зрачков на свет.

Просит переквалифицировать действия с пп.«ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ, а также снизить наказание, назначенное по пп.«а», «в», «г» ч.2 ст.126 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении защитник – адвокат АлонцеваЛ.А. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона.

Согласно заключениям и показаниям экспертов при исследовании трупа потерпевший № 2 были установлены признаки тяжелой степени шокового состояния, вызванного телесными повреждениями, возникшими в срок от 2 до 12 часов до наступления смерти, причиной которой явилось переохлаждение. Выявленные у потерпевший № 2 телесные повреждения в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят. Состояние травматического шока сопровождается утратой сознания и выраженным угнетением жизненных функций.

Указанные выводы и показания экспертов согласуются с показаниями осужденных о том, что они обнаружили потерпевший № 2 без признаков жизни. С учетом состояния потерпевшего и отсутствия у осужденных медицинских познаний последние имели основания полагать, что потерпевший № 2 был мертв и в лесополосу ими вывезен труп. Наступление смерти потерпевший № 2 от переохлаждения не свидетельствует о том, что осужденные сознавали факт перемещения в лесополосу живого потерпевшего и желали наступления смерти последнего. При таких обстоятельствах суд необоснованно признал недостоверными показания осужденных об отсутствии умысла на убийство БлохинаА.А.

Признавая осужденных виновными в убийстве потерпевший № 2, суд сослался на позу последнего, которую, как следует из показаний эксперта ФИО2, находившийся в глубоком оглушении потерпевший мог принять, придя в сознание.

К показаниям свидетеля ФИО3 о том, что за пять минут до приезда осужденных потерпевший № 2 был в сознании, стонал и хрипел, необходимо отнестись критически, поскольку они опровергаются показаниями экспертов и осужденных.

Оснований для осуждения ЛещеваМ.И. по пп.«ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ, а также для вывода о наличии отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1¹ ст.63 УК РФ, не имеется.

Просит действия ЛещеваМ.И. переквалифицировать с пп.«ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ, с учетом личности последнего и смягчающих обстоятельств назначить минимальное наказание.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ТруноваЯ.Г. считает приговор подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости.

МаксимовМ.М. не применял к потерпевший № 2 насилия и предметы, используемые в качестве оружия, что подтвердил свидетель ФИО4 ЛещевМ.И. и КазимовМ.Х.о., неоднократно меняя показания, оговорили МаксимоваМ.М. с целью уменьшения степени своей вины, тогда как показания МаксимоваМ.М. о наличии травмы, позволяющей поднять левую руку только параллельно полу, подтверждаются медицинскими документами.

При таких обстоятельствах из квалификации действий МаксимоваМ.М. по ч.2 ст.126 УК РФ подлежит исключению применение насилия, опасного для жизни или здоровья, и предметов, используемых в качестве оружия.

потерпевший № 2 вывезли в район птицефабрики, полагая, что тот мертв, поскольку последний не шевелился, звуков не издавал и имел неестественный цвет лица. Умысла на убийство у осужденных не было, потерпевшего оставили на базе в состоянии, не вызывавшем опасений. Свидетель ФИО4 пояснил, что при перевозке на базу потерпевший № 2 ни на что не жаловался, находился в сознании и передвигался сам. Свидетель ФИО3 пояснил, что после отъезда осужденных с базы потерпевший был жив, стонал и хрипел.

Вывод суда о том, что при установленных телесных повреждениях потерпевший № 2. мог совершать самостоятельные действия до момента наступления смерти, противоречит доказательствам, согласно которым потерпевший находился в шоковом состоянии, характеризующемся угнетением и утратой сознания с отсутствием реакции на какие-либо внешние воздействия. В судебном заседании эксперты ФИО2, ФИО5 и ФИО6 также пояснили, что состояние травматического шока сопровождается потерей сознания, снижением пульса, бледными кожными покровами. Указанное подтверждает показания осужденных о том, что внешний вид БлохинаА.А. не вызывал у них сомнений в наступлении смерти потерпевшего ввиду отсутствия у последнего признаков жизни. При таких обстоятельствах в действиях осужденных отсутствует субъективная сторона преступления, предусмотренного пп.«ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ, и имеются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства следует признать противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом совершения преступления и установленное показаниями осужденных, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО7 и ФИО8

Исковые требования потерпевшая № 3 в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия соответствующего обоснования в заявлении последней.

Просит переквалифицировать действия МаксимоваМ.М. с пп.«ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ, в связи с чем также снизить сумму компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшая № 1

В апелляционной жалобе защитник – адвокат СурковС.В. считает приговор подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости.

Суд необоснованно отверг последовательные и согласующиеся с другими доказательствами показания осужденных об уверенности в том, что потерпевший № 2 скончался и они вывезли в лесополосу труп последнего. Приехав на базу, осужденные обнаружили потерпевший № 2 лежащим на полу без признаков жизни (тело было прохладным, пульс отсутствовал, зрачки на свет не реагировали, дыхание не определялось), в связи с чем подумали, что последний мертв, и решили вывезти труп с базы.

Доказательства того, что осужденные не пытались установить состояние потерпевшего, отсутствуют. Одновременно с этим из заключений и показаний экспертов следует, что у потерпевший № 2 была выявлена тяжелая степень шокового состояния, при котором снижается температура тела, падает артериальное давление, бледнеет кожа. В связи с этим определить, жив ли человек, может только лицо, обладающее медицинскими познаниями, которые у осужденных отсутствуют.

Действия осужденных должны расцениваться как причинение смерти по неосторожности, поскольку отсутствуют доказательства того, что последние желали наступления смерти потерпевший № 2

Необоснованно признано отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как осужденные суду пояснили, что осознавали все происходившее и употребленный алкоголь не повлиял на их действия.

Просит переквалифицировать действия КазимоваМ.Х.о. с пп.«ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ, исключить из приговора вышеуказанное отягчающее обстоятельство и снизить назначенное наказание.

В возражениях потерпевшие потерпевшая № 3 и потерпевшая № 1., государственный обвинитель СтупаковаМ.Н. считают доводы апелляционных жалоб необоснованными, просят приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных КазимоваМ.Х.о. и МаксимоваМ.М. в похищении потерпевший № 2, а также в убийстве последнего с участием осужденного ЛещеваМ.И. при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности:

– показаниями МаксимоваМ.М., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он по предварительной договоренности с ФИО9 и ЛещевымМ.И. под надуманным предлогом привез потерпевший № 2 на производственную базу и завел в бокс, закрыв дверь, после чего ФИО9 на протяжении некоторого времени деревянным бруском и черенком от молотка нанес множественные удары по различным частям тела потерпевший № 2, который прикрывался руками. Приехавший через некоторое время КазимовМ.Х.о. связал потерпевший № 2 руки, ударив рукой по плечу. ФИО9 предложил перевезти потерпевший № 2 на другую базу, для чего КазимовМ.Х.о. сопроводил последнего и посадил в его автомобиль под управлением ФИО4, на котором ФИО9 и КазимовМ.Х.о. со связанным потерпевший № 2 уехали на базу матери ФИО9, куда он и ЛещевМ.И. проследовали на другом автомобиле. На указанной базе ФИО9 провел потерпевший № 2 в один из кабинетов, где последнего КазимовМ.Х.о. привязал к батарее. Оставив потерпевший № 2, они вчетвером уехали на некоторое время, а когда вернулись, вместе перенесли потерпевший № 2. в автомобиль, на котором под управлением ЛещеваМ.И. вывезли потерпевшего с базы и оставили в лесополосе, присыпав немного снегом и закидав ветками. Допускал, что потерпевший № 2 в тот момент мог быть живым. В ходе расследования от ФИО4 узнал, что КазимовМ.Х.о. тыкал потерпевший № 2 ножом;

– показаниями ЛещеваМ.И., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ под надуманным предлогом МаксимовМ.М. привез потерпевший № 2 на производственную базу, где последнего в помещении бокса ожидали он и ФИО9, который на протяжении длительного времени деревянной палкой наносил потерпевшему множественные удары по различным частям тела, при этом в самом начале потерпевший № 2 попытался выбежать из бокса, но наткнулся на МаксимоваМ.М., который закрыл дверь бокса на засов, а позднее также нанес потерпевший № 2 несколько ударов палкой. Приехавший позднее туда же КазимовМ.Х.о. также несколько раз ударил потерпевший № 2 рукой по голове. Затем ФИО9 сказал, что потерпевший № 2 надо перевезти на другую базу, после чего КазимовМ.Х.о. связал потерпевшему руки и посадил последнего в автомобиль МаксимоваМ.М., сев рядом. В тот же автомобиль, управляемый ФИО4, сел и ФИО9 Он и МаксимовМ.М. проследовали вслед за указанными лицами на другом автомобиле по просьбе последнего. По приезде на другую базу потерпевший № 2 провели в отдельное помещение, где ФИО9 нанес потерпевшему несколько ударов деревянной шваброй, а КазимовМ.Х.о. привязал потерпевшего к батарее, после чего они все уехали. Вернувшись через некоторое время, он, ФИО9, КазимовМ.Х.о. и МаксимовМ.М. вывезли потерпевший № 2 на грузовике МаксимоваМ.М. в лесополосу и оставили в сугробе, прикрыв ветками;

– показаниями КазимоваМ.Х.о., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он приехал в гаражный бокс к МаксимовуМ.М., где увидел потерпевший № 2, которому ФИО9 наносил удары палкой по различным частям тела, при этом потерпевший прикрывался руками. МаксимовМ.М. также не менее трех раз ударил потерпевший № 2 палкой по правой руке и плечу. Через некоторое время ФИО9 переданной им веревкой, подобранной в боксе, связал руки потерпевший № 2, которого на автомобиле под управлением ФИО4 перевезли на базу ФИО9, где оставили, привязав к батарее в одном из помещений. Вернувшись через некоторое время, он, МаксимовМ.М., ЛещевМ.И. и ФИО9 вынесли потерпевший № 2 из помещения и в кабине грузовика МаксимоваМ.М. перевезли в лесополосу, где оставили потерпевшего в снегу, закидав ветками;

– показаниями свидетеля ФИО4. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с КазимовымМ.Х.о. приехал на базу к МаксимовуМ.М., где в гаражном боксе видел, как ФИО9 ударил несколько раз потерпевший № 2 бруском по голове, при этом последний закрывал лицо и голову руками. Через некоторое время ФИО9 решил отвезти потерпевший № 2 к себе на базу. Будучи единственным трезвым он согласился на грузовике МаксимоваМ.М. отвезти всех на базу ФИО9 и заехал кабиной машины в бокс. потерпевший № 2 подсадили в кабину на заднее сиденье, при этом, чтобы потерпевший не убежал, рядом с последним сел КазимовМ.Х.о. Руки находившегося в сознании потерпевший № 2 были связаны, последний стонал от боли. Рядом с ним на переднем пассажирском сиденье ехал ФИО9 и показывал дорогу, следом на другом автомобиле ехали МаксимовМ.М. и ЛещевА.А. Примерно через две недели при встрече КазимовМ.Х.о. ему рассказал, что 1–2 раза ткнул потерпевший № 2 ножом. Об этом он впоследствии сообщил МаксимовуМ.М.;

– показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым он работал охранником на территории базы <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на указанную базу приехал грузовой автомобиль с двойной кабиной, после чего он услышал голоса мужчин, передвигавшихся по коридору и выражавшихся нецензурно в отношении одного из них, а также звук 2–3 глухих ударов по телу и мужской стон. Затем он услышал, что захлопнулась дверь одного из соседних помещений, после чего к нему зашел ФИО9, который сказал, что закрыл в соседнем помещении человека, и пообещал вернуться через 15 мин. После этого из указанного помещения с периодичностью в 5 мин. доносились громкое дыхание, хрипы и стоны мужчины. Примерно через полчаса, поскольку ФИО9 не вернулся, он позвонил последнему и сказал забрать указанного мужчину. Около 18–19 ч. ФИО9 приехал на том же автомобиле с тремя или четырьмя людьми, которые открыли соседнее помещение и забрали мужчину. Когда он звонил ФИО9, не говорил, что мужчина умер, поскольку по доносившимся стонам ему было понятно, что человек жив. Во второй раз ФИО9 с мужчинами на территории базы были непродолжительное время. Каких-либо обсуждений и разговора он не слышал;

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на открытом участке местности в 60м от грунтовой дороги неподалеку от <адрес> обнаружен заваленный ветками труп потерпевший № 2 в положении лежа на левом боку с согнутыми в локтевых суставах и сложенными на уровне груди и живота руками, подтянутыми к животу и согнутыми в тазобедренных и коленных суставах ногами;

– сообщением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по данным метеорологической станции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ минимальная температура воздуха составляла -6,5 градусов по Цельсию, имелись атмосферные явления в виде снега;

– заключениями экспертов, согласно которым смерть потерпевший № 2 наступила от общего переохлаждения организма на фоне имевшихся телесных повреждений: закрытой тупой травмы грудной клетки; закрытой тупой травмы левого плеча, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; поверхностной ушибленной раны, ссадин, кровоподтеков в области головы, шеи, грудной клетки, таза, правой нижней конечности; слепых колото-резаных ран (4) левого плечевого сустава, обеих голеней, которые явились способствующим фактором наступления смерти в срок более 3–4 суток до момента осмотра трупа на месте обнаружения ДД.ММ.ГГГГ;

– показаниями эксперта ФИО2, согласно которым у потерпевшего было установлено наличие шокового состояния, при котором могут наблюдаться различные нарушения сознания, а именно: ступор, оглушение, кома. Наличие шока не обязательно должно сопровождаться бессознательным состоянием. Утрата сознания наступает после прохождения торпидной стадии, когда происходит нарушение сознания не на уровне оглушения, а на уровне комы. Оснований утверждать, что потерпевший находился полностью в бессознательном состоянии, не имеется, каждое обнаруженное у потерпевший № 2 повреждение не могло сопровождаться потерей сознания. С учётом торпидной фазы шока у потерпевшего было угнетенное нарушенное сознание. При этом он мог передвигаться, что-то пояснять, мог издавать стон и хрип. Зафиксированная при осмотре места происшествия поза трупа в виде эмбриона или зябнущего человека свидетельствует о том, что потерпевший № 2 был в сознании, поскольку приобрел данную позу самостоятельно для сохранения тепла;

– показаниями эксперта ФИО6, согласно которым имевшиеся у потерпевший № 2 повреждения повлекли состояния шока, которое может развиться после травмы от 4 до 36 часов. По истечении какого-то времени состояние травматического шока приводит к утрате сознания. Шок проходит несколько стадий, которые различаются уровнем угнетения сознания от менее тяжкого угнетения до глубокой комы. Постепенное развитие шокового состояния всегда приводит к утрате сознания. потерпевший № 2 при имевшихся повреждениях мог совершать самостоятельные действия в ограниченном объеме до утраты сознания. Поза трупа, зафиксированная при осмотре места происшествия, принята самим потерпевшим, когда тот находился в сознании. Придать такую позу было возможно, но сохранить её в бессознательном состоянии потерпевший бы не смог, поскольку нервная деятельность контролируется только в сознании. При перемещении в лесополосу в торпидной фазе потерпевший № 2 не смог бы прийти в сознание без оказания ему медицинской помощи, в связи с чем потерпевший в момент перемещения не утратил полностью сознание, оно было лишь угнетенным, что не исключает реакцию на сильные раздражители. Не исключено, что торпидная фаза могла наступить на участке местности, где потерпевший был обнаружен;

а также другими материалами уголовного дела.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, вопреки доводам апелляционных жалоб им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания осужденных КазимоваМ.Х.о., ЛещеваМ.И. и МаксимоваМ.М. виновными в убийстве потерпевший № 2, а КазимоваМ.Х.о. и МаксимоваМ.М., кроме того, – в похищении потерпевший № 2

Оснований считать, что приговор постановлен на недопустимых и недостоверных доказательствах, не имеется.

Вопреки доводам защитника – адвоката ТруновойЯ.Г. по материалам дела не усматривается объективных причин для оговора МаксимоваМ.М. осужденными ЛещевымМ.И. и КазимовымМ.Х.о., показания которых о том, что МаксимовМ.М. нанес потерпевший № 2 несколько ударов деревянной палкой, суд обоснованно признал достоверными. Само по себе наличие у МаксимоваМ.М. последствий перенесенной в прошлом травмы левой руки возможность совершения последним указанных в приговоре преступных действий не исключает.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, поскольку председательствующий предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты мотивированные решения, обоснованность которых сомнений не вызывает, каких-либо сведений о предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Судебное следствие по делу завершено с согласия сторон, в отсутствие ходатайств о его дополнении.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия осужденных КазимоваМ.Х.о. и МаксимоваМ.М. по пп.«а», «в», «г» ч.2 ст.126, пп.«ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ, и действия осужденного ЛещеваМ.И. по пп.«ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд обоснованно отверг доводы защиты о том, что у потерпевший № 2 на момент перемещения с места удержания в лесополосу отсутствовали очевидные для осужденных признаки жизни, поскольку последние предварительно убедились в отсутствии у потерпевшего дыхания и сердцебиения.

Так, из заключений и показаний экспертов следует, что на момент наступления смерти у потерпевший № 2 имелся травматический шок, достигший торпидной фазы, лишь после минования которой человек утрачивает сознание до уровня комы, тогда как сама стадия торпидной фазы характеризуется нарушением сознания до уровня угнетения, при котором человек может передвигаться, что-то пояснять, издавать стон и хрип. Кроме того, поза, в которой был обнаружен труп потерпевший № 2, могла быть принята потерпевшим только при наличии нервной деятельности, контролируемой исключительно в сознании.

Из показаний свидетеля ФИО3 также следует, что потерпевший в период нахождения в месте удержания издавал хрипы и стоны, был увезен осужденными без каких-либо задержек и обсуждений. Вопреки доводам защитника – адвоката АлонцевойЛ.А. приведенные в приговоре показания свидетеля ФИО3 показаниями экспертов, сообщивших о возможности человека в состоянии угнетенного сознания издавать стон и хрипы, не опровергаются.

С учетом изложенного суд обоснованно признал не соответствующими действительности показания осужденных о принятых мерах по установлению у потерпевший № 2 признаков жизнедеятельности, а равно о наличии внешних признаков наступления смерти (холодное на ощупь тело, трупный запах, окоченение мышц, зеленый или желтушный цвет кожи), которых, как показали эксперты, быть не могло.

Таким образом, исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии у осужденных косвенного умысла на причинение смерти потерпевший № 2, при котором КазимовМ.Х.о., ЛещевМ.И. и МаксимовМ.М. осознавали общественную опасность своих действий и предвидели возможность наступления общественно опасных последствий (помещение живого потерпевшего, находившегося в угнетенном сознании, под действие низких температур в отдаленном месте, исключавшем возможность его быстрого обнаружения и оказания квалифицированной медицинской помощи, в отсутствие которой наступит смерть), не желали наступления смерти потерпевший № 2, но относились к этому безразлично.

При указанных обстоятельствах оснований для переквалификации действий осужденных с пп.«ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ не имеется.

Ввиду доказанности участия МаксимоваМ.М. в качестве соисполнителя в похищении потерпевший № 2, совершенного группой лиц по предварительному сговору и сопровождавшегося применением к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, а также предметов, используемых в качестве оружия, доводы защиты об изменении квалификации действий осужденного МаксимоваМ.М. по ст.126 УК РФ являются несостоятельными.

Наказание осужденным КазимовуМ.Х.о. и МаксимовМ.М., а также ЛещевуМ.И. по пп.«ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, степени фактического участия в совершении преступлений, значения этого участия для достижения их целей, данных о личности каждого из осужденных, иных обстоятельств, согласно закону учитываемых при назначении наказания, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Обстоятельством, смягчающим наказание КазимоваМ.Х.о., суд в соответствии со ст.61 УК РФ признал частичное признание вины в похищении человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ЛещеваМ.И., суд в соответствии со ст.61 УК РФ признал: совершение преступления впервые; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание МаксимоваМ.М., суд в соответствии со ст.61 УК РФ признал: частичное признание вины в похищении человека и состояние здоровья.

Суд обоснованно не усмотрел оснований согласиться с доводами защиты о противоправности поведения потерпевшего потерпевший № 2, явившейся поводом для преступления. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений само по себе предположение осужденных о причастности потерпевший № 2 к хищению имущества ЛещеваМ.И. в ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано предусмотренным п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством по отношению к преступному посягательству на потерпевшего, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденных по ч.2 ст.105 УК РФ, судом мотивированно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Вывод суда в указанной части обоснован и с учетом обстоятельств совершенного преступления сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание МаксимоваМ.М., суд также верно учел рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением во время или после их совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденным КазимовуМ.Х.о., ЛещевуМ.И. и МаксимовуМ.М. наказания с применением положений ст.64 УК РФ, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, а равно для назначения осужденному МаксимовуМ.М. наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не находит таковых и судебная коллегия.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на размер наказания, защитой не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для смягчения наказания осужденным КазимовуМ.Х.о. и МаксимовуМ.М., а также ЛещевуМ.И. по пп. «ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительных учреждений, порядок исчисления срока наказания и зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы судом определены верно.

Гражданские иски потерпевших потерпевшая № 1 и потерпевшая № 3 о взыскании компенсации морального вреда, а также потерпевшей потерпевшая № 3 о возмещении имущественного вреда судом разрешены правильно, с указанием примененных норм гражданского законодательства и мотивов принятых решений.

Компенсация морального вреда, взысканная с осужденных в пользу потерпевших, является обоснованной, соответствующей требованиям разумности и справедливости, характеру причиненных потерпевшим нравственных страданий, определенному с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, а также степени вины осужденных. Оснований для уменьшения размера указанной компенсации не имеется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ЛещеваМ.И., защитников – адвокатов АлонцевойЛ.А., СурковаС.В. и ТруновойЯ.Г. отсутствуют.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и нарушения уголовно-процессуального закона.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ЛещевМ.И. договорился с МаксимовымМ.М. и иным лицом совершить похищение потерпевший № 2, после чего ДД.ММ.ГГГГ указанные лица напали на потерпевшего, в процессе чего ЛещевМ.И., объединенный с МаксимовымМ.М. и иным лицом единым преступным умыслом, всецело поддерживал последних, а также присоединившегося позже КазимоваМ.Х.о., и сознавал численное превосходство, оказывая при этом на потерпевший № 2 психологическое давление для достижения преступного результата. В процессе реализации преступного умысла МаксимовМ.М., ЛещевМ.И., КазимовМ.Х.о. и иное лицо веревкой зафиксировали руки потерпевший № 2, которого против его воли поместили в автомобиль <данные изъяты> и переместили для дальнейшего удержания в иное место, где в присутствии ЛещеваМ.И. и с его молчаливого согласия иное лицо применило к потерпевшему насилие, а КазимовМ.Х.о. привязал последнего к регистру отопления.

Между тем по делу отсутствуют доказательства совершения ЛещевымМ.И. вышеуказанных противоправных действий по связыванию потерпевший № 2, помещению последнего против его воли в автомобиль и перемещению для дальнейшего удержания в иное место.

В частности, нельзя признать доказанной причастность ЛещеваМ.И. к связыванию и перемещению потерпевшего, поскольку никто из допрошенных по делу лиц не сообщал о каком-либо участии ЛещеваМ.И. в процессе связывания потерпевший № 2, а из показаний осужденных и свидетеля ФИО4 следует, что ЛещевМ.И. проследовал от места захвата потерпевшего к месту удержания последнего не на том автомобиле, в котором КазимовМ.Х.о. и иное лицо фактически осуществили противоправное перемещение потерпевший № 2, а на ином. При этом показания ЛещеваМ.И. о его фактической цели поездки, не связанной с участием в каких-либо противоправных действиях в отношении потерпевшего, обвинением в ходе судебного заседания не опровергнуты и судом недостоверными не признаны.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что по делу отсутствует достаточная совокупность доказательств, которая бы без сомнения свидетельствовала о том, что ЛещевМ.И. какими-либо действиями принял непосредственное участие в насильственном помещении потерпевший № 2 в автомобиль для последующего противоправного перемещения, а равно в принудительном размещении потерпевшего в месте последующего незаконного удержания.

Как следует из показаний МаксимоваМ.М. и ЛещеваМ.И., к автомобилю связанного по рукам потерпевший № 2 сопроводил КазимовМ.Х.о., который помог потерпевшему подняться в кабину. Указанное фактически подтвердил и КазимовМ.Х.о., сообщив о том, что к автомобилю потерпевший № 2 шел самостоятельно, он лишь по просьбе потерпевшего помог тому сесть в автомобиль. Эти показания осужденных согласуются не только между собой, но и с показаниями свидетеля ФИО4 (в том числе данными им на очных ставках с осужденными), согласно которым потерпевший № 2 расстояние до автомобиля, составлявшее 1–2м, преодолел самостоятельно, при этом осужденные находились рядом, но потерпевшего ни за какие части тела и одежду не держали (<данные изъяты>).

Согласно описательно-мотивировочной части приговора вышеуказанные показания осужденных и свидетеля ФИО4 судом первой инстанции не были признаны недостоверными и приведены в числе доказательств виновности наряду с показаниями, данными МаксимовымМ.М., КазимовымМ.Х.о. и свидетелем ФИО4 на первоначальном этапе предварительного следствия, согласно которым: КазимовМ.Х.о., ЛещевМ.И. и иное лицо «посадили потерпевший № 2А. в кабину автомобиля»; ЛещевМ.И. и иное лицо «посадили потерпевший № 2 в автомобиль»; ЛещевМ.И. «помогал садить в автомобиль избитого мужчину».

Между тем приведенные первоначальные показания в части обстоятельств помещения потерпевший № 2 в автомобиль, не содержащие какой-либо детализации характера и направленности действий ЛещеваМ.И. при посадке потерпевшего, осужденными МаксимовымМ.М., КазимовымМ.Х.о. и свидетелем ФИО4 уже на стадии предварительного расследования были уточнены с конкретизацией действий всех участников исследованных событий, согласно которой ЛещевМ.И. никоим образом не принуждал потерпевший № 2 сесть в автомобиль для последующего незаконного перемещения. Не содержат исследованные судом доказательства и сведений о том, что ЛещевМ.И. после перемещения потерпевший № 2 совершил какие-либо действия по принудительному размещению потерпевшего в месте последующего незаконного удержания.

При таких обстоятельствах с учетом положений ч.3 ст.14 УПК РФ, в соответствии с которой все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности причастности ЛещеваМ.И. к совершению указанных в приговоре противоправных действий по связыванию потерпевший № 2, помещению последнего против его воли в автомобиль и перемещению для дальнейшего удержания в иное место.

Наряду с этим судом не установлено и, как следствие, не приведено в приговоре каких-либо иных действий ЛещеваМ.И., которые бы в соответствии с диспозицией ст.126 УК РФ могли быть отнесены к выполнению им объективной стороны указанного преступного деяния.

Само по себе присутствие ЛещеваМ.И. на месте совершения похищения потерпевший № 2 в ситуации, когда осужденный лично не совершил каких-либо действий по выполнению объективной стороны указанного преступного деяния, основанием наступления уголовной ответственности являться не может.

С учетом изложенного судебная коллегия находит приговор в отношении ЛещеваМ.И. в части осуждения по пп.«а», «в», «г» ч.2 ст.126 УК РФ подлежащим отмене с прекращением уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью ЛещеваМ.И. к совершению преступления.

Прекращение уголовного дела по указанному основанию в соответствии с п.3 ч.2 ст.133, ч.1 ст.134 УПК РФ влечет признание за ЛещевымМ.И. права на реабилитацию.

В связи с принятием данного решения из приговора следует исключить назначение ЛещевуМ.И. наказания по правилам ч.3 ст.69УК РФ.

Кроме того, приговор подлежит изменению в части принятого судом решения о солидарном взыскании с МаксимоваМ.М., ЛещеваМ.И. и КазимоваМ.Х.о. в пользу потерпевшей потерпевшая № 1 возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, указанное возмещение материального ущерба судом первой инстанции взыскано в пользу потерпевшей потерпевшая № 1 в связи с расходами на благоустройство места захоронения потерпевший № 2, понесенными потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), тогда как погребение потерпевший № 2 состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно ст.3 Федерального закона от 12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

С учетом изложенного, взыскивая с осужденных в пользу потерпевшая № 1А. возмещение расходов на благоустройство места захоронения потерпевший № 2 в размере <данные изъяты> рублей, суд вышел за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем данное решение не может быть признано законным и подлежит исключению из приговора.

Руководствуясь ст.389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Хабаровского краевого суда от 5 апреля 2024 года в отношении Лещева Максима Игоревича в части осуждения по пп.«а», «в», «г» ч.2 ст.126УК РФ отменить, уголовное дело прекратить на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью его к совершению преступления.

На основании п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ признать за ЛещевымМ.И. право на реабилитацию, направив ему предусмотренное ч.1 ст.134 УПК РФ извещение.

Этот же приговор в отношении Казимова Махаммада Хыдыр оглы, Лещева Максима Игоревича и Максимова Михаила Михайловича изменить:

– исключить назначение ЛещевуМ.И. наказания по правилам ч.3 ст.69УК РФ;

– исключить решение о солидарном взыскании с МаксимоваМ.М., ЛещеваМ.И. и КазимоваМ.Х.о. в пользу потерпевшая № 1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

В остальной части указанный приговор в отношении Казимова Махаммада Хыдыр оглы, Лещева Максима Игоревича и Максимова Михаила Михайловича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ЛещеваМ.И., защитников – адвокатов АлонцевойЛ.А., СурковаС.В. и ТруновойЯ.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи