Дело № 1-52/2024

Акты

Дело № 1-52/2024                                               УИД 10RS0003-01-2024-000648-08

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

14 августа 2024 года                                                    г. Кемь Республика Карелия

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                        Белоусовой Е.В.,

при секретаре Рысаковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кемского района РК Артемьева А.А.,

подсудимого Мошникова Н.К.,

защитника - адвоката Перепелкиной Е.И., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мошникова Н.К., <данные изъяты> не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мошников Н.К. в период времени с 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ, свободная реализация которых запрещена согласно Указу Президента Российской Федерации от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», утвердившему соответствующий Перечень видов продукции и отходов производства, действуя из личной заинтересованности, осознавая, что хранение взрывчатых веществ запрещено законом Российской Федерации, не имея лицензии на приобретение, разрешения на хранение, хранение и ношение, хранение и использование оружия и патронов, а также полученной в законном порядке лицензии на хранение взрывчатых веществ, в одном из помещений дома по адресу: <адрес>, умышленно, незаконно, желая владеть взрывчатым веществом без цели сбыта, хранил одну банку с сыпучим веществом - пластинчатым одноосновным (нитроцеллюлозным) бездымным порохом массой 142,20 грамма и одну коробку с сыпучим веществом - промышленно изготовленным зерновым дымным порохом массой 144,85 грамма.

Указанные виды пороха, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются взрывчатыми веществами метательного действия, изготовленными промышленным способом и пригодными к применению по прямому назначению.

Данный порох у Мошникова Н.К. был изъят из незаконного оборота сотрудниками полиции Отделения Министерства внутренних дел России по Кемскому району ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 30 минут до 13 часов 35 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по вышеуказанному адресу.

Подсудимый Мошников Н.К. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 101-106) в присутствии адвоката, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ и, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе при отказе от них, Мошников Н.К., чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, пояснил, что с 1970 года до марта 2024 года у него имелось разрешение на хранение, ношение оружия и боеприпасов к нему. Примерно в 2010-2015 годах в охотничьих магазинах, он купил для личного использования порох, который хранил по месту жительства в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он сдал свое оружие ТОЗ-16 в отдел полиции, поскольку срок действия разрешения на хранение и ношение оружия и патронов к нему заканчивался, однако вышеуказанный порох к оружию не сдал, оставив для себя на хранении. ДД.ММ.ГГГГ около 11-12 часов к нему домой прибыли сотрудники полиции, которым он выдал металлическую банку с бездымным порохом и картонную коробку с дымным порохом. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

На предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Мошников Н.К. (т. 1 л.д. 127-130) пояснил, что он полностью поддерживает свои показания данные ранее при допросе в качестве подозреваемого.

После оглашения показаний подсудимый Мошников Н.К. полностью подтвердил их.

Кроме признания вины подсудимым Мошниковым Н.К., его виновность в содеянном, полностью подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Так, свидетели К.К.О. (т. 1 л.д. 72-76) и Ш.Ф.Я. (т. 1 л.д. 77-80), допрошенные в ходе предварительного следствия и давшие аналогичные показания, которые оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснили, что проходят службу в ОМВД России по Кемскому району. ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в оперативно-розыскном мероприятии «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении Мошникова Н.К. по адресу: <адрес>. Перед началом оперативно-розыскного мероприятия Мошникову Н.К. было предложено указать и добровольно выдать предметы, изъятые из свободного гражданского оборота. Мошников Н.К. добровольно выдал картонную коробку, на которой было указано: «Порох дымный охотничий...» и металлическую банку, где было указано: «Порох охотничий бездымный Сокол», в каждой указанной емкости находилось сыпучее вещество, похожее на порох. Коробка и банка до их обнаружения были уже вскрыты и были не полные.

Свидетели П.В.И. (т. 1 л.д. 81-84) и П.И.Ф. (т. 1 л.д. 85-88), допрошенные в ходе предварительного следствия и давшие аналогичные показания, которые оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ принимали участие в качестве понятых в оперативно-розыскном мероприятии «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проводимом в отношении Мошникова Н.К. по адресу: <адрес>, в ходе проведения которого последний выдал металлическую банку и картонную коробку с порохом, о наличии которых заявил с самого начала мероприятия.

Также виновность подсудимого Мошникова Н.К. подтверждается письменными доказательствами, материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 11 часов 30 минут до 13 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Карелия у Мошникова Н.К. проведено обследование помещений дома, в ходе которого у последнего изъяты одна металлическая банка и одна картонная коробка, с находящимся внутри каждой емкости гранулированным веществом, по внешним признакам схожим с порохом (т. 1 л.д. 13-28);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу в металлической банке с этикеткой «...ПОРОХ ОХОТНИЧИЙ БЕЗДЫМНЫЙ СОКОЛ.. .» сыпучее вещество, массой 142,20 г, является пластинчатым одноосновным (нитроцеллюлозным) бездымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, изготовленным промышленным способом и пригодным к применению по прямому назначению (обеспечению выстрела). Данный вид пороха используется для снаряжения патронов к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию, но кроме этого, данный порох пригоден для производства взрыва при создании определенных условий, таких как: наличие прочного корпуса и использование огневого способа воспламенения (фитиль, огнепроводный шнур, элекстровоспламенитель), либо подрыв от средства детонирования (капсюля - детонатора или электродетонатора). Представленное на экспертизу в картонной коробке с надписью «...ОХОТНИЧИЙ ПОРОХ ДЫМНЫЙ...», сыпучее вещество, массой 144,85 г, является промышленно изготовленным зерновым дымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, пригодным к использованию по прямому назначению (обеспечению выстрела). Порох данного вида используется для снаряжения охотничьих патронов к гладкоствольному огнестрельному оружию, шашек вышибных зарядов, замедлителей взрывателей, пиротехнических и имитационных средствах и др., но кроме этого, данный порох пригоден для производства взрыва при создании определенных условий, таких как: наличие прочного корпуса и использование огневого способа воспламенения (фитиль, огнепроводный шнур, электровоспламенитель), либо подрыв от средства детонирования (капсюля- детонатора или электродетонатора) (т. 1 л.д. 41-45);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля П.А.В. в помещении Управления Росгвардии по Республике Карелия по адресу: <адрес> изъяты: одна металлическая банка и одна картонная коробка с порохом, переданные на хранение ДД.ММ.ГГГГ и изъятые ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскных мероприятий у Мошникова Н.К. (т. 1 л.д. 53-57);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля П.А.В. предметы: одна банка, содержащая пластинчатый одноосновной (нитроцеллюлозный) бездымный порох массой 142,10 грамма; одна коробка, содержащая промышленно изготовленный зерновой дымный порох массой 144,75 грамма, (т. 1 л.д. 58-65);

- справкой ОЛРР по Кемскому, Калевальскому, Лоухскому, Беломорскому и Костомукшскому районам Управления Росгвардии по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в базе данных системы централизованного учета оружия Росгвардии Мошников Н.К. ранее являлся владельцем одной единицы охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия: «ТОЗ-16», калибра 16, №, на основании разрешения на хранение и ношение оружия и патронов к нему серии РОХа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ОЛЛР № Управления Росгвардии по Республике Карелия сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, которое аннулировано в связи с добровольной сдачей ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного оружия для дальнейшей утилизации (т. 1 л.д. 30);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Мошникова Н.К. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Мошников Н.К. указал место в доме по адресу: <адрес>, где незаконно хранил взрывчатое вещество - порох в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 112-119).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности, а затем в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого Мошникова Н.К. в предъявленном ему обвинении полностью доказана, а приведенные доказательства не вызывают сомнений в их относимости, допустимости и достоверности.

Делая вывод о виновности подсудимого Мошникова Н.К., суд основывается на показаниях свидетелей К.К.О., Ш.Ф.Я., П.В.И., П.И.Ф., а также на вышеуказанных оглашенных письменных материалах дела, поскольку у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как в судебном заседании не установлено наличие неприязненных отношений указанных свидетелей с подсудимым, не установлено поводов для его оговора.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между собой и в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Показания вышеуказанных свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и с показаниями Мошникова Н.К., данными им на стадии предварительного расследования и подтвержденными в ходе судебного следствия.

На основании изложенного, суд находит виновность подсудимого Мошникова Н.К. в совершении преступления доказанной совокупностью доказательств.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в качестве доказательств по уголовному делу: сопроводительного письма о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 5-6), постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7-8), постановления врио председателя Кемского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении Мошникова Н.К. (т. 1 л.д. 12), поскольку согласно положению ч. 1 ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Вышеуказанные постановления, сопроводительное письмо не являются доказательствами в соответствии с указанными положениями закона, поскольку они должны устанавливать наличие или отсутствие факта доказывания, перечисленные же выше документы являются процессуальными, имеют значение для проверки допустимости доказательств, однако сами по себе доказательствами не являются.

Суд квалифицирует действия Мошникова Н.К. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - незаконное хранение взрывчатых веществ.

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и меры наказания суд учитывает, что подсудимым Мошниковым Н.К. совершено умышленное тяжкое преступление, а также личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрации; по месту жительства характеризуется положительно, сообщений и заявлений по поводу негативного поведения в быту и общественных местах в полицию не поступало, за употреблением спиртных напитков и наркотических веществ замечен не был; к административной ответственности не привлекался, состоит в браке, иждивенцев не имеет, пенсионер, на учете у врачей специалистов не состоит.

Психическое здоровье подсудимого у суда сомнений не вызывает, суд признает Мошникова Н.К. подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого Мошникова Н.К., суд признает в соответствии с: п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в предоставлении органам предварительного расследования информации об обстоятельствах совершения преступления, путем дачи правдивых и полных показаний в объяснении, на допросах, при проверки показаний на месте); ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст подсудимого, состояние его здоровья, наличие звания «Ветеран труда».

Вместе с тем, суд не признает объяснения Мошникова Н.К. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33) явкой с повинной, так как по смыслу ч. 1 ст. 142 УПК оно РФ не является добровольным сообщением о совершенном преступлении, поскольку обстоятельства незаконного хранения им взрывчатых веществ, в связи с их изъятием в жилище последнего были для сотрудников полиции очевидны. Самостоятельно с явкой с повинной Мошников Н.К. в правоохранительные органы не явился, объяснения взяты по месту его жительства после проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и изъятия взрывчатых веществ. Указанные объяснения оценены судом и приняты в качестве свидетельства активного способствования Мошникова Н.К. раскрытию и расследованию преступления, признания вины и раскаяния в содеянном, учтены в качестве соответствующих смягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, принимая во внимание, что Мошников Н.К. реализовал свои преступные намерения, преступление совершено в сфере незаконного оборота взрывчатых веществ и направлено против общественной безопасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено. Следовательно, не имеется законных оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, кроме того, само по себе признание вины подсудимым не свидетельствует о его деятельном раскаянии. При этом согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Вместе с тем, Мошниковым Н.К. не были выполнены действия, являющиеся условиями для прекращения уголовного дела и освобождения его от уголовной ответственности. В связи с чем ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Мошникова Н.К. в связи с деятельным раскаянием, удовлетворению не подлежит. По этим же доводам не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого Мошникова Н.К., условий и образа его жизни, санкции статьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку в результате применения ч. 1 ст. 62 УК РФ срок наказания, который может быть назначен Мошникову Н.К. оказался менее строгим, чем низший предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в силу разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», наказание Мошникову Н.К. в виде лишения свободы следует назначить ниже низшего предела санкции статьи без ссылки на ст. 64 УК РФ.

В силу требований ч. 1 и 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.

Принимая во внимание личность Мошникова Н.К., характеризующегося положительно, его поведение после совершения преступления, содействие правоохранительным органам в расследовании преступления, в даче изобличающих себя показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе следствия, учитывая его преклонный возраст, состояние здоровья, суд находит совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, в связи с чем полагает возможным при назначении наказания Мошникову Н.К. применить положения ст. 64 УК РФ и не назначать дополнительный вид наказания - штраф, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в качестве обязательного.

На основании ст. 73 УК РФ, с учетом личности подсудимого Мошникова Н.К., наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает возможным применить к подсудимому, наказание в виде условного осуждения, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества, при условии возложения на него дополнительных обязанностей, способствующих исправлению.

С учетом назначенного наказания подсудимому Мошникову Н.К., суд считает возможным меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешен судом отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мошникова Н.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с применением статьи 64 УК РФ - без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мошникову Н.К. наказание считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, обязав условно осужденного: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Мошникова Н.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                       Е.В. Белоусова