Дело № 1-313/2024

Акты

Дело № 1- 313/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кинешма 14 августа 2024 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи - Ширшина А.А.,

при секретаре – Курицыной А.Л.,

с участием: государственного обвинителя –помощника Кинешемского городского прокурора Цветковой М.Н.,

подсудимого Тарасова В.Л.,

защитника – адвоката Виноградовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Тарасова В.Л. , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тарасов В.Л. управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено Тарасовым В.Л. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут Тарасов В.Л., подвергнутый вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, действуя умышленно, в нарушение положений п.2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, предусматривающего обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, около <адрес> д.<адрес>, управлял мопедом марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, имеющий шасси № №, двигатель №№, в состоянии опьянения, так как при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер» № и от предложенного прохождения медицинского освидетельствования в ОБУЗ «ИОНД 7-го наркологического отделения <адрес>», находящегося по адресу: <адрес>А, в установленном порядке на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут, находясь <адрес> отказался, тем самым не выполнил законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

После изложения государственным обвинителем предъявленного Тарасову В.Л. обвинения подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель не возражали относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, указанных в частях 3 и 4 ст. 314 УПК РФ, не имеется. При изложенных обстоятельствах суд находит, что основания применения особого порядка принятия судебного решения имеются.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Тарасова В.Л. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наличие у подсудимого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами и объективно подтверждается обстоятельствами дела и данными о личности Тарасова В.Л., который на учете у психиатра не состоит и адекватно вел себя, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

С учетом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности Тарасова В.Л., суд признает его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Тарасов В.Л. впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тарасова В.Л., суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ- полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, нахождение на иждивении у подсудимого родственников, нуждающихся в его уходе и заботе, участие подсудимого в специальной военной операции, получение подсудимым ранений. Обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает, что исправление и перевоспитание Тарасова В.Л., а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Ограничения для назначения Тарасову В.Л. наказания в виде обязательных работ, указанные в ч.4 ст.49 УК РФ, отсутствуют.

С учетом данных о личности подсудимого правовых оснований для применения в отношении Тарасова В.Л. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения в отношении Тарасова В.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Соответственно, подлежит конфискации в доход государства, принадлежащий Тарасову В.Л. мопед марки «Альфа Форестер», без государственного регистрационного знака. Для обеспечения исполнения приговора в части конфискации мопеда суд считает необходимым сохранить арест наложенный на указанный мопед.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309,316 УПК РФ, суд

приговорил:

Тарасова В.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком два года.

Меру пресечения в отношении Тарасова В.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью хранить при деле; находящийся на автостоянке по адресу:<адрес>, мопед марки <данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, имеющий шасси № №, двигатель № № на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.

Для обеспечения исполнения приговора в этой части сохранить арест, наложенный на основании постановления Кинешемского городского суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий Тарасову В.Л. мопед марки «Альфа Форестер», без государственного регистрационного знака, имеющий шасси № №, двигатель № №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 15 дней со дня провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции,- путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья: А.А.Ширшин

Дело № 1- 313/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кинешма 14 августа 2024 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи - Ширшина А.А.,

при секретаре – Курицыной А.Л.,

с участием: государственного обвинителя –помощника Кинешемского городского прокурора Цветковой М.Н.,

подсудимого Тарасова В.Л.,

защитника – адвоката Виноградовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Тарасова В.Л. , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тарасов В.Л. управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено Тарасовым В.Л. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут Тарасов В.Л., подвергнутый вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, действуя умышленно, в нарушение положений п.2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, предусматривающего обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, около <адрес> д.<адрес>, управлял мопедом марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, имеющий шасси № №, двигатель №№, в состоянии опьянения, так как при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер» № и от предложенного прохождения медицинского освидетельствования в ОБУЗ «ИОНД 7-го наркологического отделения <адрес>», находящегося по адресу: <адрес>А, в установленном порядке на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут, находясь <адрес> отказался, тем самым не выполнил законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

После изложения государственным обвинителем предъявленного Тарасову В.Л. обвинения подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель не возражали относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, указанных в частях 3 и 4 ст. 314 УПК РФ, не имеется. При изложенных обстоятельствах суд находит, что основания применения особого порядка принятия судебного решения имеются.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Тарасова В.Л. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наличие у подсудимого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами и объективно подтверждается обстоятельствами дела и данными о личности Тарасова В.Л., который на учете у психиатра не состоит и адекватно вел себя, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

С учетом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности Тарасова В.Л., суд признает его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Тарасов В.Л. впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тарасова В.Л., суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ- полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, нахождение на иждивении у подсудимого родственников, нуждающихся в его уходе и заботе, участие подсудимого в специальной военной операции, получение подсудимым ранений. Обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает, что исправление и перевоспитание Тарасова В.Л., а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Ограничения для назначения Тарасову В.Л. наказания в виде обязательных работ, указанные в ч.4 ст.49 УК РФ, отсутствуют.

С учетом данных о личности подсудимого правовых оснований для применения в отношении Тарасова В.Л. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения в отношении Тарасова В.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Соответственно, подлежит конфискации в доход государства, принадлежащий Тарасову В.Л. мопед марки «Альфа Форестер», без государственного регистрационного знака. Для обеспечения исполнения приговора в части конфискации мопеда суд считает необходимым сохранить арест наложенный на указанный мопед.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309,316 УПК РФ, суд

приговорил:

Тарасова В.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком два года.

Меру пресечения в отношении Тарасова В.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью хранить при деле; находящийся на автостоянке по адресу:<адрес>, мопед марки <данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, имеющий шасси № №, двигатель № № на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.

Для обеспечения исполнения приговора в этой части сохранить арест, наложенный на основании постановления Кинешемского городского суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий Тарасову В.Л. мопед марки «Альфа Форестер», без государственного регистрационного знака, имеющий шасси № №, двигатель № №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 15 дней со дня провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции,- путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья: А.А.Ширшин