Дело № 33-2781/2024

Акты

Дело №33-2781                                                                                          Судья Гусева В.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 августа 2024 года                                                город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Балашова В.А., Быковой Н.В.

при секретаре Акимовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зимина С.Ю. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 04.06.2024 года по гражданскому делу №2-101/2024 по иску Зимина С.Ю. к ООО «Медицинская территориальная клиника «Микрохирургия глаза+» о расторжении договоров, взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зимин С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Медицинская территориальная клиника «Микрохирургия глаза +» о расторжении договоров, взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что на основании договоров № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ ему (истцу) в ООО «Медицинская территориальная клиника «Микрохирургия глаза +» были оказаны медицинские услуги - проведены операции по <данные изъяты> на левом и правом глазах. Стоимость каждой операции составила 116800 руб, денежные средства им оплачены ответчику в полном объеме. Однако, ожидаемого результата данные операции не принесли: качество и острота зрения не улучшились, появились новые симптомы: жжение и рези в глазах, ухудшение зрения, быстрая утомляемость, головная боль из-за повышенной зрительной нагрузки, невозможность сфокусироваться на каком-либо предмете и необходимость щуриться для более четкого рассмотрения объекта и т.п. Он обратился к специалисту в ГУЗ ТО «<данные изъяты>», где были выявлены заболевания глаз <данные изъяты>, которые явились следствием <данные изъяты>, рекомендована очковая коррекция зрения. Полагал, что ухудшение состояния его здоровья является следствием неверно подобранных специалистами ответчика <данные изъяты>, поскольку при проведении расчета их характеристик ответчик не использовал индивидуальный подход в части учета особенностей строения его (истца) глаз с тем, чтобы исключить ошибки в подборе <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, в которой просил исправить допущенные ошибки путем проведения повторной операции. В ответ ему была проведена консультация у ответчика, по результатам которой в удовлетворении требований отказано.

Полагая, что ему оказана некачественная платная медицинская услуга, просил суд расторгнуть договоры № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по данным договорам, в сумме 233600 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 233600 руб, моральный вред 1000000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебном заседании истец Зимин С.Ю. и его представитель в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ Глазков А.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Указали, что не согласны с результатами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Медицинская территориальная клиника «Микрохирургия глаза +» по доверенности Петрушин Б.М. и третье лицо Ефремова Н.В. – врач-офтальмолог ООО «Медицинская территориальная клиника «Микрохирургия глаза +» возражали против удовлетворения иска, указав, что медицинская помощь оказана истцу качественно, достигнут запланированный результат, вред здоровью не причинен.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 04.06.2024 года в удовлетворении исковых требований Зимину С.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Зимин С.Ю. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении его иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Зимина С.Ю. по доверенности Глазкова А.А., поддержавшего эти доводы, возражения представителя ООО «Медицинская территориальная клиника «Микрохирургии глаза+» по доверенности Петрушина Б.М. и Ефремовой Н.В., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, не просили о его отложении ввиду их неявки по уважительной причине.

В силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Зимина С.Ю. Этот вывод мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Медицинская территориальная клиника «Микрохирургия глаза +» и Зиминым С.Ю. заключены договоры на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, по каждому из которых Зимину С.Ю. оказаны услуги: послеоперационное наблюдение стоимость 1600 руб, <данные изъяты> стоимостью 85000 руб, фемтосекундное сопровождение стоимостью 30200 руб.

Оказанные платные медицинские услуги были оплачены Зиминым С.Ю. в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. и сторонами не оспаривалось. В судебном заседании суда первой инстанции Зимин С.Ю. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия», где ему была произведена частичная компенсация расходов по договору добровольного медицинского страхования по вышеуказанным договорам на оказание платных медицинских услуг.

Обратившись в суд с данным иском, Зимин С.Ю. указывал на существенные недостатки проведенных ему ответчиком операций, приведшие к ухудшению состояния его здоровья, физическим и моральным страданиям, на отсутствие ожидаемого от лечения полного восстановления зрения. Просил расторгнуть договоры № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика уплаченные за операции денежные средства, неустойку за отказ удовлетворить его претензию, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно ст.2 указанного Федерального закона здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в т.ч. санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

В силу ст.4 названного Федерального закона к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций (п.п.4,5 п.1 ст.2).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в т.ч. в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч.ч.1,2 ст.19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п.21 ст.2 указанного Федерального закона определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч.1 ст.37).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч.2 ст.64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч.2 ст.76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 ч.5 ст.19 названного выше Федерального закона предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч.2 и 3 ст.98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в т.ч., как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из содержания искового заявления Зимина С.Ю. усматривается, что основанием его обращения в суд с требованиями к ООО «Медицинская территориальная клиника «Микрохирургии глаза +» о расторжении договоров явилось отсутствие ожидаемого от лечения полного восстановления зрения и некачественное, по его мнению, оказание ему в этом учреждении платных медицинских услуг, что привело к ухудшению состояния здоровья.

Согласно ч.5 ст.29 Федерального закона от 21.11.2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» частную систему здравоохранения составляют создаваемые юридическими и физическими лицами медицинские организации, фармацевтические организации и иные организации, осуществляющие деятельность в сфере охраны здоровья

В соответствии со ст.84 названного Закона граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (ч.1).

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в т.ч. договоров добровольного медицинского страхования (ч.2).

Согласно частям 3, 4 ст.84 названного закона при оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи, платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в т.ч. в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи.

Порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правительством РФ (ч.7).

Действовавшим на момент заключения оспариваемых договоров Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012г. №1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, согласно п.2 которых платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в т.ч. договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В силу п.4 Правил требования к платным медицинским услугам, в т.ч. к их объему и срокам оказания, определяются по соглашению сторон договора, если федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены другие требования.

Согласно пункту 27 указанных Правил исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида. В случае, если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Медицинские организации иных организационно-правовых форм определяют цены (тарифы) на предоставляемые платные медицинские услуги самостоятельно (п.8 Правил №1006).

Как предусмотрено ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По смыслу приведенных норм, обязанность по предоставлению доказательств качественно оказанной услуги законом возложена на исполнителя, в данном случае, на медицинское учреждение, оказавшее платные медицинские услуги.

Пунктом 2 ст.2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.1064 - 1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. №33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 указанного Постановления предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В п.48 Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (ст.19 и ч.ч.2,3 ст.98 Федерального закона от 21.11.2011г. №323-ФЗ).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности, отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование заявленных требований Зимин С.Ю. представил суду документы об обращении в медицинские учреждения после проведенных ответчиком операций.

ДД.ММ.ГГГГ Зимин С.Ю. обратился в <данные изъяты> с жалобами на низкое зрение. Ему была проведена визометрия, результаты <данные изъяты>. Установлен основной диагноз <данные изъяты> Другие уточненные болезни <данные изъяты>. Сделаны рекомендации по лечению: виксипин, витаминные капли, очки для дали и чтения сф <данные изъяты>.

В тот же день истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что испытывает затруднения в зрительном восприятии окружающей действительности, вынужден пользоваться очками, как и до проведения операции, просил разъяснить возможность исправления допущенной ошибки при расчете параметров <данные изъяты> для проведения повторной хирургической операции за счет клиники, в случае невозможности ее проведения указал на добровольный отказ от исполнения договоров № и № и возмещение расходов.

ДД.ММ.ГГГГ в целях разрешения вопроса, указанного им в претензии, ООО «Медицинская территориальная клиника «Микрохирургия глаза +» направила в адрес Зимина С.Ю. приглашение на консультацию к заместителю директора по лечебной работе.

ДД.ММ.ГГГГ Зимин С.Ю. обратился в ГУЗ «<данные изъяты>» офтальмологическое консультативно-диагностическое отделение, где ему выдано заключение об основном диагнозе: артифакия <данные изъяты>, и сопутствующем: <данные изъяты>. Даны рекомендации очковой коррекция зрения по необходимости, диспансерного учет по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ Зимин С.Ю. был осмотрен врачом ООО «Медицинская территориальная клиника «Микрохирургия глаза+», установлен диагноз: <данные изъяты>, рекомендовано при необходимости прочтения текста более мелкого, чем стандартный (газетный №6) использовать дополнительную очковую коррекцию, что рекомендовано производителем мультифокальных ИОЛ Alcon.

ДД.ММ.ГГГГ Зимин С.Ю. обратился в ГУЗ <данные изъяты> с жалобами на снижение зрения обоих глаз. Ему была проведена визометрия, результаты <данные изъяты>. Установлен диагноз: <данные изъяты>, рекомендован подбор очков, капли эмоксипин, таблетки визлея. Указано, что повторная явка не требуется.

Возражая против доводов истца, представитель ответчика и третье лицо (врач-офтальмолог) сослались на то, что медицинские услуги Зимину С.Ю. оказаны качественно, в полном объеме, в соответствии с условиями договоров и в соответствии со стандартом медицинской помощи взрослым при <данные изъяты>, клиническими рекомендациями, полностью достигнут тот результат, для достижения которого проводились операции по <данные изъяты>, поскольку качество зрения истца улучшилось, что подтверждается, в том числе, результатами его обследования в других медицинских учреждениях после операций.

В подтверждение представлены медицинские документы Зимина С.Ю.

Как предусмотрено ст.20 Федерального закона от 21.11.2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в виде документа на бумажном носителе, либо формируется в форме электронного документа, подписанного гражданином с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи или простой электронной подписи.

Порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, в т.ч. в отношении определенных видов медицинского вмешательства, форма информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форма отказа от медицинского вмешательства утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Зиминым С.Ю. дано Информированное добровольное согласие на лечение, а именно на лечение по поводу катаракты. В данном информированном добровольном согласии на лечение указано, что пациент предупрежден о риске хирургического вмешательства, сопряженном с исходными осложняющими хирургию факторами и соматическим статусом, в т.ч. геморрагических реакциях во время операции, экссудативных явлениях после операции, отеке роговицы в послеоперационном периоде вплоть до ЭЭД. Возможен переход на другую методику операции и замена имплантируемой модели ИОЛ на РСП-3. Возможно невысокие зрительные функции после операции при наличии патологии сетчатки и/или зрительного нерва.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Зиминым С.Ю. даны Информированные добровольные согласия на анестезиологическое обеспечение медицинского вмешательства.

Также Зимину С.Ю. было разъяснено, что в послеоперационном периоде необходима адаптация по зрению на ближнем и среднем расстоянии. Указанные разъяснения были оформлены ответчиком и подписаны Зиминым С.Ю. до проведения операции.

Ввиду возникшего между сторонами спора относительно качества оказанных Зимину С.Ю. в ООО «Медицинская территориальная клиника «Микрохирургия глаза+» платных медицинских услуг, определением Ленинского районного суда Тульской области от 23.01.2024 года по ходатайству ответчика по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам областного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <адрес>.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли какие-либо дефекты и/или недостатки оказания медицинской помощи, оказанной Зимину С.Ю. в ООО «Медицинская территориальная клиника «Микрохирургия глаза+»? Если имеются, то в чем они заключаются?

2. Правильно ли и в полном объеме была оказана медицинская помощь Зимину С.Ю. в ООО «Медицинская территориальная клиника «Микрохирургия глаза+», были ли допущены ошибки при расчете <данные изъяты>?

3. Получил ли Зимин С.Ю. полную информацию о предстоящем оперативном вмешательстве, возможных осложнениях, плане лечения?

4. В случае выявления недостатков оказания медицинской помощи установить, состоят ли они в прямой причинно-следственной связи с имеющимися у Зимина С.Ю. состоянием глаз в настоящее время, и связаны ли они напрямую с оперативным вмешательством в ООО «Медицинская территориальная клиника «Микрохирургии глаза +»?

Заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <адрес>, установлено следующее.

Согласно данным предъявленной медицинской документации, ДД.ММ.ГГГГ. Зимин С.Ю. обратился с жалобами на низкое зрение левого и правого глаз в течение 2 лет. Пациенту в ООО «Медицинская территориальная клиника «Микрохирургия глаза+» было проведено диагностическое обследование: визометрия, кераторефрактометрия, биометрия оптическая автоматическая на приборе Lenstar LS900, тонометрия бесконтактная и по Маклакову, исследование поверхности роговицы углубленное (кератотопограмма) на приборе Oculus-Pentacam по программе Cataracta Pre-OP, обследование центральной зоны клетчатки и диска зрительного нерва (ОСТ макулы и диска зрительного нерва) на приборе SOCT Copernicus.

По результатам обследований выставлен диагноз «<данные изъяты>». Пациенту была предложена операция <данные изъяты> на левом глазу, а также разъяснена возможность проведения аналогичной операции через один месяц на правом глазу. Зимину С.Ю. были предложены и разъяснены функциональные возможности интраокулярных линз (монофокальные и мульфокальные, фемтосекундно-лазерное сопровождение хирургии и без сопровождения). Кроме того, пациенту также было разъяснено, что в послеоперационном периоде будет необходима адаптация по зрению, с учетом изначального статуса, остроты зрения, отсутствии детализации глазного дна и сопутствующих внеглазных заболеваний, о чем свидетельствует его подпись в медицинской документации.

ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена операция на левый глаз, ДД.ММ.ГГГГ – на правый. После операции 1-й день острота зрения левого глаза составила <данные изъяты>, рефракция глаза через 2 недели <данные изъяты>, что позволяет видеть достаточно хорошо вдаль без очков, а также вблизи 5-6 текст с расстояния 40-60 см, без очков. После операции 1-й день, через 1 месяц, через 1,5 месяца острота зрения правого глаза <данные изъяты> рефракция глаза <данные изъяты>, что также позволяет видеть на дальнем, а также ближнем расстоянии 6 текст с расстояния 40 см без очков.

Таким образом, на основании вышеизложенного, следует считать, что хирургическое лечение Зимину С.Ю. проведено в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. последовало обращение в ООО «Медицинская территориальная клиника «Микрохирургия глаза+» с жалобой на «дискомфорт, ощущение инородного тела» в левом глазу. Жалоб на плохое зрение вблизи и вдаль истец не предъявлял. Проведено диагностическое обследование: проверка остроты зрения вдаль и вблизи, проверено внутриглазное давление, рефрактокератометрия, осмотр структур глаза и правого и левого, повторное обследование глазного дна (ОСТ макулярной зоны и диска зрительного нерва), периметрия статическая на приборе Optopol по программе <данные изъяты>.

По результатам обследования острота зрения вдаль каждым глазом <данные изъяты> чтение текста <данные изъяты> вблизи без очков на расстоянии 40 см (текст №5 и №4), что выше изначально заявленных результатов. По результатам обследования и осмотра, Зимину С.Ю. рекомендован контроль 1 раз в год у офтальмолога, а также инстиляции увлажняющих капель в оба глаза Теалоз-Дуо.

Расчет силы преломления интраокулярных линз проводился на современном оптическом биометре по различным формулам, хирург, сравнивая результаты, выбирал формулы последнего поколения и тот расчет, чьи показатели приведут к рефракции после операции, приближенной к нулю. Имплантация интраокулярной линзы проводилась по технологии через основной разрез 2,2 мм, фрагментация хрусталика, капсулорексис по заданным параметрам выполняется фемтосекундным лазером, операция на оба глаза прошла без каких-либо отклонений от клинических рекомендаций <данные изъяты> – 2020-2021-2022, утвержденных Минздравом РФ.

Основываясь на объективных данных диагностического обследования от <данные изъяты>. следует считать, что у Зимина С.Ю. получены высокие зрительные функции, что позволяет обходиться без очков вдаль двумя глазами и осуществлять чтение без очков на расстоянии 40-60 см двумя глазами стандартного шрифта (<данные изъяты>), что подтверждает правильность расчета интраокулярной линзы.

Таким образом, медицинская помощь Зимину С.Ю. в ООО «Медицинская территориальная клиника «Микрохирургия глаза+» оказана качественно и в полном объеме, запланированный результат достигнут.

Согласно данным представленной медицинской документации пациент Зимин С.Ю. в ООО «Медицинская территориальная клиника «Микрохирургия глаза+» получил полную информацию о предстоящем оперативном вмешательстве, возможных осложнениях и плане лечения.

Учитывая отсутствие каких-либо дефектов оказания медицинской помощи, следует считать, что причинно-следственной связи (как прямой, так и косвенной) между состоянием органа зрения у Зимина С.Ю. на настоящее время и проведенным в ООО «Медицинская территориальная клиника «Микрохирургия глаза» оперативным вмешательством, не имеется.

Оценив заключение № от ДД.ММ.ГГГГ комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведенной ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <адрес>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу, соответствует требованиям ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. №73-ФЗ и ст.86 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку заключение дано компетентными специалистами, имеющими высшее медицинское образование и значительный стаж работы по специальности, а именно государственным судебно-медицинским экспертом ФИО1, заведующим отделом комиссионных (комплексных) экспертиз ОБУЗ «Бюро СМЭ» <адрес>, имеющим высшее медицинское образование, специальность врача судебно-медицинского эксперта, сертификат специалиста, высшую квалификационную категорию, экспертный стаж с 2001 года (эксперт-организатор); начальником ОБУЗ «Бюро СМЭ», главным внештатным специалистом по судебно-медицинской экспертизе ФИО2, имеющей высшее медицинское образование, специальность врача судебно-медицинского эксперта, сертификат специалиста, высшую квалификационную категорию, экспертный стаж с 2000 года; главным врачом ОБУЗ «Офтальмологическая больница - офтальмологический центр» ФИО3, имеющей высшее медицинское образование, специальность врача-офтальмолога, сертификат специалиста, высшую квалификационную категорию, стаж работы с 1988 года. Все эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В заключении подробно приведены и проанализированы в совокупности и взаимосвязи данные медицинских документов Зимина С.Ю. из различных медицинских учреждений, где он проходил лечение, обследование, обращался за консультацией, в т.ч. после проведения ему операций в ООО «Медицинская территориальная клиника «Микрохирургия глаза+».

Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов, которые основаны на изучении материалов дела, подробном хронологическом анализе представленной медицинской документации истца из различных медицинских учреждений, где отражена жалобы Зимина С.Ю., результаты его осмотров, обследований, выставленные ему диагнозы и пр., - у судебной коллегии не имеется. Выводы экспертов подробно мотивированы в заключении, обоснованы ссылками на конкретные нормативные требования (в т.ч. клинические рекомендации <данные изъяты> 2020-2021-2022, утвержденные Минздравом РФ), о соответствии которым лечения, проведенного истицу, пришли к выводу эксперты, и подробно мотивированы в заключении.

Допрошенный судом первой инстанции путем ВКС эксперт – врач-офтальмолог – главный врач ОБУЗ «Офтальмологическая больница – офтальмологический центр» ФИО3 поддержала выводы экспертного заключения, дополнительно пояснив, что необходимости дополнительного осмотра Зимина С.Ю. при проведении экспертизы не возникло, комиссии экспертов была предоставлена исчерпывающая медицинская документация в отношении пациента. Зимину С.Ю. была проведена операция по <данные изъяты> обоих глаз, поставлена <данные изъяты> премиум-класса, которая позволяет видеть вдаль, вблизи и среднее расстояние. Переход на другую методику - экстракапсулярную экстракцию катаракты и установка другой линзы - РСП-3 пациенту не был показан, поскольку операция прошла успешно; применение особых формул для расчета линз Зимину С.Ю. не требовался, ввиду отсутствия заболеваний, при которых это необходимо. Зрение Зимина С.Ю., по данным предоставленной на экспертизу медицинской документации, улучшилось после проведения операций. Она (эксперт) проверяла расчеты ответчика характеристик <данные изъяты>, установленных истцу, и полностью согласна с данными расчетами, считает их правильными. Утверждала, что Зимину С.Ю. сделали качественные операции с имплантацией лучших по характеристикам линз, лучшего результата по зрению у данного пациента добиться вряд ли возможно.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции огласил заключения врача-офтальмолога от <данные изъяты>. и <данные изъяты>. в отношении Зимина С.Ю., после чего эксперт ФИО3 пояснила, что результаты данных обследований, указанные в них характеристики остроты зрения истца свидетельствуют о том, что зрение у Зимина С.Ю. хорошее.

    Доводы истца и его представителя о несогласии с выводами комплексной судебно-медицинской экспертизы подлежат отклонению, поскольку объективно ничем не подтверждены, правильность этих выводов не опровергнута. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы никем по делу не заявлялось.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что врачом неверно произведен расчет линз имплантов, а также на то, что в экспертном заключении не приведены формулы, позволяющие проверить данный расчет, не опровергают выводы суда о допустимости заключения судебной экспертизы, не ставят под сомнение правильность и обоснованность выводов экспертов ввиду следующего.

Так, в медицинской карте пациента Зимина С.Ю., получающего медицинскую помощь в ООО «Медицинская территориальная клиника «Микрохирургия глаза+», имеются расчеты мультифокальных линз, которые были ему установлены при <данные изъяты>.

Данная медицинская карта была представлена вместе с материалами гражданского дела в распоряжение экспертов.

В суде апелляционной инстанции третье лицо Ефремова Н.В. - врач-офтальмолог ООО «Медицинская территориальная клиника «Микрохирургия глаза+», проводившая операции Зимину С.Ю., пояснила, что целью хирургической операции по <данные изъяты> является устранение мутной среды, поскольку при <данные изъяты> зрение нечеткое, «размытое», человек на любом расстоянии не видит четко детали. В случае с Зиминым С.Ю., цель данных операций была достигнута на 100%. Истцу были установлены самые лучшие хрусталики, их характеристики являются индивидуальными и подбираются пациенту по специальным формулам, исходя из многочисленных показателей (длина глаза от центра роговицы до центра сетчатки, толщина хрусталика и пр.) на сертифицированном на территории РФ оборудовании. После расчета врач заказывает необходимую модель хрусталика с нужными диоптриями, после получения они имплантируются во время операции. Стикеры с упаковки хрусталика, содержащие сведения об использованном хрусталике, вклеиваются во все медицинские документы.

В суде первой инстанции эксперт ФИО3 пояснила, что расчет имплантов производится по мультиформуле с использованием специального аппарата, где задаются основные параметры глаза пациента. Применение особых формул у Зимина С.Ю. не требовалось, поскольку у него нет заболеваний (например, высокой степени близорукости), при которых необходимо применение особых формул. Она (эксперт) проверяла расчет клиники и полностью согласна с ним.

Таким образом, расчеты линз, установленных истцу, и стикеры на них имеются в его медицинских документах, правильность расчета проверена и подтверждена экспертами. Для проверки правильности расчетов имплантов требуются специальные познания в медицине.

На основании вышеизложенного, доводы истца о том, что ему неправильно подобраны хрусталики, не только ничем объективно не подтверждены, но и опровергаются представленными суду доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции были нарушены права стороны истца, поскольку его представитель был лишен возможности задать эксперту ФИО3 имевшиеся вопросы, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (которое открыто в 10 час 30 мин, закрыто в 16 час), в котором эксперт была допрошена в присутствии истца и его представителя, ответила на вопросы суда и сторон по делу.

То, что при допросе эксперт уточняла вопросы, не имела при себе текста экспертного заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о необоснованности ее показаний, т.к. ФИО3 ответила на все заданные ей вопросы и пояснила, что и при наличии у нее на руках в судебном заседании текста экспертного заключения ее ответы не были бы иными.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции сторона истца не ходатайствовала о назначении по делу дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не был беспристрастен, ничем объективно не подтверждаются. Заявленный суду отвод рассмотрен в установленном законом порядке с вынесением мотивированного определения от 04.06.2024г. и отклонен.

Никаких препятствий к реализации Зиминым С.Ю. процессуальных прав, предоставленных ему, как истцу, не имелось. В суд апелляционной инстанции сторона истца не представила каких-либо новых доказательств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Поскольку факт ненадлежащего оказания Зимину С.Ю. в ООО «Медицинская территориальная клиника «Микрохирургия глаза+» медицинской услуги не установлен, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по исполненным надлежащим образом договорам от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., оснований для расторжения которых нет, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов не имеется.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проверив доводы сторон, суд первой инстанции постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе Зимина С.Ю., судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда, фактов, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Ленинского районного суда Тульской области от 04.06.2024г.

Неполноты судебного разбирательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено. Правовых оснований для переоценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется, поскольку все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в их совокупности и в соответствии с требованиями ст.ст.59,60,67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда Тульской области от 04.06.2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Зимина С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: