Дело № 22-3283/2015

Определение

           Председательствующий

по делу Малолыченко С.В.                                              дело № 3283-2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Чита                                                                 15 июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шемякиной Е.С.

судей краевого суда Жила В.В., Кавизиной Н.Н.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Гнедич Е.В.

осужденного Лаврецкого В.Н.

адвоката Максимова М.В., представившего ордер № от <Дата>, удостоверение адвоката №

при секретаре судебного заседания Дмитриеве С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 июля 2015 года апелляционное представление заместителя прокурора Сретенского района Гагариновой Н.В., апелляционную жалобу осужденного Лаврецкого В.Н., апелляционную жалобу потерпевшего К.С.. на приговор Сретенского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым

Лаврецкий В. Н., родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу <адрес>, <данные изъяты> ранее судимый:

- <Дата> Сретенским районным судом Читинской области (с изменениями, внесенными постановлением Забайкальского краевого суда от <Дата>) по пп.а,б,в ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ с испытательным сроком 3 года;

-<Дата> Сретенским районным судом Читинской области (с изменениями, внесенными постановлением Забайкальского краевого суда от <Дата>) по ч.1 ст.175 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев, на основании ст.70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от <Дата>, окончательно назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы;

- <Дата> Сретенским районным судом Читинской области (с изменениями, внесенными определением Читинского областного суда от <Дата>, постановлением Сретенского районного суда от <Дата>, постановлением Краснокаменского городского суда от <Дата>, постановлением Забайкальского краевого суда от <Дата>) по ч.1 ст.105, п.в ч.2 ст.158 УК РФ, к лишению свободы на срок 7 лет 3 месяца, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от <Дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, освобожден по отбытию наказания <Дата>,

- осужден с применением ч.2 ст.68 УК РФ по п.г ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по пп.а,в,г ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с <Дата>, зачтен в срок отбытия наказания период содержания под стражей с <Дата> по <Дата>.

Этим же приговором осужден Тебеньков Л. В., в отношении которого приговор в апелляционном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Шемякиной Е.С., выслушав прокурора Гнедич Е.В. по доводам апелляционного представления и возражавшей против апелляционных жалоб, осужденного Лаврецкого В.Н., адвоката Максимова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору суда при обстоятельствах, подробно в нем изложенных, Лаврецкий В.Н. признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении К.С.. <Дата> около 17 часов, а также за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении К.С.., К.Ю.. <Дата> около 22 часов.

Преступления совершены в <адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Гагаринова Н.В. выражает несогласие с приговором. Не оспаривая доказанности вины осужденного Лаврецкого В.Н., и обстоятельств совершенных им преступлений, считает приговор подлежащим изменению в сторону улучшения положения осужденного в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

Как указывает автор представления, при назначении наказания судом ошибочно в действиях Лаврецкого В.Н. признано наличие опасного рецидива преступлений, поскольку все преступления, за которые он ранее был судим, им совершены в несовершеннолетнем возрасте, что влечет исключение из приговора применение положений п.б ч.2 ст.18 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, и снижение назначенного наказания как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности. Кроме того, автор представления полагает, что при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, по эпизоду хищения чужого имущества у потерпевшего К.С.., судом излишне указано, что К.С.., опасаясь за свою жизнь и здоровье, угрозу Лаврецкого воспринял реально. Поскольку опасность для жизни и здоровья характерна при описании преступного деяния – разбоя, то необходимо было указать, что К.С.., опасаясь избиения, угрозу Лаврецкого воспринял реально. Также автор представления обращает внимание на ошибочное указание в приговоре на дату показаний Лаврецкого В.Н., которые взяты за основу приговора – <Дата>, тогда как судом исследовались показания обвиняемого Лаврецкого на предварительном следствии от <Дата>.

Просит приговор Сретенского районного суда в отношении Лаврецкого изменить, по отношению к эпизоду грабежа от <Дата> около 17 часов вместо слов «К.С.., опасаясь за свою жизнь и здоровье», указать «К.С.., опасаясь избиения»; исключить из приговора указание суда на обстоятельство, отягчающее наказание – опасный рецидив преступлений, и без учета требований ч.2 ст.68 УК РФ снизить назначенное наказание: по п.г ч.2 ст.161 УК РФ – до 2 лет 3 месяцев лишения свободы, по пп.а,в,г ч.2 ст.161 УК РФ – до 2 лет 9 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить Лаврецкому 3 года 3 месяца лишения свободы без дополнительных наказаний, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. За основу обвинения взять показания Лаврецкого от <Дата>. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Лаврецкий В.Н. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Подробно приводя обстоятельства произошедших событий, аналогичные его показаниям в суде первой инстанции, указывает на неверную квалификацию его действий в отношении К.С.. (<Дата> в 17 часов), поскольку насилие к последнему не применял, обманом забрал у него деньги. Полагает, что в данной части его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ. Также указывает на допущенные в ходе предварительного и судебного следствия нарушения: в ходе очной ставки между ним и потерпевшим, на него оказывалось давление со стороны следователя и оперативников, на потерпевшего следователь поднимала голос, выходила во время очной ставки с ним в коридор. Сама набирала текст на компьютере, а потерпевший только поддакивал. Во время очной ставки он (Лаврецкий) не знал, что может делать замечания. Его показания на очной ставке полагает не допустимыми доказательствами, поскольку его защитник адвокат Черепанов ему не оказывал помощи, в связи с чем он от данного адвоката отказался. С обвинением его в совершении грабежа <Дата> около 22 часов также не согласен, так как грабеж не совершал, в предварительный сговор ни с кем не вступал, находился в одной комнате с братом и отцом потерпевшего, что подтверждает Тебеньков. Потерпевший дал показания о том, что оговорил его. Обращает внимание на состояние здоровья потерпевшего и членов его семьи, показания врача-психиатра Е.Л.. а также на то, что суд не стал вызывать потерпевшего К.С.. в ходе допроса врача, что ограничило его (Лаврецкого) право на защиту. Полагает необходимым вызвать в суд апелляционной инстанции всех участников по уголовному делу, кроме косвенных свидетелей Ж.Е.., Л.О.., А.Р.., а также вызвать врача-психиатра Е.Л.. поскольку его показания не в полном объеме изложены в приговоре. Также в приговоре изложены не в полном объеме показания свидетеля К.А.. Ставит под сомнение показания потерпевшего К.С.. о том, что на него оказывала давление сожительница Лаврецкого, поскольку она находилась в состоянии беременности. Обращает внимание на то, что в ходе следствия дал признательные показания, будучи введен в заблуждение следователем, которая сказала, что доказательств достаточно, и если он признает вину, будет применен особый порядок, и он выйдет на подписку о невыезде. Он доверился следователю и согласился, поскольку его дома ждала семья. Также считает необоснованным признание в его действия опасного рецидива преступлений и применением ч.2 ст.68 УК РФ, так как ранее преступления им были совершены в несовершеннолетнем возрасте. Просит приговор изменить, исключить ч.2 ст.18 УК РФ, применить к наказанию ст.73 УК РФ, либо снизить срок наказания до минимума, предусмотренного за данные преступления.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Лаврецкий В.Н. просит исключить из числа доказательств показания потерпевших К.С.., К.Ю.., свидетеля К.А.. в связи с состоянием их здоровья, а также признательные показания Лаврецкого В.Н. в ходе предварительного следствия. Снять с него обвинение по пп.а,в,г ч.2 ст.161 УК РФ в связи с необоснованностью, отсутствием прямых доказательств, а также признанием вины осужденным Тебеньковым А.В.

В апелляционной жалобе потерпевший К.С.. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым и суровым, поскольку Лаврецкий загладил причиненный вред в полном объеме, принес свои извинения, в содеянном раскаялся, с обвиняемым он находится в хороших отношениях. Считает, что суд не в полной мере оценил смягчающие наказание обстоятельства: его раскаяние наличие на иждивении ребенка, возмещение ущерба. Он как потерпевший просил привлечь, но не наказать Лаврецкого лишением свободы, просил назначить наказание условно. Просит приговор изменить, назначить Лаврецкому наказание, не связанное с лишением свободы, если применение условного срока наказания не возможно, просит снизить назначенное наказание до минимума, приближенного к минимальному пределу санкции ст.161 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Лаврецкий В.Н. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил приговор суда изменить, оправдать по преступлению в отношении К.Ю.. и К.С.. <Дата> около 22 часов, по преступлению в отношении К.С.. <Дата> около 17 часов переквалифицировать его действия на ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку насилия в отношении потерпевшего не применял, деньги у него забрал обманом. Исключить из приговора отягчающее наказание обстоятельство – опасный рецидив преступлений, применение положений ч.2 ст.68 УК РФ, наказание снизить, применить положения ст.73 УК РФ.

Адвокат Максимов М.В. доводы апелляционных жалоб, основной и дополнительных, а также дополнения, сделанные осужденным Лаврецким В.Н. в суде апелляционной инстанции, поддержал в полном объеме, просил об оправдании Лаврецкого по преступлению <Дата> около 22 часов, по преступлению <Дата> около 17 часов с учетом доводов Лаврецкого В.Н. о хищении денежных средств потерпевшего путем его обмана, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.159 УК РФ, исключить из приговора отягчающее наказание обстоятельство – опасный рецидив преступлений, применение положений ч.2 ст.68 УК РФ, назначить минимальное наказание, не связанное с лишением свободы.

Прокурор Гнедич Е.В. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила приговор суда изменить по изложенным в представлении основаниям, наказание осужденному снизить на срок, указанный в представлении. Апелляционную жалобу осужденного Лаврецкого считала подлежащей удовлетворению в части необоснованного признания судом отягчающего наказание обстоятельства - опасного рецидива преступлений и применения положений ч.2 ст.68 УК РФ. В остальной части полагала жалобы осужденного и потерпевшего необоснованными, поскольку фактические обстоятельства и квалификация действий осужденного является верной, оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, вместе с тем, полагает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Лаврецкого В.Н. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Утверждение в жалобе Лаврецкого о неверной квалификации его действий по эпизоду <Дата> около 17 часов, а также доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления по эпизоду <Дата> около 22 часов, судебная коллегия находит несостоятельным и не соответствующим материалам уголовного дела.

Его доводы аналогичны позиции, изложенной в судебном заседании, которая судом была проверена и обоснованно опровергнута с приведением в приговоре надлежащих мотивов.

В приговоре дан анализ всем доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, и эти выводы мотивированы. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, судебная коллегия не находит. Положенные в основу обвинения Лаврецкого доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Признавая Лаврецкого виновным в совершении указанных преступлений, суд обоснованно сослался в приговоре на показания самого осужденного Лаврецкого, данные им в ходе предварительного расследования <Дата> в качестве обвиняемого, подробно изложив их в приговоре.

Из данных показаний следует, что у него возник умысел потребовать у К.С.. деньги под предлогом, что тот якобы должен для его матери Л.О.. в сумме 1 000 рублей. При этом сказал К.С.., что побьет его, если тот не отдаст ему деньги, так как знал, что К.С.. слабее его. У.С.. достал из кармана брюк 1000 рублей, отдал ему. Он увидел, что у К.С.. еще есть деньги, схватил его за грудки, за одежду, стал требовать еще, а затем сам, пока К.С.. держал в руках деньги, вырвал у него купюру достоинством 1 000 рублей. Вечером этого же дня он вспомнил, что у К.С.. были деньги, решил их похитить. Он и его друзья Л.. и В.. пришли к дому К.С.., он дернул дверь, дверь открылась. Он стал кричать, требовать деньги, прошел в комнату К.С.., требовал деньги, К.С.. что-то пытался ему сказать, он нанес К.С.. более трех ударов кулаком по лицу и голове, чтобы успокоить. В диване нашел деньги в сумме 4000 рублей, и ушел с ними. (т.1 л.д.163-165).

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания данных показаний осужденного недопустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Лаврецкий был допрошен с участием адвоката, при этом каких-либо замечаний в части изложения изложенных в протоколе сведений, ни сам обвиняемый, ни адвокат не заявляли.

Из протокола судебного заседания следует, что Лаврецкий в судебном заседании подтвердил, что данные показания дал самостоятельно, в присутствии адвоката.

При этом разъяснение следователем возможности применения особого порядка судебного разбирательства в случае согласия обвиняемого с обвинением, вопреки доводам жалобы, не могут быть признаны недозволенными методами при допросе, а свидетельствуют лишь о соблюдении следователем уголовно-процессуального закона, в частности, разъяснения главы 40 УПК РФ.

Как следует из протокола допроса от <Дата>, Лаврецкому было разъяснено, что данные показания могут быть признаны доказательствами по уголовному делу. Таким образом, права Лаврецкого нарушены не были, оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола допроса Лаврецкого в качестве обвиняемого, не имеется.

Указание судом в приговоре на то, что за основу обвинительного приговора судом взяты показания в качестве обвиняемого Лаврецкого от <Дата>, по мнению судебной коллегии является опиской, поскольку из материалов уголовного дела с очевидностью следует, что <Дата> Лаврецкий не допрашивался, его допрос в качестве обвиняемого производился <Дата>, данный протокол допроса исследован судом первой инстанции, показания Лаврецкого, данные в ходе допроса, подробно изложены в приговоре.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление в данной части подлежит удовлетворению, приговор подлежит уточнению.

Что касается доводов Лаврецкого о нарушении его права на защиту при проведении очной ставки с потерпевшим К.С.., то данные доводы по мнению судебной коллегии также являются надуманными. Очная ставка проведена в соответствии с требованиями ст.164 и ст.192 УПК РФ, участники очной ставки, в том числе осужденный Лаврецкий, его защитник, а также потерпевший К.С.. при ознакомлении с протоколом каких-либо замечаний и заявлений относительно производства очной ставки, не имели.

Более того, будучи допрошенным в качестве обвиняемого позднее, <Дата>, в присутствии другого адвоката, Лаврецкий также дал признательные показания, подробно изложив обстоятельства совершенных им преступлений.

Показания Лаврецкого В.Н., положенные судом в основу обвинительного приговора, в полном объеме согласуются с показаниями потерпевших К.С.., К.Ю.., свидетелей К.А.., А.Р.., А.Б.., которые полно изложены в приговоре.

Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего К.С.. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в основу приговора обоснованно положены показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования, выводы суда в данной части подробно мотивированы в приговоре.

Из данных показаний потерпевшего К.С.. следует, что к нему подошел Лаврецкий и двое незнакомых парней, Лаврецкий сразу потребовал у него деньги в сумме 1000 рублей якобы за долг его матери. После его отказа Лаврецкий сказал, что он врет, что у него в кармане деньги, он побоялся Лаврецкого, так как тот был не один, находился в состоянии алкогольного опьянения, достал из кармана паспорт отца, достал из него 1 000 рублей и отдал Лаврецкому. Лаврецкий потребовал у него еще 1000 рублей, при этом сказал, что изобьет его и схватил руками за рубашку. Он боялся Лаврецкого, так как тот схватил его за грудки, думал, что тот его побьет, и в этот момент увидел, как Лаврецкий достал купюру у него из кармана.

По эпизоду от <Дата> около 22 часов потерпевший К.С.. как на предварительном, так и в судебном следствии показал, что около 22 часов он лег спать, услышал в доме голос Лаврецкого, который спрашивал у его брата, где деньги, затем Лаврецкий и Тебеньков ворвались к нему в комнату, стали требовать деньги, Лаврецкий нанес ему более трех ударов кулаком по лицу и голове, Тебеньков в диване нашел паспорт отца, откуда похитил 4000 рублей, Лаврецкий забрал их себе, после чего они ушли.

Свои показания потерпевший К.С.. подтвердил на очной ставке с Тебеньковым (том 2 л.д.45-46).

Из показаний потерпевшего К.Ю.., оглашенных в ходе судебного следствия, следует, что <Дата> он снял в банке 8 000 рублей, на которые купил продукты. Оставшиеся деньги у него забрал К.С.. и направился домой. Когда он вернулся домой, К.С.. был взволнован, рассказал, что Лаврецкий угрожал его избить, и открыто похитил у него 2 000 рублей из паспорта. В этот же день около 22 часов 30 минут он лег спать, и услышал громкий разговор мужчин, по голосу услышал, что это Лаврецкий, который стал кричать на него, его сына К.А.. и требовать деньги. Лаврецкий забежал в комнату К.С.. где в диване нашел 4 000 рублей. Поскольку он плохо видит, о происходящем узнал со слов сыновей, которые пояснили, что Лаврецкий избил К.С.., нанеся ему более трех ударов кулаком по лицу и голове, а также приходил с незнакомым парнем. (т.1 л.д.28-29).

Свидетель К.А.. показал, что со слов брата К.С.. ему известно, что <Дата> Лаврецкий забрал у него деньги, при этом говорил, что побьет его. В этот же день около 23 часов к ним домой пришел Лаврецкий и двое его друзей. Лаврецкий был пьяный, спросил у него, есть ли деньги у брата, он сказал, что есть, Лаврецкий забежал в комнату брата, где побил К.С.. и похитил деньги, сумму которых не знает.

          Вопреки доводам жалобы Лаврецкого, оснований не доверять показаниям потерпевших К.С.., К.Ю.. и свидетеля К.А.., как и оснований для признания показаний данных лиц недопустимыми доказательствами у суда не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии.

    Потерпевшие и свидетель были допрошены в ходе судебного следствия в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Выводы суда о наличии у потерпевшего К.С.. опасений подсудимых и их окружения, судебная коллегия признает верными, данные выводы основаны на поведении потерпевшего в суде, а также на его показаниях в ходе предварительного следствия.

Из показаний врача-психиатра Е.Л.., допрошенного судом первой инстанции, следует, что имеющееся у К.С.. заболевание – <данные изъяты>, не влечет за собой грубой дезорганизации психической деятельности, существенного снижения интеллекта и не лишает человека способности осознавать последствий своих действий и руководить ими. Данное психическое состояние не влияет на объективность и достоверность показаний, а также восприятие действительности. В проведении психиатрической экспертизы потерпевший не нуждается.

Вопреки доводам жалобы Лаврецкого В.Н., существенных нарушений уголовно-процессуального закона при допросе врача-психиатра, ставящих под сомнение достоверность изложенных им сведений, судом не допущено. В ходе допроса Е.Л.. руководствовался сведениями, имеющимися в медицинском учреждении, пояснив, что в представлении ему потерпевшего К.С.. не нуждается.

При таких обстоятельствах, а также несмотря на сведения, изложенные свидетелем Е.Л.. о наличии у потерпевшего К.Ю.. и свидетеля К.А.. заболеваний психики, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания показаний данных лиц недопустимыми доказательствами, поскольку их показания стабильны, согласуются не только между собой относительно ставших им известными обстоятельств совершенных преступлений, но и показаниями самого осужденного Лаврецкого, свидетелей А.Р.., А.Б.., а также с объективными доказательствами.

Свидетель А.Б.. показал, что видел, то Лаврецкий разговаривал с К.С.., последний что-то искал у себя в карманах, передавал Лаврецкому, а когда они разошлись, у Лаврецкого оказались деньги в сумме 2000 рублей. Также вечером этого же дня он с Лаврецким пришли к дому К.С.., он находился в состоянии алкогольного опьянения, в доме сел на диван. Дома были отец и брат К.С.. Лаврецкий завел К.С.. в комнату, где К.С.. доставал какие-то документы из дивана. Что еще происходило, не помнит.

Свидетель А.Р.. показал, что от К.С.. ему известно, что <Дата> на улице его встретили Лаврецкий и еще какой-то парень, требовали деньги в сумме 2000 рублей, угрожали физической расправой. Тот испугался насилия в отношении себя и отдал деньги. В ночное время Лаврецкий и неизвестный ворвались к нему в жилище, Лаврецкий стал требовать деньги, похитил 4000 рублей. На лице у К.С.. увидел повреждения, синяки.

Свидетель Л.О.. показала, что К.С.. деньги никогда не занимала.

Наличие у К.С.. телесных повреждений, о которых он указывал при обращении в правоохранительные органы с заявлением, объективно подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у потерпевшего имелись поверхностная рана на красной кайме верхней губы слева, кровоизлияние на слизистой оболочке верхней губы слева. Данные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшим, не влекут за собой вреда здоровью (т.1 л.д.17-18).

Совокупность исследованных доказательств в отношении осужденных для установления судом всех обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, судебная коллегия признает достаточной. Оснований для признания доказательств недопустимыми в силу ст.75 УПК РФ судом не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

С учетом изложенных в приговоре доказательств, фактические обстоятельства преступлений судом установлены верно.

Тщательно проверив позицию Лаврецкого, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности его вины в совершении инкриминированных ему преступлений и правильно квалифицировал его действия по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, пп.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ. Вывод суда об умышленном характере действий Лаврецкого, направленных на открытое хищение имущества потерпевших, соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Суд пришел к правильному выводу о том, что открытое хищение имущества потерпевшего совершено осужденным по эпизоду <Дата> около 17 часов с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, по эпизоду <Дата> около 22 часов - в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Данные выводы судом полно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы осужденного о хищении денежных средств у К.С.. <Дата> около 17 часов путем обмана, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из показаний потерпевшего следует, что на требование Лаврецкого о передаче ему денег, взятых в долг, он ответил отказом в связи с отсутствием такого долга, и передал деньги Лаврецкому, опасаясь применения насилия с его стороны, часть денег Лаврецкий похитил у него самостоятельно из кармана.

При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий Лаврецкого В.Н. в данной части на более мягкий закон, не имеется.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что в доме потерпевших он находился на законных основаниях, поскольку судом достоверно установлено, что в жилище потерпевших Лаврецкий и Тебеньков вошли без приглашения и согласия хозяев, в ночное время.

Нарушений ст.307 УПК РФ при постановлении приговора, которые бы ставили под сомнение выводы суда и являлись в соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием к отмене приговора, судебная коллегия не находит.

Указание судом в приговоре при описании преступного деяния на то, что К.С.., опасаясь за свои жизнь и здоровье, угрозу Лаврецкого воспринял реально, вопреки доводам апелляционного представления, не ставит под сомнение правильность квалификации действий осужденного как грабежа, совершенного с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку отражает лишь субъективное отношение потерпевшего к действиям осужденного. Данных о высказанной Лаврецким В.Н. угрозе применения насилия, опасного для жизни и здоровья, приговор не содержит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Что касается наказания, назначенного Лаврецкому В.Н., то при определении его вида суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ в полном объеме учел характер, степень общественной опасности и тяжести совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление.

В полном объеме учтены и смягчающие наказание Лаврецкого обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается в жалобе потерпевший К.С..: наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, признание вины в ходе предварительного расследования. Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обоснованно в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признано отягчающим наказание обстоятельством.

Как правильно указал суд, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом уголовного закона при назначении наказания, что в соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

Так, в действиях Лаврецкого В.Н. суд учел наличие опасного рецидива преступлений, признав данное обстоятельство отягчающим наказание, применив при назначении наказания положения ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом судом не учтены положения п.б ч.4 ст.18 УК РФ, в соответствии с которой при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.

Поскольку Лаврецким В.Н. преступления, за которые он осуждался <Дата>, <Дата>, <Дата>, совершены в возрасте до восемнадцати лет, признание в его действиях опасного рецидива преступлений, а также назначение наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ подлежит исключению из приговора, назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит снижению как за каждое преступление, так и в совокупности.

     При этом, несмотря на данное обстоятельство, учитывая данные о личности осужденного, который ранее неоднократно судим, совершил два умышленных тяжких преступления корыстной направленности в период неснятой и непогашенной судимости, судебная коллегия не находит оснований для применения к назначенному Лаврецкому В.Н. наказанию положений ст.73 УК РФ, признавая, что достижение целей исправления осужденного возможно лишь при реальном отбытии назначенного наказания.

В связи с исключением из приговора признания в действиях Лаврецкого В.Н. опасного рецидива преступлений, подлежит изменению и вид исправительного учреждения, отбытие наказания в соответствии с п.б ч.1 ст.58 УК РФ следует определить в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление заместителя прокурора района Гагариновой Н.В., апелляционная жалоба осужденного Лаврецкого В.Н. подлежат частичному удовлетворению, апелляционная жалоба потерпевшего К.С.. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.21, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                                   О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сретенского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Лаврецкого В. Н., изменить.

Уточнить, что датой протокола допроса Лаврецкого В.Н. в качестве обвиняемого, положенных в основу приговора, является <Дата>, а не <Дата>, как ошибочно указано судом.

Исключить из приговора признание в качестве отягчающего наказание Лаврецкого В.Н. обстоятельства наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, и применение при назначении наказания положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Снизить наказание, назначенное Лаврецкому В.Н.: по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ – до 2 лет лишения свободы, по пп.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ – до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Сретенского района Забайкальского края Гагариновой Н.В., апелляционную жалобу осужденного Лаврецкого В.Н. удовлетворить частично, апелляционную жалобу потерпевшего К.С.. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Забайкальского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                           Шемякина Е.С.

                              Судьи:                           Кавизина Н.Н.

                                                                     Жила В.В.

Копия верна:                        судья-докладчик Шемякина Е.С.