Дело № 22-1918/2024

Акты

Судья Исаев Р.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 22-1918/2024

29 августа 2024 г.                                                г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Колуба А.А.,

судей Зульфигарова К.З. и Гимбатова А.Р.;

при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н., с участием прокурора Алиева З.А., осужденной Ивановой Е.С. с использованием систем видео-конференц-связи, защитника – адвоката Агаева А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Симонян Т.М. на приговор Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 4 июня 2024 г., согласно которому

Иванова Екатерина Сергеевна, родившаяся <дата> в <адрес> Республики Дагестан, судимая по приговорам: Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно; Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 18 марта 2020 г. по ч. 1 ст. 234, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении (с отсрочкой отбывания наказания до 29 августа 2032 г.); Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 15 мая 2020 г. по чч. 1 и 3 ст. 234, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (с отсрочкой отбывания наказания до 29 августа 2032 г.); мирового судьи судебного участка № 33 г. Кизляра от 3 февраля 2023 г. по ч. 1 ст. 330, ст. 70 УК РФ к 4 годам в исправительной колонии общего режима и штрафу в размере 6 000 рублей (с отсрочкой отбывания наказания до 29 августа 2032 г.),

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, с назначением наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отсрочка исполнения наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 33 г. Кизляра от 3 февраля 2023 г., отменена.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 33 г. Кизляра от 3 февраля 2023 г. окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 6 000 рублей.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав после доклада судьи Колуба А.А. выступления осужденной и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

                                     у с т а н о в и л а :

Иванова признана виновной в незаконных приобретении, хранении и перевозке без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

16 октября 2023 г., не позднее 1 час. 44 мин., находясь по месту своего жительства в г. Махачкале, Иванова воспользовалась социальной сетью «Телеграмм» для приобретения наркотического средства – мефедрон. После перечисления денежных средств в размере 20 000 руб. на ранее незнакомый банковский счет она получила адрес местонахождения закладки с наркотическим средством. Около 10 час. того же дня, прибыв в пос. Комсомольский Кизилюртовского р-на Республики Дагестан, Иванова забрала сверток с веществом, содержащим в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), являющийся наркотическим средством массой 3,69 гр. Примерно в 12 час. 30 мин. на контрольно-заградительном пропускном посту (далее – КЗПП) «Ява-120», расположенном на 333 км автодороги «Астрахань – Махачкала», был задержан автомобиль (маршрутное такси) под управлением Абдулбасирова А.М. (неосведомленного о преступных действиях), в котором находилась Иванова. В ходе ее личного досмотра в помещении КЗПП в нижнем белье Ивановой обнаружены два свертка, обмотанных красной изолентой, в котором находилось указанное наркотическое средство.

    В апелляционной жалобе защитник Симонян приговор полагает незаконным, необоснованным и несправедливым, отмечая, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства.

    Суд необоснованно отказал в применении ч. 1 ст. 82 УК РФ ввиду отсутствия оснований, поскольку у Ивановой, имеющей троих малолетних детей, установлено состояние беременности, а по месту ее жительства, согласно акту обследования, созданы условия для совместного проживания со своими детьми.

     Допрошенная в судебном заседании Еремеева В.П. показала, что Иванова принимает участие в воспитании детей и покупает им вещи.

    В связи с этим защитник просит применить отсрочку отбывания наказания.

    В возражениях государственный обвинитель ФИО10 приговор считает законным и обоснованным, а меру наказания справедливой, поскольку на момент совершения преступления ФИО1 судима за совершение умышленных преступлений различной степени тяжести и не сделала должных выводов при отсрочке отбывания наказаний по предыдущим преступлениям.

    Совершение тяжкого преступления через непродолжительное время после вступления в законную силу предыдущего приговора, по которому наказание в виде лишения свободы было отсрочено, свидетельствует о том, что этот гуманный акт правосудия не способствовал исправлению ФИО1, предупреждению совершения ею новых преступлений, а повторное применение отсрочки наказания приведет к формированию чувства безнаказанности.

    Рассмотрев материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Ивановой в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по уголовному делу доказательствами, а именно: признательными показаниями подсудимой, показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО11, ФИО12, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №2 и Свидетель №1, протоколом личного досмотра, заключением экспертов и актом медицинского освидетельствования.

Приведенные в приговоре показания последовательны, согласуются как между собой, так и с другими исследованными в суде доказательствами. Противоречий в этих показаниях, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они фактически воспользовались.

Положение ч. 1 ст. 82 УК РФ предусматривает, что беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные ст.ст. 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, чч. 3 и 4 ст. 206, ч. 4 ст. 211, ст. 361 УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные ст.ст. 277, 278, 279 и 360 УК РФ, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 17 июля 2014 г. № 1765-О) установленные в ч. 1 ст. 82 УК РФ условия предоставления отсрочки отбывания наказания беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, направлены, исходя из требований ч. 2 ст. 7 и чч. 1 и 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации, на обеспечение интересов семьи и несовершеннолетних. При этом по смыслу закона, основанием для применения отсрочки отбывания наказания указанным лицам является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества, при возможности сохранения семьи и в целях обеспечения малолетним надлежащего родительского ухода и воспитания.

В соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ, если в период отсрочки отбывания наказания осужденный, указанный в ч. 1 ст. 82 УК РФ, совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

По смыслу данной нормы закона отмена отсрочки отбывания наказания при совершении преступления любой степени тяжести является безусловной и производится при постановлении приговора за новое преступление.

Таким образом, вопреки утверждению в жалобе, суд правомерно применил положения ч. 5 ст. 82 УК РФ и назначил окончательное наказание по ст. 70 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ивановой, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у нее троих малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение в состоянии беременности и молодой возраст.

Юридическая квалификация содеянного Ивановой по ч. 2 ст. 228 УК РФ является верной.

Наряду с этим суд второй инстанции не может согласиться с приговором в части признания Ивановой виновной в незаконной перевозке наркотического средства.

Так, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 постановления от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства из одного места в другое, в т.ч. в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства. Вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотического средства, места его нахождения, а также других обстоятельств дела.

Исходя из установленных судом обстоятельств незаконно приобретенное наркотическое средство Иванова незаконно хранила при себе, а транспортное средство под управлением Абдулбасирова использовала как средство передвижения, а не для перевозки наркотического средства. В приговоре не приведены обстоятельства, свидетельствующие о перемещении Ивановой наркотика из одного места в другое. Следовательно, в ее действиях усматривается лишь приобретение и хранение наркотического средства.

При таких обстоятельствах Иванова излишне осуждена за незаконную перевозку наркотического средства, что подлежит исключению из приговора с соразмерным смягчением наказания.

Кроме того, из справки государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Республиканский наркологический Диспансер» <адрес> от <дата> (л.д. 178 т. 1) и заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от <дата> № (л.д. 99-103 т. 1) усматривается, что ФИО1 имеет психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением седативных и снотворных видов психоактивных веществ, и подлежит наблюдению у нарколога по месту нахождения.

В силу этого и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья Ивановой коллегия учитывает смягчающим ей наказание обстоятельством, также влекущим корректировку приговора в сторону смягчения.

Нарушением уголовно-процессуального закона следует признать и обоснование приговора недопустимыми доказательствами, а именно показаниями свидетеля – сотрудника отдела полиции Дюгушева в части показаний, данных ему Ивановой при опросе по факту обнаруженного у нее наркотического средства, и свидетеля Газимагомедовой, принимавшей участие в качестве понятой при личном досмотре Ивановой, в части показаний, данных Ивановой сотруднику полиции относительно нахождения в целлофановых пакетах наркотического средства.

Коллегия исходит из того, что по смыслу ст.ст. 56 и 75 УПК РФ, сотрудники правоохранительных органов, принимавшие участие в задержании подозреваемых, и понятые могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия, но не о содержании данных фигурантами показаний. Использование указанных признательных показаний опосредовано через допрос другого лица, не может быть признано допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах ссылка на показания свидетелей Дюгушева и Газимагомедовой в части показаний, данных Ивановой при опросе, подлежит исключению из приговора, что в целом не влияет на доказанность виновности осужденной, подтвержденной совокупностью других доказательств.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, пп. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ч. 1 ст. 389.19, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п. 1 ч. 1 ст. 389.26, чч. 1, 3 и 4 ст. 389.28 и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 4 июня 2024 г. в отношении Ивановой Екатерины Сергеевны изменить.

Исключить из приговора осуждение за незаконную перевозку Ивановой Е.С. наркотического средства.

Учесть обстоятельством, смягчающим наказание Ивановой Е.С., состояние ее здоровья.

Смягчить наказание до 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 33 г. Кизляра от 3 февраля 2023 г., окончательно назначить Ивановой Е.С. наказание на срок 4 (четыре) года 4 (четыре) месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 6 (шести) тысяч рублей.

Исключить из приговора указание на показания свидетелей Дюгушева А.Д. и Газимагомедовой А.М. о содержании показаний, данных Ивановой Е.С. в ходе опроса.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Симонян Т.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: