Дело № 22-1920/2024

Акты

Судья Магомедов Р.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 22-1920/2024

6 сентября 2024 г.                                  г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Колуба А.А.,

судей Гимбатова А.Р. и Гаджимагомедова Т.С.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповым А.М., с участием прокурора Алиева З.А., осужденного Ибрагимова М.М. с использованием систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката Дибирова М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и защитника на приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 июня 2024 г., согласно которому

Ибрагимов Мурад Магомедович, родившийся 26 апреля 1978 г. в <адрес>а Республики Дагестан, несудимый,

осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ с назначением наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы в колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 7 лет.

Судом решены вопросы о начале срока исчисления наказания, зачете наказания, мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колуба А.А., выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ибрагимов признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в особо крупном размере за совершение входящих в его служебные полномочия действий в пользу взяткодателя группой лиц по предварительному сговору при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

Начальник Управления капитального строительства и инвестиций филиала публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ – «Дагэнерго» (далее – ПАО) ФИО1, входящий в состав рабочей комиссии по приемке работ по договору подряда с акционерным обществом «Управление волоконно-оптическими линиями связи на воздушных линиях электропередачи межрегиональных распределительных сетевых компаний» (далее – АО) стоимостью 251 211 247 руб., в сентябре 2022 г. с целью незаконного обогащения вступил в сговор с другим должностным лицом (далее – лицо №) на получение взятки в виде денег у заместителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Завод программно-технических комплексов» (далее – ООО) Свидетель №5 – АО в порядке передоверия уполномочило ООО исполнить обязательства по названному договору подряда – за приемку выполненных работ. Во исполнение задуманного лицо № в сентябре 2022 г. довело до ФИО25 информацию о том, что за приемку выполненных работ ему и ФИО1 следует передать денежные средства. В декабре 2022 г. в помещении кафе «Пицца Ха» в г. Махачкале ФИО1 разъяснил ФИО25 процедуру приемки выполненных работ, после чего лицо № вновь озвучило ФИО25 требование о передаче взятке, сообщив, что ее сумму назовет после обсуждения с ФИО1. В декабре 2022 г., не позднее 19 числа, ФИО1 встретился в здании ПАО по адресу: г. Махачкала, <адрес> «г»; и сообщил ему о необходимости получения от ФИО25 2% от суммы стоимости принятых работ по договору подряда. После этого в декабре 2022 г. лицо №, действуя по предварительному сговору с ФИО1, сообщило ФИО25 о размере взятки в 2 340 000 руб., на что получило его согласие. <дата> ФИО2 условился с лицом № о поэтапной передаче взятки: сначала 2 000 000 руб., после 340 000. В период с 3 по <дата> лицо № в ходе встречи с ФИО1 в его служебном кабинете договорилось, что из 2 000 000 руб. 650 000 оставит себе, а 1 350 000 передаст ему. <дата> ФИО2 обратился с заявлением в УФСБ России по Республике Дагестан, где ему были вручены 50 000 руб. и муляж, имитирующий денежные купюры в сумме 2 000 000 руб. Около 15 час. <дата> лицо № в ресторане «Смолян» по адресу: г. Махачкала, <адрес>; получило от ФИО25 взятку в размере 2 050 000 руб.

    В апелляционных жалобах осужденный и защитник приговор считают незаконным и необоснованным, просят его отменить, а ФИО1 оправдать.

    При этом указывают, что встреча в ресторане «Смолян» происходила по инициативе Свидетель №6 (лицо №), который, со слов ФИО25, говорил о том, что успешная приемка работ зависит от материального вознаграждения ФИО23, ФИО11 и Свидетель №3 Встреча ФИО1 и ФИО25 в сентябре 2022 г. в ресторане «Смолян» носила деловой характер, т.к. в ходе этого он (ФИО1) разъяснил имеющиеся проблемы соответствия выполненных работ утвержденному проекту.

    Вывод суда о том, что в сентябре 2022 г. ФИО4 М.Г. в ресторане «Смолян» сообщил ФИО25 о необходимости передать ему и ФИО1 взятку, опровергается показаниями ФИО25 и присутствовавшего на встрече ФИО12

    Не соответствует действительности и утверждение суда о том, что в декабре 2022 г. ФИО4 М.Г. в кафе «Пицца Ха» в присутствии ФИО1 и ФИО25 довел до последнего о необходимости передачи взятки, т.к. в ходе встречи лишь разъяснялась процедура приемки выполненных работ. Это же подтверждает присутствовавший при встрече ФИО4 Р.П.

    Исходя из договоров подряда и субподряда ФИО2 не мог договариваться о выплате материального вознаграждения за приемку работ, поскольку никому из должностных лиц генерального подрядчика он о требованиях не сообщал, прямого отношения к приемке работ у генерального подрядчика не имел.

    Кроме непоследовательных показаний Свидетель №6 выводы суда о требовании ФИО1 в декабре 2022 г. в здании ПАО передать ФИО25 через Свидетель №6 информацию о размере взятки в 2% от суммы стоимости принятых работ, что составляло 2 340 000 руб., и о том, что ФИО4 М.Г. договорился с ФИО1 из получаемых 2 000 000 руб. 1 350 000 передать ему, ничем не подтверждаются. В действительности такого разговора между ФИО1 и Свидетель №6 не было. На тот момент формы КС-2 и КС-3 ФИО1 не предоставлялись и, соответственно, о сумме работ на 117 000 000 руб. он знать не мог. Проекты форм КС-2 и КС-3 на 117 615 828 руб. представителями ООО ФИО25 в электронном виде представлены <дата>, которые ФИО1 и ФИО4 М.Г. согласились принять, после чего акты представлены АО и членам рабочей комиссии.

    О невозможности располагать данными в декабре 2022 г. о сумме в 117 000 000 руб. следует также из протокола осмотра телефона марки «Самсунг Гэлэкси А8», изъятого у Свидетель №6, согласно которому эта сумма впервые озвучена <дата>

    Суд не учел, что по показаниям свидетеля ФИО13 по факту выполненных работ в декабре 2022 г. субподрядчиком составлены акты, умышленного затягивания в подписании которых со стороны ПАО не имелось, материальное вознаграждение кто-либо не требовал.

    О своевременности приемки и подписания предоставленной генеральным подрядчиком исполнительной документации показали в суде также свидетели Свидетель №2 и Свидетель №4

    Учитывая показания свидетеля Богданова о прохождении исполнительной документации по договору подряда, ФИО2 непосредственно к приемке выполненных работ не должен был иметь какого-либо отношения. При этом акты форм КС-2 и КС-3 были подписаны в конце февраля 2023 г., на основании чего АО в течение 7 дней произвело оплату.

    Он же (Богданов) показал, что, когда ФИО2 рассказал ему о денежном требовании Свидетель №6, то не называл конкретно ФИО1.

    О действительных причинах задержки в приемке документации показал свидетель Свидетель №3, сообщивший, что в приказ о создании рабочей комиссии по приемке работ <дата> были внесены кадровые изменения, а кроме того, существовало 3 комиссионные группы, в одну из которых ФИО1 не входил, а следовательно, повлиять на весь процесс приемки работ не мог.

    Наряду с этим Свидетель №3 показал, что акты КС-2 и КС-3, договор подряда он по требованию сотрудников УФСБ, проводивших обыск в кабинете ФИО1, принес из бухгалтерии и юридического отдела. Это же подтвердил и заместитель главного бухгалтера ПАО ФИО6 Ш.А. Однако в протоколе обыска от <дата> отражено, что эти документы изъяты в кабинете ФИО1. Свидетель Свидетель №7, участвовавший при обыске в качестве понятого, показал, что осмотр изъятых документов и предметов им не производился, сделать это следователь ему не предлагал, что не соответствует требованию ст. 182 УПК РФ.

    В протоколе от <дата> осмотра документов, изъятых в ходе названного обыска, отражено больше документов, чем непосредственно в протоколе обыска, что не позволяет достоверно установить, что изъятые и осмотренные документы являются тождественными.

    Соответственно, протокол обыска от <дата> и производные от него протоколы осмотра предметов от <дата> (мобильного телефона ФИО1 и документов, изъятых в служебном кабинете ФИО1) подлежали признанию недопустимыми доказательствами, что судом не сделано.

    Наличие предварительного сговора между Свидетель №6 и ФИО1 не доказано.

    В возражениях государственный обвинитель ФИО14 приговор считает законным, обоснованным и справедливым, а жалобы подлежащими отклонению, указывая, что вина ФИО1 доказана в полном объеме и подтверждается последовательными показаниями свидетеля Свидетель №6, согласующимися с показаниями свидетеля ФИО25. Доводы осужденного о невиновности опровергаются иными доказательствами, приведенными в приговоре, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями закона.

    Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно изложены и надлежащим образом оценены в приговоре.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они фактически воспользовались.

В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Вопреки утверждению в жалобах, виновность ФИО1 в содеянном, как это правильно указано в приговоре и усматривается из дела, объективно подтверждается, в частности, следующими доказательствами:

показаниями лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, – Свидетель №6 о том, что в июне 2022 г. ему стало известно, что у ФИО25 возникли проблемы со сдачей и вводом в эксплуатацию установленных приборов учета, которые не давали баланса поступления электроэнергии в сеть и подачи потребителю. В ходе одной из встреч с ним, находясь в г. Махачкале, он сообщил ФИО25, что за денежное вознаграждение может поговорить с одним из сотрудников, занимающих руководящую должность ПАО, который входит в число руководящего состава и непосредственно, также как и он, имеет отношение к приемке выполненных ими работ, с чем последний согласился. В состав комиссии ПАО по приемке работ по итогам выполнения условий договора были включены в т.ч. он и ФИО1. Они же при принятии работ по объектам подписывали формы КС-2. В сентябре 2022 г. он обратился к ФИО1, сообщив, что у ФИО25 возникли проблемы с балансом по приборам учета и что с учетом этих проблем надо принять работы за денежное вознаграждение. ФИО1 согласился после того, как он довел ему о денежном вознаграждении. В сентябре 2022 г. он и ФИО1 встретились в ресторане «Смолян» в г. Махачкале с ФИО25. ФИО1 разъяснил ФИО25 правила приемки выполненных работ, какую именно исполнительную документацию те должны представить, что должны заполнить, какие журналы, акты, т.е. объяснил всю сложность приема и сдачи данных работ. Это все делалось, чтобы дать понять ФИО25 о том, что если он не предоставит денежное вознаграждение за принятие выполненных работ, никто работы ООО не примет. В дальнейшем в отсутствие ФИО1 он сообщил ФИО25, что они помогут принять работы с учетом вышеуказанных проблем, но только за денежное вознаграждение. В декабре 2022 г. он, ФИО1, ФИО4 Р.П. и ФИО2 встретились в кафе «Пицца Ха» в г. Махачкале, в ходе чего ФИО1 довел ФИО25, что приемка выполненных ими работ является трудоемким процессом. Они всячески давали понять ФИО25, что без предоставления им денежных средств, они ничего не сдадут и работы не будут приняты, однако прямо этого не озвучивали. В декабре 2022 г. в здании ПАО, в кабинете ФИО1, тот сообщил ему (Свидетель №6), что им надо будет получить 2% от работ, которые ими будут приняты, на что он ответил, что озвучит эту сумму ФИО25. В том же месяце на <адрес> г. Махачкалы, недалеко от кафе «Пицца Ха», он (ФИО4 М.Г.) в ходе встречи с ФИО25 сообщил, что за приемку выполненных работ и закрытие финансовых документов на сданные объекты необходимо будет представить сумму в 2%. Позднее, в декабре 2022 г., ФИО1 в здании ПАО довел ему, что сумма работ, которые ими будут приняты, равна примерно 117 000 000 руб., соответственно, 2% составит 2 340 000 руб., которые надо получить от ФИО25. В конце декабря 2022 г. он (ФИО4 М.Г.) в кафе «ФИО1» в г. Махачкале озвучил ФИО25 указанную сумму, с чем тот согласился. В конце января 2023 г. ФИО1 подписал лишь часть привезенных ФИО25 документов и после этого стал ему почти ежедневно звонить, писать и отправлять голосовые аудиозаписи в мобильном приложении «Ватцап» о том, когда будет оплата от ФИО25 за приемку выполненных работ. В начале февраля 2023 г. в ходе встречи в ресторане «Смолян» ФИО2 сообщил ему (Свидетель №6), что полную сумму в 2 340 000 руб. он собрать не может, сообщил, что у него имеется 2 000 000 руб., а оставшиеся 340 000 он предоставит, когда уже подрядной организации перечислят деньги за выполненные работы. В начале февраля 2023 г. он (ФИО4 М.Г.) в здании ПАО довел об этом ФИО1, с чем тот согласился. Также ФИО1 сообщил, что из 2 000 000 руб. ему (Свидетель №6) причитается 650 000, а оставшиеся 1 350 000 руб. он оставит себе. По договоренности с ФИО25 около 15 час. <дата> он (ФИО4 М.Г.) встретился с ним в ресторане «Смолян», где получил от него пакет с денежными средствами, после чего был задержан;

показаниями свидетеля ФИО25, подтвердившего указанные встречи с Свидетель №6 и ФИО1, в ходе которых последний рассказывал о трудностях, могущих возникнуть в ходе приемки выполненных работ, а также о том, что ФИО4 М.Г. просил в т.ч. для ФИО1 благодарность в размере 2% от принятых работ в размере 2 340 000 руб.;

протоколом проверки показаний Свидетель №6 на месте от <дата>, согласно которому он показал места и обстоятельства встреч с ФИО25 и другими, в ходе которых сообщал ФИО25 о необходимости передать ему и ФИО1 2% денежных средств от актов приемки выполненных работ, которые они закроют, а также место неоднократных встреч с ФИО1 в здании ПАО, где тот сообщал, что ему надо потребовать от ФИО25 2% от суммы принятых работ, выполненных ООО, т.е. 2 340 000 руб., а после того как договорились с ФИО25 о сумме в 2 000 000 условились, что из этой суммы 650 000 руб. предназначаются ему (Свидетель №6), а 1 350 000 ФИО1;

протоколом осмотра предметов от <дата>, которым исследован CD-R диск с аудиозаписями разговоров от <дата> между ФИО25 и Свидетель №6 о том, что последний сообщает первому, что документы будут подписывать после получения денег, на которые договорились. ФИО4 М.Г. также говорит о том, что никто бы ничего не стал делать, но в данном случае ФИО1 (ФИО1) взял на себя ответственность;

протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому исследован СD-R диск с аудиозаписью разговора между ФИО25 и Свидетель №6, в ходе которого последний озвучивает первому о предоставлении ему и ФИО1 2% за приемку выполненных работ, со ссылкой на ФИО1 и сообщает, что ФИО1 довел, что 2% это от того, что сдадут полностью;

протоколом осмотра предметов от <дата>, которым исследован мобильный телефон Свидетель №6 марки «Самсунг Гэлэкси А8» с абонентским №, с перепиской в приложении «Ватцап» с ФИО1 и ФИО25, из которых следует, что <дата> ФИО1 интересуется у Свидетель №6, ответил ли он, на что ФИО4 М.Г. отвечает, что прилетает в пятницу <дата> 27 и 28 января ФИО1 спрашивает у Свидетель №6, не приехал ли тот, ФИО4 М.Г. пересылает ему сообщение ФИО25. <дата> ФИО1 сообщает Свидетель №6, что их, видимо, «опрокинули». <дата> ФИО1 посылает голосовое сообщение Свидетель №6, что он их старших начнет потихонечку «бомбить», а он (ФИО4 М.Г.) со своей стороны также должен потихонечку «бомбить», ссылаясь, что они поступают несерьезно, когда они свое слово сдержали, как сказали, все сделали, он закрыл глаза в отсутствие журнала авторского надзора и подписал формы, а они непонятно поступают, он будет это все поднимать и им палки в колеса ставить. <дата> ФИО4 М.Г. пересылает ФИО1 голосовое сообщение ФИО25, где предлагает встретиться. <дата> ФИО4 М.Г. направляет голосовое сообщение со ссылкой, что у того возможно не получилось, хотя виделись с ним вчера ночью и тот сообщил, что сегодня если увидим (деньги на счету), то он подведет, не думает;

протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому исследован мобильный телефон ФИО25 марки «Айфон 10 (ИксЭс)» с перепиской в приложении «Ватцап» с Свидетель №6, который <дата> сообщает ФИО25 о том, что вчера первые объекты подписали, остальные они готовы подписать сегодня. <дата> ФИО4 сообщает ФИО25, что ребята ждут хорошие новости, нет ли их. В приложении того же телефона «Диктофон» имеются аудиозаписи, произведенные ФИО25 при встречах с ФИО24. <дата> ФИО4 М.Г. доводит до него о необходимости передать ему 2% от суммы принятых работ, имея в виду, что об этом сказал ФИО1. <дата> ФИО4 М.Г. сообщает ему, что ребята думают, что их «опрокинули», и просит позвонить когда будут деньги.

Все эти и иные приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, в связи с чем правильно положены судом в основу приговора. Их совокупность является достаточной для признания вины ФИО1 в получении взятки.

У суда не имелось оснований не доверять показаниями Свидетель №6, поскольку они в целом были последовательны на всех стадиях разбирательства по делу и подтверждались совокупностью указанных выше и иных, отраженных в приговоре доказательств.

Вопреки утверждению в жалобах, на доказанность виновности ФИО1 не влияет то, что: встреча в ресторане «Смолян» и кафе «Пицца Ха» происходила по инициативе Свидетель №6 и в присутствии ФИО1 и других лиц носила деловой характер; свидетели Богданов, Зоркальцев не слышали что-либо о необходимости передачи взятки; свидетели Зоркальцев, Свидетель №2 и Свидетель №4 показали о своевременности приемки и подписании предоставленной генеральным подрядчиком исполнительной документации и отсутствия умышленного затягивания в подписании актов.

Судебная коллегия в этой части исходит из того, что по делу установлено, что все общение лица № и ФИО25 относительно необходимости передачи взятки в т.ч. ФИО1 проходило в отсутствие указанных лиц, что объективно исключает возможность их осведомленности об этом.

О порядке движения документов, связанных с подписанием в ПАО актов выполненных работ, знали только сотрудники ПАО и члены рабочей комиссии. ФИО2 (сотрудник ООО), от которого ФИО1 рассчитывал получить взятку, такими сведениями не располагал, а поэтому очевидно мог опасаться в создании ООО сложностей в приемке выполненных работ и тем самым вынужденно согласиться передать взятку.

В связи с этим утверждения осужденного и защитника об отсутствии намерения затянуть подписание актов и их фактическом подписании в конце февраля 2023 г. лишены юридического значения.

Как и безосновательными находит суд апелляционной инстанции доводы жалоб о том, что ФИО2 не мог договариваться о выплате материального вознаграждения за приемку работ, поскольку никому из должностных лиц генерального подрядчика он о требованиях не сообщал, прямого отношения к приемке работ у генерального подрядчика не имел. Коллегия отмечает, что судом установлено, что именно с ФИО25 договаривалось лицо № о получении взятки с целью последующей ее передачей ФИО1, о чем ФИО2 доложил своему непосредственному руководству – генеральному директору ООО Богданову.

Ссылки ФИО1 и ФИО2 на то, что о сумме работ в 117 000 000 руб. по состоянию на декабрь 2022 г. первый знать не мог, т.к. они были представлены лишь в январе 2023 г., опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что акты о приемке работ на упомянутую сумму были готовы в электронном виде в декабре 2022 г.

То обстоятельство, что в переписке в мобильном телефоне лица № о сумме в 117 000 000 руб. сообщено <дата>, не означает, вопреки мнению в жалобах об обратном, что о 2% от этой суммы лицо № не могло сообщить ФИО25 в конце декабря 2022 г., поскольку непосредственно о таком разговоре именно в указанный период показали в суде лицо № и ФИО2.

    Свидетель Свидетель №3 действительно показал, что при обыске в кабинете у ФИО1 акты КС-2 и КС-3 обнаружены не были, по распоряжению сотрудников, проводивших обыск, он (Свидетель №3) дал поручение принести акты из бухгалтерии. Это же подтвердили свидетели ФИО6 и Свидетель №7, при этом последний, кроме того, пояснил, что осмотреть изъятые в ходе обыска документы ему не предлагали.

    Однако, по мнению коллегии, изложенное не дает оснований признать протокол обыска от <дата> и производные от него протоколы осмотра предметов от <дата> (мобильного телефона ФИО1 и документов, изъятых в его кабинете) недопустимыми доказательствами, поскольку место обнаружения актов КС-2 и КС-3 в ходе обыска не имеет значения в вопросе виновности ФИО1, поскольку, как отмечено выше, ФИО2 действительной информацией о движении исполнительных документов в ПАО не располагал.

    Что касается непредоставления Свидетель №7, являвшемуся понятым при обыске <дата>, возможности ознакомиться с изъятыми документами, то наряду с изложенным в этой части он в суде показал, что у него замечаний к протоколу обыска не было, все то, что отражено в протоколе, является верным.

    Расхождения в части перечня документов, изъятых в ходе обыска, и отраженных в протоколе их осмотра от <дата>, объясняются тем, что при обыске каждое приложение к договору подряда от <дата> и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от <дата> №№ отдельно не было оговорено, что было восполнено при их осмотре, проведенном в полном соответствии с требованиями ст. 177 УПК РФ, с участием понятых.

Юридическая квалификация содеянного ФИО1 по ч. 6 ст. 290 УК РФ является верной.

Основное наказание назначено ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ, в соответствии с требованиями закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его роли, данных о его личности и смягчающих обстоятельств, каковыми суд признал и учел наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, положительную характеристику с мест жительства и работы, его инвалидность, ненахождение на учетах у нарколога и психиатра, а также принятия во внимания инвалидности его супруги.

Назначение альтернативного дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, суд в приговоре надлежаще мотивировал, как и отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима – суд назначил правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, оснований для изменения категории которого суд обоснованно не усмотрел.

Как следствие, апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Наряду с этим судебная коллегия отмечает, что по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 73, п. 1 ст. 307 УПК РФ и исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 постановления от <дата> № «О судебном приговоре», с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Однако суд, описывая содеянное ФИО1, сослался на фамилию и инициалы Свидетель №6 как лица, которое должно было потребовать у ФИО25 передачу взятки (л.д. 162 т. 20). При этом приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в отношении Свидетель №6, осужденного по ч. 6 ст. 290 УК РФ, в законную силу не вступил. В связи с этим надлежит исключить из описания преступления ссылку на Свидетель №6, заменив в этой части словами «лицо №».

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.19, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п. 5 ч. 1 ст. 389.26, чч. 1, 3-5 ст. 389.28 и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

          о п р е д е л и л а :

приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на участие в преступлении Свидетель №6, заменив в этой части словами «лицо №».

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи: