Дело № 33-37358/2024

Апелляционное определение

04 сентября 2024 года адрес

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике Кухтине И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-69/2024 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Люблинского районного суда адрес от 13 марта 2024 года, которым постановлено:

Иск ООО "УС-200" удовлетворить.

Взыскать с Арсланова Вадима Дамировича, паспортные данные в пользу ООО "УС-200" денежные средства по договору купли-продажи № НИ42 от 30.03.2022 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

 

УСТАНОВИЛА:

 

ООО «УС-200», в лице конкурсного управляющего фио обратилось в Ново-Савиновский районный суд адрес с иском к Арсланову В.Д. о взыскании суммы долга.

Требования мотивированы тем, что Арбитражным судом адрес вынесено решение по делу № А40-83536/19-186-96 Б от 08.10.2020 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «УС-200», конкурсным управляющим утвержден фио, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Между ООО «УС-200» в лице конкурсного управляющего фио и Арслановым В.Д. на основании протокола № 4676-ОТПП/2/42 от 26.03.2022 «О результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «УС-200» заключен договор купли-продажи № НИ42 от 30.03.2022 жилого помещения по адресу: адрес, кадастровый номер 50:04:0010903:2115, площадью 113,1 м2, этаж № 15.

Согласно пункту 3.3 договора покупатель должен был уплатить сумма на расчётный счет ООО «УС-200», однако своих обязательств не исполнил; претензию истца от 24.11.2022 оставлен без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с фио сумму основного долга в размере сумма; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма; судебные издержки на оплату услуг представителя; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Определением Ново-Савиновского районного суда адрес от 06.02.2023 гражданское дело передано по подсудности в Люблинский районный суд адрес.

Определением арбитражного суда адрес по делу № А40-83536/19-186-96 Б от 19.10.2023 конкурсным управляющим ООО «УС-200» утверждена фио, являющаяся членом АССОЦИАЦИИ "РСОПАУ”.

11.09.2023 в судебном заседании судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен фио

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении поддержал.

Ответчик Арсланов В.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещался; обеспечил явку представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что оплата по договору была произведена Арслановым В.Д. посредством передачи наличных денежных средств фио, что подтверждается регистрацией сделки и права собственности на жилое помещение за Арслановым В.Д.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом; ранее пояснил суду, что денежных средств от ответчика не получал, все расчеты должны производится в безналичной форме.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседание судебной коллегии представитель истца ООО «УС-200» адвокат фио явился, доводы апелляционной жалобы не признал, решение суда просил оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещались о слушании надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступило.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая размещение информации о слушании дела на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Арбитражным судом адрес вынесено решение по делу № А40-83536/19-186-96 Б от 08.10.2020 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «УС-200» (адрес: адрес, ИНН 7734182526, ОГРН 1027700498319), конкурсным управляющим ООО «УС-200» утвержден фио

30.03.2022 между ООО «УС-200» в лице конкурсного управляющего фио и Арслановым В.Д. на основании протокола № 4676-ОТПП/2/42 от 26.03.2022 «О результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «УС-200» заключен договор купли-продажи №НИ42 жилого помещения по адресу: адрес, кадастровый номер 50:04:0010903:2115, площадью 113,1 м2, этаж № 15.

В соответствии с п. 1.1. договора ответчик принял на себя обязательство по оплате жилого помещения.

Согласно п. 3.3 договора покупатель должен был уплатить сумма на расчётный счет ООО «УС-200»: р/с 40702810701300030090, адрес 30101810200000000593, БИК 044525593, ИНН 7734182526, КИП 772401001.

Государственная регистрация права собственности покупателя была произведена 24.05.2022 № 50:04:0010903:2115-50/129/2022-5.

В соответствии с п. 3.2. договора покупатель уплачивает цену имущества путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 календарных дней с даты подписания договора, соответственно покупатель должен был осуществить оплату до 30.04.2022.

Исходя из искового заявления на расчетный счет ООО «УС-200», указанный в договоре купли-продажи, денежные средства в счет оплаты квартиры № 296, расположенной по адресу: адрес, не поступали.

Вместе с тем, ответчик утверждает, что оплату по договору купли-продажи от 30.03.2022 № НИ42 произвел, в подтверждение этого представил квитанцию к приходному-кассовому ордеру № 11 от 16.05.2022.

Кроме того, квартира была передана ответчику 17.05.2022 по акту приема-передачи к договору купли продажи № НИ42 от 30.03.2022, что по условиям договора, возможно только после полной оплаты стоимости имущества (п. 4.2.).

Истец самостоятельно подал документы для государственной регистрации договора в адрес (ответчик подавал документы в адрес 17.05.2022), т.е. исполнил обязанность, установленную Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (п. 3 ч. 3 ст. 15) и пп.2.2.3. договора.

Представитель истца, возражая против доводов ответчика, указал, что у ООО «УС-200» отсутствует касса для осуществления расчетов наличными деньгами и хранения денежных средств.

Таким образом с 08.10.2020 - даты открытия процедуры конкурсного производства в отношении ООО «УС-200», наличные расчеты конкурсным управляющим с применением кассы не проводились, в связи с чем приходно-кассовый ордер не мог быть составлен.

В связи с тем, что указанный документ конкурсным управляющим ООО «УС-200» не подписывался и не составлялся, фио заявил о подложности (фальсификации) представленного в материалы дела копии приходно-кассового ордера № 11 от 16.05.2022.

Кроме того, печать ООО «УС-200» в соответствии с приказом находится на ответственном хранении у главного бухгалтера и не передавалась для проставления на ордере.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по адресо. от 16.06.2023 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении фио

В связи с необходимостью проверки доводов сторон и по ходатайству представителя истца, определением суда от 30.10.2023 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Дор-Эксперт».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы №03-П/24 от 09.01.2024, подпись от имени фио в квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «УС-200» №11 16.05.2022 выполнена не фио, а другим лицом с элементами подражания подписи фио

Оттиск круглой печати ООО «УС-200» в квитанции к приходно-кассовому ордеру №11 от 16 мая 2022 г. и образцы оттиска круглой печати ООО «УС-200» в представленных документах выполнены разными печатными формами (печатями).

Указанному экспертному заключению, отвечающему требованиям ст. 86 ГПК РФ, положенному в основу решения, судом дана надлежащая оценка.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 454, 463, 485, 486, 549-551, 555 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и исходил из того, что покупатель Арсланов В.Д. и продавец ООО «УС-200» в лице конкурсного управляющего заключили в письменной форме договор купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) с соблюдением всех существенных его условий, в том числе с указанием окончательной цены договора и порядка ее оплаты. Условиями договора установлено, что оплата стоимости квартиры осуществляется до государственной регистрации перехода права собственности на жилье. Вместе с тем, по представленным в материалы дела доказательствам, учитывая принцип распределения бремени доказывания, установлено, что оплата по договору не была осуществлена покупателем, как то предусмотрено условиями договора, что подтверждается выпиской по счету ООО «УС-200» и обратного суду не представлено.

Условие договора купли-продажи содержало правило о порядке перевода оплаты за квартиру на расчетный счет ООО «УС-200» по указанным в договоре реквизитам.

Факт оплаты цены договора наличными денежными средствами Арслановым В.Д. опровергается выводами судебной экспертизы, а также совокупностью представленных в материалы дела доказательств, включая объяснения фио и Гутенева Н.Н. – помощника фио и документы, исключающие факт получения последними от фио денежных средств в месте и времени, указываемых ответчиком, поскольку по состоянию на 16.05.2022 фио и фио находились в разных городах; смс-перепиской фио с контактом +7 927 318‑76‑32 (матерью фио) датированной после 18.05.2022 и вплоть до 17.01.2023 из содержания которой следует, что вопрос о необходимости внесения денежных средств по оплате за квартиру в адрес ставился после фактической регистрации права собственности фио на жилое помещение и под различными предлогами оплата со стороны покупателя откладывалась; 13.01.2023 со стороны фио поставлен вопрос об обращении в правоохранительные органы на предмет проверки действий фио

Вместе с тем, государственная регистрация перехода права собственности на квартиру была осуществлена, и ответчик стал обладателем жилья.

Суд указал, что сам по себе факт государственной регистрации договора и права собственности на квартиру за Арслановым В.Д. не является безусловным доказательством исполнения обязательств по договору со стороны фио: факт оплаты договора, не является предметом проверки регистрирующим органом и в комплект необходимых документов, подлежащих предъявлению для регистрации, квитанция об оплате договора и(или) иной платежный документы, не входит.

Тогда как при подаче документов на регистрацию со стороны ООО «УС-200» в комплексе - в общем объеме более нескольких десятков договоров, а равно при наличии между сторонами двух заключенных договоров купли-продажи, по одному из которых Арслановым В.Д. оплата произведена в полном объеме, со стороны ООО «УС-200» могла иметь место техническая ошибка, которая не может служить основанием для освобождения фио от обязанности исполнить договор, уплатив обусловленную сумму.

Поскольку судом установлен факт неоплаты ответчиком спорной квартиры, а государственная регистрация перехода права собственности была осуществлена, суд счелт возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумма в счет оплаты квартиры № 296 по договору купли-продажи от 30.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 30.04.2022 по 23.12.2022 в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Оснований для удовлетворения требований ООО «УС-200» о возложении на фио обязанности по возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя, суд не усмотрел, поскольку данные требования не конкретизированы, документально не подтверждены.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Люблинского районного суда адрес от 13 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи: